Aller au contenu

Marzhin

Membre
  • Compteur de contenus

    640
  • Inscription

  • Dernière visite

Tout ce qui a été posté par Marzhin

  1. Connaître ou pas un mot n'a pas d'importance, pourvu qu'on le devine voire le saisisse. Bah y'a des courses et des coureurs, tout le monde n'est pas sprinteur, ni marathonien, ni athlète triathlon, etc. C'est comme ça. Y'a des bricoleurs en bois, des menuisiers, et puis des ébénistes, etc. C'est sans fin. Et toutes les recherches philosophiques n’accouchent pas d'une énième grande philosophie. C'est comme ça, a fortiori au bout de 40 pages, avec tant de bleusaille et de bras-cassés. Tu voulais de la grosse bite, c'est ça ? Je n'ai que ma pine pour piner, mais au moins je pine.
  2. Nous sommes tous des philosopheurs, les philosophes ressortant d'une reconnaissance épistémo-socio-médiatico-historique.
  3. @Promethee_Hades : on parle de Clément Rosset là avec @tison2feu, tu n'as dégainé ça par hasard. Un vrai alchimiste !
  4. Je te considère parmi les meilleurs. Clairement, tu es un bon. Ce qui n'est pas clair, et de loin, avec tout le monde. Mais qu'on s'entende bien : le mieux étant l'ennemi du bien, les meilleurs sont les bons, pas les "meilleurs" ...
  5. Contre la méthode, de Paul Feyerabend, doublé des science studies de Bruno Latour, sans parler du Adieu la raison du premier auteur aussi, et on en oublie ... sont autant de stimulants épistémologiques nécessaires qui, non seulement ne ruinent pas la méthode ni la raison, mais en réalité les complètent astucieusement, car ils font preuve de méthode et de raison dans leurs démarches. Cela démontre le génie autocritique des sciences, tout comme il y a une métaphilosophie. C'est de la science de la science, de la métascience, bref, de la théorie de la connaissance, de l'épistémologie. L'humanité en sort grandie dans son savoir. Mais, quand on me dit qu'on est optimiste sur l'avenir scientifique @saxopap, je songe toujours que le CERN aurait pu créer un trou noir, avec son accélérateur de particules, engloutissant d'un coup la Terre et ses environs - tant la gravité d'un trou noir peut condenser de matière. Et cela, au petit bonheur l'expérimentation. Cela dit, ç'aurait été une fin démiurgique anti-lovecraftienne, hein @Persil-Fleur! sans parler de la possibilité d'une guerre nucléaire de même conséquence, déclenchée ou non par une IA, radioactivement mortelle pour tous sauf pour les scorpions et insectoïdes (ou les poissons des grands fonds) : plutôt que fous, nous serions juste morts
  6. Jusqu'à preuve du contraire, c'est cette argumentation, qui est pauvre. La philosophie est née hors monothéisme, en plein paganisme.
  7. Et il n'y a rien à y redire, à part qu'on ne sait pas pourquoi on ne la sent pas forcément. Le monothéisme essentiel, cohérent avec lui-même, regarde toute autre proposition religieuse avec un sourire gêné. Tout au plus, il dit gentiment que "le Saint Esprit souffle tout autour de la Terre" ou que "Dieu a envoyé des prophètes à tous les peuples" ... du moins, quand il n'est pas juif, sachant toutefois que le dieu s'est bibliquement concentré sur les juifs, ayant commis trente-six epic fails avec l'humanité "depuis Adam".
  8. Marzhin

    Le bien, le mal

    En couleurs ! le niveau de gris, ce n'est intéressant que pour les contrastes, et le côté rétro.
  9. J'étais attristé par ce qui précédait dans ton post, par empathie, mais là je le suis par dépit (cela dit ceux dont tu parles sont dépitants ... ) : c'est-à-dire que je me définis volontiers comme fataliste mais que, fataliste, j'admets être moi-même partie de la fatalité, fragment de fatum personnalisé, qui en tant que tel a bien sa partie à jouer, son sort, son lot. Sous l'angle de la fatalité, nous sommes tous égaux, et que chacun(e) devienne qui il (elle) est. Or au fond, cela sonne comme une liberté, singulière liberté en vérité. Amor fati, amour du destin. Comme une chance, aussi ! et tout cela par fatalisme, mais un fatalisme non-défaitiste : ne pas confondre Quand on dit religion, on pense toujours aux monothéismes, qui sont des fanatismes minimaux inévitables, seraient-ce parce qu'à postuler l'existence d'un seul dieu prétendument unique et absolu, les monothéismes sont spirituellement totalitaires dès la base. Ils ne peuvent que dédaigner les autres propositions ir/religieuses. Moi, je suis païen. Je conseille aussi ce fil, sur ForumFr : les religions sont-elles respectables ?
  10. Marzhin

    Le bien, le mal

    Dans la vie, il y a tellement d'autres choses que le mal et le bien ! tellement ! le mal et le bien ne sont qu'une caractéristique paranoïde des morales fragiles. Non-A n'est pas le contraire de A (anti-A), mais B C D E F G etc. qui ne s'opposent pas à A. Situer A dans l'alphabet n'est donc définitivement pas dualiste. Remplace maintenant A par délabrant, stérilité, bien ou bon, etc.
  11. C'est mignon, mais d'abord le cosmicisme était ce vers quoi pouvait aboutir la vidéo. Ensuite, comme on voit, l'insignifiance ne signifie pas l'impotence absolue. En regard de quoi l'espèce humaine est-elle insignifiante, dans le cosmicisme ? ... comme son nom l'indique, en regard du cosmos. Or, de toute évidence, nous sommes cantonnés à une infime partie de cette planète, sans vrai pouvoir sur le cosmos même bien proche, en dehors de la mise en orbite de quelques satellites - qui de toutes façons n'affectent pas autre chose que notre planète et nous-mêmes. Donc bon.
  12. Comme d'habitude, TDex fait du bon brainstorming entertainment. Mais je demande si tout ceci n'aboutit pas au cosmicisme.
  13. Les singes, dont nous sommes une évolution, font ça aussi.
  14. Être signifierait-il ne pas s'annihilier ? ... Le contraire d'un mouvement d'annihilation, d'évanouissement. Donc au contraire, un mouvement de présentification, d'appesantissement. Reste à en comprendre la logique, si logique il y a ...
  15. Les émotions sont motrices, donc l'intelligence émotionnelle garantit à mon avis une forme de bon sens/décence ordinaire/common decency (Jean-Claude Michéa), ce qui n'ôte rien ensuite aux rationalisations plus techniques et/ou littéraires, c'est-à-dire aux élaborations conceptuelles. Même si ces concepts contiennent une charge émotionnelle, ou un résidu pourrait-on dire, au final c'est un langage, c'est un discours, c'est une raison, et comme tel on peut tous s'en saisir intellectuellement sans émotion ... même quand ce serait nos émotions, qui redonneraient de l'amplitude expériencielle aux concepts. Il faut bien vivre la philosophie.
  16. Bande d'associateurs qui associez le mal au bien ... Dans la vie, il y a tellement d'autres choses que le mal et le bien ! tellement ! le mal et le bien ne sont qu'une caractéristique paranoïde des morales fragiles.
  17. Effet Dunning-Kruger. Syndrome de l'imposteur. Pour les curieux.
  18. Non je pensais au langage en général, mais lancez un topic sur Rousseau aussi si vous voulez ! Cela mériterait son topic, aussi. Les plus grands philosophes, quel que soit leur formation ou "non", sont des personnes éveillées sur le monde, renseignées, qui travaillent leur jugement. Cela peut donner un sage zen, par exemple, en philosophie ascétique (souvenez-vous mon distinguo mystique, ascétique et théorétique). D'ailleurs, des personnalités surdouées/surefficientes/zèbres existent partout (ce qui ne signifie pas qu'elles deviendront philosophes, mais qu'elles ont de l'idée). N'empêche qu'ils n'ont rien de moyen/médian/médiocre, et qu'ils cultivent leur veine, voire leur talent.
  19. Je propose qu'on en parle dans un topic dédié. Le créeriez-vous ? si vous y tenez, évidemment. De toute évidence, @Guillaume_des_CS, tout comme ceux qui s'opposent à un certain "groupe" imaginaire d'interlocuteurs - qui ne sont pas forcément toujours raccords entre eux, surtout, - ne nous lisent pas, ou très mal, voire uniquement sous l'angle de leur teigne.
  20. Vive la rhétorique ! Diable qu'il y a des déconnaisseurs, sur ce forum.
×