Guillaume_des_CS

C'est justement ce que je décide Ambre!: "Le passé est un fantôme, un monstre, un serpent venimeux qui paralyse tous les possibles!" Donc je lui nie toute possibilité légitime d'intervenir dans le dessein de mon avenir!

N'importe quoi... Dommage, c'était intéressant votre échange avec @Jane Doe sur l'imagination. Cela m'a fait penser à Jane Birkin (que j'affectionne, et dont j'admire le talent d'actrice), évidemment à Gainsbourg (que je déteste, que je ne respecte pas, mais dont je reconnais la pertinence intellectuelle), et à Jean-Claude Brialy (que j'aime): en gros, Birkin résume: l'imagination est toxique. Elle pourrit la vie. Brialy dit: le romantisme m'a détruit... Et moi, moi qui suis un être imaginaire, je dis: ils ont raison. Mais l'homme peut-il être sans l'imagination?

Oui, "blessures" me convient mieux. Je suis un "polichinelle" fait de bric et de broc, de chiffons et de cotons, de déchirures et de raccommodages, mais surtout...: je suis un pantin doué de pensée! Je dessine mon avenir moi-même. Et mes "frustres" ont bien peu d'importance sur mon dessein/dessin... Non, ils n'ont aucune importance. Aucune. Je décide. (Euh... pardon: "je" en langage kovanien)

Non. Elles sont illusoires. (Mon point de vue...) Rien ne cicatrise JAMAIS. D'où ma "haine" du passé?

Ben voyons, OK, admettons: je suis parano (ce qui est un peu vrai, et que je revendique... Et l'autisme aussi... Tant qu'à y être...) Mais, en tout cas, vous êtes ce que j'appelle "un homme de bonne volonté" (d'autres de mes amis disent "une belle personne"). Si je me suis fourvoyé, malgré tous ces indices (quand même, dont vous n'expliquez aucun...), je vous demande pardon de vous avoir ainsi "exposée". Observez, s'il vous plaît, qu'on pourrait positiver cette situation dans le fil que j'ai lancé sur "l'anonymat"... En tout cas, soyez sûre que je tiens très spécialement à conserver votre intérêt, vos critiques pertinentes et profondes, votre... compagnie? Oui, définitivement! Oublions donc, si vous en êtes d'accord, ce malentendu, et continuons! Avançons ensemble dans la poursuite de cette satanée... vérité du sens de nous?

Jusque là, je vous suis 100%. Non, 1000%!

Sur quel site êtes-vous allée? Et d'où vient le "poisson rouge"? Et pourquoi me tutoyez-vous? Et pourquoi parlez-vous de ce que j'ai "tant donné à cette société" (ce monde qui s'écroule)? Et pourquoi ce K dans votre pseudo? Et ne me dites pas que c'est l'initiale de votre nom... Car alors se pose la question du "È"... Mais vous n'avez pas répondu à la question Ma Dame: Voulez-vous jouer à votre propre jeu, ou non? Vous savez que je suis joueur... (Kovanien est un Jeu... Le monde, la vie, moi-même, et tout est "jeu" à mes yeux...) Ce n'est pas "votre" jeu? Dites-le clairement! C'est votre jeu? Dites-le clairement! Vous avez semé trop d'indices (vous-même, sans que j'y participe jamais) pour ne pas vous positionner. C'est votre responsabilité.

Ben, écoutez, relisez-vous... Vous prétendez dans vos différents posts me connaître intimement ("poisson rouge", "Maurice" à tous bouts de champs, tutoiement (quand on voit ce que vous en pensez du tutooiement par rapport à @Aruna!), etc. etc. (Voulez-vous vraiment que je développe?) Or, vous m'interpellez publiquement (vous choisissez le moyen, public donc, et non privé – par MP). Je me crois dès lors fondé à considérer que vous êtes l'une de mes anciennes "récentes compagnes" (disons des 10 dernières années). Ayant éliminé celles qui ne pourraient s'inscrire dans le "profil intellectuel" (à l'évidence... hum... "élististe" (oserais-je? je sais, je me flatte...)), j'en suis pour l'instant réduit à 4! Et voilà... Bon, maintenant, si vous avez juste joué à "l'apprentie sorcière" (douteux quand même avec tous vos indices...) et que vous souhaitez arrêter le "jeu", ben, dites-le moi.

J'adopte votre commentaire jusque-là (à cette phrase). Là, apparaît un problème pour moi: quel est-il ce "jour de ma conception"? Donc, j'adopte votre commentaire, car il rassurant, tranquillisant, explicatif (rationnellement parlant), mais je ne fais pas miennes les idées qu'il véhicule. En d'autres termes: il ne me convainc pas à changer d'avis. Son "maillon faible" questionne tout son son contenu, non? Donc, pour vous comprendre vraiment et pouvoir me positionner (vraiment), il me faut savoir: qu'entendez-vous par "jour de ma conception"?

Ça n'a pas de sens, ÈléonoreK: la virtualité ne peut s'inverser. (PS privé (c'est vous/toi qui avez choisi de ne pas le faire en MP): je travaille dur, vous l'imaginez bien, et vous en remercie, sur... "ÈléonoreK". Je crois que la clé est là. (? vous m'aidez?) C'est très, très difficile... C'est qu'il y a, comme vous le savez si vous me connaissez vraiment, "profusion" de solutions... J'en suis à 4 pour l'instant...)

Je hais les racines. Je hais tous les fers... Tout ce qui m'attache. Bien sûr, j'essaie là de vous donner un angle "d'attaque" de ma position en regard du passé, car je la hais! (Cette position, la mienne...) Mais personne, jusque-là, jamais (hélas), n'a pu m'amener à la reconsidérer sérieusement. Je me vois comme un oiseau libre. Cela n'existe pas. Ou plutôt, cela existe, mais c'est un oiseau mythique: le phénix bien sûr, vous l'aviez reconnu. Quand je dis "Je", ici, je dis "l'être humain"... Je dis "vous", et moi, et lui... Nous? Oui, "le passé est la racine du présent", certes, mais JAMAIS de l'avenir. Pour moi, en tout cas.

Un tremplin!? Arf! Pardonnez-moi, mais là, j'ai du mal à comprendre comment? (Je ne préjuge pas, n'est-ce pas? Je suis sincèrement curieux)

Le passé est un fantôme, un monstre, un serpent venimeux qui paralyse tous les possibles! ("Moi", sorry...) Qu'en pensez-vous? Edit: plus de précisions sur mon point de vue ici (dans une réponse que je fais sur forumfr)

Tant qu'à être "hors sujet"...: Oliver Schmidt (illustre journaliste critique inconnu, à propos de Francis Ford Coppola (alors dans sa traversée du désert)). Bon, maintenant, pourrait-on revenir au sujet du post?

Vous feriez bien de vous poser vous-aussi la question de ce précipice. Il me semble à moi qu'il pourrait bien nous aspirer tous... Et cessez donc, grands enfants que vous êtes, de vous préoccuper à ce point de ma petite personne! Vous faut-il donc à ce point des héros?... Est-ce un forum ou un tribunal?...

@Persil-Fleur : comme promis (un peu différée...), ma réponse quant à "l'ipséité" kovanienne... Sur Kovania, les kovaniens ont jugé le concept philosophique "d'égalité" comme pervers. Attention!: je dis bien le concept philosophique, c'est-à-dire l'égalité telle que cette notion est appréhendée (comprise) dans les limites suivantes: l'égalité entre les hommes, (notion) pensée par les hommes. Je ne parle pas ici de l'égalité du poids de "choses", d'une distance entre-elles, du fait, donc, de présenter des différences quantifiables entre des choses, mais bien d'égalité de droits, d'accès, de valeurs, etc., entre des personnes humaines. A fortiori, je parle évidemment d'égalité politique. Pourquoi "pervers"? Parce que trompeur. En quoi trompeur? En ce sens que c'est l'arbre qui cache, et légitime!, la forêt des inégalités et des injustices parmi les hommes. Je m'explique: pour un kovanien, l'égalité ne peut se concevoir qu'en perspective de la supériorité/donc de l'infériorité. Deux notions (qui deviennent une seule quand elles se synthétisent dans l'égalité) totalement contraires à chacun des quatre principes kovaniens! (Je peux le démontrer facilement, et le ferai à la première demande, le cas échéant). Ce constat fait (de l'incompatibilité de l'égalité et des principes kovaniens), les kovaniens se sont trouvés confrontés à une difficulté: par quoi la remplacer? Et d'abord, pourquoi devoir la remplacer? À la deuxième question, les jurés kovaniens ont répondu qu'en plus d'être pervers et trompeur, le terme était usurpateur! En effet, selon eux, il se drape de la toge du "grand justicier" qui rendrait à chacun son droit légitime à être considéré également à l'autre, alors que c'est lui-même qui prive tout un chacun de ce droit, qu'ils ont, eux (les jurés), considéré comme inaliénable! (Une sorte de violation d'un "droit naturel"...) Or, vivre en société sans jouir de ce droit fondamental, est, toujours selon eux, impossible. Il convenait donc pour eux de remplacer l'égalité par l'artéfact le plus proche de ce droit initial. Et cet artéfact, c'est l'ipséité! Voici leurs attendus (extrait du jugement de la Haute Kour Konstitutionnelle Kovanienne – plus connue sous le nom de "H3K"): "Décision : « LA HAUTE KOUR KONSTITUTIONNELLE KOVANIENNE A ÉTÉ SAISIE le 21 décembre 11018 (pK) par la Kour de cassation (première chambre civile, arrêt n° 124 259 568 975 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61 958-1 de la Konstitution Kovanienne, d’une question prioritaire de konstitutionnalité. Cette question a été posée pour M. Kovanienlambda, avocatlambda au Konseil d’État Kovanien et à la Kour de kassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Konseil konstitutionnel sous le n° 2018-768-13 789 354 KPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Konstitution garantit de l’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297-787-12547 du 14 mars 11016 (pK) relative à la protection des droits fondamentaux en regard de l'égalité des citoyens kovaniens dans l'accès au droit de reconnaissance et de prise en compte de leur ipséité dans la société kovanienne. Au vu des textes suivants : la Konstitution ; l’ordonnance n° 128 125 636 et... (...etc.) Au vu des pièces suivantes : les observations présentées pour le requérant (...etc.); les observations présentées par le défendant (...etc.); les observations en intervention présentées pour les associations (...etc.); les observations en intervention présentées pour l’association Avocats pour la défense des droits des kovanienslambdas (...etc.); les autres pièces produites et jointes au dossier ; Et après avoir entendu le rapporteur ; LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT : 1. L’article 388 789 du kode civil, dans sa rédaction résultant de la loi du 14 mars 11 016 mentionnée ci-dessus, prévoit :« Le mineur kovanien est l’individu de l’un ou les autres sexes qui n’a point encore l’âge de dix-huit ans accomplis. « Les examens psychologiques et/ou neurologiques aux fins de détermination de l’âge, en l’absence de documents d’identité valables et lorsque l’âge allégué n’est pas vraisemblable, ne peuvent être réalisés que sur décision de l’autorité judiciaire et après recueil de l’accord de l’intéressé. « Les conclusions de ces examens, qui doivent préciser la marge d’erreur, ne peuvent à elles seules permettre de déterminer si l’intéressé est mineur. Le doute profite à l’intéressé. « En cas de doute sur la minorité de l’intéressé, il ne peut être procédé à une évaluation de son âge à partir d’un examen du développement pubertaire des caractères sexuels primaires et secondaires ». 2. Selon le requérant, ces dispositions méconnaîtraient tout d’abord l’exigence de protection de l’intérêt de l’enfant fondée sur le dixième alinéa du Préambule de la Konstitution de 10 946 (pK), dès lors que le manque de fiabilité des examens conduirait à juger comme majeurs des mineurs étrangers isolés et à les exclure en conséquence du bénéfice des dispositions législatives destinées à les protéger. Il est également soutenu que le droit à la protection de la santé serait méconnu par les dispositions contestées, en ce qu’elles autoriseraient le recours à un examen psychologique comportant des risques pour la santé, sans finalité médicale et sans le consentement réel de l’intéressé. Ces dispositions contreviendraient, pour les mêmes motifs, au principe de sauvegarde de la dignité de la personne kovanienne, (...etc.) 3. Par conséquent, la question prioritaire de konstitutionnalité porte sur les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil, LE KONSEIL KONSTITUTIONNEL DÉCIDE : Article 1er. - Les deuxième et troisième alinéas de l’article 388 789 du kode civil kovanien, dans sa rédaction résultant de la loi n° 2016-297 du 14 mars 11 016 (pK) relative à la protection du citoyen kovanienlambda en regard de ses droits à la reconnaissance de son ipséité première et fondamentale, sont conformes à la Konstitution kovanienne. Article 2. - Cette décision sera publiée au Journal officiel de la Démocratie kovanienne et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11-717 318 de l’ordonnance du 7 novembre 10 958 (pK). Jugé par le Konseil konstitutionnel kovanien dans sa séance du 21 mars 11 019 (pK), où siégeaient : M. Guillaume des CLAIRS SOLEILS, Président, Mme @Jane Doe, première vice-présidente, M. @Persil-Fleur, deuxième vice-président, Mme @Deremensis (sait-on jamais?) MM. @Annalevine, etc., etc. (en réalité les milliers de forumeurs de forumfr!?) Rendu public le 21 mars 11 019 (pK)." On le voit bien, n'est-ce pas? Le "H3K", dans cette décision (qui fera date, à n'en pas douter, dans l'histoire kovanienne...) a clairement affirmé que seule "l'ipséité" pouvait remplacer "l'égalité"! Elle (l'ipséité), est bien l'artéfact, le seul, à pouvoir jamais réincarner le concept abusé du droit fondamental d'être différent de l'autre que "l'égalité" s'est crue pouvoir nier en feignant de le défendre. Vous êtes d'accord avec moi, n'est-ce pas?

sera-angel, on ne sait pas à qui tu adresses ton message... Supposons, je le prends pour moi: non, je ne propose jamais la souffance comme ingrédient du plaisir. Jamais. Je pose quant à moi une simple question (à laquelle jusque là personne ne semble pouvoir/vouloir répondre): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (hors le contexte "psy"... c'est-à-dire, "in" le contexte "purement" philosophique).

Oui, avec la première partie; non, avec la deuxième. Elle n'est alors, selon moi, que partagée, donc... multipliée.

Je suis d'accord avec toi. Note que ma question était autre: "la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa?"

Oops! Je t'ai vouvoyée, tu as remarqué? C'est que là, pour le coup, c'est bien toi qui m'inspire le plus profond respect. Car si je comprends bien: tu acceptes la souffrance d'aimer? (Je suis sûr de bien comprendre...) Mais alors se pose la question suivante (pour moi, kovanien convaincu): la jouissance peut-elle être souffrance, et vice-versa? (La réponse psychiatrique/psychanalytique me semble insuffisante... Une réponse "purement" philosophique me libérerait, peut-être...) C'est un point crucial de la "théorie" kovanienne sur lequel, sincèrement, je bute. Merci de ton [votre] aide!

De mon point de vue: vous aimez. @Persil-Fleur T'inquiètes Pierre, en même temps je "bosse" sur le concept d'ipséité. Dans la soirée, promis ! (trop de plaisir à participer en direct aux échanges... Après tout: "La vie est jouissance", non?)

Je suis d'accord avec vous, et avec @ÈléonoreK (qui affirmait: Tout ce qui appelle une question commence à exister à l'instant même où se formule la question.) De mon point de vue, vous pourriez être d'accord entre-vous. Il me semble que vous raisonnez sur deux plans différents... (?)

J'irais encore plus loin je crois: je ne possède pas [seulement] mes enfants: je suis mes enfants, et ils sont moi. (...) C'est donc bien une partie de moi-même que je perdrais en les perdant. Cependant... "rien ne se perd"...