Guillaume_des_CS

Pour dialoguer, il faut d'abord livrer, non?

Je partage totalement. Mais ni vous ni moi ne répondons à ma question : Bon dieu! Mais que dieu fais-je ici?!

Merci de ta participation Ambre, mais pardon: tu n'adresses ici que mon premier "alinéa"; il n'est plus question (du tout) de rationnaliser dans les deuxième et troisième, d'accord? (sinon, j'expliquerai avec plaisir pour toi...) En tout cas, j'adhère complètement à l'explication que tu nous donnes de l'impossibilité de réduire "l'être" à la raison (?)! [Si c'est bien cela?] Mais on n'avance pas hélas... Je le savais déjà Non, ce n'était pas le sens de ma question, bien sûr. Et pourtant, oui, c'était bien le sens. Que fais-je ici? Ici et maintenant, dans ce corps animal, cette essence de pensée dont je n'arrive pas à sentir, ou plutôt à ressentir l'être auquel elle est attachée, rattachée? Quelqu'un pourra-t-il un jour finir par m'expliquer!!! Ou devrais-je encore trouver par moi-même?... Je suis si fatigué de chercher... Je n'existe pas. Je participe de la vie (du processus vital).

Non, désolé, de mon point de vue, tu embrouilles tout et tu dis tout et son contraire en même temps. C'est juste mon point de vue, n'est-ce pas?

Ce ne sont pas des parenthèses justement, mais des crochets... Autant la parenthèse permet de lier son contenu (sémantiquement parlant) au mot suivant, autant le crochet l'en dissocie... (me semble-t-il hein? je ne suis pas académicien...) Cela dit, pour le "mouvement" qui semble être ton "point d'accroche" (je veux dire notre point de divergence selon toi...), relis bien mon sujet (l'énoncé): n'est-il pas explicitement évoqué, ce "mouvement"?...

De quelle compétition parles-tu? Pourquoi vois-tu le forum comme une compétition? Je ne comprends pas. Un forum est un lieu d'échange, d'enrichissement mutuel, non? Où devrait-il y avoir compétition? Et pourquoi ton post emporte-t-il jugement?...

Je n'ai pas parlé de "mal être", mais de [mal] être je crois... J'ai déjà répondu sur cette confusion... (pas envie de tout scanner, pardon...) Je "constate" l'animal "humain" que j'habite. Donc je suis. Je constate qu'il pense, donc il est. Mais je constate que je souffre de ne pas comprendre ce que "JE" suis. Quel sens puis-je donner à ce "JE"? Car ce "JE", figurez-vous, pour moi, en moi, est distant de cet animal-là. Et il n'est pas non plus dans l'au-delà... Hélas, aurais-je dit dans ma période agnostique... Je suis dans la m... quoi! Aidez-moi!

Ce n'est pas en tout cas le souvenir que j'en ai... Mais bon, moi, j'étais déjà "spécial" je crois... En tout cas, maintenant que je suis un peu des vôtres, je dirais, en utilisant votre langage de pensée (la psychologie infantile notamment), que l'enfant se conçoit, socialement, comme "forcé" d'être un "adulte" en devenir. Et que cela ne lui crée que "traumatismes" qu'il passera sa vie d'adulte à tenter de "gérer"...? Riad, assume tes choix. Je ne t'ai jamais "chassé" quant à moi; provoqué, je l'admets. Pardonne-moi si ça aide. Je suis, j'en conviens, "manipulateur". Je me projette... Je ne suis jamais meilleur que moi-même que dans l'adversité! Alors je me découvre un peu plus. Et j'ai fini par croire que c'était une vérité universelle...

C'est que, peut-être, je ne me sens pas digne de porter quelque message que ce soit. Comment, un homme, conscient de son insignifiance réelle, pourrait-il jamais porter quelque message que ce soit, sans être... "fada", et dangereux pour toute son espèce? Pas compris, désolé (sincèrement). Pourrais-tu simplifier un peu? (et c'est moi qui demande ça! quel toupet quand même...)

Oui, bon, once again, vous ne parlez que de grammaire là... Derrière les mots, en philo, il y a toujours... l'homme, non? Les mots, n'est-ce pas lui qui les crée? Vous raisonnez à contre sens, non?... Non, pardon, j'ai écrit (je crois) [mal]être. L'idée était de transférer le raisonnement sur un même plan (le mien, j'en conviens!). En tout cas pas d'affirmer le "mal être" comme sujet mais de suggérer qu'il fallait lire "autrement"... (je n'ai pas relu sincèrement, je réagis de mémoire...)

Non. Mais tu n'as pas besoin de mon temps pour t'exprimer; tu as besoin du tien. Je te lirai et te répondrai, sois-en certain. Je le fais pour tous. C'est à mes yeux question de courtoisie élémentaire, et je suis là pour dialoguer et apprendre de ces dialogues...

Merci.

Non, je ne passe aucun message. (Jamais!) Je ne fais que poser des questions... Quel est le sens de la tienne? Je ne comprends pas.

Pour dialoguer vraiment (négocier donc...), il faut d'abord donner, faire preuve de générosité (bonne volonté); quelle est ta propre réponse à ta question? Alors nous pourrons commencer... Bof... Bon, sorry, je ne te réponds plus. Tu merdes un peu trop là... À la prochaine, peut-être.

Parce qu'il ne l'a pas formulée de façon qu'elle fût ainsi compréhensible (et qu'à l'évidence cela n'était pas son intention vu qu'à l'évidence il n'a pas accès à ce niveau de pensée), et qu'en conséquence, vous entrez dans le sophisme... Voilà pourquoi.

Oui bon, tu n'as absolument rien à dire sur le sujet (ou il te fait peur, pour x raison...), on a tous compris, alors, fuck off!

I'm cool guy, believe me... C'est juste peut-être que tu pèses mal ce que tu fais et que tu en ressens une agressivité inexistante dans mes réponses parce que justement ton intention était agressive... Mais relis-moi, tu verras, je suis très cool. Je ne fais que te répondre de manière rationnelle, et parfaitement dépassionnée.

Oui papa... Mais tout cela, si respectable soit-il, t'autorise-t-il à pourrir ce fil?

Comment pourrais-je répondre, ne sachant pas ce qu'est "être"? Mais j'imagine que si tu poses cette question... Toi-même, tu as une réponse, non? Donc forcément une réponse à la question du sujet, non? Pourquoi dès lors ne nous la partages-tu pas? Tu ne cherches pas à dialoguer? Ton intention est autre?...

Tu veux dire que "l'enfant" connaîtrait le sens "d'être"? Et que nous l'oublierions ensuite par la faute du formatage et de l'éducation? Pourquoi pas? Je ne l'ai jamais envisagé sous cet angle... Mais alors, selon toi, quel sens l'enfant donne-t-il à "être"?

Je comprends. Je crois comprendre. Mais ne me parlez-vous pas là de "l'être"? Or, ce que j'essayais d'exprimer et de comprendre, n'est-ce pas plutôt mon [mal]être? Il me semble que nous parlons de deux choses très différentes, non?

Qu'est-ce que la statistique a à voir avec la philosophie? Quel est réellement le propos (l'intention) de ton intervention dans ce fil? As-tu quelque chose contre moi? Le sujet du fil te gêne-t-il pour des questions idéologiques? Religieuses...? Pourquoi cherches-tu ainsi à le "casser"??? De toute façon, toi et "creuser philosophiquement"... T'as raison!

Parce que toi, tu sais d'avance ce que les autres ont à dire, n'est-ce pas? C'est vrai que cela se passe ainsi dans ton pays Riad... J'y ai vécu. Je comprends. Mais en France, figure-toi, CHACUN a quelque chose à dire sur toute chose, et c'est à chaque fois différent... Et c'est intéressant, crois-moi... Laisse les gens s'exprimer librement. Cesse donc de penser que tu peux seul décider de ce qu'ils ont, ou n'ont pas, à dire sur le sujet... C'est aussi l'un des principes de base de toute philosophie, non? Y compris la grande et précieuse philosophie arabe, non? Pour ce qui est de l'âge (que tu as rajouté après ma réponse), je crois que tu te trahis, non?... Moi, c'est 63 (dans quelques semaines, j'anticipe toujours... tout!). Et toi?

Pityfull...

N'est-ce pas la question du sujet? Si tu n'as rien à dire Riad, ... Oui, pour faire le ménage, tu sembles doué...