Ambre Agorn

Vous mettez exactement le doigt là où j'ai eu beaucoup de mal à un moment donné La relation auteur/public me gêne énormément. Parce que l'auteur ne peut qu'avoir peur de la réaction du public ou de choisir de se passer de l'accord tacite du dit public. Mais alors la réaction dans un sens comme dans l'autre ne peut que conditionner ce qu'il va produire. Alors l'artiste qui crée son œuvre à partir de sa propre maîtrise technique, de son intention et de son ressentit par rapport au public et/ou à l'argent, ne peut qu'être insatisfait de son œuvre, car il aura eu des barrières maîtrisant/bridant sont art (j'utilise sciemment les mots tels que vous les utilisez). Il aura l'impression d'une duperie, de ne pas avoir la possibilité de donner pleine expression à ce qui pourrait passer à travers ses doigts. Il aura investi de l'énergie, de sa propre personne, son intention, son attention, mais le fait qu'il doit avoir des comptes à rendre diminue son talent, ses possibilités et son art. Une personne dans une démarche humble face à l'art ne peut que ressentir de la frustration quant à présenter une œuvre. Car à partir du moment où il doit défendre ou juste présenter une création face à la critique ou au marché, elle perdra, à ses yeux, de son honnêteté face au "juge". Exactement! Exactement ce que vous dites. Concevoir l'art comme l'effacement de soi-même permet une totale sincérité/intégrité. Il n'y a plus rien à défendre face à un public, car l'artiste ne peut admettre que ceci vient de lui personnellement. L'humilité et l'effacement de l'artiste a permit de créer une représentation de ce qui n'est pas humain (ni divin, hein! Dieu n'est qu'une œuvre d'art humain). Quelque chose qui est "devant" nous, quelque chose qui nous pousse à toujours aller de l'avant. Je ne sais comment nommer cette notion. @InstantEternité:Peut-être pourrai-je parler de sur-humain, ici? Peut-être que ce qui serait représenté sur une œuvre créée de cette façon ne pourrait qu'être une manifestation sur-humaine? (Je demande parce que je ne connais du sur-homme que ce que j'en ai lu sur le topic voisin!)

@Spontzy et @Blaquière: ha oui! C'est indispenssable en effet l'intention! Oui, oui, ça manquait en effet dans la description! Est-ce que pour vous, voir l'art dans une œuvre requiert les mêmes qualités? Comment expliquer que quelqu'un voit de l'art là où une autre n'y verrait que gribouillis?

@InstantEternité et @Blaquière et autres (tout ceux qui vont se reconnaître!). Je crois comprendre votre façon de voir l'art. Corrigez-moi si je me trompe. Vous concevez l'art comme une maîtrise en la matière, maîtrise dans le geste, maîtrise de l'expression, maîtrise de la voix, maîtrise de la gestuelle, maîtrise de l'ironie, maîtrise de la figuration, etc (la liste est longue). Telle maîtrise innée ou acquise par un long travail. Plus il y a de maîtrise, plus l'œuvre est belle. Plus un artiste maîtrise de sorte de matière (un peintre peut maîtriser la couleur, les représentation réaliste, le coup de pinceau, l'essence du sujet, etc...), plus son talent est grand et plus il "touchera" de spectateurs car ils se sentiront compris, ou verront leur reflet (ou comprendront l'artiste?). Corrigeriez-vous quelque chose?

Vous n'avez pas bien saisi ce que j'expliquais! Je n'entendais pas ceci. Je parlais de maîtrise de soi-même et non maîtrise de l'art

Merci de m'ôter d'un doute!

Non, je ne peux pas abandonner la partie! Je m'y remets L'intérêt de dissocier l'art de l'œuvre est justement de pouvoir "reconnaître" l'art, et ne pas se laisser distraire par l'esthétisme. L'art pourrait être à la portée de tout le monde, pas seulement des plus doués. L'art n'est pas seulement un truc beau ou impressionnant ou qui flatte nos sens. L'art c'est l'implication totale de l'artiste, le sacrifice de l'artiste au servive de ce qui doit être transmit, l'effacement de lui-même pour permettre quelque chose qui le dépasse. L'art se perçoit, en effet, par nos cinq sens, mais je dirai que ce n'est pas suffisant. Peut-être qu'il faut être artiste aussi pour percevoir l'art. Je ne dis pas que @Blaquière ne fait pas de l'art, j'avoue juste mon incompétence à le voir ou l'intellectualiser. Quand je dis que je le vois lui-même dans son œuvre signifie juste que ma perception de lui prévaut sur une éventuelle émanation émanation de l'art. Une anecdote vécu par Miyamoto Mussashi montre bien la différence entre l'art et l'œuvre. Miyamoto tomba sur une rose offerte par un vieux haut dignitaire à un jeune maître d'école d'art martial. Ce jeune homme voulait avoir l'oportunité d'un combat avec ce vieillard pour apprendre de lui. Ce vieil homme avait la réputation d'être un maître ayant atteind une maîtrise parfaite. L'entrevue fut déclinée par le vieillard qui accompagna sa réponse écrite d'une rose tranchée de sa tige par ses soins. Le jeune en prit offense et laissa la rose en plan. Ce qui attira Miyamoto à examiner cette rose n'était pas la rose en elle même. Il ne savait pourquoi son regard était attiré par cette rose. Quelque chose en lui lui soufflait que ce qu'il voyait n'était pas une banalité. Prenant la rose il l'examina, surtout la coupe de sa tige. Et c'est là qu'il comprit ce qui l'avait attiré si fortement. Il percevait dans cette coupe, le résultat de ce simple geste qui a coupé la tige, toute l'implication d'un maître dans son geste, la perfection de la maîtrise de soi. La rose était la leçon du maître. Une rose coupée n'a rien d'extraordinaire en soi. Par contre une rose coupée avec une telle intention, une telle maîtrise que même un autre peut en percevoir l'art, là je pense que c'est la différence entre une œuvre et ce qui a été mu pour cette œuvre. Cette rose pour moi rentre dans l'art, mais la rose en elle-même, taillé par mon pépiniériste, ne serait plus une œuvre d'art.

J'avoue mon incompétence! Je fume là! A force de tourner et retourner le problème, j'ai peur de me perdre. Je pense avoir dit l'essentiel alors je crois que je vais m'arrêter.

Il me semble que plusieurs personnes ont en effet donné leur désaccord quant à ces définitions, pour au final leur donner raison dans ce que j'ai lu... Mais au fait, c'était des définitions que tu avais trouvé, mais es-tu d'accord avec elles? (j'avoue que je n'ai pas fouillé là maintenant pour vérifier si vous aviez déjà donné votre définition...je vais quand même le faire, mais ça va prendre beaucoup de temps!!!)

Et pourtant tu en mets des détours et détours pour entendre ce que tu veux entendre. Je suis donc une illusion! (tu avais admis l'amour comme étant une illusion, non?)

Mais pourquoi? Pourquoi toujours juger par rapport à ce qui se fait en général! A quand l'exception sera-t-elle la règle! Ce que nous pensons à une influence sur ce qui est. Penser que la femme en qui tu as confiance est une exception, c'est aussi condamner les autres à rester dans l'ordinaire. Heureuse que je te redonne confiance et déçue que tu me vois comme une exception confirmant la règle!

En fait, je fais une différence entre l'art et les œuvres d'art. Pour moi, les œuvres d'art ne sont qu'une autre façon différente de la parole, le toucher, la danse (etc.) de nous décrire nous-même (décrire les autres, décrire ce qui nous entourre, décrire des émotions, etc...). L'art ce n'est pas quelque chose de palpable, c'est juste une "intervention" qui nous dépasse. C'est justement parce que ce n'est pas "nous" que c'est extraordinaire et assez incompréhenssible. Non les œuvres d'art ne peuvent exprimer la totalité des univers. Elles ne peuvent en faire qu'une description plus ou moins juste, mais toujourss incomplète. L'art n'est pas l'œuvre, c'est plutôt la démarche Vous comprenez mieux? Je suis désolée: je ne comprends pas! Peut-être dû au fait que je ne connais pas l'histoire de Dionysos et Apollon... Mais si tu es fidèle à toi-même je sens que tu rigoles bien!

Mais la voix du monde c'est tellement plus que la voix d'untel! Ce serait décrire l'univers en montrant un grain de sable. Le sable est en effet dans l'univers, mais ce n'est pas l'univers pour autant

Oui. Enfin je veux dire quel est le "pourquoi" vous aimez Hendrix? Est-ce que réellement vous pouvez assurer que tout ce qu'il fait est de l'art? Pensez-vous que l'art soit aussi populaire que ça? Pouvez-vous alors concevoir qu'une œuvre d'art soit aimé par certains et non-aimée par d'autres?

En effet. Mais l'expérience est faite depuis tellement de décénies qu'aujourd'hui c'est à notre portée, vous ne trouvez pas?

En effet car il est tel que vous le connaissez et intellectualisez. Mais qu'en est-il de la "chose" que vous sentez en l'écoutant? Cette incompréhension totale, intellectuellement indescriptible, ce language inconnu qui parvient à vos oreilles? Alors l'œuvre d'art serait l'auteur lui-même?

Ha! Là j'ai quelques corrections à apporter! J'ai l'impression que tu as mal compris mon expression "l'esprit du monde"! Aurais-tu compris que je parlais du monde des humains, cette foule hurlante et mouvante que sont tous ces pauvres hères perdu dans leurs illusions? L'inconstance et la vanité de la mode que tu cites en est en effet l'image la plus parlante. Mais je parle d'un autre esprit, je parle de la force indomptable qui régis l'ordre du monde, des univers, le subconscient universel. Je ne voulais aucunement te flatter lorsque j'ai dit que je te "voyais" dans tes œuvres! Au contraire, et j'avais un peu d'appréhension quant à ta réaction! (vu que j'entendais l'effacement de l'auteur justement). Car ce que je voulais, c'était juste souligner que ce que je ressentais était inexprimable. Mais que, lorsque j'en faisait l'effort, je n'arrivais qu'à dire que je te percevais. Je suis incapable de mettre en mot ce que j'appellerai "l'esprit du monde", à par de dire que l'œuvre d'art c'est toi!

@hell-spawn J'ai longtemps pensé que la sexualité était un partage. Aujourd'hui je commence à me rendre compte que ce n'est pas aussi romantique! Je n'ai pas besoin de l'acte sexuel pour être épanouie. C'est vrai que cette vision est plus qu'imprégnée dans l'idée collective: une femme ne peut-être équilibrée et épanouie que lorsqu'elle se trouve un mari! Mais le pire c'est que tout le monde y croit, femme et homme! Nous avons troqué notre puissance contre une illusion de sécurité. Une femme libérée sexuellement (en tout cas, tel que tu sembles employer cette expression) et qui a transgressé tout les interdits de la morale et/ou de ses peurs face à la sexualité, n'est pour moi qu'une femme assez ordinaire. C'est à la porté de n'importe quelle femme un tant soit peu volontaire et sensible que de savoir explorer la sexualité de façon décomplexé! Et le fait que ce ne soit le lot que de quelques femmes ne sous-entends pas que c'est extraordinaire. Ce qui est extraodinaitre serait qu'une femme soit libérée du sexe! Qu'elle n'en soit plus dépendante. Ce serait aussi extraordinaire pour un homme. Je ne parle pas du tout d'abstinence, mais je parle de dépendance physique et intellectuelle. Ne serait-ce pas peu courrant une femme qui n'a pas "besoin" de sexe (libérée sexuellement comme moi je l'entends!), et qui pourtant décide consciemment de s'accoupler avec plaisir et implication totale? La sexualité avec une femme ne doit pas être acquise pour de bon. Ce n'est aucunement un dû, c'est un don. Je n'attends rien en retour, je m'offre juste parce que j'en ai décidé ainsi et non par besoin physique, physiologique ou intellectuel.

Une question reste pour moi... J'ai défini ce que j'entendais par "art", plusieurs d'entre nous l'ont fait aussi. Mais passer de l'intellectuel au physique... Je suis assez sûre de moi quant à ma définition ou ma vision de l'art:" la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer". Mais lorsqu'on me présente une œuvre, je ne sais pas comment appliquer mon regard pour décidder si je me trouve deavant une expression du monde ou juste une expression de l'auteur. L'art peut-il être intellectualisé? Face à une œuvre, je ressens quelque chose, mais comment savoir si ce quelque chose est mon interprétation de moi-même (en regardant je suis aussi en train de créer quelque chose), ou juste que le monde communique au travers de ce que mon être perçoit? Par exemple, sur ce que @Blaquière à poster de ses œuvres, je ressens forcément quelque chose. Mais je suis incapable de dire ce qui résonne en moi. Mais si je cherche bien et que j'essaye d'exprimer ce qui me saute aux yeux, je dirai que tout ce que je vois dans ce qu'il fait, c'est lui! Peut-on mettre des mots sur ce qui passe au travers de ce qu'on a acquis comme étant de l'art? (En fait il y a plusieurs question!)

Que recherchez-vous dans l'acte sexuel alors? ...et votre égo en prend un coup! ?

Vous semblez avoir "compris" qu'être amoureux était une illusion, quand vous dites: (à moins que vous n'ayez que 28 ans!) Mais après vous dites: Alors c'est que vous cherchez encore? Jusqu'à quel point vous rigolez et jusqu'où vous vous dévoilez?

Si tu savais ce que tu voulais...

Et toi, l'homme, qu'est-ce que tu y vois?

Vous voulez dire que vous connaissiez la réponse? Ou en tout cas que c'était déjà cette déduction que vous aviez faite?

Vous comprenez vite!

Avouez que c'est un ingrédient indispenssable, non? J'espère bien que vous l'entendez psychiquement! Parce que sinon il y a pullulation d('êtres amoureux! Alors, qu'est-ce, pour vous , que "LA femme"? Ou en tout cas Celle que vous attendez ou cherchez?