Dattier

Pour ma part je n ai rien à ajouter. Si ce n est merci à chaque lecteur pour l intérêt que vous avez bien voulu accordé à ce fil. Cordialement.

Je confirme. Mais je n ai aucun problème avec l évolution, chacun croit ce qu il veut. Je ne fait que rappeler que sans l hypothése d actualisme qui n est pas prouvé, on peut tout à fait rejeter les scénarios des évolutionistes qui relèvent plus de l acte de foi. Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie. Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe.

Non, mon ami je ne confond pas scientiste* et scientifique. * : Le scientisme est une position apparue au xixe siècle selon laquelle la science expérimentale est la seule source fiable de savoir sur le monde, par opposition aux révélations religieuses, aux superstitions, aux traditions, et aux coutumes, également à toute autre forme de savoir. Ps : un scientiste est un adepte du scientisme.

C est toi, qui a exprimé ton râle bol, personnellement je n ai aucun problème avec la contradiction, ce qui ne semble pas être ton cas, tu perds vite ton calme.

Une loi définit, en physique, un rapport immuable entre plusieurs grandeurs. Immuable : Qui reste identique, ne change pas. Source wiki + google

J ai une excellente nouvelle pour toi : rien ne t oblige à me repondre, ni même à me lire. Si tu ne le savais pas, maintenant tu le sais pour une prochaine fois. Bye.

Cela serait bien de lire mes réponses avant de poster, si tu l avais fait tu aurais vu que je réponds à ton objection : https://eduscol.education.fr/numerique/dossier/archives/evolution/enseigner-l-evolution Aimerais-tu qu au lycée on impose le récit de la genèse aux élèves ? Je rappelle que le récit de l évolution n est crédible que si l on croit que les lois physiques de maintenant étaient encore les mêmes il y a plusieurs millions d années, ce en quoi je ne crois pas du tout. C est la dernière fois que je répète un contre argument. Merci de lire mes messages précédents avant de poster, cela évitera de se répéter ad nauseam.

Et pourtant*. Mais effectivement ce n est pas notre sujet. * : un rationnaliste prétendra, par exemple, qu avec la phrase : "demain il va pleuvoir ou il ne va pas pleuvoir" Il a donné tous les possibles pour demain, mais il se trompe... Fin HS.

Pourtant c est à cela que prétende les lois physiques...

Je crois surtout que l on ne peut pas énoncer exhaustivement tous les possible, mais libre à toi de croire que tu en ais capable.

Je ne t empêche pas d y croire, mais ne me force pas à y croire aussi.

Le réchauffement climatique redistribue les cartes. L’hiver surfera moins sur des vagues de froid. https://www.ouest-france.fr/europe/france/le-rechauffement-climatique-redistribue-les-cartes-l-hiver-surfera-moins-sur-des-vagues-de-froid-7120104 Il faudrait peut-être accorder vos violons, non ?

https://couleur-science.eu/?d=949386--pourquoi-est-il-si-difficile-de-prevoir-la-meteo https://www.ladepeche.fr/article/2012/12/18/1517334-la-fin-de-la-vie-sur-terre-c-est-dans-4-a-5-milliards-d-annees.html Bye.

Oui, comme il y en a qui sont incapable de prédire exactement la météo dans un an, et qui se croit capable de prévoir la destruction de la Terre dans 5 milliards d années, comme on dit il faut de tous pour faire un monde.

Tu as le droit, tout comme j ai le droit de faire plus confiance en Moise qu en Darwin, non ?

Le principe d'actualisme est une des bases de la reconstitution des organismes et de l'environnement en paléontologie. Il pose l'hypothèse que les relations observées actuellement se vérifiaient également à la période étudiée, ce qui n'est qu'une hypothèse, probable mais non démontrée. Par exemple, considérer qu'un dinosaure aux dents acérées était carnivore et non herbivore est une application de ce principe. Source wiki

https://eduscol.education.fr/numerique/dossier/archives/evolution/enseigner-l-evolution Aimerais-tu qu au lycée on impose le récit de la genèse aux élèves ? Je rappelle que le récit de l évolution n est crédible que si l on croit que les lois physiques de maintenant étaient encore les mêmes il y a plusieurs millions d années, ce en quoi je ne crois pas du tout.

Désolé je voulais poster dans religion.

Bonjour Les athées nient l existence de Dieu en nous imposant l existence de leurs dieux. En effet attribué à un être des qualités divines fait de lui un dieu pour la personne qui le croit. Et ces qualités sont l éternité et l omniprésence, les êtres en question, sont les lois physiques. C est une chose de se dire que pour l instant depuis notre terre nous n observons pas de contradiction avec les lois physique, et c est une autre affaire qui relève de la foi que d attribuer à ses lois l omniprésence (vrai en tout point de l univers) et l éternité (vrai de tous temps et pour tous temps) pour élaborer, en invoquant leurs dieux, des scénarios de la genèse revisiter (Big Bang + théorie de l évolution... ) , et faire des prédictions apocalyptique pour notre futur très très lointain (la fin du soleil dans 5 milliards d années... )... Alors messieurs les scientistes vous pouvez garder vos dieux, en effet j en ai déjà Un. Bonne journée.

il y a 51 minutes, uno a dit : les Français sont des tarlouzes décadentes... Pour le coup c est une insulte, par contre dire, que l'égalité totale entre les hommes et les femmes conduit à des taux de natalité suicidaire au niveau d un pays, qui pour être compensé nécessite une immigration massive, dit la même chose sur le fond, mais n est plus une insulte. https://www.forumfr.com/sujet920712-pourquoi-le-modèle-occidentale-n-est-pas-viable.html

Pour le coup c est une insulte, par contre dire, que l'égalité totale entre les hommes et les femmes conduit à des taux de natalité suicidaire au niveau d un pays, qui pour être compensé nécessite une immigration massive, dit la même chose sur le fond, mais n est plus une insulte.

@uno Ces propos ne sont pas caricaturaux mais insultant, tu comprends la nuance ?

Je n en reviens pas sur ce débat sur le fond et la forme. "vous êtes de gros cons racistes" "vous êtes vraiment intellectuellement limité et plein de préjugé sur les gens différents de vous" Les 2 affirmations sur le fonds disent exactement la même chose, mais une seule est une insulte, je vous laisse réfléchir à laquelle.

Échec et mat.