Annalevine

Non ce n’est du tout ça. Votre jugement est faussé parce que vous connaissiez le problème pour l’avoir lu. Mais la raison pour laquelle je me suis braqué d’entrée est la même raison pour laquelle @SolarisXXXs’est braqué. Lui comme moi nous nous sommes dit : ce n’est pas un événement donné qui va changer ce qu’il y a derrière la porte 1 ( la porte choisie au début). Derrière la porte 1 ce sera soit une voiture soit une chèvre et on ne va pas me faire croire qu’un événement style ´l’animateur a ouvert une porte’ va changer ce fait. Nous avons eu une réaction culturelle genre raz le bol des gens qui pense qu’un événement qui n’a rien rien à voir avec un autre puisse modifier cet événement. En fait notre agacement nous a empêché de voir que c’étaient les probabilités qui changeaient, pas les événements en soi. Lui comme moi pratiquons suffisamment l’enseignement pour ne pas être déroutés par la question style : ce n’est pas intuitif.

C’est incomplet.

Oui mais ce qui change c’est la probabilité associée à la porte non choisie ( et non ouverte bien sûr)

Je n’ai pas suivi votre développement informatique mais en changeant de choix j’ai exactement deux fois plus de chances de gagner qu’en gardant mon premier choix. Ce n’est pas ce que vous trouvez.

En fait j’ai fait la même erreur que vous et je me suis même entêté. À tel point que j’ai refusé de lire les démonstrations en me disant : je vais me faire entourlouper. Ce comportement fut celui de certains mathématiciens réputés. J’ai d’abord lu quelques explications de l’origine de l’erreur de jugement mais j’ai zappé. Mais soudain l’auteur parle de nouvelle information. L’animateur en ouvrant une porte ( sur une chèvre) apporte en effet une information nouvelle par rapport au moment où je fais mon choix initial. Et là je me suis dit : une nouvelle information ça peut en effet modifier mon jugement. Mais je n’avais encore fait un travail scientifique du traitement de cette nouvelle information. Exact.

Exact, bravo.

La problématique est la suivante : sachant ce qui va se passer avant même que commence le jeu, c’est à dire que, quand j’aurai désigné une porte, que je n’ouvrirai pas, l’animateur ouvrira l’une des deux autres portes restantes évidemment sur une chèvre et non pas sur la voiture, quel est mon intérêt : rester sur mon choix originel ou changer de choix ? La réponse est : changer de choix. Pour comprendre le jeu imaginez que vous répétez l’opération cent fois ( en fait cet imaginaire a été exploré par informatique), et bien vous avez beaucoup plus de chance de gagner en changeant de choix, en fait vous avez deux fois plus de chances de gagner. Cette expérience permet de souligner certains biais cognitifs dans le domaine de la logique. Exact. Bravo.

Oui tout à fait, c’est exactement cela : l’animateur apporte une information. Et cela il faut le déceler. Et étonnamment c’est une femme qui n’a pas fait d’études qui perçoit ce fait, cet apport d’une information. Il est bien évident que l’animateur ne va pas ouvrir une porte qui donne sur la voiture. C’est pour cela que j’ai un peu pioché au début dans la compréhension du problème. Nous ne sommes plus dans des modèles mais dans la vie.

Bah vous êtes devenue une occidentale, pour moi c’est évident. Ma mère aussi était devenue une occidentale. Ce qui me trouble c’est que mon petit fils choisit de vivre à Moscou après avoir connu la vie à Paris puis a New York, et avoir connu cette vie dans l’aisance financière. Moi aussi je suis devenu un occidental. Mais une partie de ma descendance choisit de vivre à Moscou. Dingue. Vous n’irez jamais vivre, vous, à Moscou. Vous êtes une occidentale. J’ai réussi à transmettre une vitalité russe ! Ça me surprend. Quelque chose de la civilisation russe a transité par moi. Pas par vous. Aucun de vos descendants j’en suis sûr, si vous en avez, choisira de vivre en Russie, lors même qu’il connaît la richesse en Occident. Toujours cette imbécillité émotionnelle. De la voir chez les autres ici me permet de distinguer ma propre imbécillité émotionnelle. Merci.

Cela dit la haine de la masse française contre les Russes est peut être anecdotique. Il est possible que cette guerre trouve une issue plus rapide qu’on ne le croit. Après tout il est évident que ça discute au plus haut niveau, entre USA, Chine et Russie. Si ces trois puissances trouvent un accord, ce qui me paraît possible, les Ukrainiens feront ce que ces puissances leur diront de faire et la France sera bien obligée d’entériner. Reste bien sûr le problème des masses. Comme je le disais à mon petit fils la haine de la masse petite bourgeoise française existe indépendamment des Russes. Là elle se tournent contre les Russes, mais si les puissants trouvent un accord cette masse cherchera une autre proie ( à mon avis ce sera les Arabes). Le grand problème de toutes les civilisations c’est : que fait-on de la haine des masses ?

Je rentre dans un café, je prends un pot et là j’ai les info de ne sais quelle station. C’est « les Russes ou encore la Russie bombardent… « et bien sûr tuent Bon je suis un monstre. Ok. J’ai un peu d’amertume car les Français ne disent plus, en 39 les Allemands ou l’Allemagne a attaqué, mais : les nazis ont attaqué, ou : Hitler a attaqué. Bon c’est ça les latins, de braves gens. Bon passons, la masse c’est la masse et elle est pareille à elle même dans toutes les civilisations. Cela dit revenons au sujet. Que puis je faire si je me réfère à ma mère ? Que puis je dire à mon petit fils de coeur à Moscou ? Qu’il doit réfléchir à cette guerre absurde. Qu’il doit ne rien céder non plus à la haine des occidentaux certes mais ne pas lutter contre cette haine non plus en jugeant les Ukrainiens. C’edt compliqué.

Reprenons ce sujet un peu plus calmement. Le peuple russe ne s’attendait certes pas à cette attaque contre l’Ukraine. Maintenant que cette attaque a eu lieu que faire ? Mon petit fils de coeur vit à Moscou mais les échos qu’il donne sont propres à un milieu intellectuel, qui ne comprend pas cette guerre, et même en souffre, car beaucoup ont de la famille en Ukraine. Tout se complique avec la manière dont l’Occident intervient : la haine des Russes en général. Que faire ? Les Russes se rappellent que les occidentaux ont tenté de détruire la Russie, d’abord menés par Napoleon, puis par Hitler. C’est dans les mémoires. Ca devient donc très compliqué. Cette guerre est absurde mais s’opposer à cette guerre c’est d’abord devenir la cible de la répression interne et ensuite c’est donner des armes à la haine occidentale séculaire. Il est nécessaire que les Russes prennent de la distance avec cette guerre tout en n’oubliant pas les Occidentaux ont la haine des Russes et de sa civilisation.

Pour bien traiter ce problème il est nécessaire de partir de ce primat : quelle est la bonne stratégie à suivre avant même que le jeu commence : la stratégie rester sur mon choix ( après que l’animateur a ouvert une porte) ou changer de choix ( après que l’animateur a ouvert une porte ) ? Posé ainsi le problème est plus aisé à résoudre ( par une démonstration), sinon on reste bloqué par l’exemple précis donné ci dessus ( l’animateur ouvre la porte 3 certes, mais il pourrait bien aussi être amené à ouvrir la porte 2 ) C’est donc la stratégie à suivre avant même que le jeu soit engagé qu’il s’agit d’arrêter. C’est d’ailleurs un peu le défaut que je peux reprocher à l’écrivain dans son exposition du problème ( on reste figé sur son exemple circonstanciel). Donc oui la bonne réponse c’est bien de changer de choix mais comment le démontrer ? En étudiant les valeurs de probabilité. Qui peut donner ces valeurs ?

Le bon choix est en effet de choisir la porte 2 mais votre explication n’est pas la bonne. Si j’ai bien compris votre raisonnement vous pensez que la probabilité de gagner avec la porte 1 reste de 1 sur 3 alors que la probabilité de gagner avec la porte 2 est de 1 sur 2. Vous vous trompez sur le calcul des probabilités. Pour la petite histoire donc c’est une femme sans compétence mathématique spécifique qui a trouvé la solution. Elle fut traitée de tous les noms par les mathématiciens jusqu’à ce qu’on oppose aux mathématiciens une démonstration. Et même encore un certain mathématicien hyper connu s’opposa à la démonstration. En fait ce petit problème fait réfléchir sur la notion même de probabilité dans l’esprit humain. L’erreur des mathématiciens fait partie de ce que les neuros appellent les biais cognitifs dans le domaine de la logique.

Votre réponse est celle d’un mathématicien. Et je dois vous dire que votre réponse fut aussi ma réponse, en tenant le même raisonnement que vous. Mais cette réponse est fausse. Et donc quelle est votre réponse ? Et pouvez vous la justifier ?

Dans son livre : « Rationalité » Steven Pinker pose un petit problème de probabilité qui déchaîna les passions aux USA. Soit un jeu dans lequel un participant doit choisir entre trois portes, derrière lesquelles il y a une chèvre pour deux d’entre elles et une voiture pour une autre. On suppose que le but du jeu est de trouver la voiture. Le participant est invité à choisir une porte mais l’animateur du jeu lui demande de ne pas l’ouvrir tout de suite. Mettons que le joueur choisisse la porte 1. Alors l’animateur ouvre l’une des deux autres portes, qui donne sur une chèvre, mettons la porte 3. Puis il dit au joueur : gardez vous votre premier choix ou changez vous de choix ( autrement dit : gardez vous la porte 1 ou changez vous votre choix en prenant la porte 2 ?) Que doit faire le joueur pour optimiser ses chances de trouver la voiture? Rester sur la porte1, changer de choix en se positionnant sur la porte 2 ou est ce indifférent qu’il choisisse la porte 1 ou 2? Ce petit problème a eu des effets inattendus en mettant en opposition les plus grands mathématiciens contre une femme non diplômée. Quelle peut bien être la bonne réponse et pourquoi ?

Partir de cette hypothèse ( ce que nous appelons conscience est une manifestation phénoménale sans intérêt) se heurte à quelques problèmes d’imagination. Nous avons trop le sentiment d’initier nos pensées à partir du mental. Comment se peut il qu’une pensée mentale ne soit en fait qu’un effet chimique ? Il est possible de vaincre cette difficulté en imaginant un robot tellement perfectionné que nous ne pourrions pas détecter qu’il s’agit d’un robot ( on fait là une expérience de pensée). Le robot donc parlerait, pourrait même avoir des expressions faciales émotionnelles, serait doté de capteurs équivalents à nos sens, et d’un système de contrôle interne. Il serait donc totalement comme nous sauf qu’il ne serait pas encombré par le mental. Et bien nous pourrions bien être aussi des robots, ou des machines, illusionnés par les manifestations mentales. L’objection : oui, mais nous n’aurions pas alors de sentiments est fausse. Nous aurions bien des sentiments et des émotions mais uniquement exprimés dans leur forme chimique ( ou physiques). Au demeurant Greene nous explique bien le phénomène de l’émotion qui, lorsque nous en suivons le parcours physique et chimique conduit bien à l’action. Sans qu’il soit utile de recourir au mental. Le fait d’aimer quelqu’un est tout simplement le résultat du traitement d’informations innombrables, pouvant conduire à ce que les individus se retrouvent dans un même lit. L’étreinte finale n’a pas besoin de l’expérience mentale du plaisir pour avoir lieu. Les expériences mentales, la conscience donc telle que nous l’appelons n’a aucune utilité.

En lisant la première fois le livre de Dehaene sur la conscience ( le code de la conscience) j’eus le sentiment qu’il n’avait rien dit de la conscience, sinon sa trace cérébrale dans le cerveau. En le relisant je m’aperçois que j’ai zappé dès le début de la lecture sur une déclaration qu’il fait et que je n’ai pas voulu voir. Pour lui la conscience phénoménale, autrement dit la conscience dont chacun parle ici, en rayon philosophie, n’existe que comme manifestation résiduelle et inutile. Il brocarde et se moque des philosophes qui affirment la singularité de cette conscience phénoménale. Cette conscience, c’est à dire l’ensemble des événements mentaux, pensées, sentiments etc. n’est rien d’autre qu’une production de l’activité cérébrale. Les états d’âme et même le sentiment du « moi » sont des phénomènes qu’il peut modifier comme il le veut en agissant sur le cérébral. Aussi se détourne t il du mental, manifestation inutile, sorte de déchet de production. La première fois que j’ai lu ça j’ai zappé. Trop violent. Mais surtout je n’avais pas compris ce qu’il disait. Il ne niait pas l’émotion, le sentiment, etc. Il disait que l’émotion, le sentiment, etc. existaient, mais seulement dans leurs manifestations cérébrales ( matérielles), leur trace mentale n’étant qu’un effet, une cause inutile, un déchet. Ce qui est en soi dingue puisque nous n’avons conscience ( nous sommes témoins de…) dans un premier temps que des phénomènes mentaux. Pourtant son raisonnement se tient. Si le rapport entre l’activité cérébrale et l’activité mentale est un pur rapport de causalité, sans rétroaction possible, alors oui ce que nous appelons par habitude conscience n’est qu’un effet, un déchet inutile. Meme si ça me révolte il est pourtant important que je sois capable de faire mienne cette hypothèse, hypothèse qui affirme : nous sommes des machines, certes complexes, mais nous sommes quand même des machines. Rien d’autre. L’esprit n’existe pas sinon que comme manifestation résiduelle d’une activité matérielle.

Tant que j’y suis, et j’en terminerai avec ce sujet cul, comment se fait il qu’un homme puisse avoir une relation super satisfaisante avec une nana et pourtant se faire chier un max avec la dite nana quand il ne baise plus ? Ça c’est une connerie que j’ai faite quand j’étais jeune. Ne jamais rester avec une nana avec laquelle on se fait chier un max même si au lit c’est le super pied.

Remarque que ça me fait marrer ces histoires là. Surtout quand j’entends mon fils aîné. Sa nana n’arrête pas de le faire chier : oh ! Chéri, mais pourquoi tu ne t’occupes pas de moi, sortons ensemble, mon chéri, ou allons sur la plage, ou allons au cinéma, ou allons dans la chambre ( baiser) ou allons papoter avec les amis…Et lui, parlant à ses parents, putain elle fait chier, y a que les loisirs et le cul avec elle. J’en ai marre de baiser et de rien foutre que de jouir passivement du temps qui passe avec elle . Impossible de partager une discussion digne de ce nom, avec elle si le cul va bien, le monde va bien, fait chier. Et elle : oh mon chéri tu ne m’aimes plus ou quoi, tu ne m’as pas touché depuis tout à l’heure ( je caricature). Oh mon chéri pourquoi tu travailles tard le soir, en plus tu diriges ton entreprise donc tu ne devrais rien foutre, à quoi ça sert de diriger une entreprise si tu dois travailler mon chéri. Mais pourquoi tu te fais du souci pour les relations sociales ou internationales, on est pas bien tous les deux, tu ne vois pas combien je t’aime, et boum elle le tripote. Je pense qu’il va la tuer. Le mieux est qu’il aille voir ailleurs je pense.

Je suis parfois étonné par le côté cucunet de tant de femmes ( sur le forum). Elles s’imaginent qu’un homme avec lequel elles ont une relation sexuelle super est forcément un homme qui les aiment. Ça me fait rire. Un homme peut faire l’amour à une femme en prenant soin de la satisfaire et de se satisfaire et d’en avoir rien à faire d’elle. Comme si le cul était pour un homme un lien irréfragable. Elles me font rire ces nanas qui pensent que l’amour d’un homme s’enracine dans le sexe. Bon cela concerne les femmes du forum bien sûr. Je fais l’amour avec lui super et il me quitte ! Ouin ouin, et ça pleurniche.

Il est normal que vous mettiez ceux qui ne pensent pas comme vous en ignorés puisque vous ne recherchez que la fréquentation des gens qui pensent comme vous. Disons que vous êtes dans l’orientation des endogames. Ce n’est pas l’étranger qui vous vous intéresse, c’est le même. Avec vous l’épouse idéale c’est la sœur. Cela dit l’endogamie culturelle est très répandue. Rassurez vous, vous faites partie de la masse. C’est sécurisant pour certains.

Oui c’est un connard, qui a déjà perdu. On se demande comment il arrive encore à bombarder les Ukrainiens. Les demoiselles se rassurent : Poutine est mort ! Clament elles. Comment Poutine ose t’il en plus terroriser les demoiselles ? T’es pas gentil Poutine. Je vais crier très fort et même pisser dans ma culotte, et là c’est sur Dieu va renaître de ses cendres et punir le méchant ! Ah ah ah la lâcheté de la classe moyenne française est désopilante. C’est un vrai divertissement la fréquentation du forum.

Etre aussi nul et paniquer les demoiselles c’est vraiment pas juste. Depuis que Dieu est mort, il n’y a plus personne pour foudroyer Poutine. Dieu fait vraiment chier à décider de ne plus exister. Bon les demoiselles ont encore l’Amerique ( qui en plus croie en Dieu, quelle cata).

La demoiselle découvre que les rapports de force et de violence ça existe. Elle est si lovely la petite biche.