Condorcet

Bien sûr que si. C'est pas les petits hommes verts. Ce sont les molécules CO2 et H2O de l'atmosphère qui émettent. D'après ton absence de réfutation, comment dire ? Si.

C'est la définition de l'effet de serre. Le flux rouge et down à droite :

C'est une piste intéressante, cependant il ne faut pas tout mélanger dans cette problématique : Il y a la source primaire de l'énergie Et ses différents supports, ou disons la façon dont elle est stockée. Quand on parle de moteur à essence, c'est clair : Pétrole --> Voiture --> Mouvement. Quand on parle d'hydrogène on a Hydrogène --> Voiture --> Mouvement. Mais reste à se demander d'ou vient l'hydrogène et le problème reste entier. En fait l'hydrogène est un support, un vecteur. Il reste à le produire et donc à dépenser de l'énergie. L'électrolyse par exemple, soit avec de l'énergie électrique en entrée, ainsi que thermique pour chauffer et avoir un bon rendement. L'hydrogène est donc une forme de stockage de l'énergie et non l'origine de l'énergie. Un peu comme une batterie (en fait l'hydrogène revient à des batteries plus efficace - quand ça marchera), une batterie stocke l'énergie, ce n'est pas la source de l'énergie.

L'eau contient de l'énergie quand elle est en altitude. C'est de l'énergie potentielle (pareil avec du plomb ou encore avec un nuage). Elle peut avoir de l'énergie dans une conduite forcée, c'est de l'énergie cinétique. On transforme le tout en électricité. Mais ce n'est pas la question, les réponses hydrauliques étant une boutade en quelque sorte. On posait la question de l'énergie chimique, en parlant d'un véhicule qui en a dans son réservoir. Il n'y en a pas. Alors il reste l'énergie nucléaire de fusion. Un truc bien miniaturisé pour tenir dans une bagnole. Pour trouver l'hydrogène pourquoi pas H2O. Genre un soleil on une bombe H. La fusion maîtrisée c'est ITER. Sans doute pas de résultat industriel avant 50 ans voir 100 ans et peut être jamais. Alors dans une bagnole non plus. Bref le moteur à eau est une foutaise mais un sujet qui ne me laisse pas de m'amuser.

Mais j'ai jamais dit le contraire enfin. C'est toi qui m'opposes que le climat change alors que ne t'ai pas dit le contraire dans nos échanges. Je répond et tu recommences à m'expliquer qu'il change alors que dire le contraire n'a jamais été mon propos. Allez à mon tour, tu vas voir c'est marrant : Franchement @LAKLAS tu ne convainc personne il n'y en a presque plus qui comme toi contestent le réchauffement climatique. Alors ne nous parle pas de science.

Ça c'est la droite qu'est gauchère des deux mains.

J'ai une solide formation scientifique contrairement à toi. Tu es en difficulté dès qu'on dépasse la règle de trois dont je ne suis même pas sûr qu'elle ne te pose de problèmes. Comment dire ? Fais pas iech. Tiens, vu que t'es une flèche, réfute donc la dernière proposition sceptique, je sens qu'on va rire (DDR n'a pas le droit de répondre avant, ni nos autres érudits, Pierro89, Repy, Spontzy etc).

Oui, cette fois-ci peut être qu'ils arriveront grâce à leurs vote à bloquer des mesures contre l'immigration alors qu'avant ces votes étaient sans effet.

Arcim est représentatif ? Oui on voit qu'il faut pas qu'on te marche dessus.

Alors c'est simple : Prenons la température un sol ainsi que les premiers mètres de l'atmosphère, disons que c'est plus chaud que la température en altitude Allons en altitude, disons à quelques milliers de mètre, et considérons une zone, effectivement un peu plus riche en CO2 que disons il y a quelque milliers d'années. Dans cette zone, il fait froid, plus froid qu'au sol. L'effet de serre ou plutôt les savants calculs qui tentent de l'évaluer disent ceci : du coté de la zone froide est émis du rayonnement IR qui va réchauffer le sol. Marrant comment le lobby nucléaire (les grands partisans du réchauffement climatique) arrivent à faire fi du second principe de la thermodynamique : de la chaleur va se déplacer naturellement depuis une source froide vers une source chaude, t'as qu'à croire.

Devant la bêtise, même les dieux ne peuvent rien. (Schiller)

Oui, j'aime bien ta classification qui apporte un éclairage sur ces mécanismes qui finissent par produire de la pseudoscience même quand les acteurs sont de bonne foi, alors on imagine quand s'ajoute une volonté idéologique de déformer. Concernant la vulgarisation de la part des journalistes, encore faut il que ces derniers comprennent le message scientifique. Il y a des vulgarisateurs qui ont une très bonne connaissance scientifique, et d'autre qui pensent l'avoir... Il n'y a qu'à voir le désastre de la communication autour des questions écologiques et énergétiques, alors que sans doute de nombreux militants écologiques ainsi que des journalistes travaillent sincèrement sur la question.

Tu confonds tout. C'est que toute petite elle rentra de l'école les cheveux mouillés. Comme elle était toute menu, sa mère pas finaude et le micro onde de grande taille... Passé un certain degré de crassitude, on ne peut rien répondre.

Probablement pas. Diviser les rejets anthropiques par 25 et c'est le bonheur pour le climat. D'ailleurs l'erreur ce n'est pas tant 4%, l'erreur c'est j'affirme.

Il parait que faire part de ses souffrances apaise.

Par contre avec ce qu'il s'est pris dans le ... bref, je me demande comment il fait pour s'assoir le boldoflorine ?

4% du (CO2 total émis par les activité humaine), ce qui fait que si tu divise par 2 ce CO2 et ne fait rien ailleurs, tu as gagné 2% c'est à dire rien. Par ailleurs si on ajoute les bateaux et les avions dans la catégorie voiture, ça pose des problèmes insurmontables de circulation. Ah zut. Je n'y avait pas pensé. Le problème avec les problèmes multivariés c'est que quand on s'intéresse à une variable, comment dire ? ben on s'intéresse pas aux autres. Je reviendrais.

Par exemple on nous bassine de feed back positifs qui ne peuvent qu'aggraver les choses. Mais jamais des feed back négatifs, c'est bizarre non ? Par exemple tout le monde s'accorde à dire que le fret maritime pollue nettement moins à la tonne kilomètre que tout autre moyen de transport. Alors quand le niveau de la mer va énormément augmenter on va assister à un forte augmentation de l'efficacité énergétique du fret. Donc un feed back négatif incontestable. Des questions ?

Oui. Ce qui m'interpelle, c'est si un professeur émérite touche des honoraires - mauvais jeu de mot - de la fac ? Ceci dit il faut rappeler que la chaleur en soit de la combustion est faible relativement aux effets cumulés du forcage radiatif. Ceci dit la question n'est pas idiote à priori, je me l'étais posée n'ayant pas en tête les ordres de grandeur de ces données. Maintenant si je me souviens bien, le milliards de voitures ne représenterait que 4% du CO2 émis, ce qui est aussi contre intuitif, car on voit plus souvent passer une voiture qu'un processus industriel.

On supposera que c'est de l'humour. Et sinon... d'où proviendrait l'énergie ?

Oui faut dire que de cet épisode comique on peut conclure que la France dispose de nombreuses ressources genre startup nation. Le gugus a quand même réussi à lever des fonds - une poignée de business angels peu informés - mais aussi je crois me souvenir un bout de subvention (comme quoi confier l'argent aux fonctionnaires est presque aussi dangereux que de le confier à des banquiers). Parce que 20% de rendement à la compression et 20% de rendement à la détente, il ne reste que 4% et 10 minutes de réflexions permettent de conclure : même pas en rêve. Fort des obstacles les escrocs en herbe ont réussis à tenir longtemps (locaux d'entreprises, voiture de démonstration, département R&D, etc.) Pour durer un temps ils ont développé le mythe du lobby automobile leur faisant de l'ombre et les interdisant de salon de l'auto. Comment c'est possible : il suffit de convaincre la réserve de crétin qui sévit sur les RS. En appeler à la défense du petit contre les gros lobby ou on vous ment, c'est alors que Fuck Them All arrive en courant. Ce qui manque à nos systèmes, c'est que l'on ne puisse pas saisir après coup les biens des fonctionnaires ayant octroyé des subventions.

Qu'est-ce que je disais ?

Par exemple, pourquoi le lobby pétrolier à fait disparaître le génial inventeur du moteur à eau ?

Encore raté, c'est ballot hein ? Décidément je désespère de trouver un débat intéressant sur le sujet. Car ce serait possible d'avancer des objections intéressantes. Là je ne sais pas pourquoi, mais les fadaises sceptiques son presque à coup sur avancée par la lie du QI, l'échec de l'éducation nationale, les diplômés en gardien de nuit ou que sais-je ? Ce que je ne comprend pas c'est pourquoi les arguments avancés sont toujours complètement cons ?

Manque de pot l'énergie de la combustion c'est négligeable relativement aux effets cumulés du forcage radiatif conséquents du CO2 rejeté. Toujours pas envie de lire des livres ? Bah, quand raconter à longueur de journées des conneries c'est open bar, pas de raison de s'emmerder.