Dessinateur

Je comprend bien votre penchant pour les circuits courts. Le petit commerce du marché hebdomadaire répond parfaitement aux besoins et aux attentes d'un certaine clientèle. Mais dans une population majoritairement salariée, ce mode de distribution n'est pas généralisable.

Votre argumentation sur les pesticides est totalement fantaisiste. L'Union Européenne n'est pas ce que vous prétendez. Les agriculteurs français sont les premiers bénéficiaires de la politique agricole commune. Mais vous avez raison de dire que le MERCOSUR est favorable à l'industrie allemande. Il faut combattre l'accord de libre échange avec l'Amérique latine. Mais il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Le circuit court vertueux est très en vogue dans les discussions, mais très minoritaire dans les faits. Là où c'est possible, ça reste marginal, et ce n'est pas généralisable à toute la production sur tout le territoire, de toute façon. C'est davantage un acte militant plutôt qu'une alternative véritable. Les agriculteurs participants n'arrivent souvent qu'à écouler une faible part de leur production dans les circuits courts. Ils ne peuvent pas s'adapter au mode de vie de la clientèle. Certains commerçants de la grande distribution proposent ponctuellement des produits locaux à côté de leurs rayons habituels. La proximité est utilisée comme un argument publicitaire destiné à convaincre le client de faire une bonne action. Le mouvement revendicatif à l'initiative de la FNSEA n'a rien à voir avec ça. Il s'appuie sur les absurdités du MERCOSUR pour avancer des revendications qui n'ont rien à voir avec l'intérêt général. Ils ont déjà obtenu du ministre de l'agriculture qu'il publie une directive à l'administration pour suspendre tous les contrôles. C'est comme si on suspendait toutes les condamnations pour calmer la grogne des délinquants.

Les députés n'ont pas pu se mettre d'accord sur le budget 2025. Le texte de Barnier, soumis au Sénat, a de bonnes chances d'être adopté. Il devra alors faire l'objet d'une négociation entre députés et sénateurs dans une commission paritaire. Mais le résultat de ce parcours législatif n'a que peu de chances d'être voté par l'assemblée Nationale. Le passage en force par l'article 49.3 sera inévitable.

Edgar Pisani, ministre de l'agriculture sous De Gaulle, est le père de la loi d’orientation agricole qui avait pour but d'atteindre l'autonomie alimentaire de la France dans l'après guerre 39-45. Le rendement était alors une priorité absolue. La qualité des produits et la protection de l'environnement ne préoccupaient personne. Il fallait nourrir les français. L'agriculture intensive s'est imposée au monde paysan. Elle a remembré les parcelles en saccageant le bocage. L'utilisation de produits phytosanitaires cancérigènes et d'engrais chimiques surdosés étaient générale. Les agriculteurs qui s'endettaient pour acquérir du matériel moderne, étaient obligés de suivre pour rembourser les banques. C'est dans ce contexte qu'est née la FNSEA.

Pour bien comprendre la mentalité qui domine dans le secteur agricole, il suffit de regarder comment fonctionnent les chambres d'agriculture. Il y a 46% de participation aux élections professionnelles, et 55% des votants sont pour la FNSEA. Cette organisation majoritaire fait la pluie et le beau temps dans les rapports entre l'agriculture et les pouvoirs publics. Les exploitants agricoles les plus menacés ne sont pas représentés.

Je ne pense pas que ce soit l'objectif Les contraintes règlementaires visent principalement à encadrer les dérives de l'agriculture intensive. Il s'agit de sécurité alimentaire et de protection de l'environnement. La difficulté vient de la diversité des exploitations agricoles. Certaines seront moins rentables et d'autres seront menacées de disparaitre. C'est pour cela qu'il faudrait un accompagnement de la transition avec des aides publiques adaptées. C'est le rôle de la politique agricole commune (PAC) d'adapter l'agriculture aux objectifs contraignants. Malheureusement ce dispositif vertueux est détourné par des influenceurs comme la FNSEA.

Les pesticides sont aussi meurtriers en Espagne qu'en Norvège. Bien sur que les normes sont contraignantes pour la rentabilité. C'est le seul moyen de protéger les consommateurs contre les dérives de l'agriculture intensive. La règlementation a pour but d'accompagner les paysans vers des pratiques agricoles responsables. Il ne faut pas laisser l'industrie agroalimentaire mettre en danger la santé publique pour défendre sa rentabilité. Il ne faut pas polluer les sols et mettre en danger l'avenir au nom du rendement immédiat. Les contraintes règlementaires sont nécessaires et doivent être acceptée par tous pour éviter la concurrence déloyale.

La Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles (FNSEA), fait partie des organisations patronales et professionnelles agricoles. L'organisation se caractérise par son soutien à l'agriculture intensive. Elle promeut la rentabilité, la productivité et la compétitivité. Elle s'oppose régulièrement aux normes et contraintes environnementales par l'organisation d'importantes manifestations. Ses dirigeants ont des relais dans la haute administration des ministères concernés. Ils exercent une influence (lobbying) sur la politique nationale et européenne. La FNSEA ne défend pas les intérêts de certains agriculteurs, notamment ceux qui s'engagent dans la transition vers une agriculture raisonnée. La FNSEA ne défend pas ceux qui sont le plus menacés, mais ceux qui sont les plus rentables.

Non La constitution ne permet pas de faire + de 2 mandats. Quoi qu'il arrive, il quittera l'Elysée en 2027 au plus tard

Le Kremlin ne s'oppose pas à l'adhésion de l'Ukraine dans l'Union Européenne et l'a fait savoir officiellement. Poutine sait bien que c'est un cadeau empoisonné. Kiev n'est pas à la veille de remplir les conditions pour cela. Les critères d'adhésion sont incompatibles avec la société civile et l'administration corrompue par une oligarchie très puissante. De plus, tout élargissement de l'union nécessite l'unanimité des 27. L'OTAN a officiellement refusé d'envisager l'entrée de l'Ukraine dans l'alliance. Zelenski en a exprimé le souhait après l'annexion de la Crimée par la Russie. Mais ce n'est toujours pas à l'ordre du jour. Avec Trump, la tournure que prend le conflit n'est pas de nature à changer la position de l'OTAN là dessus.

On n'est pas encore en 2027. D'ici là, ils ont le temps de lâcher Michel Barnier. Ils s'en vanterons même d'avoir fait tomber le gouvernement. La stratégie de Le Pen consiste à menacer l'exécutif pour instaurer un chantage. C'est donnant-donnant. Plus ça ira, et plus le RN aura d'exigences. Michel Barnier est contraint de jouer avec le feu. Mais il ne peut pas éviter d'être grillé à la fin.

la FNSEA lance un appel à la mobilisation nationale "à partir de lundi prochain" La principale organisation des exploitants agricoles regroupe aussi bien de gros investisseurs céréaliers que des petits éleveurs bovins. Est ce qu'ils ont tous les mêmes revendication ?, les mêmes difficultés et les mêmes intérêts ? La transition vers des pratiques agricoles plus vertueuses est elle un handicap ou une opportunité ?

ET voila ! Le texte remanié par les députés n'a pas été validé par le vote … des députés. Le Rassemblement National n'a pas voté pour. Le budget 2025 échappe donc aux élus du peuple, et c'est le Sénat qui est chargé de valider le projet Barnier. Le tour est joué. Pour ceux qui avaient encore des illusions, l'extrême droite joue le jeu du gouvernement. C'est clair. Mais la proximité du RN avec la Macronie finissante est dangereuse pour eux (en 2027). Dans un contexte économique et social difficile, il leur faudra se démarquer du gouvernement en place. Ils ne peuvent pas se permettre éternellement d'être la béquille d'un pouvoir boiteux.

Je vois le genre

Je suis bien convaincu qu'il faudrait une "vision géopolitique propre" C'est d'ailleurs leur manque de vision que je reproche à nos dirigeants européens. Tout le monde n'a pas la carrure d'un Churchill.

Je ne sais pas où vous avez vu ça. La communauté juive est très influente aux USA. Le soutien logistique et financier des américains à Israël est total, même s'il y a des déclarations officiellement critiques sur les massacres. C'est un double langage. Israël est le seul véritable allié des USA dans la région. Trump ne peut pas se fâcher avec Netanyahou. En Ukraine, c'est différent. Les USA ont le pouvoir de décider la poursuite ou pas des combats. C'est un argument qu'ils feront valoir dans les négociations pour essayer de limiter les prétentions du Kremlin. Mais la situation sur le front n'est pas favorable.

Les membres de la commission sont nommés par les chefs d'État ou de gouvernement des États membres réunis au sein du Conseil européen. On ne peut pas dire que le pouvoir échappe aux élus, puisque ce sont eux qui désignent nos représentants dans la commission.

La meilleure façon de protéger nos intérêts n'est pas d'envoyer un porte avion, mais des diplomates.

Je ne sais pas où vous avez vu que la Russie avait perdu 70% de son potentiel. Les ukrainiens vont être contents de l'apprendre du coté de POKROVSK et KHARKIV.

Ce n'est pas moi qui préconise d'abandonner l'Ukraine. Mais c'est bien ce que ses "amis" s'apprêtent à faire. Non ? Arrêtez moi si je me trompe. Ce qui est criminel, c'est d'avoir mis l'Ukraine dans cette impasse.

La commission de Bruxelles exerce le pouvoir exécutif, mais c'est le parlement de Strasbourg qui partage le pouvoir législatif avec le Conseil de l'Union européenne. La commission a le droit d'initiative.

Allez dire ça aux infirmières, aux enseignants, aux policiers, aux gardiens de prison...

L'union oui. Mais s'unir pour quoi faire ? une "fédération adaptée", c'est vague. Nos avions Rafale sont les meilleurs, mais ça ne nous a pas évité de nous faire virer du Sahel. Les américains sont les plus forts, mais ils ont perdu l'Afghanistan face à des va nus pieds armés de vieilles Kalachnikovs. A quoi servira le couteux porte avion que la France va construire ? On ne doit pas avoir le même professeur d'économie.

Les USA dépensent beaucoup et participent directement ou indirectement à tous les conflits armés dans le monde depuis 80 ans. Ils n'on jamais connu une journée de paix. Mais depuis le Viêtnam, ils n'ont que des échecs malgré leur supériorité militaire. Pendant ce temps, les chinois montrent leurs muscles (autour de Taiwan) mais ne tirent pas un seul coup de feu. Ils remplacent méthodiquement les anciennes puissances coloniales en Afrique en investissant dans des infrastructures et l'exploitation des ressources naturelles. Ils inondent le marché mondial de produits innovants. Ils possèdent le quasi monopole des terres rares qui sont nécessaires au développement des hautes technologies. Ils organisent les BRICS pour développer un commerce équitable entre les pays émergents. Ils bâtissent patiemment un empire. Croyez vous que c'est en faisant davantage de canons que l'Europe va peser dans l'histoire du 21ème siècle ?