Dessinateur

La meilleure façon de protéger nos intérêts n'est pas d'envoyer un porte avion, mais des diplomates.

Je ne sais pas où vous avez vu que la Russie avait perdu 70% de son potentiel. Les ukrainiens vont être contents de l'apprendre du coté de POKROVSK et KHARKIV.

Ce n'est pas moi qui préconise d'abandonner l'Ukraine. Mais c'est bien ce que ses "amis" s'apprêtent à faire. Non ? Arrêtez moi si je me trompe. Ce qui est criminel, c'est d'avoir mis l'Ukraine dans cette impasse.

La commission de Bruxelles exerce le pouvoir exécutif, mais c'est le parlement de Strasbourg qui partage le pouvoir législatif avec le Conseil de l'Union européenne. La commission a le droit d'initiative.

Allez dire ça aux infirmières, aux enseignants, aux policiers, aux gardiens de prison...

L'union oui. Mais s'unir pour quoi faire ? une "fédération adaptée", c'est vague. Nos avions Rafale sont les meilleurs, mais ça ne nous a pas évité de nous faire virer du Sahel. Les américains sont les plus forts, mais ils ont perdu l'Afghanistan face à des va nus pieds armés de vieilles Kalachnikovs. A quoi servira le couteux porte avion que la France va construire ? On ne doit pas avoir le même professeur d'économie.

Les USA dépensent beaucoup et participent directement ou indirectement à tous les conflits armés dans le monde depuis 80 ans. Ils n'on jamais connu une journée de paix. Mais depuis le Viêtnam, ils n'ont que des échecs malgré leur supériorité militaire. Pendant ce temps, les chinois montrent leurs muscles (autour de Taiwan) mais ne tirent pas un seul coup de feu. Ils remplacent méthodiquement les anciennes puissances coloniales en Afrique en investissant dans des infrastructures et l'exploitation des ressources naturelles. Ils inondent le marché mondial de produits innovants. Ils possèdent le quasi monopole des terres rares qui sont nécessaires au développement des hautes technologies. Ils organisent les BRICS pour développer un commerce équitable entre les pays émergents. Ils bâtissent patiemment un empire. Croyez vous que c'est en faisant davantage de canons que l'Europe va peser dans l'histoire du 21ème siècle ?

Pour en revenir à l'armée commune européenne de notre Macron national, certains s'inquiètent du cout d'un tel projet. Mais si on mutualise les dépenses actuelles des états pour leur défense, c'est déjà un joli pactole. Il faudrait commencer par définir le rôle et les missions de cette défense pour pouvoir chiffrer son cout. Car il ne s'agit pas de remplacer l'OTAN par quelque chose d'identique. Mais de fixer nous même les contours de ce traité. Ce n'est pas aux USA de nous dire quels sont nos ennemis. On peut le faire nous même et on doit s'organiser pour ça. Macron n'a pas toujours tord sur tout.

Quand on parle de la dette publique, il faut la comparer au PIB. Au sein de la zone euro, l'Italie est bien plus endettée que la France. Dans le monde, c'est le Japon qui bat tous les records (2 fois plus que nous !) . La dette publique a un effet inflationniste qui est réparti sur tous les états membres. C'est pourquoi certains pays de l'Union Européenne ne veulent pas de la monnaie unique. Il ne faut pas dramatiser la situation et focaliser l'attention la dessus. C'est davantage un prétexte pour justifier des orientations politiques de droite. Tant qu'à s'inquiéter, on ferait mieux de surveiller la dette des entreprises et des ménages. Rappelez vous que c'est la dette privée qui déclencha la crise des subprimes, en 2008.

Encore un qu'il va falloir mettre dans ma liste des forumeurs "ignorés"

Des accords bilatéraux sont toujours possibles, surtout pour faire face à des situations particulières ou temporaires, comme celles que vous citez. Mais c'est difficilement généralisable. La BCE (Banque Centrale Européenne) et la monnaie unique ne sont possibles que grâce à l'union. Ce n'est qu'un exemple. Je crois que l'entrée dans la zone Euro devrait être obligatoire pour tout postulant à l'élargissement de l'Europe. L'union fait la force.

Accepter l'idée d' une Europe à deux vitesses, c'est tuer l'idéal européen dans l'œuf. Mais tout élargissement de l'Union Européenne devrait être plus exigent sur les critères d'adhésion. Quitte à aider les postulants à remplir des conditions très strictes, et exiger une période probatoire. Pour cela, il faudrait réviser les traités existants. En sommes nous capables ?

Je partage votre point de vue sur l'Ukraine. Mais on n'étaient pas nombreux, il y a deux ans, pour oser dire ça. On était accusés d'être des agents à la solde de Moscou. Concernant le transfert de souveraineté, il ne faut pas confondre "perte" et "transfert". L'histoire récente a montré que les 27 états souverains se sont couchés devant le dictat des USA, alors que ce n'était peut être pas leur intérêt. Vous voyez bien que la notion de souveraineté est souvent galvaudée.

La construction Européenne est un long processus de 1957 à 2007 jalonné de traités. Mais depuis le traité de Lisbonne, le processus est en panne. Le problème n'est pas seulement militaire, mais avant tout politique. Comment allons nous faire face aux défis technologiques et aux dangers du commerce international ? Quelle est notre place, entre les géants américains et chinois ? Comment réussir la transition énergétique et organiser la solidarité entre les membres de l'UE ?. Depuis 2007, le monde a évolué et l'Europe est figée.

Je ne sais pas ce que vous appelez PECO. L'Allemagne est en proie à une crise politique après l'échec de la coalition au pouvoir. La France n'est pas sortie du cahot non plus, avec son gouvernement sur siège éjectable. L'instabilité générale des forces politiques en Europe ne facilite pas la pérennité des décisions. On pilote à vue faute d'avoir une vision de l'objectif à long terme. Il faudrait comprendre l'histoire du 21ème siècle pour imaginer la place de l'Europe dans le monde. On ne peut se donner les moyens de réussir que si on sait ce qu'on veut atteindre. Les 27 membres n'ont pas assez de choses en commun pour constituer un projet d'avenir. C'est inquiétant.

Oui. C'est criminel, en effet.

L'assemblée nationale a terminé l'examen du volet recettes pour le budget 2025. Le projet profondément remanié sera soumis au votre mardi prochain. Si le texte était rejeté, il serait alors transmis au Sénat dans sa version initiale. Les sénateurs sont majoritairement favorables au gouvernement de Michel Barnier.

Pendant la guerre froide, L'OTAN faisait face au "pacte de Varsovie". C'étaient des coalitions militaires dissuasives destinées à assurer la sécurité des deux blocs. Lors du démantèlement de l'URSS, le pacte de Varsovie a été dissous. L'OTAN s'est alors engagé dans d'autres missions qui n'avaient plus rien à voir avec ses origines. Si l'organisation militaire Atlantique était amenée à disparaitre, faudrait il la remplacer par une défense commune européenne ? Probablement que oui. Mais comment ? et pour quoi faire ? Les 27 pays membres de l'Union Européenne n'ont pas les mêmes préoccupations en matière de défense. On est loin de s'entendre là dessus.

L'Europe s'est tiré une balle dans le pied en prenant des sanctions destinées à faire plier la Russie. Non seulement l'objectif n'a pas été atteint, mais les dégâts collatéraux sur notre économie sont considérables. C'est la conséquence de notre alignement atlantiste. Quand on mettait en garde contre ce danger, on était accusés d'être des agents de Moscou. L'argument officiel des européens reposait sur la nécessité de défendre l'Ukraine contre son agresseur. On affirmait même ,en haut lieu, que notre sécurité en dépendait. C'était la lutte du bien contre le mal. Trois ans plus tard et quelque centaines de milliers de morts en plus, les USA s'apprêtent à siffler la fin du match en abandonnant Zelenski dans son impasse. Cet énorme gâchis n'a pas permis d'empêcher la Russie d'annexer les territoires à l'est de l'Ukraine. Quelle leçon faut il tirer de cette histoire ? Est ce qu'il faut remplacer l'OTAN par une défense commune européenne comme le souhaite Macron? Une diplomatie plus pragmatique ne serait elle pas plus efficace et moins dangereuse ?

Trump n'y est pour rien là dedans. Les sanctions décidées par Biden et ses alliés ont privé l'Allemagne du gaz russe et depuis, l'Europe importe du gaz américain par bateaux 3 fois plus cher et beaucoup plus polluant.

Les USA sont confrontés à de graves problèmes internes et ne semblent pas en mesure de les résoudre. Ils sont affaiblis par le lent déclin régulier de leur hégémonie dans le monde entier. L'alignement de l'Europe est un handicap pour notre avenir. Il est de notre intérêt d'établir de nouvelles relations avec notre allié outre atlantique . Le problème n'est pas seulement militaire, mais aussi politique, diplomatique, commercial et même idéologique. Une Europe souveraine n'est pas l'ennemie des américains et ne menace personne. Elle a besoin de se protéger par une force de dissuasion, rien de plus, rien de moins. L'Europe indépendante défendrait ses valeurs et n'aurait de leçons à recevoir de personne. Mais elle doit aussi respecter les autres, tous les autres. Une Europe non alignée serait un facteur de progrès économique et social. Et aussi, un atout pour la paix.

La métaphore de Macron est maladroite en effet. C'est d'autant plus regrettable, que la question n'est pas de savoir qui va manger qui. Mais comment l'Europe va coopérer avec le monde entier pour participer à la création de richesses, à la protection, et au partage des ressources naturelles. Il ne suffit pas de s'associer pour fabriquer des canons. Il y a assez de menaces sur l'avenir de l'Europe pour qu'on n'ait pas besoin d'en rajouter. Les européens peuvent désigner eux même leurs ennemis, sans qu'on leur en imagine d'autres.

Tout le monde a compris depuis longtemps que l'issue du conflit ne sera pas militaire mais diplomatique. Alors, on peut se demander pourquoi Zelenski se cramponne à une "victoire" qui lui échappe. Plus il s'enferme dans cette voie, et plus il se met en position défavorable pour négocier une sortie de crise. Il va jusqu'à prendre le risque d'être lâché par ses alliés. Car ses soutiens occidentaux n'ont pas forcément la même analyse que lui. Il prend même le risque d'être désavoué par les siens. Comment expliquer un tel jusqu'auboutisme ? Un tel acharnement ne peut avoir que des conséquences néfastes pour l'Ukraine. La seule explication logique, est que Zelenski ne veut pas assumer la responsabilité du désastre et qu'il cherche à tout mettre sur le dos des occidentaux (ses "amis"). C'est une guerre par procuration, des américains contre les russes, avec le sang des ukrainiens. Zelenski n'aurait donc pas tord de faire porter la responsabilité du désastre aux USA. Mais il a marché dans la combine et ne peut pas se dédouaner de ses responsabilités.

Après la diversion du scandale franco-français révélé par le "Canard Enchainé" en 1984 sur les avions renifleurs, j'insiste pour en revenir au sujet initial de ce forum. Qu'en pensez vous ? Pressé par l'actualité aux USA, le président Macron défend la création d'une défense commune européenne. C'est une idée qu'il avance depuis longtemps, mais qu'il est bien seul à soutenir jusqu'ici. Sans doute espère -t-il que Trump lui donne des arguments pour convaincre les 27 pays membres de l'Union Européenne. Pensez vous que l'indépendance militaire suffise à assurer la souveraineté ? N'est ce pas une conception dépassée dans une économie mondialisée ? Que fera -t-on de nos canons quand une puissance étrangère détruira nos usines avec une concurrence déloyale ? Croyez vous que le protectionnisme douanier peut assurer notre souveraineté ? J'aimerais bien avoir votre point de vue sur ces questions

Peut être pas la plus grosse, mais certainement la plus cocasse. Pour ceux qui ont oublié cette affaire qui date de 1975/1979 , des escrocs ont prétendu avoir inventé une technologie permettant à des avions de détecter des gisements de pétrole. Elf Aquitaine, entreprise publique française, a perdu beaucoup d'argent en investissant dans ce qui n'était qu'un bobard.