InstantEternité

Merci pour ton explication. J'avoue que je n'ai pas assez de recul ou de connaissance sur la question de l'art, d'où le sujet de ce topic. Cependant, je vois dans l'oeuvre d'art une manifestation de la volonté de puissance et que dans la notion de l'art telle que vous la pensez cela n'existe pas, je reste un peu sur ma faim ! Mais je comprends que la notion de l'art est quelque chose de complexe et profonde, je suis d'accord.

Je pensais qu'il y en avait 7 des arts ! Le 7ème étant le cinéma

Je rejoins cette fameuse citation chère à @Blaquière : "Apollon et Dionysos, la raison et l’ivresse de vivre : un conflit qui engendre l’œuvre d’art". Pour moi l'art est la plus pure forme de force active émanant du Surhumain. C'est en effet une expression de la volonté de puissance qui est totalement libre, une pure création sans aucune opposition à quoi que ce soit. Autrement je lie l'art au "beau" (je sais que certains ne seront pas d'accord). L'art doit être "beau", pour le dire en 2 mots : l'art est une "création esthétique", les deux termes "création" et "esthétique" sont importants lorsqu'on parle de l'art.

Franchement je ne vois pas comment l'art peut se manifester, peut exister, sans oeuvre d'art ? L'art doit pouvoir être perçu par un de nos 5 sens. L'art n'est pas dans le domaine de la métaphysique ! N'est pas une pensée ou une vue de l'esprit. L'art c'est quelque chose de concret, ça s'expérimente. Maintenant, essayer de dissocier l'art de l'oeuvre d'art, honnêtement je n'y vois aucun intérêt. Je vous pose alors la question : Quel est l'intérêt de dissocier l'art et l'oeuvre d'art ? A quoi cela nous amène d'insister sur cette distinction ?

Bonjour, vous n'êtes pas le premier à me dire que ces définitions ne sont pas satisfaisantes. Quelle est alors la votre ?

Ah bon ? Donc il existe pour vous des œuvres d'arts qui expriment la totalité de l'univers (cette voix du monde dont vous parlez) ? Je ne juge pas j'essaie de comprendre...

Non, justement je suis d'accord avec votre phrase du début : "la voix du monde qui s'exprime à travers une personne qui sait s'effacer". Seulement je ne saisie pas la différence que vous mentionnez entre l'expression du monde et l'expression de l'auteur ? Comment une expression d'un auteur ne peut-elle pas être une expression du monde ? En effet de notre point de vu, quelque chose exprimé de la part d'une autre personne fait automatiquement partie d'une expression du monde, pour nous l'autre est le monde (exactement comme par exemple cette table ou cette chaise qui sont devant moi, elles font partie du monde dans lequel j'évolue)...

Mais l'expression de l'auteur ne fait-elle pas partie d'une expression du monde ?

J'aurais dit : L'artiste donne un ticket, le train c'est l'oeuvre d'art, le voyageur c'est toi, (la destination est l'infini).

La perception interne du sentiment, il ne s'agit pas là du romantisme justement ? Une école oubliée à cause des Lumières.

Un tel est comme ça, un autre comme ci... je suis comme je suis et je crois en l'essence propre à chaque être (humain) et vous vous êtes comme vous êtes et vous croyez que chaque matin vous changez votre destin... qu'est-ce qu'on peut y faire ? N'est-il pas dictatoriale envers soi même mais aussi envers les autres de tout vouloir autrement ? Pourquoi il y a eu des résistants tout au long de l'histoire ? Pourquoi la France a résisté contre le nazisme ? Pourquoi l’Europe chrétien a résisté contre les musulmans ottomans ? Il y en a tant des histoires comme celle-là... -> Une question d'essence à chaque chose je vous dis !

On peut très bien "être" et par ailleurs "compter ses sous" tout en ayant conservé son essence propre : il faut voir notre évolution depuis son point d'origine (naissance) jusqu'au point actuel (présent), c'est tout ce trajet que nous avons parcouru qui fait de nous ce que nous sommes, c'est le résultat de notre essence propre qui nous a fait tel quel nous sommes à l'instant "t". Je pense que la question de l'être et du devenir se pose autrement en philosophie : https://fr.wikipedia.org/wiki/Devenir_(philosophie)

C'est intéressant car il s'agit d'après moi d'une question fondamentalement philosophique : Existentialiste contre Essentialiste, ou encore être contre devenir. Personnellement je crois en l'essence de chaque chose, "ce qui est ne devient pas". Mais enfin on en a déjà tellement parlé de cela sur ce forum...

Non mon ami(e) mes ascendants n'était pas chrétiens, ils étaient de simples gens athées travaillant dans les champs. Cela dit j'ai sûrement d'autres "traumas" dans mes gènes... personne n'est parfait

C'est vrai je ne l'ai pas lu. En quoi cela contre dit l'hypothèse génétique ?

Franchement je ne cherche à blesser personne, mais vous savez la religion (chrétienne) est dans les gènes, dans le sang, on vous l'a transmit et c'est tout, on ne peut rien faire contre cela. https://fr.wikipedia.org/wiki/Épigénétique Autant pour moi, je suis un peu sous le coup de l'émotion là !!!

Vous dérapez là je trouve ! La notion du Surhomme n'a rien à voir avec être con ou pas Les pulsion doivent être contrôlées, canalisées et exprimées sous forme de volonté de puissance la plus intense possible... Sinon le QI de la personne c'est hors sujet dans ce contexte.

Je vous ai bien compris sur votre vision du Surhumain. Vous avez une vision religieuse de la chose, la chasteté, se brider, ne plus désirer... ce sont en effet les enseignements chrétiens (ou dans les meilleurs des cas Bouddhistes !).

Comment vous faites alors pour approcher le sexe opposé ? Par le fouet peut-être ?

Personnellement je n'en vois pas tant que ça. Mais si cela est fait dans la manière dont je l'entends, dans le respect, dans la sincérité et dans la finesse et bonne intelligence, quel est le problème alors ? Le Surhumain n'est pas un puceau/pucelle ! Sa vie sexuelle fait partie du processus de son dépassement de soi de son accomplissement. Je rejoins ce que dit @Blaquière, le Surhomme est en lien avec la conscience de soi et de son environnement, et la vie sexuelle l'aide dans ce sens, puisque cela fait partie de son essence. Vous n'êtes pas aimable (et très chrétien) sur ce coup-là !

Je vous ai simplement cité un exemple d'oeuvre d'art où le Surhomme brille !

"Tu vas chez les femmes ? N'oublie pas le fouet !" (Zarathoustra) Pour moi le désire sexuel est une manifestation de la volonté de puissance, donc il n'est aucunement à bannir ou à surmonter ! Cette volonté de puissance (le désire sexuel) chez le Surhomme se manifeste d'une manière contrôlée et c'est là que réside tout un art : l'art de la séduction, séduire une femme tout en beauté, voilà l'oeuvre du Surhumain Nietzschéen.

Je parle d'une éducation où on apprend l'amour de soi et de la vie. Une éducation qui nous fait comprendre l'importance de rester fidèle à la terre. Qui nous apprend plus sur nous-même. Une éducation qui mettrait plus l'accent sur la liberté et non sur l'égalité. En fait, elle doit être "intelligemment" libératrice et non inhibitrice.

Oui il y a effectivement un décalage dans nos 2 visions concernant le Surhomme. Mais ce n'est pas grave ! Comme le disait Nietzsche : "Il n'y a pas de faits seulement des interprétations". (Et en disant cela je fait pencher la balance plus vers moi... )

Mais mon cher ami, saviez vous que par exemple résoudre un problème mathématique complexe est déjà tout un art ! Ou encore écrire du code informatique bien pensée l'est aussi ! Enfin : La vie est un art !!! Le fait de vivre est un art et si je devait seulement "interpréter" un personnage pendant toute ma vie alors justement je suis loin de l'idée du Surhomme je ne vis alors qu'en dernier homme...