Domino49

C'est la théorie du ruissellement chère à Macron pour justifier la suppression de l'ISF. Sauf que dans ce ruissellement il y a des prélèvements parasites qui enrichissent certains et empêchent les créations d'emploi. Ceux qui gagnent mieux (ou trop largement) leur vie dépensent un peu plus, puis épargnent par précaution, et s'ils le peuvent investissent dans leur épargne à long terme, qui est essentiellement spéculative (assurances-vie, fonds de pension). Et plus on effectue d'heures de travail (cerise sur la gâteau : défiscalisées) moins il y en a pour ceux qui n'ont pas d'emploi. Cela aussi est scientifiquement prouvé. Aux USA, le chômage n'est pas aussi protégé qu'en France, la précarité est énorme. Il n'y a pas 2 ans, on vantait aussi l'exemple allemand et son faible chômage. Sauf que de nombreux salariés avaient jusqu'à 3 emplois pour s'en sortir.

Je viens de passer une demi-heure pour un paiement internet : * La notice sur la modalité de paiement (service public !) était erronée, la (charmante) personne que j'ai eue au téléphone m'a indiqué le bon lien; * La procédure, non compatible avec tous les navigateurs Internet, inclut (j'ai fini par le deviner) l'acceptation d'un certificat; * L'année d'imputation était fausse. Moyennant quoi j'ai réussi à m'acquitter de mes 12,93€. Merci à la patience de mon interlocutrice, qui a convenu que la volonté de Macron "Tout numérique d'ici 2022" était un peu irréaliste... Je crois qu'on a encore besoin de quelques fonctionnaires !!!

Déjà 70 ans ? Bon, trèfle de plaisanterie selon un bon mot de Fernand Raynaud, une alternative progresse, moins coûteuse et plus sociale et sociable que l'Ehpad : l'habitat senior partagé. Mais apparemment tu t'inquiètes du moment où cela ne te conviendra plus...

Je suis un GJ violent en paroles, quand je propose de remplacer aussi souvent que nécessaire l'unique représentation indirecte des pros de la politique, par une représentation directe des citoyens, avec un seul principe : respecter le résultat des urnes. Je suis violent quand je prône la suppression du sénat (représentation de la représentation), et de remplacer sa stabilité politique voulue par De Gaulle par un renouvellement par tiers, tous les deux ans, des députés. Si d'autrespays y parviennent, si certaines villes de France y parviennent, pourquoi en avoir peur ?

Là je vais dans ton sens : qu'un couple CHOISISSE de se prolonger par un enfant ou deux est compréhensible, mais pourquoi est-ce à la charge de la collectivité ? Et pourquoi financer les familles nombreuses : on n'a plus besoin de "chair à canon", au contraire c'est promouvoir le chômage de la génération qui nous suit. Au risque de me faire agresser, j'estime que les allocations familiales devraient être progressivement réduites jusqu'à pouvoir être supprimées. Pour les enfants déjà nés, il faudrait juste ne plus actualiser son montant, avec l'objectif d'arrêter en 2036. En complément, pourquoi l'allocation de rentrée scolaire, qui vise à rembourser 100% des frais, et non vérifiés ? Et dont les montants sont souvent contesté comme irréalistes ? Il y a à peu près 30 ans, la natalité servait de prétexte à des promoteurs pour vendre leurs maisons. Je n'ai pas eu l'occasion de voir si cette pratique est abandonnée, mais je l'espère ! C'est souvent vrai : je fais partie de ceux qui se sont privés de certains plaisirs pour être propriétaire. Je n'étais pas obligé (sauf moralement, par mes parents qui ont eu une vie encore plus difficile).

En admettant que tous les postes vacants soient pourvus, il reste plus de 2 millions de personnes sans emploi possible. Je suis d'accord pour plus aider (je suis d'ailleurs actif dans ce domaine) ceux qui veulent travailler, mais il faudrait CREER 2 millions de nouveaux emplois. Certains sont possibles (par exemple désherbage manuel au lieu des pollutions chimiques, travaux maraîchers, ramassage des fruits), mais encore faut-il que cela soit supportable, il faut donc penser à l'humanisation de ces emplois. A défaut, il faudra bien supporter ces chômeurs sans aucune chance, comme on supporte les prisonniers, les fonctionnaires planqués (préfets hors cadre), etc... Même les politiciens pourraient partager : est-ce normal d'être à la fois dans une commune, une communauté de communes, un département et une région ? Cela fait 4 rémunérations pour une personne, et 3 emplois empêchés.

1/ C'est bien l'ASPA : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F16871, sans condition de handicap. Vérification faite, pour cette année le montant est de 868,20€ par mois. C'est à la fois un minimum et un maximum, car ce qui est versé est la différence entre le total des revenus (y compris 3% du patrimoine mobilier -assurances-vies, placements- et du patrimoine immobilier -retraité propriétaire-) et cette somme : à 860€ on perçoit 8,20€, à 868,20€ et plus on ne perçoit plus rien. Ma proposition inclut la suppression de la résidence réelle du retraité dans le calcul du patrimoine immobilier ("on ne mange pas les murs de sa maison !"). 2/ de 2015 à 2017 inclus c'était RIEN. C'était honnête, l'inflation tournait autour de 0. J'avais réalisé ce tableau pour informer, qui ne sera qu'imparfaitement valable si Macron tient sa promesse de supprimer le 1,7% de CSG au 1er juillet avec effet rétroactif au 1er janvier (alors il suffit de remonter les deux hausses 2019 et 2020, mais on reste encore largement sous l'inflation !).

Je pense avoir été mal compris : * A ce jour, le minimum vieillesse vient d'être augmenté du double de l'inflation. Je ne propose rien d'autre que poursuivre cet effort chaque année jusqu'à ce que ces "petits retraités" atteignent le seuil de pauvreté. * A ce jour les retraités aisés viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble dérisoire, de le porter à la moitié de l'inflation me paraît leur demander un effort modéré tout en restant plutôt justes. * A ce jour entre les deux cas, les retraités viennent d'être augmentés de 0,3% : cela me semble insupportable, leur perte de pouvoir d'achat est entre 1,4 et 1,5%. C'est une paupérisation (dont la revalorisation 2020 est déjà prévue au même niveau, Philippe l'a dit au mois d'août) qui peut faire plaisir aux salariés, en attendant d'en être victimes à leur tour. Ce n'est absolument pas supérieur à l'inflation ! A titre de comparaison, le SMIC vient d'être augmenté de 1,5% ce qui est inférieur à l'inflation (entre 1,7 et 1,8%), et donc tout aussi anormal. la "cadeau bizarre" de 100€ permet de sauter au-dessus, avec un calcul alambiqué qui risque de bloquer le SMIC 2020, puisque les 100€ incluent la future augmentation. Ce qui m'inquiète un peu, c'est le nombre de personnes rencontrées qui sont bien en dessous du minimum vieillesse : soit ils ont oublié de faire la demande d'ASPA (je pense qu'elle devrait être automatique), soit ils oublient de compter leur retraite complémentaire et/ou leur reversion, ou le complément qui porte au minimum, ou peut-êtrec aussi d'autres rentes qui, même si elles sont le fruit de leur épargne passée, sont un complément de revenu. Ils sont peut-être "menteurs de bonne foi" ? Je n'ai évidemment pas de titre pour vérifier leurs dires, mais je voudrais que la loi soit bonne pour tous. Je laisse à part ceux qui n'ont jamais travaillé : là c'est le minimum vital qui devrait s'appliquer (tel le mal nommé RSA qui, ajouté à d'autres avantages comme l'APL ou des aides sociales, est plus confortable que le minimum vieillesse et parfois que le salaire des smicards).

Tour comme ma proposition pour les députés, cessation des avantages dès le mois qui suit la "transmission des pouvoirs"; pour chaque année suivante 75%, puis 50%, puis 25%, puis plus rien, de son ancienne rémunération. S'agit-il d'une rémunération puisque tous ces frais de vie sont payés ? ou plutôt d'argent de poche, ou d'enrichissement ? Pour Trump, renoncer à son argent de poche ne signifie pas renoncer à ses frais de vie.

Le coût global n'est pas conséquent, il s'agit simplement de lier la revalorisation des retraites à l'inflation, ni plus (sauf en dessous du seuil de pauvreté) ni moins (sauf au-dessus d'un seuil d'aisance). La résidence du retraité est prise en compte, ainsi que son épargne, dans la pension de reversion (je viens de perdre la mienne). Bon, si on supprime la reversion plusieurs retraités se retrouveront à l'ASPA (minimum vieillesse), après le premier coup dur ils seront soutenus... De plus, si le retraité pourrait avoir droit à la CMU, son domicile est compté comme ressource fictive. Là je ne me bats plus pour moi, avec presque 1500€ je m'en sors pas mal. Mais je n'oublie pas mes épreuves passées, que ce soit pour les retraités plus modestes ou pour les futurs... Ces personnes ne sont pas élues, ce sont les anciens présidents de la république et des personnes nommées par les 3 présidents.

Ouf ! que de propositions, même si je ne souscris qu'à 80%. Pour la dette, les intérêts sont minimes. L'important est de ne plus jamais endetter le pays, et de s'engager dans un remboursement échelonné sur, par exemple, 25 ans (soit environ une génération), ce qui représente un effort de 4% par an. Une piste de financement rapide : ramener le nombre de députés à 3 par département, supprimer le sénat, réduire les IRFM. Si le peuple avait son mot à dire dans le budget de l'état, au lieu de laisser à des professionnels de la politique les mains libres, il pourrait l'orienter et ainsi accepter les impôts dans lesquels il est intervenu. Nul doute aussi qu'il réduirait les dépenses somptuaires, utiles pour l'image de tel ou tel politicien, plutôt qu'utiles à tous.

Peut-on placer comme réponse un lien vers un autre forum ? Car j'ai rédigé une proposition non pas pour le gouvernement (qui devrait être EXECUTIF et qui est de plus en plus LEGISLATIF, utilisant l'Assemblée Nationale comme chambre d'enregistrement. Voici mon lien : http://forum.gj49.fr/viewtopic.php?f=5&t=73

Bonjour.Mon propos est de sacraliser la vie du retraité à dater du premier jour de cette nouvelle vie :* Les pensions doivent être indexées sur le coût de la vie (indice INSEE), jusqu'à un certain niveau de revenus tous confondus (par exemple 50 000€, soit 4167€ mensuels). Au-delà de ce plafond, que je trouve confortable, les pensions seront revalorisées à 50% de l'augmentation du coût de la vie (c'est mieux que le 0,3% de Macron). Effectivement, ceux qui recevront un revenu supplémentaire par leur épargne prudente seront moins avantagés, ce qui me parait, sinon normal, tout au moins moral.* Les pensions inférieures au seuil de pauvreté à 60% du revenu médian (1026€ par mois) pour l'ensemble des revenus du retraité, ses pensions doivent être revalorisées au double du taux de l'inflation, jusqu'à rejoindre ce seuil (c'est ce que Macron a fait cette année pour le "minimum vieillesse").* Aucune nouvelle taxation ne doit être appliquée aux pensions de retraite.* Dans l'évaluation des revenus du foyer, la résidence dont le retraité pourrait être propriétaire ne sera pas comptabilisée ("on ne mange pas les murs de sa maison !").* Petit détail sur lequel je n'ai pas d'avis clair : faut-il considérer chaque retraité individuellement, ou la situation globale du couple ? La justice sociale pencherait sur la seconde solution, la justice individuelle sur la première...* Les différents régimes de retraite doivent être fondus en un seul, ce qui suppose de négocier les équivalences. Cela pourrait soulager les retraités qui ont terminé leur carrière dans le secteur privé après une partie dans le secteur public. La question du financement qui inquiète certains salariés (et donc futurs retraités) doit être examiné dans la question fiscalité : les gouvernements successifs ne se sont pas gênés pour puiser dans certaines caisses pour "équilibrer des comptes"; les ressources obtenues par la vignette auto "pour les vieux" (il y a quelques décennies) et le lundi de Pentecôte (Balladur) n'ont été réservées que peu de temps à nos anciens de ces époques. Pourquoi le financement de la dépendance ne serait-il pas assuré par la sécu, comme les soins du tabac ou des accidents de la route ? Le seul progrès que j'ai vu c'est l'application de la CSG sur les plus-values boursières et les revenus de l'assurance-vie : même si je suis touché par cette dernière, cela me semble normal de cotiser sur des revenus sans effort, même si j'ai fait l'effort initial par mon épargne. Surtout que les salariés ne se laissent pas piéger par la culpabilisation des retraités, ils le seront un jour, et c'est dès maintenant qu'il faut sécuriser leur devenir. Et nous serons dans la rue, avec eux, quand Macron va s'attaquer à eux ! A noter aussi que l'exonération de cotisations que Macron renforce sur les bas salaires, non compensée par l'état, fait partie du déséquilibre des caisses de retraite -en plus de l'effet pernicieux qui incite aux salaires bas !-. Au profit de qui ????? A vous le crayon...

Bonsoir.Je suis en colère, Dans sa lettre ouverte Macron n'a utilisé q'une seule fois le mot "retraités", juste pour dire que c'est ceux qui travaillent qui financent les pensions.Ce qui signifie clairement que clore sa vie professionnelle c'est devenir un déchet de la société. Et son discours immédiat préfigure, dans son idée de réforme des retraites, ce qui attend les futurs retraités qui ont la chance de bosser encore pour un avenir ... nul !Pas question évidemment pour lui d'envisager la sacralisation des pensions sur l'inflation.Alors, de nouveau poudre aux yeux en proposant aux citoyens de débattre entre eux, sans aucun engagement de sa part sur ce qu'il ferait du résultat de ces débats !!!Cela me rappelle que "les promesses n'engagent que ceux qui les croient !". Mais il ne promet rien...En tous cas, il me pousse à agir, moi qui souhaitais une construction pacifique du R.I.C. Et gare aux timorés dans les groupes !Salut !