Domino49

Etre condamnés pour mauvaise gestion ? c'est le parti auquel ils appartiennent d'être condamné. Et la Peuple vote pour les projets, oubliant le passé. Tant pis, les promesses engagent ceux qui les croient. Ce qui me paraît grave c'est que ceux qui trichent (par exemple les 15 qui sont sur la sellette pour les abus sur leur IRFM, comme cette députée ex PS maintenant LREM, qui -entre autres abus- a payé des gros honoraires médicaux avec sa carte bleue de députée pour se faire rembourser sur son compte personnel), et que les faits sont avérés ou reconnus, même si les juges se contentent d'un rappel à la loi, me paraissent condamnables d'une part par révocation comme envisagé dans le RIC, d'autre part d'une inéligibilité à vie : on ne peut pas leur laisser le droit d'élaborer ou d'adopter des lois. Que mon propos soit clair : il ne s'agit pas de les condamner pour des oui-dire ou des fakes colportés sur facebook !!!

les décci Dans les petits changements, je ne vois pas l'indexation des retraites sur l'inflation. Je ne vois pas la possibilité de révoquer les députés qui abusent de leur IRFM, alors qu'ils se sont octroyés beaucoup d'avantages. Je ne vois pas l'élargissement du numérus clausus qui limite le nombre d'étudiants en médecine, alors que nous manquons de médecins et qu'il faut une dizaine d'années de formation. etc... etc... etc... Si Macron démissionne directement ou indirectement, la constitution française prévoit le cas. Ce n'est pas une catastrophe. Je préfèrerais qu'il envisage une modification de la constitution, notamment pour lui introduire une grande part de représentation populaire directe, à la façon des suisses et d'une trentaine de pays dans le monde, avec des modalités très différentes. Et de proposer aux français, par référendum, la réduction du nombre de députés (j'estime qu'on peut descendre à 3 par département, soit un peu plus de 300) et la suppression du sénat, comme il l'avait dit ou laisser croire dans sa campagne : cela ne doit pas attendre 2023 !

Quand le choix électoral se limite à choisir entre la peste et le choléra, et que le système électoral ne tient pas compte des abstentions et des bulletins blancs autrement qu'en les considérant "non exprimés", la majorité d'une minorité a quelle valeur ? Et les décisions de Macron rappellent étrangement celles des rois de France. Je ne souhaite pas une nouvelle révolution, mais le droit des citoyens à être réellement entendus.

Nous n'avons pas les mêmes sources : apparemment et j'ai croisé mes recherches d'infos, il ont été tués dans des révoltes fomentées par les castes des riches (les aristocrates et les riches plébéiens), et non pas par ceux qu'ils souhaitaient pourvoir d'un lopin de terre à travailler. Bon, je ne replace pas notre Jupiter à l'époque de Rome... Et je souhaite toujours que la fusion des idées permettent de réduire le chômage d'aujourd'hui, en France.

Manifestement tu ne discutes pas avec les Gilets Jaunes : La démission de Macron n'est pas demandée par tous, le R.I.C. non plus. Mais l'objectif de la majorité des GJ, et même des sympathisants qui nous soutiennent sans trop y croire (j'en ai rencontré beaucoup dans nos actions), est de participer à la démocratie, ou au minimum d'être entendus. Si Macron avait un geste conséquent (démission ou dissolution de l'Assemblée), les GJ n'ont pas l'intention de se laisser récupérer par une quelconque faction, mais de faire aboutir la représentation populaire non seulement dans les petites représentations (communes, comcom, etc...) puisque la loi le permet déjà, mais aussi au niveau national. C'est la jeu des "représentants" en place pour 5 années (et c'est la ligne de défense de députés LREM qui ont réussi à se faire accepter par l'équipe Macron, puis à être élus : c'est humain) : en dehors de nous point de salut ! Apparemment pour toi aussi !

J'insiste : D'autres idées pour remplacer des nuisances par des emplois, sans oublier de respecter les êtres humains ? Je ne souhaite pas un retour à l'esclavage industriel des fin du 19° et début du 20° siècles.

Dommage que tu n'aies pas mieux construit une ou des propositions réalistes plutôt que d'extraire une partie de leur constat. En particulier je trouve excessif la limitation ATTAC à 10 du rapport entre le plus bas salaire de l'entreprise et celui le plus élevé : en Islande (et dans un autre pays nordique dont je ne me souviens pas) c'est 20 : la patron doit aussi avoir sa motivation. Et comment faire ? Je verrais bien une envolée de l'impôt sur le revenu, selon la proposition de Pic et Repic, pour aller jusqu'à 95% (à l'heure actuelle la maximum est 45%, que Macron avait rêvé de réduire) du revenu total de la personne, quand le rapport dépasse 365 fois le plus petit salaire. Il est aberrant qu'une personne gagne en une journée plus qu'une autre de la même entreprise en une année. Pour cette raison, je serais même tenté de fixer le maximum à 100%. Une difficulté que je vois est de taxer non pas seulement les dividendes perçus par les français (impôt sur le revenu, taxation de la plus-value boursière en tenant compte de la durée de détention, prélèvement de CSG : tout ça existe) mais aussi taxation des dividendes exportés (investisseurs étrangers, fonds de pension -si destructeurs de notre activité-) : Hollande l'avait tenté, mais si mal que le Conseil Constitutionnel avait «obligé» Macron à rembourser. Ce qu'il s'est empressé de faire, il n'est pas si pressé quant à sa promesse de supprimer la hausse de la CSG sur les retraites inférieures à 2000€ ! L'équipe à Macron nous ressasse qu'ils vont essayer de taxer les GAFAM (tiens à la télé ils oublient Microsoft ???) : d'une part ils commencent à nous enfumer en affirmant que le total ne rapportera que 500 millions par an, d'autre part cela fait je crois pratiquement un an qu'ils en parlent. Apparemment il est plus facile de tenir tête aux Gilets Jaunes que de négocier "honnêteté" avec les grands dirigeants aussi bien politiques qu'économiques. Dès lors qu'on ne taxe que les bénéfices apparents sans empêcher les facturations fictives entre entités d'un même groupe, même en taxant à 100% on n'arrive qu'à... pas grand chose. De taxer par l'intermédiaire des droits de douane ne fait rien d'autre que d'enchérir les produits dans le pays. Alors, qui aura l'idée de génie ?

Salaire de 2200 cela va faire une retraite de (en étant optimiste et avant la réforme Macron) environ 1400€. C'est sensiblement mon cas. Effectivement on n'est PAS TROP gêné aux entournures, sauf quand Macron décrète une perte de 1,5% par rapport à l'inflation. C'est ce qui m'a amené à participer aux GJ. Et les dialogues font monter d'autres révoltes que j'avais enfouies...

Pas idiot du tout ! Je suppose simplement que les spécialistes, en créant des tranches qui ne sont pas stupides, ont imaginé ce principe sans trouver de solution. Je viens d'effectuer divers essais, sur la base du carré du montant de référence, sans résultat probant. Un mathématicien, sur ce forum, pourrait-il plancher sur la question ? Je pense qu'il faudrait une loi logarithmique meilleure que mon idée ? J'ajoute à cela qu'il faudrait prévoir un abattement de base, correspondant au minimum vital pour chacun. Je verrais bien cet abattement par rapport au revenu médian (40%, soit 684€, un peu au-dessus du RSA) ou (50%, soit 855€, un peu au-dessus du minimum vieillesse). MAIS cette base de calcul devrait inclure obligatoirement les avantages logement (APL ou logement gratuit) et secours sociaux, sinon on favorise les opportunistes (pour faire court) par rapport aux travailleurs actuels, et aux anciens travailleurs devenus retraités. Cela ne remplace en rien mon propos sur le rattrapage en direction du seuil de pauvreté à 60% (1026€). Concernant le logement, la valeur locative -à examiner aussi, on verra plus tard- devrait être intégrée dans le calcul : pour le bénéficiaires de logement gratuit ou partiellement pris en charge par l'APL, comme un équivalent revenu; pour les locataires, rien puisqu'ils paient en permanence pour leur résidence; pour les propriétaires (directs ou à travers une SCI dont ils possèdent des parts), je reviens sur ma position instinctive de refus total puisque j'ai épargné longtemps, puis je me suis endetté pour avoir mon propre toit : il ne me parait pas malhonnête socialement de considérer cela comme un revenu fictif, à condition de me récompenser de mes efforts : par exemple en limitant ce revenu fictif à 10% de la valeur locative (je viens de regarder mon imposition, cela ferait apparemment quelques dizaines d'euros), mais à vérifier. A qui le crayon ???????????

Je parle de l'ensemble des taxes : l'entreprise les collecte, et les reverse aux organismes concernés. Mais le calcul final est : jusqu'à combien les consommateurs sont-ils prêts à payer (toutes taxes incluses) trop cher mon article ? Et quelle est la limite que m'impose la concurrence ? Ensuite, on regarde comment on peut baisser le coût de production pour augmenter le différentiel entre le prix de vente et le total des coûts, taxes incluses. Là on peut jouer sur la qualité des matières ou articles d'origine (les achats); sur le coût de la main d'œuvre; sur les astuces administratives (fausses factures pour se faire rembourser une tva fictive). Ma conclusion est qu'il ne suffit pas de supprimer ou majorer la tva pour régler le problème. Quelle que soit la tva, la famille Betencourt s'enrichit en vendant trop cher des produits qui seront, selon les personnes, inutiles ou indispensables. L'organisateur d'un spectacle est dans la même logique. Si chaque élément de la chaine (joueurs, artistes, animateurs, loueur des lieux, techniciens en tous genres, services de sécurité, chefs de service, directeurs, communiquants, gestionnaires, etc......................) était rémunéré de façon raisonnable, le prix des billets serait beaucoup plus modéré. Vu que la logique de l'état quel qu'il soit est d'en profiter pour ses finances, cela pourrait lui poser un problème. Est-il normal que les concerts soient taxés à 5,5% (sauf les 140 premères représentations de théatre) ? C'est un tel maquis qu'une remise à plat serait un gigantesque chantier, il est plus simple de décider ou voter quelques avantages par-ci/par-là !

Si les joueurs gagnent autant c'est que les entreprises qui les emploient gagnent encore plus. On est dans le monde du spectacle (comme le cinéma, la télé, etc...), avec des sommes inimaginables pour les petites gens qui vont quand même cracher au bassinet pour quelques heures de plaisir. Jules César utilisait déjà le même système pour régner.

Les retraites étant payées le 8 février, cela doit être possible pour toutes les caisses. D'autant que depuis l'annonce de Macron les logiciels doivent être prêts, il ne manque plus que la décision de Jupiter. Il ne faut pas oublier pour autant la minoration des pensions de 1,5% par rapport à l'indice INSEE. Faut-il en faire cadeau à l'état ? Certes, c'est bien pratique pour financer la prime d'activité sur les bas salaires. Oui, mais : Comme le l'ai déjà écrit ici ou là, 3 000 000 de chômeurs moins 500 000 emplois non pourvus et moins 500 000 paresseux (c'est un chiffre imagé, je n'ai pas de source) ou combinards, il manque 2 000 000 d'emplois à créer (à moins de pratiquer l'euthanasie, mdr). Cela ne se fera pas rapidement, c'est un vrai sujet de réflexions et propositions. Une de mes pistes est de remplacer des traitements chimiques de l'agriculture (qui rapportent à des groupes étrangers, comme Monsanto - groupe Bayer depuis 2016 -) par du travail manuel en améliorant l'outillage pour réduire la pénibilité. D'autres idées ??????

Et qu'en ont dit les habitants ? Vonild assister au CM ? Même si on ne peut pas parler, on sait au moins les décisions prises, et une seule personne alertant la population cela peut faire du barouf !!! Ce n'est pas quand le rond-point est inauguré qu'on peut le remettre en cause !!! Je ne comprends pas ton terme de "fasciste". Si une personne le mérite elle peut gagner plus qu'une autre. Par contre il m'est intolérable qu'un patron gagne 400 fois le salaire de son salarié le moins payé. En Islande, la limite est de 20 fois, et pourtant ce n'est pas inscrit dans une loi de limitation.

Deux possibilités : les personnes qui se sont mobilisées se couchent, sans avoir rien obtenu; ou une négociation (honnête si possible) arrive à des compromis où les deux parties ne sont pas trop perdantes.

Ce n'est pas déjà le cas ? OK, poussez pas, je sors...

CHOISISSEZ VOTRE TUBE DE VASELINE... On n'a droit qu'à une seule réponse ! Les latinos sont effectivement d'anciens migrants, ou leurs descendants. En France aussi on a le même phénomène, sauf pour les migrants dûment enregistrés. Mais mon propos était de contester ton modèle américain, à propos du chômage modéré grâce à la modicité des aides sociales.

On n'a pas les mêmes informations publiques (télévisées) : des gens se nourrissent dans les poubelles (et effectivement ne meurent pas tous), et depuis le "shutdown" (les employés fédéraux ne sont certes pas licenciés ni sans emploi) la solidarité s'organise pour qu'ils puissent manger. Là aussi on peut constater l'aberration d'un système "représentatif" (Trump a été élu par les grands électeurs, et non par la population) et l'aberration d'un dirigeant qui bloque le vie de millions de personnes pour une idée despotique (et effectivement importante pour sa réélection).

Nous nous entendons sur la réflexion à mener. Reste à posséder les bonnes bases pour bien placer les curseurs, l'objectif étant l'équilibre entre les majorations des petites retraites en plus de la compensation de l'inflation (progression vers le seuil de pauvreté), et les minorations des retraites aisées en moins de la compensation. Sommes-nous d'accord pour examiner le revenu total, et non la seule retraite, pour placer le curseur ? Il reste à choisir, pour un couple, entre les revenus personnels de chacun ou le total des revenus du couple. J'ai eu ce soir un exemple d'une personne qui perçoit 600€ de retraite, pour une carrière incomplète (15 ans) : je n'ai pas osé demander les revenus du mari.

Nommé par des gens élus, c'est déjà la moitié des cas. L'autre moitié c'est les anciens présidents. Pas très démocratique, ça !... Mais effectivement c'est une question de compétence : au lieu de former à l'ENA des futures politiciens (bon, ok, également les futurs haut fonctionnaires), ne vaudrait-il pas mieux former des spécialistes de la constitution ? Comme on forme les juges ? Et comment choisir, parmi eux, les membres du Conseil Constitutionnel ? Leur pouvoir n'a pas à être écrasant, il doit être juste, impartial. Et le peuple (encore lui, décidément il est partout) doit pouvoir révoquer un de ces membres dès que son indépendance n'est plus établie. Il serait peut-être juste aussi de limiter la durée de leur mandat, là je n'ai pas d'idée (ni à moi, ni collectée).

Hum ! Les taxes font partie du prix de revient du producteur, tout comme la commercialisation, la pub et le salaire du patron. De taxer à 100% doublera probablement le prix final (bon, si cela fait comme pour les cigarettes, cela réduira un peu la demande, et favorisera le marché noir -Ah bon, cela se fait déjà ?-), car ce qui compte pour le patron et les actionnaires c'est le pourcentage de marge et non son montant. Il faut donc imaginer une autre façon de raisonner et de calculer : là je n'ai pas d'idée. Je ne comprends pas bien : je ne pense pas que vous voulez dire que c'est une erreur que de vouloir aider les gens à s'en sortir ?

D'accord, mais ne pas garder la possibilité du papier pour les exclus du numérique, comme l'annonce Macron, est une erreur. J'essaie, avec un petit groupe, d'aider des néophytes (souvent âgés) à se débrouiller. Résultats mitigés...

Rennes, Kingersheim me viennent à l'esprit. J'ai lu qu'il y a 30 villes qui pratiquent des décisions démocratiques, le Conseil Municipal anime les débats, et assume administrativement (il faut bien respecter la loi française) les décisions prises. Exemples de budgets participatifs (source : CAP COLLECTIF) : Magny-le-Hongre (Seine-et-Marne, 8 500 habitants, 20 000€); Bourg-la-Reine (Hauts-de-Seine, 20 300 habitants, 100 000€); Meudon (Hauts-de-Seine, 45 400 habitants, 250 000€); Bayonne (Pyrénées-Atlantiques, 49 200 habitants, 200 000€); Epinay-sur-Seine (Seine-Saint-Denis, 54 900 habitants, 200 000€); Le Mans (Sarthe, 143 300 habitants, 840 000€).

J'aimerais bien que les TRÈS RICHES aient la même mentalité que toi. Quand on voit ces patrons gagner entre 100 et 178 fois (pour la France) le salaire moyen de leur entreprise, et plus de 400 fois le salaire minimum de leurs salariés, on est plutôt désespérés. J'ai aimé apprendre qu'en Islande et un autre pays le rapport entre les plus hauts et les plus bas salaires des entreprises ne dépasse pas 20. Et sans obligation légale. Par contre tous les salaires sont facilement connus, presque publics. Et les députés qui trichent avec leur IRFM, ils vivent aisément à nos crochets, en trichant toujours (il y a quelques années ils avaient promis de ne plus jamais le faire, wwooouuuaaaarrrrfff !).

Pas d'accord : sinon l'action des Gilets Jaunes pourrait avoir lieu tous les jours, entre les chômeurs et les retraités. Par contre je suis d'accord avec toi pour un rééquilibrage des aides : le mal-nommé RSA (551€), qui est en fait un Revenu Minimal de Survie, est exagéré quand on lui additionne toutes les aides annexes : il devient supérieur au minimum vieillesse, qui donne à peine les moyens de vivre à des anciens qui ont bossé toute leur vie avec un salaire minimal (l'exonération de charges patronales sur les bas salaires prépare la même injustice). Pour moi le SMIC (de Croissance ?) devrait augmenter chaque année un pouillème de plus que l'inflation; et tout devrait être fait pour que la qualification des salariés progresse, avec le salaire associé. Il faut donc supprimer l'exonération de charges sur les bas salaires, système pernicieux qui maintient les salaires modérés. Quant aux petits patrons qui ont tant besoin de cette exonération, il faut les aider autrement : les aider à mieux vendre, car la richesse d'une entreprise vient des clients, et non pas des subventions ni de l'exploitation exagérée des salariés.

Ton principe de raisonnement est juste, mais pas son application : beaucoup de personnes avec un petit montant s'équilibrent avec peu de personnes avec un gros montant. Par exemple, à inflation comparable 1,5% : Un retraité à 5000€ devrait être revalorisé de 75€. En ne lui accordant que le moitié, la caisse économise 37,50€. Un retraité à 800€ devrait être revalorisé de 12€. En lui accordant le double la caisse débourse 12€. La caisse peut donc supporter la majoration de 3 retraités. C'est encore plus sensible si la retraite élevée est plus forte : pour 10 000€, c'est 6 retraités qui sont majorés. Après il faut fixer le seuil pour que l'addition des retraites aisées équilibre l'addition des retraites faibles. Mon montant de 4167€ (50 000€ annuels) est effectivement trop élevé, il correspond à un ancien salaire d'environ 8000€, ce n'est pas un cadre moyen, catégorie à ne pas plomber exagérément. Proposons donc un seuil de 2000€ (salaire 3774€) ou 2500€ (salaire 4700€). L'important est de ne pas se limiter au montant de la retraite, mais de bien prendre en compte l'ensemble des revenus (assurances-vie, épargnes non exonérées, plus-values boursières, loyers perçus par le retraité bailleur, etc...). Un déséquilibre à effacer : l'exonération de cotisations sur les bas salaires, et sur les heures supplémentaires : si l'état tient à soutenir ainsi l'économie des entreprises (et les bénéfices des patrons et des actionnaires), il doit compenser les pertes de cotisations. Et non pas par la hausse 1,7% de la CSG sur les retraites, comme l'a expliqué LeMaire il y a 4 mois je crois (vu à la télé !).