Persil-Fleur

Quel placement connais-tu qui rapporte 20% au black ? (à part les investissements maffieux, drogue, prostitution, casses, casinos, tueur à gages,... qui rapportent beaucoup plus...) Les riches qui reçoivent du black de par d'éventuelles activités commerciales le permettant (pas si nombreuses que ça), sont bien embêtés ensuite car il n'existe pas vraiment de possibilités de placements au black. Donc, ils doivent le dépenser au jour le jour

Non, je n'ai pas l'avantage de connaître cette personne. Mais, je l'aime déjà

C'est très complexe le crack des subprimes. Certaines banques ont perdu de l'argent du fait des investissements immobiliers directs aux USA. D'autres avaient créé des produits structurés dans lesquels il y avait une partie de cet immobilier "toxique" qu'elles ont revendu à d'autres banques. Car, les banques s'achètent des produits entre elles. Ces banques ignoraient même la composition de leur achat. Car elle achètent un investissement dont la note donnée par un organisme de cotation, type Standard & Poors, Moody's, Fitch, est correcte genre double A. Elles ne se préoccupent même pas du support dans ce cas là. Or, aucun des organismes de cotation n'a vu venir le coup. Les banques américaines ont donc "infecté" nos banques européennes et françaises, qui heureusement n'avaient pas trop recours à cette forme de placement. D'autres banques encore étaient dans l'assurance sur ces produits structurés. Quand le produit s'est effondré, les banques détentrices des assurances ont été touchées fortement. D'où l'effet en cascade qui s'est produit.

Absolument ! La bourse est un miroir aux alouettes, hautement dangereux et réservé aux spécialistes qui vont suivre les cours heure par heure. On peut y mettre 3 francs six sous pour s'amuser à boursicoter sans risque. Mais surtout, ne pas y mettre son épargne durement acquise par des années de labeur. Si tu disposes d'un peu d'épargne à placer sur quelques années, mieux vaut ouvrir une assurance vie (le placement favori des français) et mettre 100% de cet argent sur le support euro. Rien sur les supports actions/ fonds actions et autres fonds à risque. Ou si tu risques d'avoir besoin de cet argent à court terme, il faudra le placer en fonds monétaire ou en livret A. Mais, ça rapporte moins que l'assurance vie, naturellement.

Malheureusement non, car les banques ne rachètent jamais les investissements des particuliers ou des entreprises. Elles sont assez prudentes et font leurs propres placements, en fonds monétaires et en immobiliers principalement. Et tant mieux, puisqu'elles gèrent nos comptes bancaires. Quand on voit que son investissement s'écroule, on a très peu de solutions. Trouver un autre pigeon qui rachète. Mais, en général, il n'est pas aveugle et il voit lui aussi que ça va mal. Boire le bouillon, faire un emprunt bancaire pour payer ses dettes si on a joué à terme, et retourner vivre chez ses parents, parce qu'on n'a même plus de quoi louer un appartement. Ce sont là des cas vécus pour ceux qui ont investi en bourse au mauvais moment. Etre en faillite personnelle. C'est le cas de nombreux entrepreneurs dont l'entreprise a fermé et qui sont caution des emprunts bancaires solidairement avec leur conjoint...

Chaque homme est différent. Beaucoup sont gourmands. Certains sont avides (cf Carlos Ghosn). D'autres sont altruistes. Je côtoie beaucoup d'entreprises humanistes (notamment start-up) où les relations internes sont bonnes. A présent, le monde actuel est très dur. La compétition est très rude. Ca oblige à des décisions douloureuses et ça entraîne de la souffrance dans les entreprises. Si on ne réussit pas à rester bons, on sera probablement envahis par les chinois. A 1 milliard 400 millions de personnes, leur pays est trop petit pour eux. Leur développement économique actuel est impressionnant avec des taux de croissance hallucinants. Et là on sentira notre douleur en matière de liberté et d'assistance de l'Etat. Plus de retraites, de soins médicaux, de chômage rémunéré,... ce sera beaucoup plus déshumanisé qu'aujourd'hui. Et ce n'est pas de la science fiction. Des intérêts économiques chinois contrôlent déjà des entreprises en France. Ils reprennent un par un tous nos cafés. Et ils sont présents même dans les pays les plus pauvres. Ils supplantent petit à petit les commerces libanais en Afrique. C'est pour cela que tout casser en France aujourd'hui, dégrader nos comptes, et scier la branche sur laquelle on est assis, c'est pas la meilleure solution pour résister à cette forme d'invasion larvée. Même si il y a des situations individuelles à améliorer.

Ca a évolué. Il n'y a pas que des vieux barbons mathématiciens. Aujourd'hui, chaque personne a son style et sa personnalité. Et puis, on est sur un forum où chacun dit ce qu'il veut comme il veut. Du moment qu'il n'insulte pas les autres avec agressivité, l'humour n'est pas interdit.

Oui c'est en partie vrai. Contrairement à ce que pense Jimmy aucune forme d'idéologie politique n'est capable de contrôler les entreprises. Chaque entreprise suit sa propre logique de développement. Qui n'est pas nécessairement le profit. Et l'Etat ou d'autres formes de pouvoir peuvent réguler leur action, éviter que le développement ne soit trop anarchique. mais pas les contrôler. Il faudrait pour cela revenir à une économie communiste totalitaire, système qui engendre encore plus d'inégalités que le système démocratique capitaliste. Inversement, comme tu dis, certaines très grandes multinationales ont le pouvoir d'influencer la politique. Parfois positivement dans l'intérêt de tous pour avoir moins de taxes. Parfois négativement pour obtenir des marchés de façon malhonnête ou des lois trop défavorables aux salariés. l'Etat doit veiller à résister à ces pressions économiques très fortes. C'est assez difficile, car il y a souvent des systèmes de contrepartie qui peuvent être intéressants pour le pays. "Si tu me laisses faire ceci, ou si tu fais bouger telle loi, j'ouvre un site en France où je recrute x millliers de personnes. sinon, je vais faire la même chose en Allemagne, ou en Afrique, plutôt qu'en France." Comme pour les entreprises, les décisions de l'Etat sont des compromis à trouver entre plusieurs impératifs difficiles à concilier. Et parfois même contradictoires.

Tu as tout à fait raison. La difficile équation à trouver dans une entreprise, c'est comment réussir à trouver le meilleur équilibre entre les envies et souhaits de chacun. Un entreprise est une entité humaine créée au départ par des actionnaires qui engagent un patron, qui engage des salariés. D'abord, les actionnaires ne sont pas tous identiques. Certains sont dans la logique d'en retirer le plus de profit possible pour compenser toutes les pertes subies par ailleurs. D'autres, c'est le rêve de leur vie d'accompagner une naissance comme on accompagne un bébé et de le voir s'épanouir dans la vie. L'argent n'est pas leur préoccupation, mais davantage l'avenir de l'entreprise. Et pour les plus humanistes d'entre eux (j'en connais) ils recherchent une forme de bonheur de tous ceux qui travaillent dans leur entreprise. De l'autre côté, les salariés ne sont pas tous identiques non plus. Certains recherchent uniquement de la sécurité financière. Ils veulent gagner leur vie et n'ont aucune motivation pour l'entreprise au delà de ça. N'importe quelle entreprise payant correctement leur conviendrait. D'autres accordent plus d'importance aux conditions de travail, aux relations dans l'entreprise, à la reconnaissance qu'elle peut leur apporter. Ils peuvent être attachés à leur entreprise et à leurs patrons. Quand l'entreprise va mal, tout le monde trinque. Il faut trouver un équilibre entre les pertes financières des actionnaires, les besoins de rajouter des fonds qui font augmenter le risque couru, et les plans sociaux et mesures d'économie. Quand l'entreprise va bien, il faut aussi trouver un équilibre juste entre la répartition des bénéfices pour les actionnaires qui ont pris le risque et procurent un salaire à de nombreuses personnes, et les salariés qui font des efforts pour faire avancer l'entreprise. Chaque cas est unique. Et c'est une équation humaine extrêmement difficile à résoudre.

Effectivement, on est bien d'accord sur ce point Il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller expliquer avec arrogance à Schwarzenegger comment obtenir de plus gros muscles grâce à la musculation. De même qu'il viendrait rarement à l'idée de la plupart des gens d'aller expliquer avec arrogance comment marche l'économie à un prof d'économie. Allez, sans rancune... parlons plutôt musique. Ca adoucit les moeurs

Hélas, je vais être obligé de te mettre au piquet un instant au fond de la classe avec le bonnet d'âne. N'y vois rien de personnel, mais ton propos est si énorme qu'il le mérite bien. Les actions servent UNIQUEMENT à financer les entreprises. C'est leur fonction première. Ces sommes entrent d'ailleurs dans le capital des entreprises. ENSUITE, dans un 2ème temps, il y a éventuellement un marché secondaire où peut s'exprimer de la spéculation , mais en aucun cas une belle rente vu le niveau de risque en bourse. Et cela ne concerne que les actions des quelques entreprises cotées en bourse. Bien évidemment, tu as oublié dans ton "analyse" la majorité des actions qui concernent le tissu économique français composé en majorité d'entreprises non cotées (PME, ...) . Il s'agit parfois de sagas familiales, mais la plupart du temps d'aventures individuelles très personnelles. Et là on avance un peu plus loin dans le domaine du "fantasme", à savoir la théorie du grand complot mondial mâtiné de théorie des OVNI. Non, les actions ne servent pas à contrôler POLITIQUEMENT les entreprises. D'abord, l'Etat n'est plus actionnaire de la grande majorité des entreprises (contrairement à ton rêve de retour au passé communiste funeste). Ensuite, les actions ne véhiculent aucune idéologie. Elle répondent strictement à la loi de l'offre et de la demande. D'ailleurs, la grande majorité des actions des entreprises françaises ne sont pas accessibles aux étrangers, ou à qui que ce soit, puisqu'elles ne sont pas cotées en bourse. Elles ne peuvent s'échanger que de gré à gré. Aucun Grand Méchant Loup ne peut tirer les ficelles des entreprises via les actions.

Je t'en prie. C'est un plaisir d'apporter quelques connaissances économiques à quelqu'un qui en est dépourvu. L'économiste Frédéric Lordon que tu cites n'est malheureusement pas le bon exemple pour parler de la Bourse. Son idée "extrêmiste" consiste à fermer toutes les bourses mondiales, qu'il estime inutiles aux entreprises. Ca revient un peu au même que de demander un avis sur l'école à quelqu'un qui préconise de fermer toutes les écoles, au motif que cette éducation ne sert à rien aux enfants.

Sauf toi... Si tu avais été le lire, tu aurais su que Euronext n'était pas une petite place boursière réservée exclusivement aux parisiens. Il n'y a aucune honte à s'informer auprès de Wikipédia, tu sais. Et tu peux continuer à me tutoyer, je n'ai pas pris la grosse tête et ne me formalise pas de tes insultes "personnelles". On ne peut pas plaire à tout le monde

Non, ton extrapolation est foireuse et n'a rien de mathématique. Quand on a une somme globalisée mondiale, on ne peut rien en déduire pour les investisseurs français. Tes autres calculs autour de la valorisation boursière sont tous aussi faux. Ca ne rime à rien de triturer cette pauvre valorisation boursière dans tous les sens. Je t'ai pourtant indiqué que cela revient au même que de triturer les 36 500 euros de mouvements sur le compte titre du smicard, alors qu'il ne dispose en réalité que de 100 euros sur ce compte.

J'explique comment fonctionne le système capitaliste, c'est tout. Ce système a beaucoup de failles et d'inconvénients. Mais, c'est le moins mauvais des systèmes dont nous disposons. L'autre système, le modèle communiste, s'est effondré partout, tellement il était mauvais pour les peuples et pour les pays. Si on veut pouvoir analyser objectivement une situation, il faut s'appuyer sur des chiffres. Ceux de la Direction Générale des Impôts sont fiables et incontestables. Après, on fait ce qu'on veut en connaissance de cause...

Je ne défends ni le capital, ni l'anti-capital, je rectifie juste les énormités économiques que tu affirmes pour expliquer comment marche l'économie en réalité, et non dans ton imagination. Une fois de plus, tu nous fais part d'inexactitudes et de chiffres faux. Non, les 5 milliards que tu cites ne sont pas avérés. La Direction Générale des Impôts a fait le calcul des plus et des moins concernant strictement l'impôt ISF+IRPP. Il est déficitaire. On encaisse 5 millliards de recettes sur l'ISF et on perd 5 millliards 150 milllions sur l'IRPP+ISF. Donc on perd 150 milllions d'euros avec cet impôt. Sans compter le coût des fonctionnaires ISF qui ne font que ça. Il n'y a aucune justice sociale à piquer 5 milliards à certaines personnes, pour perdre 25 milliards auprès d'autres personnes. Et donc perdre 20 millliards au global.

Je pense qu'il faut changer de maire s'il ne vous convient pas. Votez pour quelqu'un d'autre. Et si les autres pensent comme vous qu'il est timbré, il sautera. Si par contre vous vous trompez, et que sa gestion n'est pas si mauvaise, même s'il commet des erreurs, eh bien il restera. C'est la démocratie. Présentez vous si vous pensez pouvoir faire mieux que lui. Et si vous voulez vous impliquer pour faire changer les choses. C'est aussi une possibilité ouverte en démocratie.

Tu racontes malheureusement de pures âneries. Contrairement à toi qui ne cite aucune source, Swannie a cité l'article précis, et les calculs de l'économiste Christian Saint Etienne qui a chiffré ces pertes à 15 milliards d'euros. Cet autre chiffre de 20 milliards d'euros, qui vient corroborer l'étude de Saint Etienne, provient de mon inter fournissant le détail des chiffres et des calculs, que tu as lu et qu'elle reprend. Il s'agit notamment d'une étude reprenant les chiffres de la Direction générale des Impôts. Cette étude s'intitule Coe-Rexecode et a été publiée en juillet 2017. Elle est particulièrement intéressante parce qu'elle recense (grâce aux chiffres publics) le nombre exact d'emplois qui sont transférés en même temps que les foyers fiscaux, et donc perdus pour la France. Ce que tu appelles la "rente" n'a rien d'une rente. Lis mon inter sur les investissements financiers et tu verras de quoi il s'agit. Tu utilises en permanence des mots dont le sens exact exact t'échappe totalement. Comme quand tu parles de la bourse Euronext en croyant y trouver exclusivement de riches français. Et que tu bases toutes tes analyses là dessus. Alors que tu as tout bonnement confondu l'adresse d'Euronext à Paris et sa couverture mondiale. La plupart des investisseurs en son sein sont européens et internationaux, dont une partie de Français naturellement.

Ca dépend de ce que vous entendez par "marchés financiers". Le domaine est ultra vaste. Et les diverses modalités d'investissement aussi. En fait, il y a un principe tout simple qui régit tout type d'investissement partout dans le monde : " le niveau de gain est directement proportionnel au niveau de risque". Principe que votre banquier est censé vous rappeler avant tout investissement. Donc, si vous êtes prêts à risquer très gros, vous pourrez éventuellement gagner très gros... mais aussi perdre très gros. Chaque investisseur va donc au préalable déterminer son niveau d'aversion au risque avant d'investir. S'il ne veut pas risquer de perdre quoi que ce soit, et gérer ses fonds en bon père de famille, il investira en fonds monétaire. Il ne perdra rien, mais il gagnera très peu vu le taux actuel du loyer de l'argent. S'il a les introductions pour le faire il investira directement dans des obligations d'entreprises françaises (ou étrangères). Mais, les taux ne sont pas fabuleux actuellement, alors qu'ils frisaient les 20% à l'ère de Mitterrand. S'il n'a pas peur du risque il investira en bourse auprès d'entreprises (françaises ou étrangères) ou directement en capital risque. Investissement utile pour les entreprises mais très dangereux, d'où le niveau de gain et de dividendes quand ça marche. Jimmy ne connait probablement pas ces statistiques qui justifient le niveau élevé des rémunérations obtenues (dividendes ou plus-value) quand l'entreprise décolle. Il faut savoir que sur 100 entreprises qui se créent en France, 70% vont mourir dans les 5 ans. Votre investissement sera donc totalement perdu dans 70% des cas. Pour celles qui survivent, seules 50% passeront le cap des 10 ans. Donc uniquement 15% des entreprises initialement créées restent vivante après 10 ans. Cela signifie que, en tant qu'investisseur vous perdrez quasi forcément 85% de vos investissements. Il est donc parfaitement normal que dans les 15% de cas où ça marche votre niveau de plus-value et de dividendes soit élevé. Sinon, personne n'irait en Bourse ou en capital risque et les entreprises ne pourraient pas lever de fonds pour survivre ou se développer. Si l'investisseur est professionnel du trading il investira à terme ou sur des produits dérivés. Dans ce cas, il peut même perdre beaucoup plus que sa mise de départ. Il peut gagner comme perdre plus de 10 ou cent fois sa mise. Il met 1000 euros sur la table et peut perdre 10 000 ou 20 000 euros (20 fois sa mise). S'il veut aider de façon plus directe les petites et moyennes entreprises françaises, il investira en direct au sein d'une entreprise en tant que "business angel", et il pourra éventuellement jouer un rôle actif de conseil pour les aider à se développer. Les investisseurs ont de plus en plus des critères stricts d'investissements relatifs à l'éthique de l'entreprise. Du genre investissement "socialement responsables", pas de sous-traitance abusive,... Certains "family offices" qui gèrent les avoirs de riches familles ont des demandes spécifiques comme de reverser une partie du rendement auprès d'une paroisse pour l'aider à monter des séminaires et à entretenir l'église, ou auprès d'associations diverses, association pour l'enfance... Ces desiderata font partie du montage financier et dégradent le rendement. Comme vous voyez, tout existe. Et il n'y a aucune certitude dès que l'on quitte les placements en bon père de famille

On arrête de bavarder, là au fond de la classe... Vous me recopierez cent fois pour lundi "De piétiner le pistil de Persil-Fleur pendant les cours (avec mes petits petons mignons), je m'abstiendrai" ! Tout à la main, à l'ancienne.

Quand j'étais jeune (il y a une petite centaine d'années), j'ai assisté au premier salon de l'étudiant. Le dessinateur Reiser était présent. Il dédicaçait un de ses posters assez hilarant où l'on voyait son personnage "Gros Dégueulasse" satisfait marchant dans la rue avec au dessus de la tête le slogan suivant : "Etudiant, chômeur, retraité, une vie bien remplie !" Oh la mauvaise foi... des policiers assermentés l'ont trouvé en possession d'une arme de catégorie D. Mais, le pauvre chouchou, il venait de la ramasser pour éviter que quelqu'un se blesse en tombant dessus. C'est vraiment trop injuste !

En l'occurrence, non... je parlais d'un article de l'Obs, journal de gauche écrit par un journaliste dont c'est le métier de vérifier ses sources et informations. Je ne crois pas qu'on puisse accuser l'Obs d'être un journal acquis aux idées du capitalisme...

En fait, j'ai cliqué sur un lien de Morfou qui menait à un article de l'Obs qu'on ne peut pas accuser d'être un journal de droite, donc l'information semble exacte. Dans le coeur de l'article, il était indiqué, en parlant de Drouet : "Initiateurs du mouvement, il a été placé à deux reprises en garde à vue et est convoqué le 15 février devant le tribunal correctionnel pour avoir organisé une manifestation sans autorisation et pour "port d'arme prohibé"

Il me semble que la grande majorité des gilets jaunes des premières manifestations sont des gens mesurés accessibles à la raison. Il suffit d'expliquer les choses. C'est du simple bon sens de voir qu'un taux "déconne" quand il atteint 300% du loyer de l'argent alors qu'il se situait à 5% précédemment. Et que c'est la raison pour laquelle les riches quittent la France, nous privant de leurs impôts et consommation de TVA notamment, sans parler des emplois. Tout gilet jaune est capable de comprendre que lui-même serait fortement impacté si au lieu d'augmenter son électricité de 5% en fin d'année on l'augmentait de 300%

"Qu'on soit rouge, jaune, noir ou blanc, le sourire nous rapproche de nous-même" cette citation d'un étudiant congolais résume bien la vertu du sourire. Tiens, voici un proverbe brésilien qui siérait à merveille à notre ami Jimmy : "Mieux vaut rester rouge cinq minutes que jaune toute la vie"