Persil-Fleur

Non, le sondage ne s'attaque à personne. Il est né en décembre 2017, bien avant les gilets jaunes. Et il s'intéresse, entre autres publics, aux gilets jaunes parce que ce phénomène a surgi et saccagé les villes. Effectivement, il permet de voir l'inquiétant recul de la réflexion et du bon sens dans une frange importante de la population. La croyance en des entités magiques surnaturelles était le lot des premiers hommes sur Terre, à l'ère de Cro-Magnon. Depuis, une frange de la population a élevé son niveau de savoir et de connaissance et se tourne vers les forces de la science et du progrès. Un petit quart de la population est laissé derrière, comme le montre le sondage. Des jeunes pauvres et peu diplômés, influençables, paranoïaques et incapables de réfléchir par eux-mêmes. Ces résultats de l'étude réalisée en 2017 ne visaient personne. Il s'agissait d'un simple constat, confirmé par de nombreuses études européennes (n'ayant aucun lien avec les gilets jaunes), et non d'une attaque dirigée vers qui que ce soit. Seuls quelques paranoïaques isolés, complotistes au dernier degré pensent ça. Ils pensent même être visés personnellement par Macron, dans ce sondage. Car, dans le sondage, les gars "qui ne sont pas dupes" ont bien vu que Macron avait fait la demande à l'IFOP de poser toutes ces questions directement à un certain Z... Car, Macron pense que Z répondrait "Oui" à plus de 5 ou 6 théories complotistes. Mais Z, en plus d'être complotiste et révolutionnaire, n'assume pas vraiment ce qu'il est. L'étiquette "complotiste nihiliste " lui met trop le nez dans son propre c.. Il a besoin du faux nez "d'opposant politique" pour faire croire être autre chose qu'un être négatif, incapable de la moindre idée de progrès. En effet, comme Z, les gilets jaunes sur le terrain ne sont pas des opposants politiques. C'est un ensemble hétéroclite de déçus de la démocratie, de laissés pour compte, d'anarchistes, de révolutionnaires, de gens violents sans conjoints, sans amis, ayant envie d'en découdre avec le système, c'est la Cour des Miracles moderne. Il vaudrait mieux disposer de réels opposants politiques que d'une Cour des Miracles Jaune. Voilà l'ennui avec la Cour des Miracles, c'est un magma trop informe, trop arriéré et trop disparate pour être capable de se structurer, de bâtir quelque chose de positif. "Critiquer, combattre, détruire", voilà ses seuls objectifs. Et cela dans l'illégalité la plus complète, sans le moindre respect des règles démocratiques. On peut lui apporter 10, 20, 30 milliards d'aides, cela ne changera rien à leur délire. La seule solution : faire respecter la démocratie en mettant tous les leaders et suiveurs violents au frais là où ils ne peuvent plus nuire à la démocratie et notamment à la liberté des autres citoyens de se promener dans leur ville, de vendre leurs produits et services, et d'entreprendre des actions positives... Une fois écrêtée la frange ultra-violente de la Cour des Miracles, le reste des moutons de Panurge se dégonflera comme une baudruche. Et retournera, comme Z, hors de la voie publique, inonder le net de messages aussi faux que paranoïaques. Mais, ça au moins, ça ne nuit à la liberté de personne. Il est libre de le faire, du moment qu'il ne détruit pas l'activité et les biens de la communauté.

Ah bon ?? Des opposants politiques ? C'est une blague ? Les gilets jaunes ont un parti politique qui les représente ? Il me semblait qu'ils étaient si violents et anarchistes qu'ils crachaient sur tous ceux qui essaient de les représenter ? La malheureuse qui essayait de monter un parti politique a dû abandonner après avoir failli se faire lyncher par les gilets jaunes. Les gilets jaunes ont une doctrine politique ? Ils n'ont qu'une seule demande : la démission du président élu de façon démocratique ! Soyons sérieux un instant. Le mouvement des tout premiers mois était un mouvement de gens mesurés qui faisaient part de leur malaise et des difficultés de leur existence. Le mouvement actuel est un ramassis de gens paumés et violents qui ont trouvé une occasion de vivre une aventure illégale, de noyer leur solitude dans des pic-nics collectifs, de casser des vitrines, de détériorer les biens publics, et de se battre contre les policiers. Entièrement noyautés et menés par des leaders d'extrême gauche et d'extrême droite. A l'image de leurs leaders Drouet, Nicolle, et autres extrémistes révolutionnaires, le seul objectif affiché est de tout bloquer et de tout casser. On retrouve dans leurs rangs ces gens de la violence ordinaire quotidienne, comme le boxeur Christophe. Ces gens qui battent leur femme, "corrigent" un voisin, se bagarrent dans les bars, dans la circulation, et qui trouvent là un moyen de donner libre cours à leur violence. Sous couvert de pseudo revendications politiques. L'IFOP a mené à bien cette étude l'an dernier alors que les gilets jaunes n'existaient pas. Il y a un tout autre but derrière ces études que de décrédibiliser un groupe d'extrémistes qui se décrédibilisent eux-mêmes tous seuls chaque jour davantage.

Non ce n'est pas du complotisme, mais ça n'a rien à voir avec l'IFOP... tu mélanges des choux et des carottes par méconnaissance des règles économiques de base. Comme je te l'ai indiqué plus haut l'IFOP, à la différence de Russia Today, n'est pas financé par l'Etat. L'entreprise appartient à une holding familiale, à savoir des intérêts privés. Petit cours d'économie de niveau 6ème : le capital d'une entreprise permet de déterminer qui en est le principal actionnaire, c'est à dire le propriétaire. Détenir le capital d'une entreprise ne veut pas dire que tu possèdes aussi tous ses clients et tous ses fournisseurs. Petit exemple de niveau collègien : L'Etat finance la SNCF - La SNCF achète des boissons à Coca Cola - l'Etat ne possède pas Coca Cola Ainsi l'Etat finance la Fondation Jean Jaurès - La Fondation Jean-Jaurès commande une étude à l'IFOP perdue au milieu des centaines d'autres études et d'autres clients de l'IFOP - eh bien L'Etat ne possède pas l'IFOP. Si l'IFOP est une entreprise sérieuse qui respecte sa charte de déontologie vis à vis de ses clients, La Fondation JJ et l'Etat n'ont aucun droit de regard sur les études de l'IFOP. Qui a t-il de commun entre une chaîne de télé publique possédée par l'Etat russe qui peut décider de toutes les actions de cette chaîne, et une entreprise privée de sondage possédée par une famille qui suit ses propres intérêts ? Absolument rien. Qu'y a t-il de commun entre un média d'Etat qui diffuse une propagande politique proche de l'extrême droite, complotiste et antisémite, et une entreprise privée qui a des centaines de clients, qui réalise des sondages neutres et apolitiques, et ne diffuse aucune propagande ? Absolument rien. A part, la volonté toute stalinienne de faire un rapprochement entre Russia Today et l'IFOP...

Exercice d'introspection à réaliser avec sincérité : Évaluer votre niveau de complotisme en comptant le nombre de questions auxquelles vous répondez par "oui" (10 "oui" = complotiste dans l'âme) ---------------------------- 1- L’accident de voiture au cours duquel Lady Diana a perdu la vie est en fait un assassinat maquillé 2- L’immigration est organisée délibérément par nos élites politiques, intellectuelles et médiatiques pour aboutir à terme au remplacement de la population européenne par une population immigrée 3-Seule une poignée d’initiés est capable de décrypter les signes de complot qui ont été inscrits sur les billets de banque, les logos de marques célèbres ou dans des clips musicaux 4-Il existe un complot sioniste à l’échelle mondiale 5-Le trafic de drogue international est en réalité contrôlé par la CIA 6-Le gouvernement américain a été impliqué dans la mise en œuvre des attentats du 11 septembre 2001 7-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes 8-Les Américains ne sont jamais allés sur la lune et la NASA a fabriqué des fausses preuves et de fausses images de l’atterrissage de la mission Apollo sur la lune 9-Le ministère de la santé est de mèche avec l’industrie pharmaceutique pour cacher au grand public la réalité sur la nocivité des vaccins 10-La CIA est impliquée dans l’assassinat du président John F Kennedy à Dallas 11-Le virus du sida a été créé en laboratoire et testé sur la population africaine avant de se répandre à travers le monde 12-Les groupes terroristes djihadistes comme Al-Qaïda ou Daech sont en réalité manipulés par les services secrets occidentaux 13-La révolution française de 1789 et la révolution russe de 1917 n’auraient jamais eu lieu sans l’action décisive de sociétés secrètes tirant les ficelles dans l’ombre. 14-Il existe un projet secret appelé le «Nouvel Ordre Mondial»et consistant à mettre en place une dictature oligarchique planétaire 15-Certaines traînées blanches créées par le passage des avions dans le ciel sont composées de produits chimiques délibérément répandus pour des raisons tenues secrètes 17-Dieu a créé l’homme et la Terre il y a moins de 10 000 ans 18-Les Etats-Unis ont développé une puissante arme secrète capable de provoquer des tempêtes, des cyclones, des séismes et des tsunamis en n’importe quel endroit du monde.. 19-Il est possible que la Terre soit plate et non pas ronde comme on nous le dit depuis l’école 20-Les Illuminatis ont une organisation secrète qui cherche à manipuler la population

Pure théorie du complot... On pourrait ajouter cette question dans la liste des théories du complot Pure calomnie par ailleurs. Il s'agit d'une entreprise privée, détenue par des particuliers. Actionnaires : Famille Dentressangle (65%) Pierre Pigeon (35%) Rien d'autre que des rumeurs, bruits de couloirs, et autres insinuations dénuées de preuves des complotistes ne permet de voir l'influence de l'Etat derrière le travail de cette entreprise. Et qui l'étude 2018 était-elle supposée attaquer ?... puisque les gilets jaunes n'étaient pas nés ?

Ce n'est pas la problématique de l'IFOP. Il est impossible de répondre à cet exercice puisqu'il manque un pan de l'énoncé : il n'y a aucune information sur le comportement de l'échantillon. Tu ne fournis ici qu'une seule des deux équations : la page 67 sans la page 90. Or elles sont indissociables, comme dans tout système de deux équations à deux inconnues. Ton exercice équivaut à dire : Trouver le plus grand x possible dans l'équation suivante : 5x + 2y = 100 Mais, tu ne donnes aucune information sur y. Dans le cas de l'étude IFOP, la 2ème équation nous donne pourtant déjà la solution : cet échantillon comprend 25% de complotistes Elle nous précise aussi que 53% de l'échantillon a une adhésion à 2 théories maximum. Forts de ces deux informations sur le comportement de l'échantillon, je me suis borné à rechercher si ce taux de 25% de complotistes était crédible au vu des réponses de l'échantillon dans la 1ère équation en page 67. Aucune théorie de dépasse 55% d'adhésion au sein de l'échantillon, et même on constate que neuf théories sur onze, celles qui ciblent vraiment les complotistes purs et durs, obtiennent une adhésion par moins de 32% des gens de l'échantillon. Ces résultats paraissent tout à fait compatible avec un noyau dur de complotiste à 25%.

Si tu avais regardé attentivement les deux sondages, tu aurais remarqué qu'une nouvelle rubrique a été ajoutée en 2019. La rubrique "ne sait pas". Sur cette question précise la rubrique obtient un score de 16%. L'an dernier, les gens étaient obligés de saisir "oui" ou "non". Ils n'avaient pas le choix de s'abstenir. Ce qui a été reproché à l'IFOP à juste titre. C'était une faiblesse qui faussait les résultats, puisque les gens neutres étaient obligés de se prononcer. Une explication possible à cette baisse de 12% des "oui" est que l'an dernier les gens neutres de l'échantillon (ceux qui auraient souhaité s'abstenir) ont dû répondu "oui" à hauteur de 12% et "non" à hauteur de 4%. Cette année, comme ils peuvent saisir "ne sait pas", donc ils disparaissent des "oui" à hauteur de 12% et ils disparaissent des "non" à hauteur de 4%. En effet, les "non" ont recueilli 45% en 2018 et seulement 41% en 2019, soit 4% de moins. En 2019, les "oui" ont baissé de 12%, les "non" ont baissé de 4% et les "ne sait pas" ont augmenté de 16% Cela dit, la composition de l'échantillon a forcément changé puisque l'IFOP souhaitait pouvoir y inclure des gilets jaunes. L'impact des manifestations de gilets jaunes peut aussi avoir éventuellement ressoudé une partie de l'échantillon vers le gouvernement et vers plus d'ordre et de sécurité... En conclusion, de très nombreuses raisons (autres que la falsification) existent pour que le résultat soit différent de 12% cette année.

Ok Zébusoif pour admettre que mon terme "absolu" aurait pu être plus clair. Je ne pensais pas que tu le prendrais pour une généralité, toutes études confondues. Dans mon esprit, il ne concernait que l'étude IFOP, et les chiffres et résultats particuliers de l'étude IFOP. Il s'agissait d'une limite absolue pour l'échantillon IFOP... Dans l'absolu, cette limite absolue me paraissait claire. Néanmoins, je suivrai ton conseil pour l'utilisation future de ce mot

Merci Zébusoif d'avoir l'honnêteté de reconnaître enfin que le vrai chiffre communiqué depuis janvier 2018 par l'IFOP, à savoir 25%, a été distordu par certains médias. Sans disposer de l'éclairage complémentaire de l'IFOP, il était difficile d'interpréter les résultats de l'étude. Les journalistes se sont donc trompés de bonne (ou mauvaise) foi au début, en considérant à tort que les seuls non-complotistes étaient ceux qui avaient répondu "non" partout (21%). Le faux chiffre de 79% a commencé à se répandre. Les journalistes étant souvent paresseux, ils se copient les uns les autres sans vérifier. Face aux premières critiques et erreurs, l'IFOP a publié dans la foulée son texte explicatif de janvier 2018. L'ennui, c'est que les journalistes ne suivent pas les dossiers. Ils avancent et passent au sujet suivant. Ils n'ont pas pris la peine de revenir lire ces explications et de faire un démenti sur leurs journaux. Par ailleurs, cela fait trois semaines que je débats avec toi et Fox pour vous convaincre de lire les chiffres exacts de l'étude avant de publier un quelconque avis. Cela a pris beaucoup de temps et d'efforts pour que tu prennes conscience que la définition de l'IFOP incluait uniquement les "5 théories complotistes et plus". Fox de son côté, reste convaincu que l'IFOP a truqué les chiffres de son étude originale, remplacé l'étude originale sur le net par une autre mouture et donc falsifié les résultats de l'étude. Il reste "persuadé" sans aucune preuve que l'IFOP a communiqué sur 79% originellement. Et que 25% est un faux résultat inventé par l'IFOP face aux critiques actuelles. Multiplie vos deux réactions de doute par dix, cent ou mille personnes. Et tu sauras pourquoi il est à présent si difficile d'inverser la tendance et de corriger cette rumeur de 79%.

L'analyse des données brutes a déjà été faite par l'IFOP en page 90. Elle confirme effectivement mon raisonnement. Ou plus exactement, mon raisonnement, à la différence du tien, se base sur tous les postulats et tous les chiffres de l'étude IFOP, sans en laisser de côté. C'est la raison pour laquelle il ne peut pas être faux puisqu'il respecte les données brutes de l'analyse statistique effectuée par l'IFOP.

A quoi sert un contre-exemple qui ne marche pas ?????? Bien sûr que ton contre-exemple est tenu par les contraintes du cas dont on parle. Sinon, on pourrait démontrer n'importe quoi. Que la lune est plate et la terre carrée. Moi aussi je peux inventer un tableau et mettre n'importe quels chiffres dedans en prétendant que cela te contredit. Je te rappelle une chose Zébusoif. Les mathématiques c'est une discipline scientifique. Ce n'est pas une discipline stalinienne où on distord les calculs et les raisonnements logiques, en mettant ce qu'on veut dedans pour faire croire qu'on a raison. Soit ton raisonnement mathématique est juste et tu as raison. Et cela ne me dérangera pas du tout de reconnaître m'être trompé. Soit ton raisonnement mathématique est faux, et tu as tort. En l'occurrence ton raisonnement mathématique est faux. Tu as oublié un des termes de l'équation. On voit bien que tu n'as jamais résolu des systèmes d'équations basiques. Quand on te fournit un système de deux équations à deux inconnues, ta solution doit répondre aux deux équations. On fait ça à l'école... En l'occurrence on a deux pages (67 et 90) qui correspondent à deux systèmes d'équations de synthèse, pourrait-on dire. Eh bien, ta solution doit répondre aux équations des deux pages. Ca paraît du simple bon sens. Tu es content d'avoir trouvé un contre-exemple qui marche avec le premier système... indépendamment du 2ème système. C'est ce que j'appelle des maths staliniennes. On distord l'énoncé du problème parce qu'on n'a pas réussi à trouver de solution qui répondent à tout. Alors on essaie de faire croire aux autres que c'est suffisant que cela marche pour le premier système d'équations... et on met le 2ème système sous le tapis. Ton contre-exemple est farfelu. Il peut aboutir à 100% de complotistes, donc il ne sert à rien dans notre débat sur l'étude IFOP. Il serait utile dans un tout autre cadre, mais pas sur ce sujet. Reprends le système mathématique incontournable des deux pages 67 et 90 : Page 90 : Il y a 53% de gens dont les réponses "oui" ne dépassent pas 2 théories. Page 67 : Il y a 55% de l'échantillon qui répond "oui" à la théorie complotiste qui obtient le meilleur score d'adhésion. Trouve-moi un seul contre-exemple qui fournit plus de 55% de complotistes dans ce cadre là... et je te donnerai 1000 euros. Je ne peux pas mieux dire. Travaille dans le cadre réel de l'étude IFOP avec les vrais chiffres de l'enquête... et pas des chiffres imaginaires, totalement inventés et improbables accolés à des comportements complotistes hiératiques et incohérents. Tu vois, il y a 1000 (mille) euros sur la table. Trouve un seul raisonnement logique qui se tient... et ils sont à toi. En attendant, malgré mon abus de langage si tu veux, mon raisonnement logique, lui, il tient la route et mes chiffres sont exacts et corroborent ceux de l'étude IFOP.

Tu as raison, je n'ai sans doute pas été suffisamment clair dans mes termes. Mon raisonnement mixait des considérations mathématiques ET des considérations psychologiques et sociologiques. En fait, une fois que tu gardes en tête (grâce à la page 90) que 39 % de l'échantillon ne répond "oui" qu'à zéro ou 1 théorie complotiste maximum, et répond donc "non" à toutes les autres théories complotistes, tu sais exactement comment raisonne ton échantillon au plan psychologique, et comment il se comporte au plan sociologique. Pour que 100% des gens soient complotistes, il faudrait des comportements hiératiques impossibles dans la réalité. Par exemple, les deux questions au plus large spectre obtiennent respectivement 55% et 54% d'adhésion. Ce sont les deux questions suivantes : "Le gouvernement est de mèche avec les industries pharmaceutiques pour masquer la nocivité des vaccins" et "La CIA est impliquée dans l'assassinat du président JFK". Ton tableau suppose que la moitié de l'échantillon a répondu "oui" à la première question et l'autre moitié de l'échantillon "oui" à la seconde question. Ce qui ferait 99% de "oui". La page 90, nous montre que c'est faux. Dans la réalité, il y a des gens qui ne sont pas complotistes du tout. Ils ont répondu "non" partout (21% de l'échantillon). Les gens ont des comportements cohérents et non hiératiques, ou répondant au hasard. C'est la raison pour laquelle on peut lier les questions entre elles et en déduire des comportements, ce que j'ai fait J'ai délimité de façon "absolue" le noyau dur des complotistes aux 55% de l'échantillon qui ont répondu "oui" à la question à plus large spectre à la fois à cause de la page 90 et en raison de la cohérence des comportements face à des questions soft ou hard. Il est évident que cette question "soft ", liée à des scandales de l'actualité, a drainé tous les complotistes et une partie des non-complotistes. Le noyau dur des complotistes est forcément un sous-ensemble de ces 55% de l'échantillon. On les voit mal croire au Nouvel Ordre Mondial cherchant à instituer une oligarchie financière pour contrôler la planète, et ne pas croire aussi aux théories impliquant la CIA ou le gouvernement français. Par contre, cette question du Nouvel Ordre Mondial n'obtient que 24% d'adhésion. A savoir l'adhésion du seul noyau dur des complotistes. A ce stade de question complotiste "hard" on a perdu tous les gens non complotistes. Il y a probablement une adéquation quasi parfaite entre les 24% qui ont plébiscité le Nouvel Ordre Mondial et les 25 % qui croient en 5 théories et plus.

Je comprends ton tableau. Il pourrait être exact en théorie dans d'autres cas de figure. Mais, en ce qui concerne ce sondage IFOP, c'est une situation mathématique impossible. En effet, ton tableau et les autres potentielles configurations ne sont pas atteignables ici, car ils impliquent une énorme erreur de raisonnement logique. Tu appliques ton raisonnement aux résultats des taux d'adhésion par question (la page 67) en présupposant que ton échantillon est "libre" par ailleurs d'occuper n'importe quelle position par rapport aux théories complotistes, comme si les résultats de la page 90 n'existaient pas. Or c'est inexact. La page 90 fournit une information majeure et structurante sur l'échantillon, qui est incontournable. Si tu ajoutes les gens qui croient en zéro théories complotistes + 1 théorie seulement + 2 théories seulement, tu obtiens 47% de l'échantillon qui croit à moins de 3 théories complotistes. Il est donc mathématiquement et logiquement impossible (comme je l'affirme depuis longtemps) de dépasser 53% de gens susceptibles de croire à 5 théories et plus. Dans la réalité, la page 90 nous montre même que ces gens ne sont que 25%.

Défi relevé ou pas ?

@Mr_Fox Je venais de terminer ma réponse à ton inter, j'ai appuyé sur "enter", mais je n'étais plus connecté. Entre-temps tu as supprimé ton inter. Sans doute t'es tu aperçu de tes erreurs. Comme tu vas probablement remodeler sous une autre forme ta contestation des chiffres de l'étude 2019, je vais rappeler ton inter et laisser ma réponse qui rétablit la vérité sur les chiffres de 2019 par rapport à 2018. ----------------------- Ton inter : tu répondais à Frunobulax en disant qu'il était anormal que les résultats du sondage 2019 évoluent par rapport au sondage 2018 en l'absence d'évènement de taille justifiant un changement d'opinion (sic). Tu signalais que les résultats de 2019 variaient avec un bond énorme de 12% et tu t'interrogeais sur ce bond... bond justifiant que tu puisses te moquer du smiley, "niais" selon toi, de Frunobulax. ----------------------------- Il y a justement un évènement de taille justifiant une évolution des sondages par rapport à l'an dernier. (double smiley) En décembre 2017, il n'était pas question de gilets jaunes. Rien ne laissait présager que ce mouvement pourrait exister un jour. En décembre 2018, les gilets jaunes ont déjà surgi depuis deux mois, et ont mis le feu partout. D'ailleurs, le format du nouveau sondage a changé par rapport à sa version 2017, ce qui justifie aussi une évolution. La majorité des questions a changé et il inclut un volet spécifique pour cerner l'opinion des gilets jaunes. Ton propre raisonnement, que tu ne suis pas, te donne la solution évidente à ta question. Par ailleurs, tu n'as pas fait l'effort de regarder le sondage 2019 pour le comparer au sondage 2018. Le questionnaire a été totalement remanié pour mieux cerner les théories complotistes actuelles. Il y avait 11 questions, il y en a 10 désormais. Seules 3 des questions de décembre 2017 ont été maintenues en décembre 2018. Notamment, des questions qui ne touchent pas à l'actualité, comme "la Terre est plate", ont été abandonnées. Il est donc tout à fait logique que les résultats du sondage 2019 évoluent. Mais, ce qui est remarquable, et qui montre bien le professionnalisme des études IFOP et la réalité de leurs résultats, c'est que le noyau dur des complotistes avérés n'a pas changé. Contrairement à ce que ton soi-disant "bond de 12%" exprime de façon erronée. Avec le questionnaire de 2018, l'IFOP trouvait 25% de complotistes (gens qui entérinent 5 théories et plus). Dans le questionnaire 2019, il y a 21% de complotistes, à savoir à peu près le même pourcentage. Si tu veux parler de ces sondages de façon plus objective et rationnelle, je t'invite à aller "découvrir" par toi-même le sondage 2019. C'est mieux de savoir de quoi on parle, plutôt que de se baser sur des rumeurs et des on-dits colportés par d'autres. https://jean-jaures.org/sites/default/files/redac/commun/productions/2019/0211/enquete_complot_gj.pdf

Ce rythme musical lent, et cette façon de parler de la vie me font penser à un autre type de performance artistique qui lui ressemble étrangement sur la forme... et un peu sur le fond... bien que des univers de culture et de sens séparent ces deux prestations, comme une mer infiniment vaste sépare deux continents qui ont un jour été frères. Très belle soirée !

Bonsoir Eriu simplement, Le clip de Brel, avec ses avis sur la vie, était intéressant. Il m'a fait penser à Reggiani citant Baudelaire. Une autre vision de la vie plus optimiste, plus proche de la mienne. Qui ouvre des portes... et en laisse peu fermées

Tu as sûrement des trucs plus sensuels dans ton (gros) répertoire, Alfie

Oui, je prétends toujours cela. Et comme c'est bientôt le jour du Seigneur, je vais faire l'effort de t'expliquer à nouveau pourquoi, bien que cela soit un peu long. C'est une question de bon sens, au delà des maths. Dans tout sondage, il y a des questions à large spectre qui drainent une très large adhésion, et des questions plus restreintes sur le sujet qui obtiennent une adhésion plus basse. Quand tu poses une question à très large spectre, en rapport avec certains scandales de l'actualité, de type "le gouvernement est de mèche avec les industries pharmaceutiques pour masquer la nocivité des vaccins" ou bien "La CIA est impliquée dans l'assassinat du président JFK" tu draines à la fois les complotistes avérés et des gens qui ne vont répondre "oui" qu'à cette seule et unique question. Ces gens ne sont en rien des complotistes. Ils répondront d'ailleurs "non" à toutes les autres théories complotistes, Avec une vision de bon sens et un peu de logique, si cette question obtient le plus grand score avec 55% d'adhésion, tu sais avoir au maximum 55% de complotistes dans ton échantillon. En effet, ta question à plus large spectre a été chercher des citoyens égarés dans leurs analyses par des scandales d'actualité, bien au delà des seuls adeptes purs et durs du complotisme. Tu comprends d'ailleurs que c'est un maximum absolu. Puisque ce même échantillon répondra seulement à 9%, 16%, 24% ou 32% maxi d'adhésion à la grande majorité des autres questions plus controversées encore. Ton taux de complotistes ne peut absolument pas se situer au dessus des 55% (puisque aucune question sur les thèses complotistes ne dépasse ce score, mais au contraire se situe très en dessous des 32%). Plus les questions vont aller vers des thèses complotistes "dures", plus tu vas perdre ces citoyens non-complotistes et obtenir l'adhésion des seuls citoyens complotistes endurcis. Quand tu évoques une thèse complotiste ultra farfelue comme "la Terre est plate", il ne te reste plus que qu'une adhésion de 9% de ton échantillon, à savoir même pas le noyau dur des complotistes, mais les plus extrêmes d'entre-eux. Ceux qu'on pourrait définir comme "sévèrement aveuglés pas leurs convictions". Quand 100% des scientifiques mondiaux affirment que la Terre est ronde, et que cela figure dans toutes les photos prises par les astronautes à distance de la Terre, il faut une sacré dose de refus des évidences, de refus de croire aux autorités, et de doute envers le "Système" pour continuer à la croire plate. Par ce simple raisonnement à la fois logique et de bon sens, on comprend aisément que le noyau dur des complotistes se situe entre 9% et 55% de l'échantillon. Pour se faire une idée plus claire du nombre de complotistes avérés de l'échantillon, il suffira de naviguer entre les deux pages de synthèse : la page 67 où figure le score cumulé des réponses aux onze théories complotistes la page 90 où figure l'indicateur cumulé de croyance depuis zéro théorie jusqu'à plus de 7 théories complotistes On a vu que le calcul sur la base de la page 67 des scores d'adhésion les plus élevés ne peut pas dépasser 55%. De l'autre côté, tu as toi-même constaté que le calcul sur la base de la page 90 de "l'indicateur d'adhésion" est encore plus bas. En toute logique, il ne peut pas dépasser 47% (en excluant de façon logique les 0, 1 et 2 théories). Finalement, on voit bien que ce taux de 47% reste trop élevé, puisque sur les onze questions de l'étude, l'écrasante majorité, (à savoir neuf questions), obtiennent un score inférieur ou égal à 32%. Il n'y a que 2 questions sur 11 qui atteignent respectivement 54% et 55%. Toutes les autres plafonnent à 32% et chutent jusqu'à 9%. Il est donc manifeste que le taux de 32% constitue un plafond absolu de croyance de l'échantillon dans les théories complotistes. Le noyau dur des complotistes se situe assez logiquement à 32% grand maximum. Avec cet éclairage du niveau de croyance de l'échantillon aux diverses théories complotistes (récapitulé en page 67), le chiffre de 25% avancé par l'IFOP en se basant sur les gens qui croient en "5 théories complotistes et plus" (page 90) apparaît très réaliste.

On n'est que vendredi soir, mais elle est déjà là...

Ah bon ? Comment fais-tu pour trouver tes 79% alors ? Tu es bien obligé d'ajouter au lot des complotistes avérés (soit 25%) ceux qui ne croient qu'à une seule et unique théorie pour atteindre tes 79 % ! Tu es bien obligé d'ajouter au lot des complotistes avérés ceux qui ne croient qu'à deux théories pour atteindre tes 79 % ! Sinon... selon le remarquable schéma de l'IFOP, tu ne devrais pas dépasser les 25% + 9% + 13% = 47 % Tu défends une argumentation à 79% sans même t'être posé la question de ce qu'il y a dedans... Heureusement qu'il reste encore 21% de non-complotistes pour te faire prendre conscience de l'ampleur de l'erreur de raisonnement. Désolé, mais là il s'agit bien de maths élémentaires, niveau 6ème...

"Systématique " : Qui se fait en toutes circonstances. Qui pense et agit selon un système, d'une manière absolue, sans jamais se démentir Qui juge de façon péremptoire selon son propre système de valeurs. (sic) Pour que le comportement complotiste soit avéré, il faut qu'il soit assez systématique. Donc, on ne peut pas coller cette étiquette à quelqu'un sans vérifier sa croyance en un grand nombre de thèses complotistes. Une seule ne suffit pas. C'est du simple bon sens...

Ca ne te paraît pas évident que tu ne peux pas classer le comportement "systématique" d'une personne à partir d'une seule réponse à une théorie, ni même à partir de deux réponses ?

Ce n'est pas ton raisonnement, c'est le raisonnement de l'IFOP. Ce graphe correspond au raisonnement de l'IFOP. Et il aboutit à 12%+13% = 25% de complotistes en France. Ton raisonnement est différent. Il singe celui de l'IFOP en le déformant. Il consiste à considérer que " 1 oui = 1 complotiste "... et il aboutit à 79% de complotistes en France Si tu ne vois pas en quoi ton raisonnement est ridicule, c'est bien dommage pour toi. Pour te faire réagir, j'ai poussé ton raisonnement à l'extrême, si l'on ne considérait que les "oui" et que l'on additionnait toutes les catégories IFOP indépendamment des personnes on arriverait à plus de 100% de complotistes !! Ca ne te gêne pas de réaliser qu'avec ce type de raisonnement appliqué aux autres études IFOP tu obtiendrais aussi 80% de résultat ? Que l'on cherche à identifier le nombre de complotistes, de paranoïaques, de conducteurs de camions ou de médecins... A savoir la majorité de l'échantillon qui répond "oui" à une question "soft" assez générique de type " Avez-vous déjà eu l'impression que quelqu'un vous voulait du mal ? ". Il est évident, pour toute personne autre que Zébusoif et Fox, qu'il sera nécessaire de poser d'autres questions pour déterminer si cette personne est paranoïaque. Ca ne te paraît pas évident que cette personne pourra être classée paranoïaque, ou complotiste, à partir de plusieurs "oui" seulement ?