Persil-Fleur

Bonjour Sirielle, Nous débattons ici de la "fidélité ou infidélité" supposée des uns ou des autres. Se laisser guider par ses sentiments égoïstes qui vous guident de rencontre en rencontre, est-ce de la fidélité envers quelqu'un ? Je pose la question, parce que le conformisme veut que Lastotchka soit considéré comme "infidèle" alors qu'il aime profondément sa femme et invente des solutions pour rester avec elle sans être malheureux. Ce que je vois dans son histoire n'a rien d'un "conformisme vieux-jeu" mais plutôt d'un amour fort, authentique et réel envers l'autre. Pour ma part, j'estime que le comportement "classique", appliqué notamment par Léna, est en réalité bien moins fidèle quand il met fin à une histoire d'amour pour sauter à la suivante de façon continue... dans une quête bien plus effrénée du mieux-être égoïste individuel. La fameuse incapacité à créer une "stabilité affective" et une "famille paisible et viable" avec quelqu'un est-elle du côté de Steiner/Léna ou de Lastotchka ? J'offre mon vote à Lastotchka sans la moindre hésitation.

Dans la pratique, l'adultère est 2 ou 3 fois moins répandu chez les femmes. L'homme adultère a souvent une maîtresse célibataire, à qui il ment. Hélas... Des sites comme Glee... viennent rebattre la donne pour les femmes mariées. Mais il y a 5 ou 6 fois plus d'hommes que de femmes sur ce type de site. Cela dit, tu as raison. Heureusement qu'il nous est possible d'échapper individuellement à cette horloge biologique qui norme les comportements du plus grand nombre. Chaque couple est unique. Chaque forme d'amour est unique. A chacun d'inventer le moyen de repousser les murs. D'y importer de la poésie, de la musique, du jeu, un brin de romantisme, un brin de folie... d'autres règles pour durer plus longtemps. Toute norme s'impose globalement à l'espèce, ce qui explique que statistiquement les couples ont un comportement "normé". La bonne nouvelle avec les chiffres des "moyennes", c'est que nous avons individuellement la possibilité de prendre notre destin en main, et de refuser la dictature des moyennes. De sortir du carcan moutonnier des Léna, Steiner et autres dictateurs de la pensée unique, (moralisateurs à la gomme qui ne respectent même pas les règles qu'ils veulent imposer aux autres) pour inventer notre propre vie. Je n'ai jamais accepté qu'aucune "moyenne" ne dicte ma vie, aussi bien dans le boulot, l'art, l'amour, le sexe, l'argent, la politique, ou un quelconque domaine. Nous pouvons nous rebeller contre les moyennes. C'est en cela que nous sommes des êtres à part, si peureux et moutonniers pour le grand nombre, mais aussi courageux, imaginatifs, innovants, doués d'élans d'aventure, d'amitié, d'amour, de poésie. Cependant, dans la pratique regarde autour de toi, bien peu osent challenger les normes. La nouvelle génération Y est intéressante en cela qu'elle refuse toutes ces normes que les générations précédentes ont accepté les yeux fermés. La génération Y a commencé à réussir à renverser une partie du pouvoir de l'entreprise sur sa vie. Elle refuse la dictature de l'emploi à vie dans la même entreprise. Elle invente des "Single day" pour refuser le couple normé que les ronchons (L, S, ...) veulent leur imposer. Ils revendiquent le droit de suivre leur propre chemin. Loin des sentiers battus. Même si je pense qu'il y a de meilleures solutions pour le couple, et que le principe du Single day n'est pas parfait, (qu'il existe des solutions plus "loyales" à pratiquer à deux) j'applaudis "l'idée" qui se niche derrière. L'idée que plutôt que de séparer bêtement de l'autre, dès que quelque chose vous manque dans votre couple, de ne faire aucun effort pour s'adapter aux besoins différents, voire divergents, de l'autre, (situation qu'ont pratiqué les moralisateurs à la noix, jetant l'autre de façon égoïste ou se faisant larguer de façon égoïste par manque d'écoute de l'autre), il est possible de continuer à vivre l'amour qu'on a de l'autre, tout en cherchant un moyen pour combler ce qui vous manque et vous rend malheureux. Seul l'avenir nous dira si ces couples de la génération Y réussissent à être plus stables que les " divorceurs à tour de bras" que sont les générations précédentes.

Ou alors... si tu veux gagner du temps, tu racontes la blague de Bigard. C'est une histoire très poétique. Une histoire de triplés. Pas une femme ne peut résister à des triplés

C'est pourtant pas compliqué, Alex... Tu regardes cette vidéo. Tu apprends par coeur toutes les répliques de François. Tu prends rendez-vous avec Anne So et tu luis dis tout ça. Ca ne peut que marcher !

Mon cher Steiner, vous n'auriez pas une petite inclinaison (toute littéraire) envers la pensée d'Hitler par hasard... ou bien celle d'une charmante blonde humaniste de chez nous... ? Vous trouvez que défendre le droit des homosexuels, ça relève d'une idéologie ? Jusqu'à présent, votre pensée si méprisante envers autrui, et malhonnête envers les faits réels, augurait mal de votre droiture d'esprit. Mais, là on touche au plus profond des pensées nauséabondes. Ouvrons les fenêtres, pour assainir l'air... Marine, vite, viens récupérer ton "ami" !!

Je ne fais pas mon âge... En réalité, si votre âge affiché lui est vrai, notre différence d'âge est tout à fait acceptable Mais, si ça vous fait plaisir de venir à ma veillée funèbre, je n'y verrais aucun inconvénient. Sous des dehors rigides, vous avez néanmoins un coeur. Qui sait se montrer un peu tendre quand il en a envie. Et c'est ce qu'il faut pour ce genre d'évènement.

Comme vous pouvez l'imaginer aisément, Léna, je connais sur le bout des doigts, et même de la langue (française ^^), la différence entre procréation et plaisir Par contre, en ce qui vous concerne, vous n'avez aucune idée de la vie sexuelle des couples en France. Un seul rapport par mois c'est la moyenne des couples français à 45/50 ans. Donc oui, la majorité des messieurs en couple en France connaissent cette situation. D'où le taux important de divorces et d'adultères. D'où la recherche d'autres solutions par les jeunes et moins jeunes. Le cas de Lastotchka n'est pas du tout un cas isolé. Eh non, malheureusement la distinction entre horloge biologique et plaisir existe peu. C'est un mirage à l'échelle du pays. A l'exception de certains cas particuliers. Je vous remets ici les statistiques des sondages sur la question : Après une première période de vie où les couples pratiquent l'amour 2 fois par semaine en moyenne (se calant en cela sur le rythme biologique de l'homme) ce rythme se dégrade très rapidement pour atteindre 1 fois par mois en moyenne (se calant en cela sur le rythme biologique de la femme). Les hommes et les femmes en couple expriment d'ailleurs largement leur insatisfaction sexuelle dans ces sondages, soit dans le sens du "trop" pour les unes, soit dans le sens du "trop peu" pour les autres. Contrairement à ce que vous pensez, la divergence de rythme biologique sexuel entre hommes et femmes est source de malentendus, de souffrance, de tendance à se forcer pour les unes et de frustration pour les autres. Tout n'est pas pour le mieux dans le meilleur des mondes en ce qui concerne la sexualité des couples... qui s'aiment pourtant profondément.

Ha ha... "Une stabilité affective, une vie de famille paisible"... vous êtes capable de ça vous ? Si snob et si méprisant envers autrui ? Cher Grand Inquisiteur : 1/ pouvez-vous nous rappeler depuis combien de temps vous êtes marié avec la même femme ? 2/ pouvez-vous nous éclairer sur le nombre de femmes dont vous vous êtes séparé dans votre vie ? Démontrant en cela votre incapacité à créer une stabilité affective durable pour ces femmes... Je vous donne mes chiffres, mon cher. Question 1 : plus de 30 ans (c'est suffisamment stable pour vous ? Nos enfants n'ont pas de parents séparés. Ils ont vécu une vie de famille paisible et viable) Question 2 : zéro... et vous ?? @Léna-Postrof si vous voulez répondre à ces deux questions, ne vous gênez surtout pas... Mais, je crois comprendre que votre témoignage serait un désastre absolu. Par galanterie, on vous épargnera cette humiliation par rapport à vos idéaux si élevés. En revanche, je peux me livrer à une estimation pour vous. Question 1 : 3 ans maxi (et encore, je suis optimiste. Il serait étonnant que vous ayez tenu 3 ans avec un homme sans lui "péter les dents" bien avant, pour pensée ou conduite inappropriée...^^) Question 2 : 3 hommes / 1 femme (je suis sympa... je vous attribue une certaine ouverture d'esprit ^^) Au final, ça ne répond pas vraiment au credo du Grand Inquisiteur : "Une stabilité affective, une vie de famille paisible" Comme quoi les donneurs de leçons sont parfois les plus mal chaussés.

" Ne marche pas devant moi, je ne te suivrai peut-être pas. Ne marche pas derrière moi, je ne te guiderai peut-être pas. Marche à côté de moi, et sois simplement mon amie " (je ne mets pas son nom, car les intellos snobs connaissent forcément ce visage... ^^)

C'est amusant comme les milieux littéraires snobs et creux que vous fréquentez galvaudent la notion d'amitié au point que vous utilisiez ce bien beau mot "ami" pour traduire le mépris que vous avez pour autrui... mais, sans doute est-ce de ma part une réaction trop romantique pour vous

Ah "Cher Ami" qu'il fait bon de voir ici "résonner" comme une casserole un pseudo professeur de philosophie en herbe ! Car, c'est le grand fléau de notre enseignement si élitiste. Qui donne tant d'importance aux matières nobles mathématiques permettant de raisonner correctement et de comprendre le monde dans lequel on vit. Laissant malheureusement sur le bas-côté de malheureux intellos snobs, incapables du moindre raisonnement "logique". Ceux là se dirigent vers des filières littéraires encombrées et sans débouchés où on leur apprend à se gargariser de mots savants utilisés avec moult effets de manche, en ayant oublié l'essentiel : les mots doivent avoir un sens, sinon ils ne servent à rien. Je suis donc ravi de faire redécouvrir à un Grand Inquisiteur Littéraire sa propre matière littéraire. Car, comme dirait Molière, "Cher Ami, vous pratiquez vous-même l'absurdité dans vos mots sans le savoir". En effet, c'est une belle absurdité de qualifier de "tissu d'absurdités" des faits scientifiques prouvés. Cette différence d'horloge biologique sexuelle homme/femme est une réalité incontournable. Qui façonne immanquablement la relation entre les hommes et les femmes. Ce que vous-même, Cher Ami, et Léna affirmez, à savoir que "l'amour sincère", " le libre arbitre culturel", la notion de "plaisir" est au dessus de l'horloge biologique et se substitue à elle chez les êtres évolués... est malheureusement faux et absurde. Personne n'échappe sur cette Terre à sa nature biologique. Et surtout pas dans la sexualité. Où une personne sensée rappelait notamment un peu plus haut l'existence du "ça" tapi dans notre cerveau comme un petit animal... Les sondages statistiques effectués auprès des couples le montrent de façon simple et évidente. Après une première période de vie où les couples pratiquent l'amour 2 fois par semaine en moyenne (se calant en cela sur le rythme biologique de l'homme) ce rythme se dégrade très rapidement pour atteindre 1 fois par mois en moyenne (se calant en cela sur le rythme biologique de la femme). Les hommes et les femmes en couple expriment d'ailleurs largement leur insatisfaction sexuelle dans ces sondages, soit dans le sens du "trop" pour les unes, soit dans le sens du "trop peu" pour les autres. Vos affirmations péremptoires ne sont donc que de la philosophie de comptoir ne reposant sur rien de scientifique. CQFD Ah pardon... il est vrai que, n'étant pas friand de la logique, vous ignoriez ce sigle CQFD... désolé, Cher Ami

hi hi, pourtant on ne risque pas d'oublier "le centre des pulsions et des envies qui constituent l'énergie psychique de l'individu" sur ce post ! Sauf naturellement la Grande Prêtresse du SS, et son chien chien cerbère le Grand Inquisiteur. Tous deux pourtant soumis à cette instance comme tous... très très loin au fond du dernier couloir très sombre de leur inconscient.

Méfie-toi... l'inquisition tient ce post à l'oeil... tu ne vas pas tarder à te faire multi-embrocher, comme moi A l'appel de la grande prêtresse du SS (Sad Sex), je viens justement de voir le Grand Inquisiteur débarquer. Il marche d'un pas très compassé en hochant la tête, et en vomissant une logorrhée d'excommunication sans queue (ça on le savait déjà) ni tête (on s'en doutait un peu aussi) En fait, il hoche la tête pour éviter de marcher sur sa grande barbe de mormon qui tombe jusqu'au sol. Mais, je tremble un peu parce qu'il a choisi un pseudo vaguement nazillon sur les bords. Après ses discours d'exclusion, il s'en prend à présent à ce qu'il dénomme "l'idéologie homosexuelle"... je crains que cela ne présage du pire...

J'aime assez le sur-moi... ça rapproche les coeurs !

Hello Eriu, J'ai essayé d'apercevoir mon ego, et je n'ai rien vu... tellement il est minuscule. Il est à peine plus gros que celui de Sylvester Stalone, c'est te dire... " J'attend d'une femme qu'elle respecte mon ego, ma virilité. (...) Je lui laisse son indépendance mais elle ne doit jamais oublier que lorsque je rentre à la maison, le boss, c'est moi ! " Sylvester Stallone Voilà enfin un homme, un vrai... qui va plaire à Léna ! Sinon, cette citation est plus raisonnable : “L'amour est vide d'ego. L'ego est vide d'amour.” paraît-il...

" Qu'est-ce que cela veut dire avoir 20 ans, avoir 40 ans...Cela ne tient pas debout, c'est ridicule. Ce qui importe, c'est la somme de tendresse, d'amour et de fraternité que peut donner un homme. Le reste, c'est de la rigolade." Georges Brassens

@sphynxxxix ne t'inquiète pas, c'est du faux comme au cinéma Léna m'adore en fait. Elle m'a écrit précédemment que j'étais un vrai gentil, très touchant... Elle suit tous mes écrits à la loupe avec amour, au point de noter mes horaires de coucher. Et elle s'inquiète, de façon très maternelle, de mes faibles heures de sommeil. Ma condition actuelle de fol, fourbe, malhonnête, et infidèle à qui il conviendrait de péter les dents n'est que provisoire. C'est juste une des composantes de "l'amour vache" ! Avant que tel le Phénix, je renaisse de mes cendres encore plus beau.

Tous ces qualificatifs négatifs ne parlaient pas de vous, bien entendu, mais de Léna. Vous exprimez votre point de vue de façon respectueuse et mesurée. Et j'accepte tout à fait que vous ayez une opinion différente de la mienne. Naturellement, je ne partage pas votre vision "traditionnelle et archaïque" du couple, qui a démontré sa faillite avec le taux de divorce actuel. Contrairement à ce que vous dites, il n'y a rien d'immoral à pratiquer la sexualité avec d'autres personnes que votre conjoint quand celui-ci est au courant et d'accord avec cela. Et que celui-ci a envie d'explorer avec vous d'autres échanges que la sexualité. Dans votre vision "conventionnelle" du couple, qui est également celle de Léna, la seule issue pour un couple qui n'a pas le même rythme de sexualité est la séparation. Cette vision a fait beaucoup de mal à la société. Elle a conduit des millions de femmes et d'hommes à être "divorcés et seuls" aujourd'hui sans aucune perspective d'avenir puisque les nouvelles rencontres qu'ils feront ne changeront rien à cette faille génétique existant entre hommes et femmes. En effet, la planète sexuelle des hommes et des femmes sera toujours différente. Ca n'empêche pas certains couples de trouver individuellement un autre équilibre. Mais, statistiquement, la loi des grands nombres joue contre le couple épanoui sexuellement. La femme est programmée génétiquement pour être mère. Elle est programmée génétiquement pour avoir un seul rapport sexuel par mois, puisqu'elle n'ovule qu'une fois par mois. Son ovule a une durée de vie maximale de 24h et peut surgir à tout moment dans le mois, même si en théorie on peut calculer sa période de sortie dans le cycle. Le spermatozoïde ayant une durée de vie moyenne d'environ 3 jours (à 5 jours maxi) dans le col de l'utérus, il faut que les spermatozoïdes soient expulsés au minimum 2 fois dans la semaine pour féconder de façon certaine l'ovule (quelle que soit sa date de sortie dans le mois). L'homme est donc programmé génétiquement pour avoir deux rapports sexuels par semaine, soit 8 rapports sexuels par mois. A savoir 8 fois plus que la femme. Ce phénomène biologique a été récemment conforté par une étude étonnante. Contrairement à ce que tous les spécialistes pensaient, les spermatozoïdes ont une durée de vie très courte dans leur abri testiculaire. Au bout de 2 à 3 jours, la mobilité des spermatozoïdes à l'intérieur des testicules se dégrade drastiquement. Cela signifie bien qu'ils sont génétiquement conçus pour être expulsés tous les 3 jours. Afin de renouveler leur santé, et leur possibilité de féconder un ovule. Voilà la grande tristesse génétique de la programmation sexuelle homme/femmes. L'homme est programmé pour avoir 8 fois plus de rapports sexuels qu'une femme. Bien sûr, la "culture" et l'élévation intellectuelle des uns et des autres est supposée pallier à ce problème. Dans la réalité, la majeure partie des femmes, une fois mères, ralentissent drastiquement ce rythme sexuel déjà divergent. Cette divergence majeure de la réalité biologique des hommes et des femmes joue un rôle important dans les divorces. Même si d'autres facteurs liés au caractère spécifique de chacun jouent dans la décision. Trouver un équilibre sexuel épanouissant pour chacun des deux est fondamental pour la longévité du couple. Quand on connaît la réalité de l'horloge biologique des hommes et des femmes, on comprend pourquoi la vision traditionnelle et archaïque du couple est dépassée. Cette notion passéiste "d'infidélité" est devenu un combat rétrograde déjà dépassé. C'est absolument navrant de voir sur ce forum des jeunes femmes comme Léna raisonner comme nos mémés d'antan. Car, à juste titre, les individus n'admettent plus aujourd'hui de forcer ou de refouler leur sexualité durant toute une vie. D'autres formes plus innovantes d'équilibre sexuel sont à trouver. C'est la raison évidente pour laquelle ce concept novateur du "Single Day" est apparu. Chaque couple doit trouver la voie qui lui correspond le mieux. Si ce "Single Day" évite bien des séparations par ennui et frustration sexuelle, il sera une bonne chose. Pour ma part, à ce type de jeu solitaire séparé, je trouve que l'exploration "ensemble" de clubs haut de gamme apporte plus de joie au couple et préserve mieux la cohésion du couple. Aucune recette n'est universelle. La solution trouvée doit correspondre à la personnalité des gens. Mais, il est clair que le modèle archaïque que vous défendez, vous et Léna, a démontré sa grande faiblesse et sa faillite actuelle. Dans ce modèle (celui de votre grand-mère), soit les femmes se forcent à faire l'amour deux fois par semaine au minimum pour que leur mari trouve son épanouissement... soit les hommes se forcent à faire l'amour quand il leur tombe un oeil pour que leur femme trouve son épanouissement. Les jeunes ne veulent plus de ce modèle où hommes et femmes se forcent à subir des souffrances hebdomadaires au profit de l'autre conjoint. Contrairement à ce que pensent les esprits rétrogrades comme celui de Léna, il ne s'agit pas là d'un laisser-aller et d'une déviance de la société actuelle ("ah, c'était mieux avant"... sic). Mais, d'une recherche de solutions nouvelles permettant aux hommes et aux femmes vivant en couple d'être davantage épanouis que dans le passé. Cette recherche des jeunes est parfaitement légitime. Même si le "Single Day" est loin d'être la meilleure et la seule solution. Vive les jeunes !!

Oui, tout à fait d'accord avec vous sur la liaison corps/âme. D'ailleurs, comme je l'ai indiqué plus haut, la sexualité a un effet bénéfique sur la santé psychologique et physiologique en prolongeant la durée de vie, par comparaison à ceux qui n'y ont pas recours. Mon propos sur le corps était de dire qu'il n'y a aucune composante morale ou immorale dans l'utilisation de cette enveloppe charnelle pour la sexualité avec d'autres personnes. Le partage corporel n'a rien d'immoral. Du moment qu'il y a respect de l'autre, de ses idées comme de ses envies. Et les avis pudibonds, puritains, jaloux,voire haineux de certaines personnes, autistes du coeur et du corps, assistant impuissants à l'éclosion de cette joie chez d'autres, ne change rien à cette réalité. Avant de taxer les autres d'infidélité, il convient de regarder son propre parcours pour s'assurer en quoi on a fait preuve de fidélité aux (nombreuses) personnes dont on était "soi-disant" amoureux. Est-on également fidèle à ses amis, à sa famille, à ceux qui vous ont recrutés ? Et là on s'aperçoit que les "moralisateurs et moralisatrices" sont les premiers à multiplier les trahisons des liens amicaux et amoureux avec l'autre, que ce soit leurs (anciens) compagnons, conjoints et amants, leurs amis, leurs soeurs, ou ... La seule vraie fidélité est celle du coeur

Allez, je ne résiste pas, Léna, à livrer un ou deux des tics obsessionnels de pensée et de langage qui trahissent vos fakes. Ces deux phrases, je les ai lues cent fois chez vous sous d'autres peaux... Ce sont d'ailleurs des phrases toutes théoriques qui n'ont aucun ancrage dans la réalité. Ce respect de soi et des autres (présent dans toutes vos inters) ne vous anime que de façon théorique et obsessionnelle. C'est le fil conducteur du fake. Dans la réalité, vous ne me manifestez aucun respect. Vous me traitez de malhonnête, de fol fourbe, vous trouveriez normal de me "péter les dents". Où sont les marques de ce fameux respect de l'autre ? Et pour anticiper sur votre réponse (toute faite) que je n'ai rien de respectable en moi, on peut rappeler les mots insultants ou méprisants que vous avez eu aussi bien envers Doug que Lastotchka, Vilaine, ou tant d'autres. Décidément, ce forum n'est composé que de gens absolument pas respectables...

Ma femme sait ce qu'elle m'a autorisé à faire... et c'est déjà un grand acte d'amour. Votre rêve théâtral de nous montrer un "côté face" dénonciatrice collabo, au delà du "côté pile" duchesse-poissonnière indignée et insultante n'a donc pas lieu d'être. Je suis navré de vous ôter ce plaisir. Ma femme me connaît sur le bout des doigts ( sans jeu de mot corporel... car le corps, comme le coeur vous sont inconnus, c'est la dure loi des fakes obsessionnels). Désolé de vous priver de ce jeu de rôle, Léna C'est facile pour vous de ne pas parler de votre vie amoureuse. car tout ce que vous racontez est de façon évidente imaginaire. Toutes les anecdotes que vous citez sortent de votre imagination fertile... mais irréelle. Rien de ce que vous dites n'est vrai. Tout sonne faux et théorie livresque. Vous êtes un mignon fake rigide qui joue à la perfection son rôle de femme parfaite, seule détentrice de la morale. Une reine parlant à sa cour en leur distribuant bons et mauvais points. Vous ne pourriez pas jouer le "rôle" de la femme amoureuse, car vous ignorez ce qu'est l'amour. Vous n'en savez que ce que vos lectures théoriques vous en disent. A savoir, peu de choses. Ce n'est pas dans les livres qu'on apprend la vie. J'ai croisé votre fake "intello" sur d'autres forums. Identique au mot près. Un mignon profil intello jouant son rôle de phare moral à la perfection. J'ai déjà ri de vos divers tours avec vos soeurs, ailleurs. En d'autres forums, ces soeurs orchestraient parfaitement, comme ici, les avis bienpensants, distribuant les bons et les mauvais points aux uns et aux autres. Aussi dénuées d'empathie qu'un fake artificiel peut l'être. Jusqu'à ce qu'un des participants (à savoir un des fake lui-même) dévoile qu'il s'agissait d'une forme de psychose. Ce type de psychose poussant les gens à orchestrer des vies théâtrales et des disputes théâtrales avec d'autres ou avec leurs propres fakes. Ainsi qu'à créer des fakes qui viennent gratifier leur Maîtresse de leurs compliments. Cela afin que toute l'attention du forum soit toujours focalisée sur eux. C'est cela la dérision de l'histoire. Ce type de fake obsessionnel se dénonce lui-même pour faire plus de buzz... Mais, voyez-vous Léna, quand quelqu'un s'auto-complimente par le biais d'un autre fake béat, il n'y a rien de plus facile à déceler. Le rôle de fake béat, faux complimenteur applaudisseur, est très facile à déceler pour un forumeur averti. Les phobies obsessionnelles et les tics de langage le sont aussi. Cela dit, je vous remercie de cette instructive indignation théâtrale, qui tranche remarquablement avec les posts où vous m'encensiez. Cela me permet d'en sourire ce soir, car je sais que rien de tout ceci n'est vrai. Aussi peu vos compliments d'antan, que vos insultes actuelles, ou votre (feinte) indignation. Bravo pour le rôle de composition, une chaste bise sur votre front, et douce nuit à vous, Léna

Les quelques secondes de chant des enfants, tout à la fin, ont un côté très touchant.

A la différence de vous, Chère Léna, (mais vous êtes bien plus jeune que moi, peut-être y arriverez-vous un jour) cela fait plus de 30 ans que je suis marié... à la même femme. A la différence de vous, qui avez jeté l'éponge aux premiers soubresauts de la vie de couple, en acceptant plusieurs fois la séparation d'avec vos "amoureux", j'ai fait les efforts nécessaires pour aller vers l'autre en acceptant ses défauts, et ma femme a fait de même en acceptant les miens. Cette attitude d'aller vers l'autre en nous acceptant mutuellement avec nos qualités, mais surtout nos défauts. C'est cela le véritable amour, et c'est cela la fidélité de coeur à une personne jusqu'à la nuit des temps. L'infidélité de coeur, c'est de rechercher une perfection inexistante sur Terre (seule Dieu l'a, et encore c'est pas prouvé...) et de tester à tour de rôle, puis de rejeter tous ceux qui n'ont pas cette perfection. Mon coeur n'a pas batifolé à droite à gauche comme le vôtre. Testant les uns et les autres. Il est allé droit vers une personne. Et il n'a jamais dévié. Mais, pour ce faire, j'ai accepté que l'autre ne soit pas parfait. J'ai accepté que l'autre ne pense pas comme je voudrais qu'il pense. J'ai accepté que l'autre ne fasse pas ce que j'aurais tellement envie qu'il fasse. J'ai accepté que ma femme mène sa vie pour être heureuse en tous points comme elle l'entend. En cela, je me reconnais très profondément dans l'âme sensible de Lastotchka. Vous seriez abasourdie, chère Léna, si vous comptiez le nombre de concessions que j'ai pu offrir à l'autre. Vous qui ne semblez pas prête à en faire ne serait-ce qu'une seule par rapport à vos idéaux. Sincèrement, je ne vous le souhaite pas, Léna, mais vous êtes tellement dure et intransigeante avec les autres qu'il ne va pas être facile de trouver quelqu'un qui accepte sur le long terme un tel carcan des corps, des sentiments, et surtout du mode de pensée. Car la perfection n'étant pas de ce monde, vous ne trouverez jamais le Dieu parfait à 18 pattes et 6 coeurs que vous cherchez. Dans ce monde ci, il n'y a que de pauvres humains très imparfaits avec un seul coeur et deux pattes. Certains vous diront pourtant trois pattes pour certains hommes, mais ce sont alors des gens très très imparfaits, et peu recommandables comme moi, qui vous semblent faire un très mauvais usage de leurs pattes. La bienpensance, que fustigeait Brassens, a ceci de terrible qu'elle enferme les gens dans un comportement identique et universel... à respecter pour tous, comme à l'armée. Malheureusement, la vie réelle n'est pas l'armée. Les gens sont tous uniques et différents, cabossés par la vie, avec des cicatrices, des fissures, voire des failles béantes, des blessures, des souffrances intimes terribles qui leur viennent souvent de l'enfance (c'est mon cas),... et toutes ces failles ne sont pas au même endroit pour chacun. Le véritable amour et la fidélité de coeur, c'est de comprendre les failles de l'autre et de composer avec. A chacun de faire à l'autre les concessions nécessaires pour qu'il soit heureux. Voilà la seule règle recevable en amour. C'est une règle de don absolu... et non d'exigence quelconque (soi-disante fidélité avec ceinture de chasteté comprise). C'est une règle de fidélité au coeur de l'autre. Y compris si vous devez faire mutuellement des concessions qui concernent son corps ou votre corps. Si vous aimez véritablement quelqu'un. Vous ne souhaitez pas qu'il soit malheureux, encore moins de votre fait. Le corps n'est rien qu'une enveloppe. Le corps de l'autre ne vous appartient pas. Et votre propre corps Léna, ne vous appartient pas non plus. Il se moque de vos avis et de votre rigueur. Il a sa propre vie. Ses propres nécessités biologiques. Sa propre hygiène alimentaire, sportive et sexuelle qui lui est nécessaire pour durer le plus longtemps possible. La sexualité a de nombreuses fonctions qui assurent une protection contre de nombreuses maladies, chez l'homme et chez la femme, et prolonge votre vie. C'est un choix personnel de suivre ou pas cette hygiène de vie. Vous n'avez pas le droit d'interdire à l'autre ce fantastique bain de jouvence non seulement avec vous, mais aussi avec toutes les autres femmes du monde, au motif que vous n'aimez pas ces sensations là. Pourquoi réduire l'espérance de vie de ce pauvre homme, au motif que vous n'êtes pas intéressée à mourir plus tard ? Quoique vous pensiez, quelle que soit votre rigueur morale, votre corps deviendra comme les autres : vieux, moche et malade. Autant que ce soit le plus tard possible. Par contre, si votre âme est belle. Elle restera belle à jamais. Si vous vous attachez trop à cette enveloppe corporelle, la votre ou celle de l'autre, vous serez terriblement déçue, Léna. Car cette enveloppe corporelle n'a aucune espérance d'éternité. A la différence de l'amour qu'on peut porter aux autres. C'est mon point de vue. Et je comprends que le vôtre puisse être différent. Nos âmes ont le droit de suivre des routes divergentes en démocratie. Depuis que je vous lis, je vois que vous êtes très pointilleuse sur le respect de l'autre Léna. Moi, je respecte votre point de vue, tout en le trouvant un tantinet rigide. Mais, je ne vois pas pour autant la nécessité de vous insulter en tant que personne... ni de vous suspecter d'infamie. De votre côté, vous ne me prodiguez pas un respect vertigineux en me traitant de chien d'infidèle malhonnête et de fol fourbe... tout en proposant de me péter les dents... semble t-il. Ou bien, c'est peut-être votre façon à vous de me déclarer un peu d'amour. Et je ne sais pas l'apprécier à sa juste valeur ?

C'étaient pas des anges non plus, l'évangile, ils ne l'avaient pas lu. Mais ils s'aimaient, toutes voiles dehors...

C'est votre droit, Léna de ne pas partager mes avis. Ma notion de la fidélité est assez simple. Il n'y en qu'une, celle du coeur. Si j'ai bien compris, votre personnalité exigeante, élitiste et pas coeur d'artichaut, vous a conduite à plusieurs histoires de coeur sans suite. C'est pour moi une forme d'infidélité et de non-respect du coeur de l'autre. Voire des coeurs des autres, s'il y a des enfants au milieu qui trinquent. Quand on s'engage dans une histoire d'amour on doit savoir ce qu'on fait. C'est un acte important et grave de conséquences. En ce qui me concerne, il n'y a aucun retour arrière possible. Mon coeur n'est absolument pas volage. Je suis très fidèle, autant en amour qu'en amitié. Je n'ai jamais quitté personne de ma vie. Quand on entre dans mon coeur, on n'en sort pas facilement. Si mon coeur choisit quelqu'un c'est pour la vie. Comme dirait Brassens, pour qu'une personne que j'aime sorte de mon coeur, il faudra que je sois mort. Mon corps c'est autre chose. Il n'appartient à personne pas même à moi. Nous sommes des créatures cosmiques. Nous avons en nous un peu du feu céleste, un quelque chose d'extérieur à nous qui pousse au lien et au partage avec d'autres corps. Comme les particules de l'Univers créent des liens à l'infini. Une relation sexuelle, c'est comme une conversation particulière ou un jeu particulier avec quelqu'un ou avec plusieurs personnes qu'on aime bien. Comme les conversations, ou les jeux, leur nombre peut se multiplier à l'infini. Mon corps a vécu mille vies. Il a reçu et offert mille plaisirs à des personnes dont il a pris le soin de ne jamais faire souffrir le coeur. Dans la joie et le rire. L'honnêteté et le respect envers l'autre, dans un couple, c'est de ne pas transformer la relation de départ en une relation vide de sens. En arriver à faire l'amour 3 fois en 5 ans avec la personne qu'on aime, ce n'est pas se montrer honnête et respectueux envers cette personne. Sauf si le pacte de départ incluait explicitement une clause de chasteté. Quand on aime vraiment profondément une personne, on lui donne tout sans compter. Y compris son corps et son argent. Et si on ne peut pas lui offrir son corps pour des raisons qui nous sont personnelles, alors il est normal de ne pas le priver de l'épanouissement que procure cet échange tendre intense qui confine au cosmique. Permettez-moi de vous dire, Léna, que de quitter quelqu'un en le radiant de son coeur n'est pas non plus un geste honnête et respectueux. Sauf si votre pacte de départ prévoyait explicitement un amour temporaire et non définitif, avec une date de péremption inscrite dès le début, comme sur les yaourts. Avec cette vision de la vie, Lastochka, contrairement à ce que vous pensez, me paraît un être extrêmement délicat et respectueux de sa femme. Ce qu'il a merveilleusement traduit dans ses écrits avec beaucoup de mesure, de sincérité, et d'émotion.