Persil-Fleur

Son arrestation n'est pas liée à la péremption de ses papiers de médecins, mais à ses infractions. Il a molesté un huissier de justice qui fait son boulot en lui apportant une plainte du Conseil de l'Ordre. L'huissier de justice, souffrant d'une incapacité de travail de 8 jours après avoir reçu un objet métallique, a porté plainte contre le médecin. Une gendarme est venue le convoquer à la gendarmerie pour répondre des faits de violence. Il a menacé la gendarme et insulté le procureur. Il a donc été arrêté et placé en garde à vue pour des infractions graves. Ca n'a rien à voir avec son activité de médecin. Par ailleurs, il fait l'objet de 4 plaintes pour "médecine foraine" de la part du pays, du Conseil de l'Ordre et d'un médecin local. C'est une autre affaire dont il pourra se défendre en sortant de prison pour ses faits de violence Eh oui, on ne fait pas toujours ce qu'on veut dans la vie. Si on ne s'est pas donné les moyens d'avoir un profil attractif, si on n'a pas la capacité professionnelle pour changer d'entreprise, on s'adapte à celle dans laquelle on a la chance d'avoir trouvé un emploi. Et on respecte les règles. C'est difficile d'avoir le beurre et l'argent du beurre dans un pays où il y a tant de millions de personnes au chômage.

Quand on rejoint une entreprise, on doit respecter son contrat de travail. Pour l'employeur comme pour l'employé. Ce n'est pas à l'employé de décider unilatéralement des tâches ou d'un comportement "confortable". Il est supposé suivre les règles de l'entreprise. Si elles ne lui plaisent pas, ce qui arrive fréquemment, il change d'entreprise pour en trouver une plus adaptée à ses envies.

Le médecin est un cas à part, je suis d'accord. Par contre, il ne peut pas être hors la loi. Exercer la médecine de façon illégale avec des papiers périmés.

Tout à fait d'accord. Une entreprise n'appartient pas à ses salariés. Pas plus qu'une institution publique n'appartient à ses employés. On peut avoir raison sur le fond. Si on n'a pas réussi à convaincre l'institution que ses règles étaient inadaptées, on doit malheureusement suivre la stratégie de l'institution... ou la quitter. C'est important de se sentir en confiance dans une entreprise. Faire tous les jours des choses qui nous heurtent est malsain. Autant changer d'entreprise.

Parce que tu ne considères pas assez son point de vue à elle. Ca arrive à tous les hommes d'avoir très envie d'une femme. Si elle me dit (ou si je sens) que, de son côté, elle n'a aucune envie de moi, mon envie disparaît instantanément. Et je la refoulerai d'autant plus profond que ce n'est pas réciproque. Il y a (pour moi) un petit côté honteux à avoir envie d'une femme qui n'a pas envie de moi. Comme une sorte de trahison de la relation. Quels que soient ses atouts physiques, la beauté de ses seins, de son corps, si son esprit est verrouillé, elle devient asexuée. Elle n'est plus une femme, elle est un être humain asexué. Je pourrais rester longtemps amoureux d'elle, de ses yeux, de son rire, de son esprit. Mais, jamais avoir envie d'elle au plan sexuel. Pour rêver pleinement d'une aventure sexuelle, il faut que j'y sois invité par un mot, un signe, un regard. La plus grande des excitations sexuelles, c'est le désir dans les yeux ou les gestes de l'autre. L'indifférence tue l'envie.

Bah, autant d'hommes que de femmes sont manipulateurs. Au bureau et dans la vie de tous les jours, les femmes ne sont pas les dernières à manipuler pour arriver à leurs fins. C'est une question de caractère. Il y a des personnalités manipulatrices des deux côtés. Des personnes toxiques à éviter. Quant à la gentillesse... il n'y a pas besoin d'être mielleux et obséquieux, genre prêtre qui a loupé sa vocation... ni un golden retriever qui te tourne tout le temps autour avec la queue qui frétille, en te léchant les mains On confond souvent "gentil " avec mollasson, béni oui-oui, sans personnalité, simplet, mielleux, hypocrite,... ça n'a rien à voir. C'est une ouverture bienveillante et une attention à l'autre assez développée. Avec la volonté sincère d'aider l'autre plutôt que de l'enfoncer. Sans roucoulades et niaiseries. Et sans renoncer à sa propre force de caractère. Beaucoup de femmes aiment les hommes durs. Souvent parce qu'elles sont dures, elles-mêmes. Du coup, des relations amoureuses basées sur trop de sécheresse, d'indifférence et de dureté ne marchent jamais. L'amour, c'est juste l'opposé de la dureté et de la fermeture. C'est laisser l'autre entrer en soi.

Il ne me semble pas que tant d'hommes que ça soient aussi rétrogrades. Plutôt une petite minorité Dans le monde d'aujourd'hui, considérer une demande d'amitié féminine comme une insulte à sa virilité, et prendre comme un affront de ne pas "posséder" toutes les femmes qu'on côtoie, c'est une caricature d'homme. On y sent l'ombre de la période obscure préhistorique, et des temps moyenâgeux peu reluisants du droit de cuissage. Heureusement, depuis cette époque des cavernes, l'homme a fait un peu de chemin Même s'il nous reste encore pas mal d'efforts à faire pour obtenir une société égalitaire. Beaucoup d'hommes sont civilisés. Aujourd'hui, avoir des amies femmes, c'est aussi sain et naturel qu'avoir des amis hommes. En tant qu'homme, je me reconnais totalement dans la description très juste que @titenath fait d'une relation amicale homme-femme. Une amitié qui englobe souvent les conjoints. On devient fréquemment ami du mari ou de la femme de nos ami (e)s. A côté de ces amitiés sans ambiguïté, certes il existe des amitiés amoureuses et des amoureux transis qui espèrent voir évoluer leur relation. Ça n'est pas un problème. Ces hommes ou ces femmes ne voient aucun "affront" dans cette situation. C'est juste plus délicat à gérer.

Est-ce que ta fille aime vraiment les enfants ? Peut-être qu'elle est heureuse uniquement avec des neveux et nièces de temps en temps. Beaucoup de femmes que je connais qui aiment vraiment les enfants ont trouvé le moyen d'en faire un, sans que le père soit présent ensuite. Quelqu'un qui ne fait aucun effort avec les hommes et qui "ne passe rien" aux enfants , ça paraît un peu incompatible avec l'amour des enfants. Je ne crois pas du tout qu'un homme "gentil" puisse considérer une femme comme "un trou". La gentillesse, c'est une vraie qualité d'âme et d'attention aux autres. L'adjectif qui convient mieux serait plutôt un homme "hypocrite".

C'est bien dommage. Et ça conduit toujours à des désillusions, y compris au plan sexuel Quand on considère l'autre comme un défouloir, ça ne peut que mal se passer.

C'est le souci des caractères très forts. Un copain à moi a trouvé une femme calme et un peu en retrait. Ca se passe très bien entre eux. Il vaut mieux trouver quelqu'un qui va contrebalancer les éclairs qui éclatent chez l'un. Deux personnes au caractère trempé, ça ne marche pas bien. Un autre ami (dont c'était la situation) s'est séparé. A mon avis, il faut conseiller à ta fille la même chose que ce que je conseille à mon amie. Au lieu de trouver que c'est fade et sans saveur, rechercher un homme gentil et doux qui s'occupera d'elle avec bienveillance dans la bonne humeur. Comme mon amie recherche toujours des profils de meneurs d'hommes hyperactifs et ambitieux aux dents qui rayent le parquet, je lui ai conseillé de rechercher quelqu'un de calme et doux qui n'est pas dans une entreprise traditionnelle, un jardinier par exemple. Sans ambition autre que de s'occuper avec amour et soin de ses plantes. Et d'elle...

Il suffit de demander... Je les ai mis dans une boîte en forme de coeur pour que tu ne me confondes pas avec un ami !

Ah si, ça peut aller ensemble. Ca s'appelle des sex-friends.

Tu vois mal Aucune idée. Je sais simplement pour l'avoir vécu que l'hôpital pratique une autopsie quand les médecins ne comprennent pas la raison de la mort d'une personne "relativement" jeune (en dessous de 55 ans) suite à une appendicite par exemple. Quel que soit le niveau d'autopsie ou pas, on a bien réussi à identifier les 18 décès sur toute l'Europe liés aux 86 cas de thrombose anormale provoqués par l'Astra Zeneca parmi 25 millions de personnes vaccinées. Soit une aiguille dans une botte de foin. Je n'ai aucun doute que 10 000 décès éventuels liés au vaccin en France n'ont aucun risque de passer inaperçus.

Chuuut... parle à voix basse. Je crois qu'il me prend encore pour une femme. Donc, il reste modéré à mon envers endroit. En plus, je lui ai offert un bouquet de fleurs. A priori, nous sommes réconciliés. Ce qui est parfait pour un sujet sur l'amitié

C'est progressif. On constate déjà l'amélioration, la baisse des formes graves et la baisse de la mortalité. Donc mon calcul sur 3 mois se justifie parfaitement dès à présent. Comme tu le dis, si le volume d'embolies s'envole on le saura. Comme on l'a su pour l'Astra Zeneca assez rapidement.

Les cas que tu cites sont justement les cas où les médecins demandent régulièrement une autopsie, quand cela concerne un patient relativement jeune sans antécédent de maladie. Il y a bien sûr des trous dans la raquette. Mais, pas suffisamment pour masquer une vague de mortalité massive.

Effectivement, mon chiffre de 20 000 concernait une année entière. Si j'effectue une bête division par 10 mois (pour prendre en compte la saisonnalité de l'été), cela fait un gain de 2 000 par mois. Si ton ratio était exact, on devrait déjà décompter en 3 mois environ 10 000 décès liés aux vaccins (2 000 x 5). C'est déjà un chiffre significatif. Un certain nombre de médecins généralistes se seraient inquiétés, si ces 10 000 morts étaient "inexpliquées".

On n'a pas besoin d'autopsie dans la plupart des cas. On sait de quoi le patient est mort. Un patient âgé, traité pour un cancer en forme terminale, ne nécessitera aucune autopsie. Idem, pour tous les patients souffrant de maladies graves. Là où l'hôpital doit rester vigilant c'est le cas de patients relativement jeunes ne souffrant avant vaccination d'aucune maladie. Une fois de plus, on a suffisamment de recul aujourd'hui pour voir qu'il n'y a pas d'effet secondaire grave à court terme. Il faudra réaliser un suivi sur le long terme, comme pour les 11 autres vaccins qu'on reçoit enfant, et pour le vaccin de la grippe.

Merci d'avoir lu l'étude pour nous, Frod. Ca permet au moins de savoir de quoi on parle. Ton résultat est sacrément intéressant. Si on évite 27 200 formes graves, on évite d'engorger les réanimations où nous n'avons que 6500 lits. Donc, cela peut éviter un reconfinement. D'ailleurs, la 4ème vague prédite par les analyses n'a pas eu lieu grâce aux Français qui se sont vaccinés en masse. D'autant plus que les personnes âgées se sont vaccinées en quasi totalité. Comme on sait que les personnes âgées meurent en proportion plus importantes, ça améliore le taux de mortalité. C'est cohérent avec l'étude précédente qui indiquait que 80% des formes graves concernaient des personnes non vaccinées. On est d'accord qu'on manque encore de chiffres précis sur la mortalité, mais le raisonnement logique nous permet quand même de voir un lien direct de cause à effet entre la baisse des formes graves et la baisse de la mortalité. On n'est pas sur des prédictions hasardeuses en indiquant que cela réduit fortement la mortalité. Les chiffres de mortalité des hôpitaux confirment cette prévision. De mon point de vue, le fait que l'immunité risque de ne pas durer au delà de 6 mois n'est pas un drame. On sait pour la grippe saisonnière qu'il faut se vacciner tous les ans. S'il faut se vacciner tous les 6 mois pour le Covid, ça paraît raisonnable face aux mutants plus rapides et plus agressifs que ceux de la grippe.

Euh... ouhlala, tu as un sérieux problèmes avec les chiffres et avec les mathématiques. @zenalpha avait raison de parler de cours de 6ème... 100 000 décès / 5 = 20 000 décès Le chiffre 100 000 divisé par 5 ne peut manifestement pas donner un demi million. C'est du simple bon sens ! Si, en divisant un chiffre on arrivait à un résultat supérieur au chiffre de départ, ce serait magique. La multiplication des petits pains serait enfin possible

@FROD m'a repris quand j'ai cité ton étude et ton ratio... en disant que ce n'était pas du tout exact. Il a alors précisé que tout le monde commentait cette étude sans la connaître. Et il a fourni sa lecture de l'étude. Dans tous les cas, comme je te l'indiquais, je n'ai pas eu besoin de lire en détail cette étude pour savoir que soit tu te trompes d'analyse, (ce qui m'apparaît à présent le plus probable), soit cette étude dit n'importe quoi. Les chiffres que je t'ai cités montrent bien que s'il y avait 100 000 morts à cause des vaccins en France, tout le monde le saurait. Au fin fond de la plus petite cabane de France. Idem pour le reste du monde où cela se chiffrerait en centaine de millions de morts.

Tout à fait d'accord avec toi. De bonne foi, les médecins et les hôpitaux peuvent manquer certains éléments. Dans le cas du Mediator, il y avait 4 129 victimes. C'est passé inaperçu un certain temps. Dans le cas d'une éventuelle mortalité des vaccins dans un ratio de 5 pour 1, cela créerait 100 000 décès en France. Une telle ampleur, équivalente à tous les décès du Covid depuis le début n'aurait pas pu passer inaperçue.

Ce n'est qu'une confirmation de bon sens. Le simple bon sens aurait dû te montrer que tu te trompais gravement, comme mon calcul le prouve @FROD a décrit par le menu le contenu "réel" de l'étude. Ton interprétation est malheureusement totalement erronée. L'étude parle de toute autre chose que de la mortalité des vaccins. Elle n'a jamais relevé "5 morts dues aux vaccins pour chaque vie sauvée". En effet, aucun décès du Covid n'a été constaté parmi les participants à l'étude. Voilà ce que dit l'étude : Aucun décès n'a été considéré par les investigateurs comme étant lié au vaccin ou au placebo. Aucun décès associé au Covid-19 n'a été observé. Ainsi, cette étude ne fournit pas les éléments graves qui devraient causer un cas de conscience à chaque médecin, comme tu le pensais. D'où l'importance de vérifier ses sources et ses chiffres. Si l'on utilise des chiffres faux ou des sources douteuses, on élabore des théories complotistes injustifiées. En l'occurrence, on fait courir une rumeur infondée selon laquelle les vaccins tueraient des centaines de millions de personnes sans que personne ne le signale.

Merci pour ces précisions très claires. Il est donc manifeste que @Solatges se trompe quand il pense que cette étude conclut à un ration de 5 pour 1 : à savoir 5 morts dues au vaccins à chaque fois qu'une vie est sauvée... vu que l'étude n'a pas même recensé une seule mort du Covid liée au vaccin. Toutes les conclusions que tire Solatges de cette études sont fausses. C'est probablement la raison pour laquelle la FDA ne publie rien de très inquiétant à propos de la vaccination et continue à la recommander. Cela confirme ce que je disais. Si les vaccins avaient des effets secondaires très graves, cela ne passerait pas inaperçu au sein des établissements hospitaliers.

Non... les hôpitaux français ne mentent pas aux gens en leur disant le contraire de la réalité. La preuve, ils n'hésitent pas à pointer du doigt le vaccin Janssen, pour que les gens connaissent ses faiblesses et puissent adapter leur vaccination en choisissant d'autres vaccins.