Fraction

Je n'ai pas de bons souvenirs. L'histoire est tragique. Elle est plus forte que nous. Aussi, il m'est difficile d'égayer une soirée festive. Mon amour est souvent infécond, mais il est exclusif. J'ai appris à travailler sur moi-même. J'ai appris à penser contre moi-même. J'ai appris que la paresse était le foyer du Mal. La vraie solution, c'est toujours la plus difficile.

Oui, je suis peut-être un raté. Ma grand-mère n'aimait pas trop ma désinvolture et mes cheveux longs. Mais à qui dois-je plaire ? Je suis ce que je suis, qui m'aime me suive.

J'aime la solitude. Mais j'ai quand même besoin des autres. J'ai besoin d'aimer, de servir, et d'appartenir. Sinon, je ne sers plus à rien. L'unité centrale va me programmer au suicide, et recycler tous mes organes.

L'intelligence a autant de dimensions que le réel, et même l'irréel. Je n'ai pas envie de passer un test de QI, j'ai peur que mon petit neveu me regarde de haut. Non, l'intelligence rationnelle n'est plus dans mes prérogatives. J'ai acquis ce que je devais acquérir. Aujourd'hui je recherche plutôt un champ d'exploitation. Ou alors l'amour. Mais l'amour, je n'y comprends rien depuis le début. C'est vexant. A moins que ce ne soit qu'un autre mode d'existence.

Oui, peut-être. Je n'ai jamais prétendu être plus intelligent que les autres. J'ai seulement prétendu que ma vérité était plus valide que celle des autres. Malheureusement, les outils pour mesurer la vérité sont des outils analytiques formels. On peut mesurer la vérité d'un théorème basic, encore qu'elle repose déjà sur des axiomes indémontrés. Mais pour mesurer une vérité philosophique, il n'existe qu'une seule méthode : le débat contradictoire. Encore faudrait-il que nos contradicteurs soient à la hauteur, en nous opposant des contradictions proportionnées. Encore faudrait-il un arbitre loyal et impartial. "Que le meilleur gagne !". Or, empiriquement, ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne. Celui qui gagne, c'est celui qui marque plus de buts que son adversaire. Or, ce critère permissif est la porte ouverte à toutes sortes de malhonnêtetés, les plus brutales comme les plus insidieuses.

Il n'y a pas 50 façons d'être intelligent. ChatGPT déroge à l'intelligence et sa modélisation cognitive. Il est intelligent pour de mauvaises raisons, mais ça fonctionne. Empiriquement, il est meilleur que 90% des hommes dans 90% des domaines. Si tu ne sais voir que la forme, alors tu ne pourras jamais comprendre quelque chose de plus complexe qu'un moteur à explosion. Mais si tu sais voir les dimensions, si tu sais voir l'invisible, alors tu pourras comprendre le darwinisme, l'algorithmique, et pourquoi pas la conscience. Parce que la notion est la matrice des dimensions.

Il manque à votre discours la symbiose entre la créature et ses paramètres. Plus je rétroagis sur ma testostérone, plus j'en suis maître, et plus j'en suis responsable. La testostérone n'est pas un essentialisme exogène qui nous pousserait au crime malgré nous. Il s'agit d'un contrat quotidien et même d'un contrat de naissance. Je rétroagis sur ma testostérone, donc je SUIS ma testostérone. A ce moment là, la volonté devient souveraine et responsable. Le libre-arbitre n'est donc pas une question de déterminisme, c'est une question de récursivité du déterminisme, d'autoréférence du déterminisme, et donc de souveraineté de la volonté.

Désolé, je n'avais pas vu votre phrase d'introduction. Ce n'est pas la niche qui a créé le chien. C'est le chien qui a nécessité la niche. Le Principe Anthropique faible permet de naviguer rétro-causalement, de l'après vers l'avant. J'aimerais extrapoler ce principe, mais ce serait inapproprié. La science a choisi ses propres adversaires : la zététique. La zététique, ce sont des originaux qui cherchent des ovnis avec leur télescope. A ce compte là, la science ne risque pas de se tromper. La zététique est dans la matrice de la science. Mais que dit la science des étudiants étrangers à sa matrice ? Elle les qualifie, ou les disqualifie, de métaphysiciens. Ca s'appelle botter en touche, ou encore corrompre l'arbitre. L'arbitre c'est qui ? L'arbitre c'est l'épistémologie, c'est-à-dire la science de la connaissance. Or, cet arbitre n'est pas acquis à la cause scientifique.

Tu leur offre la formule de la Création... Et ils te traitent comme un pornographe. Le pigeon ne fait pas la différence entre le plat cuisiné d'un traiteur, et le vomi d'un toxico. Et j'ai vu pire. La médiocratie m'a reproché de parler trop bien français. Le médiocre exige que tu utilises des mots qu'il comprenne. Bien entendu, ce n'est pas à lui d'ouvrir un dictionnaire. C'est à toi de t'adapter à sa misère.

Avec moi, rien ne marche. Certains ont eu le hoquet pendant 20 ans, ils ont tout essayé.

Il existe une grande méprise sur la notion de libre arbitre. Le déterminisme n'exclut pas le libre arbitre. Le libre arbitre n'est pas une fonction aléatoire. Et le déterminisme n'est pas une irresponsabilité. Le libre arbitre, la responsabilité, c'est simplement la souveraineté de la volonté, et peu importe le déterminisme de cette volonté. On commence à punir son fils lorsqu'il acquière la notion du bien et du mal. Or cette notion est récursive, et cette récursivité requière un jugement lui même récursif. Cette récursivité est une circularité entre le média (la forme) et la notion. Je vais être plus concret. Cette circularité est un peu analogue à un peintre qui peint sa toile : il voit ce qu'il croit et il croit ce qu'il voit simultanément. Cette circularité est donc extrapolative, et l'aposteriori est prioritaire sur l'apriori, c'est-à-dire que le dernier coup de pinceau censure le premier. C'est la formule de la création transposée dans un média objectif le plus plastique possible.

Je valide. La pseudo-gratuité du pétrole est addictive. Mais il existe des alternatives. Même l'illustre Jean-Marc Jancovici préconise le nucléaire plutôt que le désespoir. Le renouvelable, quant à lui, n'est pas pilotable, il est capricieux. Mais il existe des moyens de stocker l'énergie du renouvelable : les batteries et l'hydrogène. Je crois davantage en l'hydrogène, car il est directement réutilisable dans le transport maritime, et même ferroviaire. Quoiqu'il en soit, la solution n'est pas unique, ni uniforme, elle est hybride. A moins que la fusion nucléaire expérimentale découvre une facilité inattendue, et sauve l'humanité...

Ca fait presque cinquante ans que je reçois des leçons. Celui qui vous juge n'est jamais un notable, c'est un chien de garde. Le système serait vraiment digne si le pécor pouvait échanger avec le notable. Il faudrait un ChatGPT dans chaque secteur administratif. Je crois avoir atteint une maturité intellectuelle caractérisée par la récursivité et la singularité de mon jugement. En gros, ça veut dire que j'ai toujours une réponse adaptée, proportionnée, et ciblée. Mon système mental peut se défendre à l'infini, et même devant une intelligence supérieure à la mienne. Le noyau de cette inertie intellectuelle réside dans l'épistémologie, c'est-à-dire la "science de la connaissance". J'invite chaque scientifique à en devenir critique.

C'est la pire réponse possible. Mais pour qui ? Vous ou moi ?

Qui a parlé de transmission ? d'innée ou d'acquis ? Mon propos depuis 5 posts consiste à me justifier d'avoir utilisé l'image simpliste du cerveau reptilien. Mais quand le sage montre la Lune du doigt, ... Je ne parle pas pour prouver quoi que ce soit. Je parle pour dire. Je n'utilise jamais l'argument d'autorité (il y a ceux qui savent et les autres). Et je tente au maximum d'être loyal, bien que ce soit impossible face à un sadique, ou à un mauvais esprit assumé. La paresse intellectuelle aboutit systématiquement au mauvais esprit, au complotisme, au voyeurisme, à la conflictualité. Le mauvais esprit ne cherche pas la force d'un discours, il ne cherche que sa faiblesse. C'est un prédateur. Dis-moi ce dont tu as peur, je te dirai ce que je peux faire. Poutine n'est qu'un cauchemar, le djihadisme n'est qu'un épouvantail. Un Chevalier Jedi ne fait jamais de cauchemar, il est maître en toute circonstance. Moi, j'imagine que le vagin d'une femme est comme une plante carnivore qui cherche à me détruire. "Oh non ! Fraction ! Tu n'aurais jamais dû me parler de ta faiblesse ! Maintenant, je vais devoir en abuser. C'est la loi."

Je viens de poser la question à ChatGPT: "Est-ce que le hoquet humain doit son origine au hoquet de l'amphibien ?" Il me répond : "Oui, il est probable que le hoquet humain trouve ses origines dans des réflexes respiratoires primitifs hérités de nos ancêtres amphibies. Cette théorie repose sur des similitudes entre le hoquet humain et le réflexe respiratoire des amphibiens, comme les têtards, lorsqu'ils passent d'une respiration aquatique à une respiration aérienne." ... Je vous passe la suite.

Non. La cohérence de mon discours ne dépend pas de l'existence topologique du cerveau reptilien. J'utilise l'objet-cerveau comme argument de verticalité : Le chat est plus respectable que la souris, parce que son niveau de conscience est plus vertical. Certes, la baleine a un cerveau plus gros que l'homme, mais structurellement, on a l'intelligence de son possible : la baleine n'a pas de bras.

Contrairement à vous, j'étaye mes propos avec des références proportionnées : quand on a le hoquet, on le doit à un gène d'amphibien. Le hoquet est irrépressible, même retenir sa respiration ne sert à rien. Il s'agit bien d'une sensibilité et d'une motricité nucléaire antérieure, autoritaire, dont le néocortex est acritique.

Je ne peux pas rentrer dans ces considérations neurobiologiques, car mes croyances sont toutes autres. Mais toujours est-il qu'il existe une verticalité dans le règne animal. Il ne faudrait pas moraliser le règne animal, au point que tout le monde soit gagnant, comme à l'école des fans. Il existe une verticalité fonctionnelle. La souris peut ronger, mordre, griffer. Elle possède une centaine de verbes. Mais on ne connait pas de verbe que l'homme ne possède pas. Il s'agit d'une totipotence, d'une singularité.

Ok. J'ai obéi. J'ai lu l'article. Mais ça n'a rien à voir avec ce que vous disiez. Le discours déclare qu'il n'existe pas de strates cérébrales chez les vertébrés, telles qu'on le croyait. Il s'agit plutôt d'hypertrophies successives de lobes déjà existants. Topologiquement, ça change peut-être quelque chose. Mais ontologiquement, ça ne change rien : le reptile est bien le noyau du mammifère, et l'amphibien est bien le noyau du reptile.

Quoi, pour vous tout se vaut ? L'appétit de l'estomac équivaut à l'appétit pour la musique ? Arrêtez de jouer la carte du mystère, soyez explicit.

Bon ok, mais c'est toujours pareil. "Ceux qui savent ont toujours raison parce qu'ils ont été initiés par des gens que tu ne verras jamais." Oui, mais, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, c'est moi. Ne me renvoyez pas à un article dont vous savez que je ne le lirai jamais. Et si vous n'êtes pas capable de discuter avec un platiste, alors cela signifie que vous ne savez pas vraiment pourquoi la Terre est ronde.

Moi, on me l'a enseigné dans le cadre d'une formation de sécurité pour les fonctionnaires, en me faisant bien savoir qu'il ne s'agissait que d'une simplification pédagogique. Les amphibiens sont le noyau des reptiles, les reptiles sont le noyau des mammifères, et les mammifères sont le noyau des humains. Même si c'est inexact, ça vaut mieux que le silence. Cela étant, cerveau reptilien ou pas, il existe des sensibilités et des motricités plus nucléaires et plus fondamentales que d'autres.

Faites moi un témoignage explicit de vos connaissances présumées. Faites moi au moins une synthèse de vos références. Parce que pour l'instant, vous n'énoncez rien d'autres que des livres qu'ici, personne ne lira jamais. Eclairez-moi donc. J'ai envie de savoir si le cerveau reptilien est vraiment aussi plastique que vous le dites, aussi plastique que le néocortex, voire davantage. "Le feu ça brûle", ça c'est reptilien. En quoi serait-il possible et pertinent de relativiser, ou de pondérer cette brûlure ? Les stress reptiliens sont éminemment plus inertiels que les stress culturels et conjoncturels.

Ah, ben, là, non... Si je dois lire les mêmes livres que vous pour être à votre niveau, et si vous choisissez vous-même vos adversaires, alors vous ne devez pas vous tromper très souvent. A ma connaissance, et selon ce qu'on m'a enseigné, le cerveau reptilien est plutôt formel, scriptural, invariable, et autoritaire. Alors que le néocortex est plutôt réflexif, récursif, adaptatif. Bien sûr, vous trouverez toujours des exceptions qui confirment la règle. Mais les exceptions ne font pas toujours jurisprudence.