Fraction

Bonsoir, L'antériorité peut être chronologique comme elle peut être conceptuelle. Ici, mon manque de culture historique n'a pas les moyens d'affirmer une antériorité historique du libéralisme de gauche, car si Tony Blair incarne un libéralisme progressiste, Margaret Thatcher incarne un libéralisme conservateur. Mais conceptuellement, le libéralisme, conséquent à la responsabilisation individuelle, s'oppose à l'infantilisation individuelle. C'est en ce sens qu'il est vecteur d'émancipation et de progressisme. Pourquoi cristalliser les systèmes d'assurance ? C'est rigidifier et dévitaliser la décision au nom de la solidarité, en infantilisant l'individu et la variabilité de sa décision. Cordialement, Fraction.

L'esprit mafieux a dirigé nos religions, nos états, nos commerçants et nos vies pendant des siècles. Le libéralisme est venu mettre un terme à cet esprit mafieux et corporatiste, par l'esprit de concurrence loyale. Le libéralisme est initialement de gauche, alors cessons de l'assimiler au capitalisme. C'est la possibilité pour l'importateur et pour l'exportateur de revendiquer des droits qui ne soient ni arbitraires ni despotiques, mais apolitiques et conventionnellement équitables. Il est à reprocher à l'OMC de ne pas jouer son rôle correctement, par trop d'esprit de compromission, mais de grâce, n'inculpons pas l'économie de marché, ni son libéralisme inhérent. Cordialement, Fraction.

Momentanément, le libéralisme botte les fesses des fonctionnaires, des CDI, et des retraités, bref des rentiers statutaires. Mais c'est parce que ce sont les plus solvables, et que leur opposition n'est pas récessive. Mais le projet libéral n'est pas un vendu du système, c'est lui qui nous préservera de l'aliénation. Le trust, le monopole, n'est pas une rente fiscale : macro-économiquement c'est une sangsue. Et un esclave n'est pas gratuit, un esclave coûte cher (environ 1500 euros par mois). Et un esclave qui n'a pas d'horizon ne va pas se casser le cul pour évoluer. Microsoft a rendu bien des services à l'humanité. Mais maintenant qu'il a obtenu le monopole, ses neurones exécutifs vont commencer à pourrir. Les Geeks bienveillants vont peu à peu être remplacés par des rentiers cyniques. Le Conseil d'Administration a une moralité et une déontologie à géométrie variable, et celui qui a un monopole pratique l'obsolescence programmée et la brutalité de l'embauche en toute désinhibition. Cordialement, Fraction

La spiritualité est encore tributaire du matérialisme. Nous ne sommes pas si différents vous et moi. Je m'évertue à privatiser le matérialisme, comme l'Eglise catholique a été privatisée par le progressisme laïque de nos parents (aidé par les francs-maçons ). La tâche est difficile, parce que le matérialisme est la conséquence directe de notre perception. Allez faire comprendre à un schizophrène que son hallucination est illusoire. C'est d'autant plus impossible que son hallucination a été commanditée par sa subjectivité, donc par sa reconnaissance a posteriori. Cordialement, Fraction.

Là, je pressent l'argument d'autorité : qui est majoritaire, qui est représenté, qui est dans l'air du temps ? En gros, qui a le droit de penser ? Je vous répondrais que je n'en ai rien à faire. Ma marginalité, mon opposition, ma dissidence, n'impliquent pas un tort ni une faute : à la discussion, aux institutions, et à la justice de juger en fonction de leur compétence. La marginalité de ma position intellectuelle ne m'oppose aucune controverse, aucune contradiction en soi, puisque la Vérité n'est pas d'essence démocratique, mais plutôt élitiste, comme beaucoup de valeurs. Cordialement, Fraction.

La néguentropie irréelle produit de la valeur ajoutée ontologique, celle de votre être, et de la valeur ajoutée sensible, votre conjoncture subjective. La réalité n'est pas unidimensionnelle, le réalisme ne suffit pas a justifier la réalité. Il y a toujours, dans chaque réalité, un dimensionnement triple qui explose en fractale. Cordialement, Fraction

La néguentropie est la faculté de transformer le désordre en ordre ou en énergie noble, et l'énergie vulgaire en ordre ou en énergie noble. Ce n'est pas un sens, c'est le sens. Or ce sens, ce but, cette finalité, est inhérent au phénomène conscient. En effet, les notions humaines, les notions de la conscience, ont la vocation naturelle d'offrir gratuitement ou presque, du sens à leur observation et leur perception. En ce sens, les notions humaines sont cognitivement néguentropiques. Mais ça ne signifie pas qu'elles sont objectivement néguentropiques. Pour cela, elles ont besoin de coordination et de moteurs physiques. Les notions ne sont pas des corps, des corpuscules, ce sont des dimensions qui ne peuvent pas se contredire, se compromettre, et qui se justifient et s'alimentent systématiquement. Cordialement, Fraction.

Oui, la néguentropie peut être consciente. Mais si on devait être pointilleux, il ne s'agirait que de néguentropie cognitive, et non réelle. La néguentropie réelle est affaire d'énergie et d'ordre objectifs. Cordialement, Fraction.

Il existe une analogie, réductrice mais néanmoins légitime, entre l'évolution des espèces et l'évolution des marchés, cette invariance c'est l'algorithme génétique, si fécond en informatique. Cordialement, Fraction.

Oui, et même majoritairement et essentiellement, les notions de la conscience sont proprement néguentropique, malgré que le palmarès de l'espèce humaine n'équivaut pas encore, ou trop secrètement, au palmarès de la Nature. Malgré la fulgurance de l'intelligence humaine, nous devons rester humbles face à ce semblant d'omniscience environnementale. Cordialement, Fraction.

Rectification : ce que je décris c'est la néguentropie inconsciente. Eh oui, il y a du progrès dans l'économie qui n'est pas humain mais darwiniste, la nature existe même dans les marchés et même... dans notre intelligence. Le mode opératoire humain est différent : "amour espoir rêve", qui se traduit cognitivement par : appétit, causalité, projet. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Le mode opératoire naturaliste est classique, il ressemble à ce que les informaticiens appellent un « algorithme génétique ». C’est-à-dire : hyper-démographie, diversification, puis sélection a posteriori. La diversification et la sélection font partie intégrante du vivant, qui s’inscrit non pas dans un état, mais dans une dynamique. Si une espèce subit une absence de contraintes, elle régressera ou évoluera aléatoirement. L’idée de rente à vie, même si elle était souhaitable, serait utopique. C’est la lutte des arguments : l’oiseau a un argument de fuite, le gorille a un argument de puissance, le primate a un argument de préhension, ... Mais c’est fractalaire, c’est-à-dire que même au sein de l’espèce humaine, certains ont un argument de puissance, d’autres ont un argument de fuite, d’autre encore un argument de préhension. C’est la concurrence des arguments. Et l’esprit libéral consiste à rendre cette concurrence loyale, c’est-à-dire que si Mike Tyson est champion de boxe, il ne doit pas devenir champion d’échecs par KO, mais respecter la règle du jeu des échecs. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Ce que je veux dire c'est que la plasticité administrative (régulation et légitimation), donc contrôlée et coordonnée, peut éviter la rupture naturaliste, la rupture spontanée, nécessairement brutale, qui désintègre la cristallisation de la rente. Ici il s'agit de l'économie de la rente, la bête noire du libéralisme. Le libéralisme n'est pas une idéologie ni une politique (Macron n'a rien à voir là-dedans). C'est tout son contraire, c'est une science, c'est une reconnaissance, c'est la désinhibition de l'évolution, et l'inhibition de l'égoïsme mafieux. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, il est concevable que les dinosaures aient pu évoluer dans une direction anthropomorphique. Mais les mammifères existants, à l’époque, réunissaient, en eux, un ensemble de révolutions physiologiques et psychologiques. Comme le sang chaud, donc plus adaptable à l’environnement, la plasticité cérébrale, et même l’affection non instinctive. Certains dinosaures assistaient leur progéniture, comme les oiseaux aujourd’hui. Certains oiseaux sont capables d’apprendre en groupe, mais cela demeure institutionnellement limité. D’autres dinosaures avaient l’instinct grégaire, mais, même si c’est improuvable à part à étudier le cerveau reptilien, ces comportements étaient cristallisés, instinctifs, et non cultivés, comme chez le mammifère. Le propre du mammifère n’est pas en lui, comme le propre de l’homme est à l’extérieur de l’homme. C’est la symbiose nature-culture, individu-institution qui, une fois entrée en ignition, produit davantage de valeur ajoutée qu’elle n’en consomme. Certains gorilles ont 200 mots de vocabulaire grâce à l’intervention humaine, mais la société gorille est incapable de les enseigner. Cordialement, Fraction.

Bonjour, L’argument de puissance et d’autorité est régulièrement mis à mal part l’argument moral et l’argument légitime. Mais ce ne sont pas les hommes qui ont l’antériorité de ces arguments. Les singes capucins, par exemple, ressentent l’injustice malgré la précarité de leur cerveau. Vous parlez de « légitimité des grosses bêtes », il s’agit là d’une transposition certes régulière, mais impure. Plutôt que de légitimité ou de mérite, je parlerais plutôt de crédibilité et d’autorité. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Mon approche globale du règne des dinosaures est arrogante, comme beaucoup d’approches globales, je vous l’accorde. Je comprends que ça heurte la sensibilité de ses passionnés. Les gafas et les oligarchies sont également une illustration que je chosifie excessivement afin de répondre à mon impératif déclaratif. Mais ce n’est que le doigt qui indique une présumée vérité analogique : celle de la régression ontologique de la situation de rente, dont la cristallisation n’offre pas d’autre solution que la rupture. Cordialement, Fraction.

Bonjour, Oui, c’est à peu près cela. Mais j’ai précisé à plusieurs reprises qu’il s’agissait d’un sophisme fantaisiste, bien que ce sophisme puisse correspondre à une réalité régulière, par projection mentale. L’interventionnisme par invocation n’est pas un instrument de précision. Il court-circuite dans la facilité, un peu comme l’eau s’écoule au plus facile, sans être capable d’investir dans une ascension, coûteuse mais plus rentable, donc plus vertigineuse a posteriori. Mieux vaut préférer la régulation et la légitimation administrative, en amont. Cordialement, Fraction.

Vous avez peut-être raison, je devrais être plus attentif à son fil. Sur ce, je vous souhaite une bonne nuit, car demain c'est réveil à 5h30. Cordialement, Fraction

Discuter, spéculer, argumenter, voilà mon seul projet ici.

Charles est un intervenant strictement déclaratif, et ne participe pas à la sociologie intellectuelle du forum. Mais la fermeture que j'évoquais rejoins l'idée d'entre-soi et de consanguinité d'esprit qui tend à manquer de contradiction constructive.

Vous me prêtez une intention communicante que je n'ai pas. Qu'ai-je à prouver à des gens que je ne rencontrerai jamais et dont je ne dépend que parce que je le veux bien ? Si encore j'avais une velléité professorale ou même prophétique, encore, mais le contenu si étrange de mon discours ne me permet pas d'avoir une ambition si fédératrice.

Si je n'ai pas répondu à l'une de vos questions, cela m'a échappé et je vous demande de me la reposer. Je n'ai jamais préjugé a priori, j'ai bel et bien jugé a posteriori la défaillance d'une opposition qui s'intéresse davantage aux mots qu'à leurs signifiés. Cordialement, Fraction

L'entre-soi peut être fécond comme il peut être gratuitement extrapolatif, et donc délirant. Je fais vœu d'opposer mon discours à un public étranger pour mieux l'éprouver et l’aguerrir. Je vous avoue que pour l'instant, je suis déçu par l'insignifiance de l'opposition. Cordialement, Fraction

Je parlais de consanguinité d'esprit que je suis susceptible d'entretenir avec Francis-Charles.

Dire la vérité n'est pas une condition nécessaire à la participation à un forum. Un forum est proprement spéculatif. C'est au contraire avec vous que je veux faire mûrir mes idées. Si ça se trouve, mon erreur est de niveau CM2. Mais pour l'instant, vous avez été incapables de me la signifier, à mon grand regret. Cordialement, Fraction