Fraction

Le paradoxe de l'inconscient, c'est que plus on l'étudie, plus on le modifie. C'est comme un principe d'incertitude poussé à son paroxysme. C'est aussi pour cela que son expérimentation n'est pas transmissible. Encore une fois, je n'ai que ma bonne foi pour moi : cela fait maintenant 18 ans que j’interagis avec mon inconscient, et l'évidence de son avalisme et de son finalisme ne fait pour moi aucun doute : il ne répond même pas de la logique non-contradictoire, et il est même incapable de parler d'autre chose que de moi, ou pour moi. Le finalisme inconscient est nécessaire et suffisant à mon expérience. Cordialement, Fraction.

Là, vous raisonnez en mode mécaniste, croyant que l'inconscient se détermine en amont, alors qu'il se détermine en aval. Et l'aval c'est vous, c'est-à-dire vos notions conscientes combinées aux neurones transcendantaux qui vous personnifient. L'inconscient peut se manifester comme un élément exogène, dans la mesure où il est susceptible de représenter, dignement ou non, votre complément d'objet, vos environnements. Parce que votre esprit n'est pas qu'un ego exclusif, c'est avant tout un macrocosme avec une part variable d'objectivité et de rationalité. Cordialement, Fraction.

L'inconscient a une large part d'amoralité, mais ce procès est indu, pour faute d'irresponsabilité (incréé, dissocié, non-coordonné, mais surtout impersonnel). L'inconscient ne dispose pas de réseaux de neurones qui lui permettrait de calculer malgré vous, c'est un préjugé. L'inconscient n'est pas hors-champ, mais il est informel, le formaliser est toxique, et communiquer avec lui est incestueux. Son mode opératoire est génial, avaliste, d'autres diraient finaliste. L'inconscient est endogène, et vous lui devez aussi l'autorité de vos choix fondamentaux, même ceux qui n'ont pas été formalisés. L'inconscient est une source inépuisable de théories complotistes, mais elles sont toutes auto-suggérées, voire réciproques à vos attributs et vos comportements remarquables. Le conditionnement malhonnête que certains complotistes attribuent au médias, c'est du pipi de chat face au conditionnement inconscient, qui lui est systémique, systématique et naturellement ciblé. Le problème ne relève pas du conditionnement, mais de son bien-fondé ou de son mal-fondé. Or, puisque l'inconscient est endogène, il est dimensionné par vos notions. Il n'y a pas de grosse bêbête égoïste et affamée, qui aurait des intérêts privés, malgré les apparences trompeuses. Cordialement

Les hommes naissent avec un dimensionnement naturel, c'est inné. Mais ils ont également des choix culturels à faire, et la plupart sont honorables. Or, ceux qui ont fait le choix d'offrir la priorité à la quête du bonheur peuvent se retrouver en contradiction fondamentale avec ceux qui ont fait le choix de la véracité. Ils sont irréconciliables malgré leurs raisons respectives. Parce que la véracité est susceptible d'abolir certains rêves, je vais vous donner un exemple général. Un ingénieur peut croire que tout est possible, parce que son approche est empirique, mais un docteur connait les limites de la nature, parce que son approche est rationnelle. L'un est plutôt diurne, l'autre nocturne, sans connotation morale. La vertu du docteur, c'est qu'il économise le coût du rêve, alors que l'ingénieur ne cesse d'espérer. Cordialement, Fraction Vous avez le droit de réfuter. Mais est-ce à moi de m'excuser d'utiliser un vocabulaire que vous ne comprenez pas, malgré sa référence philosophique ? Votre incompréhension est peut-être fautive, et ne justifie pas l'injure, quoiqu'il arrive. Cordialement, Fraction.

Oui, mon propos c'est que nous sommes tous en immersion dans un sous-ordre de la subjectivité. La science, mais aussi l'histoire, sont également la manifestation intrinsèque de ce sous-ordre nécessairement cohérent. Mais cette cohérence est a posteriori bien superficielle. Allez faire comprendre ça à d'honnêtes gens pour qui la cosmologie classique est suffisante. Allez leur faire comprendre que ce n'est pas l'un qui détermine l'autre, mais Tout qui détermine tout. On croit ce qu'on doit, mais la psychologie est faite de telle sorte qu'on croit aussi ce qu'on peut, et parfois même ce qu'on veut. Le capital crédibilité dépend de soi, évidemment, mais il dépend également de la qualité du jugement du récepteur, notamment de sa présomption de raison ou de tort, qui n'est pas toujours rationnelle. Quoiqu'il en soi, et parce que le sous-ordre scientifique peut suggérer sa suffisance au plus grand nombre, j'ai peur que la Vérité n'en demeure qu'un projet péremptoirement privé, voire intime. Cordialement, Fraction

Le problème de ma marginalité relative, c'est qu'elle relève d'un modèle de réalité très différent, c'est une abduction en totale rupture causale avec l'établissement. Je risque donc, si j'en dis trop gratuitement, de ruiner ma crédibilité très efficacement. Cordialement, Fraction

Bonjour, Je ne parle pas de neurones biologiques, je l'ai précisé à plusieurs reprises. Je parle de neurones analogiques, dont la nature n'est pas un "quoi" mais un "qui", et que donc les sciences objectives ne peuvent pas saisir. Ces neurones analogiques sont de nature impressionniste, et ils sont ce qu'ils impriment. A quoi ressemble le goût du chocolat ? A du chocolat, irréductiblement ? A quoi ressemble la couleur rouge analytiquement ? A du rouge. => ils sont ce qu'ils impriment. Lorsque vous reconnaissez une personnalité, vous allez induire son essence, majoritairement esthétique, pour imprimer son invariance. Et lorsque vous l'imaginez en train de s'exprimer, vous allez rendre cette essence transcendantale. Parce que, je l'ai dit, la reconnaissance des autres n'est pas fidèle, c'est un essentialisme analogique. Cordialement, Fraction

Bonjour, Il existe des alternatives interprétatives à "ce que je ne comprends pas ne peut pas avoir de sens". Mon utilisation du terme "neurone transcendantal" peut paraître magique a priori, autant qu'elle peut devenir consensuelle par une analogie technologique : Les réseaux de neurones artificiels sont capables de reconnaître n'importe quelle forme ou objet. Mais imaginez que, par une manipulation relativement simple, on leur demande de reproduire ces formes et ces objets. Ce ne seront plus des neurones interprétatifs et inductifs, mais des neurones créatifs et transcendantaux. C'est cette double implication induction-transcendance, ou encore reconnaissance-création, que je vous demande de comprendre. La différence entre une transcendance mécaniste et une transcendance finaliste réside dans une modalité déterministe, mais qui ne déroge pas au concept. Cordialement, Fraction

Bonjour, Mon exemple était illustratif. Il met en évidence le caractère inductif de l’être, via des neurones transcendantaux. La reconnaissance induit ces neurones, et la simulation anime leur transcendance. Mais cet exercice est représentatif et objectivant : il s’agit davantage d’un essentialisme analogique que d’une modélisation fidèle. C’est un positivisme impropre, car l’autre n’est pas un sujet mais un complément d’objet systématique. Vous énoncez une équivalence être <=> conscience, mais il lui manque le parallélisme des mémoires, et surtout la verticalité de ces mémoires, tantôt maîtresses tantôt esclaves. Et en gravissant jusqu’au sommet de ces mémoires, on retrouve un bien personnifié. Cordialement, Fraction.

L'art rhétorique consiste à ne jamais répondre aux questions, sinon ce serait un signal de faiblesse. Je tente de vous relater mon rapport intime à la Vérité. Je vous explique que l'intelligence artificielle n'aura jamais accès à la vérité, parce que les notions ne sont pas mécaniques ni corpusculaires, mais dimensionnelles. J'en dis quand même pas mal par là. Cordialement, Fraction

Je me suis essayé à l'optimisme de la programmation informatique en me disant : il n'y a pas de problèmes, il n'y a que des solutions. Mais je me suis rendu compte que l'IA n'aura jamais de notions, et que ce sont ces notions qui dimensionnent l'intelligence. Cordialement, Fraction.

Vous émettez le souhait d'une vérité qui deviendrait un intérêt général, tel qu'est le vœu pieux de l'Education Nationale. Mais j'ai bien peur que la Vérité, bien qu'elle soit en droit d'intérêt général, ne reste privatisée pendant encore de nombreuses années. Les enjeux sont colossaux. C'est à chacun de faire un pas vers la Vérité, de sa propre initiative, de sa propre démarche. Les ingénieurs croient que tout est possible, parce que leur approche est empirique. Mais les docteurs connaissent les limites de nos possibilités, ils sont initiés à notre précarité existentielle, parce que leur approche est rationnelle. Cordialement, Fraction

On sait que la pornographie diminue le nombre de crimes sexuels. Je suis d'accord : ce n'est pas parce que l'histoire a élu la prostitution qu'elle est bénéfique. Dans un sens plus large : ce n'est pas parce que c'est naturel que c'est bien. Mais reconnaissons que l'ultra-violence de la sélection des mœurs a épargné la prostitution, et qu'il y a peut-être une raison systémique à cela. Le sexe est amoral, et j'ai peur que le spectre moral ne dénature son enjeu, même s'il doit rester vigilant quant à ses excès, ses perversités. Cordialement, Fraction

Les mœurs de l'homme de Cro-Magnon ont subi une succession de réponses environnementales toutes plus violentes les unes que les autres. Au final, c'est le contrat de mariage qui a triomphé, sur toute la planète. Cro-Magnon a dû revoir sa copie, rectifier sa perversité, pour se rendre docile à la civilisation. Le contrat de mariage existe dans toutes les civilisations, il est le résultat de millions d'années de perversité sexuelle. Et pourtant, malgré cette oppression du temps, la prostitution n'a pas disparu. C'est peut-être parce qu'elle a un bien-fondé sociétal. Cordialement, Fraction.

Je suis tout le contraire d'un gourou puisque je cherche à libérer mon prochain gratuitement et en toute dévotion. C'est à mon interlocuteur de se libérer lui-même grâce à mes outils formels. Le néant que j'évoque, c'est l'ombre de notre pulsion de vie. Notre pulsion de vie est intense, insatiable, et boulimique. Mais elle est également toxique. Le néant ne se définit pas par ce qu'il est, il se définit par ce que nous ne sommes pas, par notre manque à être. Ce n'est pas un infantilisme punitif, mais c'est le prix à payer de notre vitalisme. Cordialement, Fraction

Le Trésor Public a mis 5 ans avant de savoir où j'habite, et 2 ans avant de comprendre que je n'étais pas un auto-entrepreneur. Pensez-vous qu'il sera capable de détecter les actes de prostitution informels et non conventionnels ? Pénalement, vous avez tort : Si mon dealer de cannabis pratique aussi la prostitution, alors je n'en suis pas responsable. A chacun ses transactions, à chacun ses responsabilités. Cordialement, Fraction

Oui, j'avais bien compris votre ironie. J'essaye de faire des phrases compréhensibles par le plus grand nombre. Mais la vérité que je souhaite disséminée n'est pas réductible, c'est un tout. Et elle ne ressemble pas à ce que vous avez l'habitude d'entendre. Aussi, j'ai besoin de la participation active de mes interlocuteurs, et d'une concentration conséquente. Cordialement, Fraction.

Mes opposants ne sont pas tous des malades mentaux. Certains d'entre eux ont de bonnes raisons de se tromper. Mais ce qu'ils disent ne peut pas être vrai, puisque je vais l'oublier. Cordialement, Fraction.

Bonsoir, Aliéner est plus facile que libérer. Il suffit d'un boulet pour aliéner, mais il faut toute une condition pour libérer. Je fais vœu d'offrir un conditionnement intellectuel à mes lecteurs, parce que la Vérité est un tout, et non un enchaînement de causes et d'effets, ni une agglomération d'éléments analytiques. La Vérité se donne, elle n'est pas à vendre, tout comme l'affranchissement des esclaves est une déontologie qui ne peut pas faire l'objet d'un commerce. Je sens que mes contemporains souffrent d'une aliénation mentale qui les endolorit et qui suscite en eux la peur. Notre système inconscient plafonne l'âge mental de mes contemporains à 25 ans. Et même si cette infantilisation trouve des justifications systémiques, je ne peux pas m'y résoudre ni l'accepter. Cordialement, Fraction.

1+1=11 Je l'ai toujours dit

Le "faire" est perceptible, alors que l'être est inductible, c'est par un excès d'empirisme que vous ne le concevez pas. Mais ça n'a rien de mystique. Votre être est là en permanence, il est tellement évident que son appréhension est gratuite et ne nécessite aucune concentration. Et la mémoire que vous avez de vos autres n'a rien d'organique, de physique : vous avez enregistré leur âme, leur esthétique morale, et leur modalité intellectuelle, vous pouvez visualiser leur être sans même qu'ils soient présents. C'est ça l'être. C'est analogue à la mémoire résiduelle que vous avez des autres, leur essence naturelle. Vous pouvez faire parler vos proches sans qu'ils soient présents, par une simple simulation cognitive, parce que vous avez enregistré et induit leur essence et que vous êtes capable de l'animer. Cordialement, Fraction

Vous établissez une causalité entre prostitution et pédophilie, vous supposez donc que la fréquentation des prostituées alimente indirectement la prostitution enfantine. Si j'offre un euro à ma boulangère, qui me dit que cet euro ne va pas se retrouver dans la poche d'un mafieux dans deux jours ? Seuls les grands trusts commencent à devenir responsables de leurs externalités, mais il ne s'agit-là que d'externalités directes et automatiques, et non de celle que vous évoquez. Cordialement, Fraction

Je suis responsable de mes actes, mais pas des conséquences des conséquences ... de leurs conséquences. Cordialement, Fraction.

Oui, on pourrait aussi dire que la consommation de cannabis finance le trafic de cocaïne. Mais à force de chercher les externalités de ses externalités, on finit complice de l'assassinat de Kennedy. Cordialement, Fraction.

La pédophilie n'a rien à voir avec la prostitution. La prostitution est une relation contractuelle, alors que la pédophilie ne l'est pas, faute d'irresponsabilité de ses actes du mineur sexuel. L'adultère est une faute, mais il n'est plus pénalisé, sauf en cas de divorce. La Justice tolère les aléas conjoncturels du couple, ça désacralise un peu, mais sinon ce serait ingérable. Cordialement, Fraction.