Fraction

Je souscris à un certain bon sens de Morfou. Si tu ne m'aimes pas je t'aime, et si je t'aime prends garde à toi.

Vous avez gagné la clémence des juges, mais vous avez perdu votre âme. Cette âme de Tatie Danielle, qui n'aime rien ni personne.

J'aurais tort parce que je suis moi ? Et vous auriez raison parce que vous êtes vous ? Les hommes pervers ont tendance à chercher cet argument d'autorité. Et les femmes perverses ont tendance à chercher l'argument majoritaire. Soit. Je ne peux pas vous obliger à discuter avec moi. Peut-être ne suis-je pas fréquentable. Mais c'est alors vous qui démissionnez. Et c'est vous qui m'offrez le monopole de la parole. Rien n'est gratuit.

Oh non. Ne vous abaissez pas à ce niveau. Faites vous violence. La France n'a pas besoin de hooligans décérébrés. Elle n'a pas besoin de censeurs basics. Les pires censeurs sont nos ennemis. La France a besoin de verticalité conceptuelle et notionnelle. Les intellectuels ne se substituent pas aux décideurs. L'intellectuel est la boussole dont le politique est le gouvernail.

Il est encore tôt. J'ai sans doute plus de leçons à recevoir qu'à donner. Mais chez les français, c'est encore pire. La médiocrité est devenue une religion. J'ai défié les dieux. Leur Conseil d'Administration est gangrené par l'idéologie de la paresse et le culte de la faiblesse. Je mourrai sans doute à cause d'un jerricane d'essence malveillant. Mais ce n'est qu'un mauvais moment à passer, j'aurais fait mon devoir. L'important n'est pas tant de faire des conneries que de les regretter trop tard.

Il est en effet difficile de trouver l'amour ou l'amitié sur un forum. Les hyènes et les vautours tournent autour du butin. Manger ou être mangé. Et la nature optimise la prédation et la décomposition des faibles.

Oui, mais tu ne m'as jamais témoigné aucune affection particulière. Or, je suis un sentimental avant d'être un intellectuel. Un homme se définit par sa faiblesse, et non par sa force. Je suis avant tout la prise femelle de ma réalité.

Brève, concise, pragmatique, ... Comment se fait-il que je ne te connaisse pas ? Tu dois avoir trop de lépreux à materner. C'est le lot des vertueux d'être mis à l'épreuve, et de ne pas avoir de temps pour soi.

Je cherche une femme muette. Si vous avez des suggestions... Entre deux maux, mieux vaut choisir le moindre. On perd toute sa vie à dire des choses qui nous desservent, finalement.

Tu es la femme parfaite. Moi, mes omelettes elles restent collées à la poêle. Quand ma mère étendait le linge, ça sentait la lavande. Mais quand c'est moi, ça sent l'humidité moisie. Quel est le secret des femmes ?

Moi, je suis né à l'âge de 32 ans, et mon père a tout copié sur moi.

Je saurais jouer le rôle du méchant. Qui peut le plus peut le moins. Il y a des coups de pied au cul qui se perdent. Mais ça ne me grandirait pas. Et ce n'est pas mon truc. Mais rendez-vous compte de ce que la science traditionnelle a réussi à vous faire croire : _ Les dés sont jetés depuis le Big Bang, ontologiquement accidentel. _ L'émergence de l'humanité n'est qu'un accident fortuit. _ C'est la niche qui a créé le chien. Puisque les deux mondes qui nous séparent sont antinomiques et antithétiques, je vais tenter une diplomatie consensuelle : Le Principe anthropique. _ La thèse accidentelle déclare : L'homme n'est qu'un "quoi" dans un "où". _ La thèse anthropique déclare : L'homme est un "qui" dans un "pour".

Vous n'y êtes pour rien. Il n'y a aucun mérite. Les petites minettes, ce n'est pas ma came. Je vais la bouffer, et elle va me torturer de l'intérieur. Je cherche plutôt une âme sœur proportionnée. La bête humaine a sa propre noblesse. Mais moi, j'ai soif d'altitude. Je dois voyager léger.

Au-dessus de nous, au sommet de la pyramide des inductions, il n'y a personne. Mais il y a des scénarios. Ces scénarios sont autogérés, par nos croyances notamment. Et nous en sommes les moutons, élites comme ignorants. La télévision est une race infantile, qui ne peut pas contredire ces scénarios. On peut identifier le scénario national, le scénario scientifique, le scénario individuel,... Malheureusement ou heureusement, l'inconscient est incapable de gérer les contradictions de ces scénarios. Or, la physique quantique est une contradiction majeure. Et ce que je nomme mon expérience "mystique" est aussi une de ces contradictions.

Si le rationalisme ne fonctionne pas, je vais tenter le lyrisme. Si ça ne marche toujours pas, je démissionne, et je vous insulte. La lumière est une perverse qui s'insinue dans notre crédulité. Notre ignorance est sa matrice, son moule. Par analogie, si la schizophrénie et la paranoïa sont plus fortes que l'homme, c'est parce qu'elles s'adaptent parfaitement à la crédulité de leur hôte. C'est la prise mâle des aprioris. La matière est donc une mentaliste innée, spontanée. Mais on ne sait pas encore jusqu'à quel degré de complexité et d'intelligibilité. Par définition, si la perversité de la lumière s'insinue dans notre crédulité, on ne pourra jamais le prouver. En revanche, on peut modéliser, spéculer, théoriser, et ainsi, l'approche rationnelle et intuitive survivra à la caducité de la preuve.

Je vais tenter une énième vulgarisation, mais encore une fois, vous n'allez rien biter, et vous allez me le reprocher. La mesure a une antériorité référentielle sur l'état de la particule, et même sur sa localisation. C'est en opposition avec l'antériorité chronologique de la thèse mécaniste. La fonction d'onde est une probabilité, donc un a priori. Cet apriori ne se situe pas dans l'espace, mais dans le référentiel. Un peu comme l'apriori n'est pas dans les boules du loto, mais dans l'ignorance du joueur.

Si l'expérience de Young ne vous a pas traumatisé, c'est que vous ne l'avez pas comprise. Il s'agit d'un déterminisme avaliste et subjectiviste en rupture totale avec la thèse mécaniste et sa flèche du temps. L'expérience de Young fait la différence entre l'éveillé qui souhaite comprendre et le mouton qui souhaite brouter. Elle fait aussi la différence entre un esprit critique aiguisé et un caniche nain qui vous mordille les mollets.

Les charismatiques empathiques sont les meilleurs pédagogues. Qui oserait contredire Fonzie ? Le faux-voyou moralisateur est une spécialité hollywoodienne. On s'est encore fait avoir.

Plus j'échoue, plus ça me rend con. Mais plus je deviens con, plus j'échoue. Il s'agit d'une rétroaction positive très répandue. Le gène de l'échec. Champion du monde ! Je manque d'autorité naturelle ou de légitimité. Donc je deviens autoritariste, un clown pathétique. La caricature de moi-même. Et ainsi je justifie la rébellion et la dérision. Etc...

La mémoire, c’est ce qui reste quand on a tout oublié. Le concept phare du marxisme, c’est la lutte des classes. Inutile de dire qu’il s’agit de la bêtise la plus contre-productive de toute l’histoire de la science politique. Opposer le capitaine et le matelot serait hilarant si cette idéologie mortifère n’avait pas causé tant de dégâts. Le collectivisme existe depuis la nuit des temps. On en retrouve même des traces dans la Bible. Il convient donc de dissocier le collectivisme et le communisme, qui n’en est que l’expression extrapolée. Plutôt que la dictature des déchus, les esprits éclairés reviennent aux fondamentaux. Je possède un silex pour couper la viande, c’est un capital productif. J’ai le choix entre le partager avec ma communauté, ou l’échanger contre des coquillages. Dans certains cas, le partager peut être profitable, mais cela va décourager les fabricants de silex. Suite à l’échec pathétique du communisme historique, Chine exceptée, le collectivisme n’a pas été disqualifié, mais il a été relégué. Il a été relégué à l’économie non-marchande et à l’industrie stratégique. Même à droite, il existe des voix pour prôner la politisation et nationalisation de l’énergie, par exemple. Le secteur de l’énergie est hautement politique, et il ne devrait pas souffrir de l’idéologie de la concurrence de l’UE.

A l'évidence, vous n'êtes pas initié à l'expérience de Young, comme beaucoup. https://fr.wikipedia.org/wiki/Fentes_de_Young Vous me faites payer le prix de votre inculture. Oui, le terme de rupture ontologique est bien approprié. On est même parvenu à faire passer une molécule par deux fentes simultanément, ou encore de superposer un nano-plongeoir dans deux états simultanés. Mon emploi du mot "mystique" est romancé. La magie des uns, c'est la science des autres. Et j'ai complètement rationnalisé mon expérience environnementale.

J’associe « cosmologie » et « subjectivité » en extrapolant la physique quantique et ses implications sur la définition même de la matière, et peut-être même de son ordre. Je suis solipsiste, et vous avez raison de me faire expliciter mes non-dits involontaires. La physique quantique conjugue objectif et subjectif en conjuguant matière et mesure, dans le mépris total d’une France formatée par la science du 19ème siècle. Si la particule est ontologiquement une preuve, alors que peut-on encore prouver ? On ne peut même pas prouver que la particule est une perverse qui s’insinue dans notre crédulité, puisque sa manifestation est justement destinée à nous faire croire. Le Babel scientifique induit par cette rupture ontologique est à mon sens irréversible, et va donner naissance à une discrimination entre science objectiviste et science subjectiviste. L’objectiviste suggère que le subjectif est un sous-ordre, une immanence de l’objectif. Alors que le solipsiste suggère l’inverse. Personnellement, je vis une expérience mystique depuis 22 ans qui ne laisse que peu de place au doute : mon esprit interagit à outrance avec mon environnement, notamment mon environnement médiatique.

No entiendo. I don't understand. Ich verstehe nicht. Il existe des outils formels pour mesurer la vérité, comme les connecteurs binaires. Malheureusement, chaque proposition dépend d'une ou plusieurs prémisses éludées. Si bien que la Vérité est un Babel éternel. Si Socrate est un cheval, et que les chevaux sont immortels, alors Socrate est immortel. Comment réfuter cette évidence ? C'est pour cela que le Deep Learning a du inventé la "fonction coût". Plus on voit les bateaux partir au large, moins on voit leur coque. Donc plus la théorie d'une Terre plate est coûteuse en "si", et donc en improbabilité. Voyez alors comment mon discours s'éclaircit, et que votre véhémence ne se justifie qu'à l'aune de votre surdité.

Je préfère pénétrer 10% du public en profondeur plutôt que 90% superficiellement. En France, il existe une mentalité médiocrate qui consiste à adapter le niveau scolaire au plus mauvais de la classe, sous le signe de l'inclusivité. Il ne faut pas s'étonner si la France dégringole à l'OCDE, tant elle subventionne la paresse, la médiocrité, et le prolétariat, au détriment des volontaires et des vertueux. Au final, en France, on enseigne la science du 19ème siècle, parce que c'est la seule qui fasse consensus. Mon rapport à moi-même est sain, et mon présumé discernement n'affecte que très peu mon estime globale de moi-même. Mon ego est presque normal, et je ne perçois pas la mégalomanie comme une force mais comme une faiblesse. Mais qui de Gustave Eiffel ou de sa Tour est mégalo ? Si c'est l'objet qui est mégalomaniaque, l'ego peut rester intact. La matrice mentale "j'aime / j'aime pas" est limitée, et elle a tendance à faire ingérence sur la véracité et la justesse. Il existe des forums hostiles, où la vue du sang excite la faune. Mais je sais jouer à un contre dix sans qu'ils touchent le ballon. C'est mon ballon, et j'ai pas le droit de le prêter.

Vous me demandez de faire des réductions. Mais on ne peut pas réduire des mots comme néguentropie, ontologie, symbiose, ... Je ne peux pas non plus définir tous mes termes, sauf à faire des phrases d'un kilomètre encore plus incompréhensibles. La lecture n'est pas une activité passive ni facile. Elle exige une concentration, un focus musclé, et de consulter le dictionnaire à l'occasion. Si c'est gratuit, c'est vous le produit, si je mâche pour vous, alors je pense pour vous. Je ne m'excuserai pas de parler mieux français que vous. Si je suis incohérent, alors comment expliquez-vous que ChatGPT comprenne tout ce que je dis ? Rendez-vous compte du procès que vous êtes en train de me faire. Il ressemble à une médiocratie exclusive hostile à l'intellectualisme. Le poulet est une viande tendre. Mais l'épistémologie ce n'est pas du poulet, c'est du gibier sauvage. Si ça ne vous intéresse pas, passez votre chemin. La science, ce n'est pas que du factuel pour les veaux. Le darwinisme, par exemple, c'est un déterminisme dimensionnel qui exige un effort d'abstraction. Voir des choses imperceptibles : la main du primate induit le verbe "prendre", puis le verbe "prendre" sélectionne le primate. Il s'agit d'une rétroaction positive imperceptible, d'une induction. Et non, je ne vous définirai pas le terme "rétroaction positive", c'est à vous de faire l'effort.