Fraction

Votre plaidoirie se compose de 4 arguments. Et il n’est pas difficile de s’apercevoir que ces arguments ont été formulés par des scientistes conditionnés. 1 _ L’intersubjectivité. Si trois témoins étrangers constatent le même phénomène, ça veut simplement dire que leurs témoignages sont corrélés. Cette corrélation peut être le résultat de systèmes cognitifs indépendants, mais il n’y a aucune nécessité à cela. Ces trois témoignages pourraient parfaitement être corrélés par l’autorité d’un scénario commun. Le scénario scientifique, le scénario mondial, ou encore le scénario subjectif. 2_ L’argument de simplicité. Le théorème de simplicité, c’est exactement le contraire de ce que vous dites. La théorie du solipsisme engage l’existence de la conscience, que l’on sait certaine, tout en désengageant la réalité de la matière, qui implique un second mode d’existence, un dualisme apriori improbable. En outre, le théorème de simplicité est extrêmement défavorable à la cosmologie classique. En effet, lorsque les conditions (les « SI ») sont combinées par un « ET », alors leurs improbabilités ne s’additionnent pas, elles se multiplient : Improbabilité de la cosmologie = improbabilité du Big Bang *facteur* improbabilité des supernovas *facteur * improbabilité des planètes habitables *facteur* improbabilité de la biologie *facteur* improbabilité de l’évolution *facteur* improbabilité de l’anthropologie *facteur* improbabilité du monde moderne Et encore, j’ai fait l’impasse sur de nombreux chainons très incertains. 3_L’argument de la cohérence Si je pose mon verre sur la table, puis que je vais aux toilettes, alors il y a de fortes chances pour que je le retrouve au même endroit. A condition de m’en souvenir. Si je ne me souviens pas de l’avoir posé là, alors qui me dit que je ne le retrouverai pas à un endroit différent, sans que mon sens critique ne soit alerté ? Encore une fois, l’autoréférence de la mémoire exclut son autocritique. 4_ L’argument éthique et social Cet argument n’est pas recevable scientifiquement. La moralité et la causalité sont souvent compatibles et convergentes. Mais ça n’est pas inhérent à leur définition intrinsèque. En outre, même si mes collègues n’étaient que des hologrammes, ça ne voudrait pas dire que j’ai le droit de leur faire du mal. Lorsque j’interagis avec la société, j’accepte de jouer son jeu, et de me subordonner à ses lois. On n’a pas le droit moral de défoncer un robot avec une batte de base-ball, quand bien même il serait avéré que ce robot n’a pas de conscience.

J'aime qu'on m'aime. Mais on m'aime souvent pour de mauvaises raisons. Moi, ma matrice mentale n'a rien à voir avec le "j'aime / j'aime pas". Ici, j'en appelle à votre esprit critique. Comment Fraction peut-il dire autant de bêtises sans pour autant être contredit ? Le pari est presque gagné : le solipsisme est irréfutable.

On n'insulte pas l'intelligence de son adversaire. C'est une règle de savoir-vivre fondamentale. Si je vous propose un argument, et que vous n'êtes pas d'accord, alors vous devez m'opposer un argument contradictoire proportionné.

Je n'ai pas d'ego surdimensionné. La mégalomanie, c'est une faiblesse. Gustave Eiffel n'était pas mégalo. Ce sont ses projets qui étaient mégalos. Ce sont ses compléments d'objet. On peut remettre l'Univers en question sans pour autant se prendre pour Dieu. Dérision mise à part.

Oui, bon, là vous me parlez d'un texte que j'ai publié sur l'asile, mea culpa. En gros, vous n'avez pas d'argument à opposer à ce post publié sur "science".

Je viens de me relire une 12ème fois, et je ne vois toujours pas l'endroit où j'ai mal accordé "fait".

Vous me traitez injustement. J'ai fait un effort de pédagogie exceptionnel. Mes phrases sont courtes, segmentées, et je n'utilise pas de mots inconnus du grand public. Si l'une de mes phrases vous échappe, alors faites le moi savoir. Je serai heureux d'expliciter mes propos.

Vous préférez parler de la forme plutôt que du fond. Mais j'ai beau me relire, je ne trouve pas de faute de français.

La psychiatrisation de son adversaire répond d'un arsenal autoritaire classique. Je vous parle de mes croyances, et vous me parlez de moi. Peut-être que Albert Einstein était en fait un pédophile sataniste paranoïde. Mais au fond, on s'en fout. Ca ne contredit pas la formule E=MC2.

Je vais vous énoncer 10 illustrations apparemment absurdes. Je vous mets au défi de les contredire. Il n’existe pas, en droit, de protocole expérimental capable de les réfuter. Ici, la méthode scientifique est caduque. 1_ Vous êtes dans une bibliothèque, vous fixez un livre. Vous faites un tour sur vous-même. Et tous les livres ont changé d’apparence, à l’exception de celui que vous avez mémorisé. Seulement, il vous est, par définition, impossible de le savoir. Vous avez compris le principe ? Allons plus loin. 2_ Un hypnotiseur vous a convaincu que vous vous appeliez Claude. Ensuite, de retour chez vous, tout votre entourage s’est mis à vous appeler Claude spontanément. Seulement, au moment où on vous appelle Claude, vous êtes persuadé de vous appeler ainsi. Vous êtes la référence linguistique des autres. 3_ Votre mère a appris la langue française en même temps que vous. Elle n’avait qu’une seule leçon d’avance : celle dont vous aviez besoin pour mûrir. Le reste de son discours, celui qui vous était alors incompréhensible, n’était constitué que d'onomatopées. Seulement, vous ne pouviez évidemment pas le déduire. Lorsque vous aviez 8 ans, votre environnement était déficient mental, à l’exception de vos souvenirs définitifs, puisque ces souvenirs ont été avalisés par vos apostérioris. 4_ Lorsque vous faites la vaisselle, que votre esprit est concentré ailleurs, la télévision, restée en bruit de fond, prononce des phrases incohérentes. La télévision n’émet que dans votre spectre mental. Et votre maturité la plastifie. Là où vous n’avez rien vu, il n’y avait rien, et là où vous avez vu du flou, il n’y avait que du flou. 5_ Lorsque vous étiez enfant et que vous lanciez un ballon en l’air, sa trajectoire décrivait un triangle grossier. Puis votre conscience newtonienne a mûri, et le ballon a fini par décrire une parabole. Seulement, vous n’auriez pas pu filmer ce phénomène, car vos apostérioris l’auraient censuré rétroactivement. 6_ Avec votre femme, la guerre est ouverte, c'est l'enfer des nerfs. Elle s’est assise à côté de vous alors qu’elle était enrhumée, puis elle a éternué dans votre direction. Un peu paranoïaque, vous en avez interprété qu’elle l’avait fait exprès pour vous contaminer. C’est évidemment faux, elle n’est pas suffisamment perverse. En revanche, si vous n’aviez pas dû interpréter cela, alors elle ne se serait jamais assise à côté de vous ! 7_ Votre ami a vu un film au cinéma, il vous en a fait la description. Mais, au moment d’aller voir le film, vous avez oublié ce résumé. Le résultat est surprenant : la description n’a rien à voir avec le film. "Ce que tu me dis ne peut pas être vrai puisque je vais l'oublier avant de le vérifier." Vous commencez à cerner : vous êtes la seule référence de vos environnements. 8_ Vous êtes assis sur une chaise. Mais la chaise que vous touchez et celle que vous voyez sont différentes. C’est votre système interprétatif qui les synchronise, qui les corrèle, en aval. Cette chaise n’existe qu’à sa surface de contact avec vous. 9_ Si vous tombez accidentellement sur le journal intime de votre femme, alors le vice de la curiosité intrusive vous prendra peut-être les tripes. Intuitivement, vous vous direz que le contenu de ce journal est déjà déterminé, et qu'il ne vous reste plus qu'à le lire objectivement. C’est une grave erreur : ce journal est encore indéterminé. C’est un peu comme si un mage vous tendait une enveloppe qui contient votre destin. Vous pensez apriori que ce contenu est déjà déterminé, alors qu’il dépend de votre lecture, de votre posture, et de votre réaction. 10_ La Voie Lactée n’est qu’un champ de crédibilité. C’est-à-dire qu’elle nous offre la manifestation de nos croyances. Et encore une fois, cette manifestation est la forme mâle de notre crédulité femelle, dont les apostérioris censurent rétroactivement les aprioris immatures. Si bien que sa pure objectivité est aussi irréfutable que sa pure subjectivité.

Seulement au féminin ? Mais où avez-vous vu un tréma ?

Je viens d'en débattre avec GPT. Selon lui, on peut dire les deux, mais le focus est différent.

"Ces feuilles, le vent les a-t-il emportées ?" " Ces feuilles, le vent les a-t-elles emportées ?" Quelle est la bonne formulation ? La 1ère, la 2ème, ou les deux ?

Je n'ai pas de bons souvenirs. L'histoire est tragique. Elle est plus forte que nous. Aussi, il m'est difficile d'égayer une soirée festive. Mon amour est souvent infécond, mais il est exclusif. J'ai appris à travailler sur moi-même. J'ai appris à penser contre moi-même. J'ai appris que la paresse était le foyer du Mal. La vraie solution, c'est toujours la plus difficile.

Oui, je suis peut-être un raté. Ma grand-mère n'aimait pas trop ma désinvolture et mes cheveux longs. Mais à qui dois-je plaire ? Je suis ce que je suis, qui m'aime me suive.

J'aime la solitude. Mais j'ai quand même besoin des autres. J'ai besoin d'aimer, de servir, et d'appartenir. Sinon, je ne sers plus à rien. L'unité centrale va me programmer au suicide, et recycler tous mes organes.

L'intelligence a autant de dimensions que le réel, et même l'irréel. Je n'ai pas envie de passer un test de QI, j'ai peur que mon petit neveu me regarde de haut. Non, l'intelligence rationnelle n'est plus dans mes prérogatives. J'ai acquis ce que je devais acquérir. Aujourd'hui je recherche plutôt un champ d'exploitation. Ou alors l'amour. Mais l'amour, je n'y comprends rien depuis le début. C'est vexant. A moins que ce ne soit qu'un autre mode d'existence.

Oui, peut-être. Je n'ai jamais prétendu être plus intelligent que les autres. J'ai seulement prétendu que ma vérité était plus valide que celle des autres. Malheureusement, les outils pour mesurer la vérité sont des outils analytiques formels. On peut mesurer la vérité d'un théorème basic, encore qu'elle repose déjà sur des axiomes indémontrés. Mais pour mesurer une vérité philosophique, il n'existe qu'une seule méthode : le débat contradictoire. Encore faudrait-il que nos contradicteurs soient à la hauteur, en nous opposant des contradictions proportionnées. Encore faudrait-il un arbitre loyal et impartial. "Que le meilleur gagne !". Or, empiriquement, ce n'est pas toujours le meilleur qui gagne. Celui qui gagne, c'est celui qui marque plus de buts que son adversaire. Or, ce critère permissif est la porte ouverte à toutes sortes de malhonnêtetés, les plus brutales comme les plus insidieuses.

Il n'y a pas 50 façons d'être intelligent. ChatGPT déroge à l'intelligence et sa modélisation cognitive. Il est intelligent pour de mauvaises raisons, mais ça fonctionne. Empiriquement, il est meilleur que 90% des hommes dans 90% des domaines. Si tu ne sais voir que la forme, alors tu ne pourras jamais comprendre quelque chose de plus complexe qu'un moteur à explosion. Mais si tu sais voir les dimensions, si tu sais voir l'invisible, alors tu pourras comprendre le darwinisme, l'algorithmique, et pourquoi pas la conscience. Parce que la notion est la matrice des dimensions.

Il manque à votre discours la symbiose entre la créature et ses paramètres. Plus je rétroagis sur ma testostérone, plus j'en suis maître, et plus j'en suis responsable. La testostérone n'est pas un essentialisme exogène qui nous pousserait au crime malgré nous. Il s'agit d'un contrat quotidien et même d'un contrat de naissance. Je rétroagis sur ma testostérone, donc je SUIS ma testostérone. A ce moment là, la volonté devient souveraine et responsable. Le libre-arbitre n'est donc pas une question de déterminisme, c'est une question de récursivité du déterminisme, d'autoréférence du déterminisme, et donc de souveraineté de la volonté.

Désolé, je n'avais pas vu votre phrase d'introduction. Ce n'est pas la niche qui a créé le chien. C'est le chien qui a nécessité la niche. Le Principe Anthropique faible permet de naviguer rétro-causalement, de l'après vers l'avant. J'aimerais extrapoler ce principe, mais ce serait inapproprié. La science a choisi ses propres adversaires : la zététique. La zététique, ce sont des originaux qui cherchent des ovnis avec leur télescope. A ce compte là, la science ne risque pas de se tromper. La zététique est dans la matrice de la science. Mais que dit la science des étudiants étrangers à sa matrice ? Elle les qualifie, ou les disqualifie, de métaphysiciens. Ca s'appelle botter en touche, ou encore corrompre l'arbitre. L'arbitre c'est qui ? L'arbitre c'est l'épistémologie, c'est-à-dire la science de la connaissance. Or, cet arbitre n'est pas acquis à la cause scientifique.

Tu leur offre la formule de la Création... Et ils te traitent comme un pornographe. Le pigeon ne fait pas la différence entre le plat cuisiné d'un traiteur, et le vomi d'un toxico. Et j'ai vu pire. La médiocratie m'a reproché de parler trop bien français. Le médiocre exige que tu utilises des mots qu'il comprenne. Bien entendu, ce n'est pas à lui d'ouvrir un dictionnaire. C'est à toi de t'adapter à sa misère.

Avec moi, rien ne marche. Certains ont eu le hoquet pendant 20 ans, ils ont tout essayé.

Il existe une grande méprise sur la notion de libre arbitre. Le déterminisme n'exclut pas le libre arbitre. Le libre arbitre n'est pas une fonction aléatoire. Et le déterminisme n'est pas une irresponsabilité. Le libre arbitre, la responsabilité, c'est simplement la souveraineté de la volonté, et peu importe le déterminisme de cette volonté. On commence à punir son fils lorsqu'il acquière la notion du bien et du mal. Or cette notion est récursive, et cette récursivité requière un jugement lui même récursif. Cette récursivité est une circularité entre le média (la forme) et la notion. Je vais être plus concret. Cette circularité est un peu analogue à un peintre qui peint sa toile : il voit ce qu'il croit et il croit ce qu'il voit simultanément. Cette circularité est donc extrapolative, et l'aposteriori est prioritaire sur l'apriori, c'est-à-dire que le dernier coup de pinceau censure le premier. C'est la formule de la création transposée dans un média objectif le plus plastique possible.

Je valide. La pseudo-gratuité du pétrole est addictive. Mais il existe des alternatives. Même l'illustre Jean-Marc Jancovici préconise le nucléaire plutôt que le désespoir. Le renouvelable, quant à lui, n'est pas pilotable, il est capricieux. Mais il existe des moyens de stocker l'énergie du renouvelable : les batteries et l'hydrogène. Je crois davantage en l'hydrogène, car il est directement réutilisable dans le transport maritime, et même ferroviaire. Quoiqu'il en soit, la solution n'est pas unique, ni uniforme, elle est hybride. A moins que la fusion nucléaire expérimentale découvre une facilité inattendue, et sauve l'humanité...