Hérisson_

À chaque domaine sa notation la plus appropriée ! La valeur de la longueur d'onde permet la reconnaissance immédiate du domaine de radiation - ici UV / visible / IR / micro-ondes / radio .

Bonjour, La représentation du spectre qui est donnée est effectivement correcte, comme l'a indiqué @Répy. Les couleurs choisies en dehors du visible sont bien sûr arbitraires, et le risque d'une mauvaise interprétation est toujours présent ... il n'est pas du tout sûr que la fréquence soit un paramètre plus "parlant" que la longueur d'onde: cette dernière constitue spontanément une référence beaucoup plus simple, dans tous les domaines des radiations électromagnétiques. Quelques documents concernant les informations recueillies par le télescope spatial, et la comparaison de ses performances avec les instruments qui l'ont précédé: # Schéma 1 : Méthode du transit : le signal lumineux de l'étoile varie lorsque l'exoplanète s'interpose entre celle-ci et l'observatoire terrestre. Les caractéristiques spectrales du signal lumineux sont influencées par les caractéristiques de l'atmosphère (si présente) qui est traversé par la lumière. # Schéma 2 Spectre d'une planète qui aurait une atmosphère à la composition similaire à celle de la Terre # Portion du spectre électromagnétique observée respectivement par les télescopes James-Webb, Hubble et Spitzer. # Comparaison de la taille des miroirs des télescopes spatiaux Spitzer, Hubble et James-Webb. # Performances comparées, en optique et en spectrométrie, des instruments NIRCam, MIRI, NIRSpec de JWST (en rouge) avec les télescopes infrarouge les plus puissants : les observatoires terrestres Gemini, Keck, l'observatoire aéroporté SOFIA et les télescopes spatiaux Hubble, Spitzer. Une documentation exhaustive sur la mission spatiale est disponible sur Wikipedia https://fr.wikipedia.org/wiki/James-Webb_(télescope_spatial)

Lorsque l'on parle du cinquième postulat d'Euclide, c'est qu'il est probablement précédé de quatre autres ... il existe toujours une droite qui passe par deux points du plan. tout segment peut être étendu suivant sa direction en une droite (infinie). à partir d'un segment, il existe un cercle dont le centre est un des points du segment et dont le rayon est la longueur du segment. tous les angles droits sont égaux entre eux. étant donné un point et une droite ne passant pas par ce point, il existe une seule droite passant par ce point et parallèle à la première. https://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./a/axiomeeuclide.html Pour l'admettre peut-être ... Pour le découvrir, c'est moins évident !

Mais peut-être ai-je été trop .... gentil : je crois que tu ne sais pas lire, car ce que tu cites n'est pas de moi. Je n'ai jamais prétendu, ou laissé sous-entendre que cela venait de toi: ce n'est d'ailleurs pas ton style. Je n'ai fait que traduire le rite de reconnaissance tribale qu'on voit apparaître d'une manière sporadique, dans les échanges du secteur "Sciences" (!). Venant de deux ou trois personnes: un tout petit groupe d'Élus, donc - et comme l'on sait, les élus sont peu nombreux.

Tu paraissais pourtant singulièrement hérissé - non pas à l'énoncé du postulat d'Euclide - mais à l'idée qu'il soit indémontrable, de même que d'autres assertions: Un axiome, par définition, ne se démontre pas; on choisit de l'admettre en fonction de la cohérence de la théorie à l'édification de laquelle il participe, et de la fécondité de celle-ci. J'ai de plus remarqué que tu sacrifiais à une mode assez curieuse, observable sur ce forum: à savoir désapprouver hautement, sans que le contexte s'y prête le moins du monde et sans que l'ombre d'un soupçon de justification soit apporté, les axiomes de la théorie Zermelo-Fraenkel avec axiome du choix: "Moi, approuver même en rêve les postulats ZFC ? Mais, ma chère, vous n'y songez tout de même pas !" Les béotiens désireux de paraître connectés cliqueront pour leur plus grand bonheur sur le lien suivant: https://fr.wikipedia.org/wiki/Théorie_des_ensembles_de_Zermelo-Fraenkel#Théorie_de_Zermelo-Fraenkel_avec_axiome_du_choix_(ZFC) Et le rêve est pour nous le plus grand des savants. C'est lui qui nous raconte les bruits mystérieux; Les couleurs que le ciel invente à chaque instant; Qui nous dit les paroles du chant de l'alouette Et qui traduit pour nous, la plainte du mourant. Décidément, tu as raté ta vocation ... mais il n'est jamais trop tard pour bien faire !

Avec toi on est sûr de ne pas s'ennuyer, car tes remarques appellent de tels développements qu'il faudrait rouvrir un nouveau sujet de discussion En mathématiques, une théorie est une construction logique construite sur un certain nombre d'assertions admises comme vraies, et qu'on appelle axiomes: il est possible - d'énoncer différemment certains d'entre eux, tout en parvenant à un ensemble de propositions logiquement équivalent; - de refuser l'un d'entre eux et de le remplacer par une autre assertion, ce qui peut conduire à une théorie complètement nouvelle: c'est le cas du 5me postulat d'Euclide, dont la remise en cause aboutit à de nouvelles géométries. Cela n'a rien de scandaleux: ce travail est l'affaire des logiciens, et on n'a pas à le contester si l'on n'est pas soi-même logicien. À chacun son métier, les vaches seront mieux gardées. https://cel.archives-ouvertes.fr/file/index/docid/765691/filename/Logique.pdf https://www.bibmath.net/dico/index.php?action=affiche&quoi=./a/axiomeeuclide.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Axiome_des_parallèles https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/mathematiques-jeu-mathematique-quest-ce-postulat-euclide-8478/ En Physique, on parle plutôt de postulats ou de principes: assertions admises comme vraies, et indirectement confirmées par la vérification expérimentale de toutes leurs conséquences. C'est ainsi que la thermodynamique repose sur 4 principes, qui peuvent être brièvement énoncés comme suit: P0: la température est une grandeur physique repérable; P1: l'énergie interne d'un système est une fonction d'état; P2: l'entropie d'un système est une fonction d'état, et l'on a pour toute transformation irréversible: dS > dQ/T ; P3: lorsque la température thermodynamique tend vers zéro, l'entropie d'un système tend vers une limite finie par définition prise égale à zéro. https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_de_la_thermodynamique Il en est de même de la mécanique quantique, qui repose sur 6 postulats; qu'il ne soient pas directement accessibles au lecteur dépourvu du bagage mathématique requis, c'est regrettable en soi mais n'invalide en rien leur légitimité. https://fr.wikipedia.org/wiki/Postulats_de_la_mécanique_quantique https://www.techno-science.net/definition/8038.htm

Voilà qui est plus clair, et amène des remarques intéressantes. 1°) Les espaces de Hilbert sont d'une telle diversité que le reproche exprimé à leur encontre paraît beaucoup trop vague. Quand au lien éventuel existant entre certains d'entre eux et les relations d'incertitude, @Virtuose_en_carnage en parlera éventuellement beaucoup mieux que moi. 2°) Tu semble confondre cause et conséquences sur plusieurs plans: a) Le fondement de la Mécanique Quantique, c'est la dualité des ondes et des corpuscules établie sur les travaux de Planck, Einstein et De Broglie au début du XXe siècle, et dont découle la relation d'incertitude énoncée plus tard par Heisenberg, en 1927. Ce fait à été plusieurs fois perdu de vue dans cette discussion. Voir sur le sujet l'excellent mise au point disponible sur la Toile, et que ta remarque m'a conduit à découvrir: https://www.techno-science.net/definition/8040.html b) Par ailleurs, c'est le choix des espaces vectoriels qui découle de la nature des phénomènes étudiés et des objets mathématiques que l'on est amené à concevoir, et non l'inverse ! Cette nouvelle science s'est progressivement établie sur un long travail théorique concernant l'optique, l'électromagnétisme et la mécanique, ainsi que sur une série d'expériences abondamment discutées. Que ta sortie polémique constitue une critique pertinente de telle ou telle présentation de la Mécanique Quantique, c'est discutable - et sans doute justifié - dans quelques cas particuliers; mais c'est une affaire de pédagogie, et d'appropriation au public visé. 2°) Tu as amené la distinction entre théorie et modèle, catégorie secondaire en laquelle tu tiens apparemment à rétrograder la Mécanique Quantique; on peut consulter, pour que les choses soit bien claires, l'article suivant: https://forums.futura-sciences.com/physique/709684-quest-quune-theorie.html et plus précisément la section Qu'est-ce qu'une théorie ? VII.3. Cas des modèles dont un extrait est ici donné: Une distinction est à faire entre « théorie » et « modèle ». Même si la distinction n’est pas toujours parfaitement nette et l’usage des mots « modèles » et « théories » parfois un peu souple. Il n’y a pas vraiment de terminologie « officielle ». Une Théorie : c’est une description générale. Elle ne s’applique pas à un système particulier mais à un ensemble possible très large de systèmes. Elle possède peu de paramètres libres (c’est-à-dire de grandeurs constantes inconnues a priori, non calculées mais dont la valeur est fixée par l’expérience) et part d’un ensemble aussi restreint que possible de postulats. Un Modèle est une description d’un système particulier (ou au mieux une classe restreinte de systèmes), ce système pouvant être extrêmement complexe ou très grand. Le modèle est avant tout une description de ce système, il utilise les théories proprement dite dans la description du fonctionnement du système et un modèle possède de très nombreux paramètres libres qu’on ajuste aux données expérimentales pour avoir un modèle le plus conforme au système observé. La mécanique quantique est à cet égard une véritable théorie, qui traite de nombreux phénomènes qui relèvent de son domaine exclusif.

Non il ne dit pas que ... Tu ne comprends résolument rien aux échanges qui ne te concernent pas, et dans lesquels tu t'introduis ... Non tu n'avances rien du tout, tu corromps simplement les sujets abordés par ton parasitisme systématique.

@azad2B Qu'as-tu voulu dire ? Il manque un mot à ta phrase, dont l'oubli la rend inintelligible, de sorte qu'elle ne peut être ni confirmée, ni infirmée. Un autre point que tu as soulevé mériterait aussi quelques remarques, mais je n'en ai malheureusement pas le temps ici.

Ce qui n'est pas sérieux et relève même d'une franche escroquerie intellectuelle, c'est qu'un amateur aussi mal éclairé que Zenalfa se permette d'interpréter la mécanique quantique - et même quoi que ce soit d'autre, vu son ignorance complète de tout savoir scientifique. Et sa logorrhée devient encore plus odieuse par la suffisance du personnage, et la bassesse des attaques qu'il oppose à tout contradicteur. La même chose ... à ceci près qu'il s'agissait d'un discours rigoureux, scientifique, et non de vulgarisation; ce que prétend faire notre énergumène, c'est de remonter de celle-ci à celui-là, et c'est toujours voué à l'échec. C'est plus qu'un modèle, mais une théorie dont les prévisions ont été largement vérifiées - parfois d'une manière surprenante.

Les mêmes discours vides, à longueur de page. L'imposteur, l'incompétent fini, le parasite, c'est toi. La violence de tes propos à l'égard de Virtuose_en_Carnage est à la mesure de ta culpabilité.

Ça, tout de même, on le savait depuis Pasteur ... Dans quel siècle vis-tu ?

Je ne connais le niveau d'études, dans cette honorable assistance, que d'une seule personne - d'une manière très approximative, et parce qu'elle m'en a parlé il y a longtemps. Je partage ta conclusion: on juge l'arbre à ses fruits, et l'on saisit immédiatement sur le forum qui sait de quoi il parle. Un seul "r" suffit, c'est déjà assez difficile comme ça ...

On reconnaît bien là le pauvre type dont la prétention n'a d'égale que l'indigence, qui ramène à lui le débat en ignorant les premiers développements, et en caricaturant les interventions d'autrui. La diversité des opinions a été largement évoquée au début des échanges: Posté(e) le 27 novembre Je serais de l'avis de Virtuose_en_Carnage, concernant la prééminence des Mathématiques ... ce qui n'exclut pas qu'une discipline scientifique puisse prendre, à une époque ou en un lieu donnés, une importance décisive pour un pays ou un état. Le 10/12/2021 à 19:09, Loopy a dit : La reine des sciences est la physique. Y a pas de débat Si, justement; et c'est l'échange des arguments qui peut être intéressant. La diversité des réponses montre que chacun voit midi à sa porte. L'énoncé du sujet amené par azad2B pose à lui seul la question de la hiérarchie des sciences: sur quoi est-elle fondée, en quoi consiste-t-elle ? N'est-elle pas anachronique ? Tu y as même tenu à t'y distinguer par un poncif éculé sur l'Orient mystérieux et compliqué, agrémenté du (n + 1) ième pataquès esquintant le nom du mathématicien indien. Sache, Condu, que Ramanujan est un pur produit du système d'éducation anglais - bien qu'il soit issu d'une famille de brahmanes - avec la double singularité d'un autodidacte acharné et d'un génie hors norme. La problématique, comme tu l'objectes sentencieusement, est pour toi le prétexte rêvé pour te répandre en commentaires fumeux, et d'étaler le faux savoir dont tu ne maîtrise pas le moindre mot. Prétendre discuter de sciences en évinçant complètement relations principales et résultats, c'est là le comportement des pitres de salon, des Trissotins de ton espèce qui polluent les forums. La rédaction de la mise au point faite sur le précédent sujet avait demandé plusieurs jours de travail (heureusement intéressant), et le résumé d'une dizaine de pages ne se prêtait aucunement au copier-coller. Elle s'adressait aux intervenants intéressés par la question soulevée et pourvus du bagage minimal de culture - ce qui n'est évidemment pas ton cas. Et si la copie d'un article apparaît pertinente, je la donne en citant la source. Alors que toi, tu postes régulièrement des textes que tu tentes de faire passer pour tien - la supercherie ne trompe personne.

Les divagations de notre excitée représentent l'horizon indépassable de la connerie. Il faudrait l'intervention à plein temps de la voirie pour nettoyer le forum. La répétition du même argument tourne à l'obsession: il y a des médicaments pour ça. D'un point de vue comportemental, la dérision systématique des contributions de Virtuose-en_Carnage tourne au harcèlement; elle trahit simplement la haine du raté que tu es, qui ne se console pas de n'être qu'un petit comptable, un très modeste amateur de sciences et une franche nullité en maths comme en physique. N'est pas Einstein qui veut, malheureusement pour toi. D'ailleurs, quel est donc cet emploi qui te permet de parasiter le forum à longueur de journées ? L"'expert en chiffres" que tu prétends être ne serait-il pas tout simplement au chômage ? PS: Encore devant ton clavier, Ducon ? Tu n'as décidément rien à foutre !

Tu es grotesque, comme à ton habitude.

Tu t'es senti visé: c'est ton affaire, et je n'ai pas à répondre. Je peux aussi poster le message ordurier que tu as adressé à une forumeuse le 25 février 2019, et qui en dit long sur l'estime dans laquelle tu tiens les femmes. Pari tenu ? Je poste ?

Disons que venant de 3 autres forums scientifiques où les interventions sont strictement balisées, je n'étais nullement préparé à affronter les quelques énergumènes qui sévissent ici, et qu'en l'absence de toute modération extérieure il m'a fallu apprendre à rendre coup pour coup. J'appelle un chat un chat, et la diplomatie est inutile lorsqu'elle aboutit à se faire écraser; la polémique n'est pas souhaitable, mais c'est le seul langage audible par certains: cognons donc quand il le faut, dès qu'apparaissent les marques de condescendance ou de mépris, ou quand le niveau de bêtise et d'affabulation dépasse les limites tolérables. J'espère ne pas avoir été injuste (c'est un risque), et ne pas avoir malmené un participant incapable de répartie. Ce que je vois dans le miroir que tu me tends surprend un peu: mais c'est en soi inéluctable, et tu as peut-être raison.

Et moi, que devrais-dire ! L'important, c'est de sortir de soi: si l'on s'intéresse aux autres, si l'on aime apprendre, on est sûr de ne jamais s'ennuyer.

L'un peut au moins tenter de s'informer sur les méthodes et le développement de la pensée de l'autre ... Certains y sont très bien parvenus, et nous pouvons leur emboîter le pas ... à l'échelle de nos propres moyens.

Tu exprime là le dédain de beaucoup de scientifiques pour la Philosophie, et pour qui le mot de métaphysique est quasiment une injure: Ce sentiment est en partie justifié par la propension de beaucoup de philosophes à cultiver l'esprit de système, et à leur ignorance superbe de l'univers physique et de la Science: Sartre en est, dans un passé récent, le plus illustre représentant. Cependant la Science n'est pas le domaine exclusif de toute démarche rationnelle, et les considérations métaphysiques s'invitent souvent dans la réflexion, là où on ne les attend pas: tu viens d'en donner un exemple, en formulant à ton insu une proposition métaphysique (de même que monsieur Jourdain faisait de la prose sans le savoir) Tu soulèves avec pertinence le lien entre la Thermodynamique et la notion d'éternité qui présente deux acceptions: une durée indéfinie, et le caractère de ce qui est hors du temps. Et c'est effectivement le premier sens qui est directement concerné par le Second Principe de la Thermodynamique: si l'univers est fini, il ne peut avoir existé de toute éternité parce qu'il serait alors infiniment vieux; il a donc nécessairement commencé et doit son existence à un autre Ëtre (Grand Architecte, Cause première et suffisante ... comme tu voudras). Le régime soviétique ne s'y est pas trompé, qui envoyait directement de l'université aux camps les vils agents de la bourgeoisie qui contestaient l'infinitude de l'Univers. Y aurait-il deux crypto-partisans de la Création dans cette discussion ? La seconde conséquence paraît moins évidente: rien n'interdit l'expansion indéfinie d'un univers froid, uniquement peuplé de photons et de neutrinos; mais on pénètre ici dans le domaine de la fiction, avec l'évaporation des trous noirs et l'éventuelle désintégration du proton. Ici surgit un nouvel obstacle: il est physiquement impossible d'établir une durée illimitée à l'univers, parce qu'il faudrait la démontrer supérieure à toute valeur calculée sur des phénomènes mal connus et très lents. Un problème physique se rattache directement à ce qui précède: la frontière séparant les nucléides stables et instables n'est pas fixe, parce elle dépend de la performance des procédés techniques de détection de la radio-activité; l'accroissement de leur sensibilité permet de mesurer des constantes radio-actives très faibles (λ = Ln(2)/T), correspondant à des demi-vies (T) très supérieures à l'âge de l'Univers; records actuels: Tellure(128) 2,2E24 y Tellure(130) 7,9E20 y Calcium(48) 4.3E19 y Bismuth(209) 1.9E19 y Indium(115) 4.41E14 y Rhénium(187) 43.5E9 y Tu as soulevé des questions intéressantes. https://fr.wikipedia.org/wiki/Éternité https://fr.wikipedia.org/wiki/Isotope_stable#Isotopes_quasi_stables

C'était une présentation de la question de l'éternité du monde, telle qu'elle se présentait au XIIIme siècle - donc bien avant l'émergence de la Thermodynamique, et de la Cosmologie moderne. Cela se rattachait indirectement à la discussion, mais la conférence n'avait peut-être pas la simplicité souhaitée. Je tâcherai de trouver un document plus approprié.

Cela appelle plusieurs remarques: 1) L'abbé Lemaître était fort mécontent de ce que le Pape (Pie XII en l'occurrence) ait fait, dans une déclaration publique à l'Académie des Sciences du Vatican, coïncider le début du Big Bang avec l'acte de création. 2) L'expression est initialement le sobriquet par lequel Fred Hoyle désignait le modèle en cours d'élaboration; celui-ci a énergiquement défendu la théorie d'un univers éternel impliquant la création (terme inadéquat) permanente d'atomes d'hydrogène, parce qu'il ne supportait pas, en bon athée militant, que la Cosmologie puisse monter un accord si patent avec le récit biblique. On peut ajouter qu'une théorie scientifique se fonde exclusivement sur des faits, et n'a pas à être choisie en fonction de ses implications métaphysiques; l'attitude de Hoyle, sur ce point, était symétrique de celles des partisans d'une lecture littérale de la Genèse, qui récusent les résultats de la Science. 3) À chacun ses choix métaphysiques, tous aussi légitimes; nul ne doit être soupçonné de ruse: le critère d'honnêteté, pour un scientifique, c'est le respect de la raison et des faits expérimentaux. Un bon sujet de lecture: https://iaquinas.com/de-leternite-du-monde/

... et en complément, un lien vers un article de Médiapart remontant à fin 2016: https://blogs.mediapart.fr/seraya-maouche/blog/021216/le-plagiat-detienne-klein-un-autre-exemple-du-silence-institutionnel L'affaire me paraît plus grave que ne l'estime azad2B