DKKRR

Par votre propos vous justifiez les morts du bataclan et ailleurs puisque les individus qui y ont tué usent de la même logique que la votre, à savoir, qui sème le vent récolte la tempête. Au final, il n'y a pas de grandes différences entre ceux qui tuent avec des armes et ceux qui les soutiennent. Malheureusement vous faites partie de la même catégorie que ces terroristes.

Pour ce qui a trait à hitler, je pense que nous devons cesser une bonne fois pour toutes de l'associer au monde Arabo-Musulman. L'antisémitisme est un concept historiquement Occidental et Chrétien. C'est en Occident et bien souvent de la part des Chrétiens que les Juifs eurent le plus à souffrir et ce pendant 2000 ans (des Perses qui les libérèrent de Babylone et s'en firent, plus ou moins, les protecteurs, lors même que les Romains les persécutèrent, jusqu'aux Ottomans). C'est en Occident qu'ils furent principalement chassés, déportés, discriminés, raillés, frappés, massacrés jusqu'à l'oeuvre finale que l'on connait (holocauste). Connaissez-vous les Marranes pour prendre un exemple ? Durant des siècles le monde Arabo-Musulman fut, en quelque sorte, un refuge pour bien des Juifs fuyant les persécutions dont ils furent l'objet en Occident. Ainsi, jamais une si parfaite cohésion n'eut lieu entre deux religions telle que celle qui fut à l'oeuvre durant une partie de l'Espagne Musulmane où certains Juifs atteignirent les plus hautes fonctions. De ce fait, je considère que cette accusation est parfaitement inepte et anachronique. Quant à votre seconde affirmation, vous ne connaissez aucunes féministes, telles que vous les concevez, revendiquant être satisfaites de porter le voile. Mais la définition du féminisme n'est pas réduite à celle subjective d'untel ou untel. Ainsi, il existe des féministes qui sont fières de le porter mais de la même façon qu'elles ne vous considèrent pas comme féministes, vous ne les considérez pas comme féministes (parce qu'en réalité on ne considère comme progressif, ou alors on ne considère comme féministe, ou alors on ne considère comme positifs etc... que ceux partageant les mêmes schèmes de perception que les nôtres).

La religion n'a pas à s'immiscer dans la politique selon vous, mais cet avis vous est propre et ne peut nullement prétendre servir de référence pour l'humanité. Ainsi, d'autres pays ont le droit de faire des choix différents et d'avoir une législation, en partie, inspirée de lois religieuses. Consultez les habitants de ces pays et pour certains vous constaterez que la population est totalement en accord avec ce principe. Ainsi, le problème que vous percevez à cela est profondément relatif car corrélé à la perception individuelle, donc subjective, que vous entretenez à l'égard de ce principe de lois religieuses. A ce titre, l'Islam n'est pas la seule religion dont les fondements inspirent le droit. Il en est de même du Judaisme en Israel et du Christianisme au Burundi par-exemple. Quant à l'évidence que vous percevez quant au fait que l'exposition de ses croyances religieuses à la vue de tous constituerait une provocation, il est évident que cette évidence n'existe que selon vous (et ceux partageant votre point de vue) car du point de vue du droit, cela n'est nullement le cas (tout du moins en France) et l'article 18 de la DDHC de 1948 affirme même le contraire (déclaration, certes non-contraignante, signée par la France, entre autres états, à Paris même). Si vous interdisez à une femme de porter le voile, alors c'est vous qui porterez atteinte à la liberté des femmes. De ce fait, vous ne pouvez donc prétendre lutter pour leur liberté en les restreignant justement. Des femmes voilées vous disent "nous sommes libres et désirons continuer à l'être". Vous leur répondez "vous vous pensez libres mais je sais que vous ne l'êtes pas au fond, de ce fait je vais vous libérer en vous privant d'une partie de votre liberté". N'est-ce pas là une aberration ?

Je ne sais pas quels sont les âges de vos fils mais j'affirmerai plutôt le contraire de ce que vous dites. Ainsi, ce que je crois savoir c'est que plus l'on est jeune plus mes propos se vérifient. L'on sera moins touché par des regards négatifs qui s'appliqueront à notre encontre, lorsque l'on sortira dans une tenue négligé, à 15 ans qu'à 25 ans par-exemple. De même, on le sera beaucoup moins (incomparablement moins) lorsque l'on sera garçon plutôt que fille (c'est un truisme que de l'énoncer). Le garçon dispose d'un éventail de tenue bien plus large au quotidien. Tenues qui n'affecteront pas particulièrement le respect, le crédit dont il jouira car dans le cas des hommes cela se situe à d'autres niveaux (le charisme, le côté bad boy, l'éloquence, la richesse, le pouvoir etc....) tandis que la femme a des choix bien plus réduits à ce niveau là car tout est essentiellement question d'apparence. C'est l'image qu'elle renvoie qui fera tout son intérêt. Vous pouvez faire l'expérience et vous le constaterez par vous-même bien que je pense que vous le savez déjà. Le culte du corps est bien plus contraignant en ce qui concerne les femmes, comment dire le contraire ?

Il n'est pas question de postuler ou de ne pas postuler mais d'accepter le principe selon lequel certains looks sont bannis dans le cadre professionnel et pour des raisons pratiques et pour des raisons éthiques. Vous adhérer assurément à ce principe (je me trompe ?), ce qui signifie que vous-même trouvez légitime le fait que la morale peut contraindre les individus concernant leur look. J'imagine que vous n'allez pas au pyjama au travail et que vous trouveriez anormal que cela puisse être autorisé ?

Si vous rajoutez toutes celles qui s'exercent dans un cadre professionnelle, vous en verrez assurément beaucoup. Si dans le cadre professionnel, l'on considère que certains looks ne siéent pas, c'est du fait d'une certaine éthique (et ce même pour les boulots en contact avec le public). Tout le monde trouve cela parfaitement normal, y compris vous j'imagine. Or, si vous considérez comme normal que bien des looks soient bannis du milieu professionnel pour des raisons éthiques, veuillez aussi considérer qu'il en soit de même pour bien des looks en dehors du cadre professionnel (pourquoi l'éthique ne serait légitime qu'au travail).

@Léna-Postrof Je vais finir par un simple exemple. Demain si je veux je peux me réveiller le matin et sortir directement en jogging, sans me laver, sans me parfumer, aller me balader en ville, aller dans un café, voir des amis etc... cela ne posera pas de problème en particulier, tandis que vous, si vous le faites, l'image que vous renverrez sera nécessairement négative, les hommes seront moins attentionnés à votre égard, moins courtois qu'ils ne pouvaient l'être au quotidien avec vous. Cela ne sera pas bien vu en général et même les femmes entretiendront un regard dépréciatif vous concernant étant donné qu'elles considéreront inconsciemment que vous vous éloignez trop des standards que la société a définis pour elles. Par-contre, je me dis que si vous faites la même chose avec un voile, les gens seront peut-être (je suppose) un peu plus compréhensifs car le voile vous octroiera une sorte de passe-droit. Il signifiera que vous n'êtes pas sommée de vous conformer au culte de l'image qui contraint les autres femmes au quotidien. Il permettra de surpasser la vision qui se cantonne à votre simple physique et de voir en vous non pas qu'un corps, mais un être humain plus généralement (et ce nonobstant le fait que cette vision puisse être négative pour une autre raison, à savoir l'idéologie à laquelle le voile renvoie pour certains, vous serez tout de même plus qu'un simple corps).

Bon, tout d'abord je regrette que vous ne dites mot de ce que j'énonçais concernant le combat que vous devriez mener pour que les femmes ne se voilent plus la poitrine (de plus en plus de "féministes" l'évoquent en usant des mêmes arguments que vous utilisez présentement contre le voile, raison pour laquelle je disais que votre indignation perdait sa crédibilité du fait de son caractère sélectif). Ensuite, je pense que votre perception est biaisée du fait d'une carence qui la caractérise. En effet, vous ne pouvez pas savoir comment sont les choses de l'autre côté de la barrière, du point de vue d'un homme en fait. Or, si tel était le cas vous vous rendriez compte que le voile constitue une sorte de protection pour les femmes leur permettant de préserver leur honneur et relativement leur intégrité. Nous sommes à une ère où les hommes considèrent la femme comme un simple objet potentiellement générateur de plaisir. L'importance, le respect qu'ils lui accordent sont corrélés au physique qui sera le sien. Plus celle-ci saura se montrer séduisante, plus les hommes la considéreront et se montreront attentifs et aimables envers elle. Mais cette considération ne sera pas due à sa personne, pas due à ses mérites, à ce qu'elle incarne en tant qu'être de raison, douée d'intelligence et ayant tels ou tels goûts, visions etc... mais uniquement due à son sex-appeal et rien d'autres. Il suffit de voir comment les hommes parlent des femmes qui s'offrent à leur vue, lorsqu'ils sont en groupe, et qu'ils ne connaissent pas personnellement mais qu'ils côtoient grâce à des interactions professionnelles ou tout simplement qu'ils croisent du regard ("elle est bonne"; "je me la ferais bien celle-la"; "je vais à l'hôtel avec elle quand elle veut"; "c'est un thon"; "elle est dégueulasse"; "elle est si grosse que tu auras du mal à trouver le tro*" etc....). Seul le physique semble compter et c'est lui qui est discuté en premier lieu. Combien de fois n'ai-je pas entendu ce genre de réflexions au travail ou ailleurs et ce quasiment tous les jours (même si très peu d'hommes le reconnaitront). Il m'est arrivé dans mes travails précédents de voir des collègues se dépêcher d'aller servir une jeune femme séduisante et de laisser patienter plus que de raison d'autres qui l'étaient bien moins en adoptant un ton moins cordial et en se montrant moins patient. C'est dire de la considération qui est celle des hommes envers les femmes qui adoptent les schémas de la femme dite émancipée/libre mais qui en réalité ne l'est aucunement et souffre de terribles aliénations en ne faisant que correspondre à des modèles établis par des hommes et que la pression sociale les pousse à adopter afin de jouir d'une reconnaissance toute relative de la part de la société. Une femme existe avant tout pour son physique, contrairement aux hommes, elle ne peut réussir dans certains milieux (télé; chanson et...) si elle ne dispose pas d'un certain corps. Encore une fois, regardez au collège et au lycée, c'est dans ces milieux que s'illustre le mieux le schéma dont je vous parle. Les jeunes filles pensent plus, en majorité, à leur physique, à le travailler au mieux afin d'être considérées par les garçons, qu'à leurs études car elles savent qu'elles seront délaissées, déconsidérées si elles ne sont pas capables de séduire. En résultent de tristes choses. Ainsi parfois je croise en hiver des jeunes filles en jupes ou dans des vêtements légers, qui doivent assurément crever de froid mais qui s'habillent ainsi uniquement pour correspondre à une certaine image. Ce qui n'est pas le cas pour les femmes voilées qui ne rentrent pas dans ces moules et qui, par le port de ce vêtement, ne se réduisent pas à n'être que des corps. Je n'ai jamais entendu à l'égard d'une femme voilée des propos tels que ceux que je rapportais plus haut car lorsqu'on interagira avec elles, ce ne sera pas leur poitrine, leurs fesses ou autres qui seront susceptibles de déterminer le sens que prendra l'interaction. Voilà une grande différence et l'une des raisons qui permet à la femme voilée d'être plus considérée et moins soumis (à des structures sociétales) que la femme dite émancipée. C'est ainsi le modèle de société que vous défendez et dont vous pouvez difficilement vous rendre compte de la nature profonde étant donné que votre regard ne peut franchir la barrière pour voir ce qu'il en est de l'autre côté. Je vous le dis en tant qu'homme, vous, Léna Postrof devez vous astreindre à bien plus d'efforts que moi au quotidien afin d'exister dans la société en travaillant au mieux l'image que vous renverrez (et qui ne sera corrélée qu'à votre physique principalement) contrairement à moi qui peut être reconnu par bien d'autres atouts (mon charisme, mon intelligence, mon côté bad boy, ma richesse, mon pouvoir etc... je ne dis pas que je les ais bien entendu).

Je vous pose une simple question. Il arrive parfois que l'on puisse deviner un peu l'état d'esprit, la personnalité, les croyances d'une personne à travers ses gestes, son habillement, son hexis corporelle plus généralement. A ce titre, le voile n'en dit pas plus sur une personne que la mini-jupe n'en dirait sur une autre. Les femmes voilées sont autant différentes entre-elles quant à leurs schèmes de perception, leurs croyances, leurs pratiques religieuses etc.... que ne le sont des femmes en jupes entre-elles. De ce fait, si l'on part du principe qu'il est dérangeant que d'afficher ses idées (ses idées de manière générale et non pas des idées bien précises) et donc que l'on condamne le fait de porter un voile parce que celui-ci constituerait l'incarnation d'un certain état d'esprit, le symbole d'un attachement à une certaine idée du monde en général, alors il faudrait faire de même pour tous un tas de vêtements qui seraient susceptibles d'en dire un peu sur ceux qui les portent. Je répète que pour ceux connaissant un peu ce "milieu", le voile ne témoigne en rien de l'état d'esprit, de la croyance, de la pratique religieuse d'une femme qui le porte. Mais encore une fois, le principe consistant à exposer une partie de son paradigme aux yeux de tous est-il nécessairement mauvais ? Faut-il vivre caché pour être heureux (pour avoir la paix publique) ?

Raison pour laquelle lorsque je ne suis pas certain je rajoute régulièrement "je pense" ou encore "à mon avis" à mes propos afin de ne pas paraitre trop dogmatique dans mes affirmations qui sont peut-être erronées (puisque je n'en suis pas certain). Mais pour ce qui à trait à la distinction entre pays à majorité Musulmane et Républiques Islamiques, je ne la trouve pas pertinente au sens où dans ces deux types de pays, la législation est en quelque sorte à l'image de la foi du peuple (donc plus ou moins empreinte des règles de l'Islam). Seul le titre officiel (République Islamique) est manquant dans un cas mais dans le fond il n'y a pas vraiment de différences à mon sens.

Il y a bien des looks que l'on ne peut afficher et ce par respect envers la loi ou certaines conventions professionnelles ou sociales plus généralement (s'il en tenait qu'à moi, je ferais mes courses en pyjama, cela refléterait d'une certaine manière mon état d'esprit cool et relâché). Ainsi, nos looks sont plus ou moins formellement encadrés et l'on ne peut, en la matière, faire absolument tout ce que l'on désire du fait d'une certaine pression sociale et/ou légale.

Je ne comprends pas vraiment votre argumentaire sur la pression sociale étant donnée que cette dernière est bien plus forte à l'égard des femmes dites émancipées. Bon nombre d'auteurs ont écrit à ce sujet, de Bourdieu (anamnèse des constantes cachées) à Mona Chollet (Beauté Fatale), ils ont mis en exergue la pression sociale s'exerçant sur les femmes "modernes" qui sont condamnées à respecter certains critères de beauté pour exister et pour être reconnues. Ainsi, de nos jours, une femme dite émancipée, une femme reconnue et ce dès le plus jeune âge, c'est une femme qui met en valeur son corps et qui séduit à travers celui-ci. L'importance qu'on lui accordera sera corrélée à son sex-appeal. Elle s'évertuera au quotidien à réduire la distance entre le corps idéal type pour une femme que la société aura conçue et ce qu'elle sera capable de produire en la matière. Elle n'existe que pour et par le regard des autres (Bourdieu). L'on voit très bien à l'oeuvre ce processus chez les jeunes filles dès le collège et le lycée. Celles-ci sont sommées de correspondre à certains critères si elles désirent obtenir la reconnaissance des garçons qui ne s'imposent pas autant de pression quant à eux. Ainsi, elles passent des "heures" devant leur miroir avant d'aller en cours et adoptent une hexis corporelle spécifique car on leur apprend très tôt qu'une femme valorisée, c'est une femme belle, séduisante, pas trop grosse etc.... Si vous disqualifiez le voile à partir de la pression sociale que vous imaginez corrélée au port de celui-ci (que vous imaginez je répète, car en réalité vous ne savez pas puisque vous ne connaissez pas ce milieu), alors que dire de la disqualification que vous vous devriez d'appliquer à l'égard de tout un tas d'autres vêtements ou d'un modèle de société plus généralement auquel vous souscrivez pourtant pleinement. C'est dire si l'argumentaire, concernant la pression sociale, est inepte en réalité. Quant aux Algériennes, ne dites pas "LES Algériennes" en généralisant de la sorte car en réalité il s'agit D'Algériennes. Celles-ci ne sont pas représentatives de toutes les femmes Algériennes, de la même façon qu'il ne serait pas pertinent pour un Algérien de déclarer que les Françaises se battent pour le port du voile à l'école sous prétexte que certaines le désirent.

De la même façon qu'une Religieuse, une Musulmane prononce quotidiennement des voeux (la Chahada constitue l'attestation de foi, un des piliers de l'Islam, le voeu initial en quelque sorte, ainsi que bien d'autres invocations quotidiennement). De la même façon, elle sait très bien ce que sont ses possibilités en terme d'action, en terme de comportements à tenir, de paroles à avoir. Exceptée leur religion, ces deux femmes (la Religieuse et la Musulmane) sont parfaitement semblables (même vestimentairement). L'une vous apparait comme une emmerdeuse, l'autre comme bienfaisante, soit. Cependant, je ne suis pas sûre que votre haine soit rationnelle, au sens où vous pourriez l'expliquer logiquement aux gens et vous l'expliquez à vous-même si vous y réfléchissez bien. Je pense que cette haine est juste la conséquence d'une certaine ignorance et d'un matraquage idéologique servi par quelques puissances supérieures (une élite politico-médiatique notamment). Je ne pense donc pas qu'il s'agisse d'une "haine sincère".

Notre look ne nous appartient pas vraiment au sens où il se doit de respecter un cadre défini par la loi. En l'occurrence la loi ne lui interdit pas de se travestir mais il est compréhensible que certains humains soient profondément choqués par la perversion que cet individu incarne. Nous avons tous nos goûts en terme de look et j'imagine que vous aussi êtes parfois gênée, voir dégoutée à la vue de certains looks qui ne vous siéent guère. Or, si vous avez le droit d'être incommodée par ces looks, veuillez nous autoriser à l'être également pour certains looks.

Presque tous les êtres humains sur cette terre possèdent une aversion envers tels ou tels groupes de personnes qui ne leur sont pas assez semblables. C'est ainsi qu'est l'homme. L'on aime son voisin mais l'on est méfiant voir haineux envers l'étranger (celui qui se différencie trop de ce que nous sommes) et vous n'échappez pas à ce schéma.

De la même façon le voile constitue un habit qui va avec le statut de femme Musulmane. Il n'y a absolument pas la moindre différence entre une religieuse voilée et une femme Musulmane voilée. Seulement, l'une est tolérée et considérée comme pieuse et libre et l'autre est déconsidérée, considérée comme Islamiste et soumise. Cela démontre les problèmes de raisonnement dont l'on peut parfois souffrir sur certains sujets.

Dans la Grèce antique, le fait de se masquer la poitrine et de l'aplatir constituait une mode établie pour répondre aux goûts des hommes d'alors. Peut-être est-ce à partir de là que cette pratique consistant à se masquer une poitrine conçue comme zone érogène s'est propagée à à peu près toutes les cultures du monde. Quoi qu'il en soit, je peux comprendre votre abhorration pour le voile à partir de l'interprétation (erronée à mon sens) que vous entretenez à l'égard de ce vêtement mais je considèrerais votre discours plus pertinent si votre combat ne se limitait pas à ce vêtement en vertu des arguments que vous utilisez présentement pour le justifier. En effet, vous vous insurgez contre ce que vous considérez comme un contrôle exercé par les hommes sur les femmes à travers le fait de se voiler la chevelure (les cheveux constituant un atout de séduction) mais vous ne dites mot concernant la poitrine qui constitue également un atout de séduction et dont le fait de la cacher est probablement issue de la volonté d'hommes également. Ainsi, vous adhérez à un schéma tout en réprouvant un autre lui étant parfaitement similaire. Ce que l'on peut déduire à travers cette indignation sélective, c'est qu'au final le but semble être de jeter un discrédit sur la religion Musulmane non pas parce que l'on considèrerait au fond qu'elle serait misogyne du fait de l'utilisation du voile, particulièrement, mais en réalité parce qu'elle ne nous siérait guère dans son ensemble (le voile n'étant qu'un prétexte parmi d'autres afin de tenter de justifier notre haine vis-à-vis de cette religion). De plus, vous pouvez réprouver le voile pour tous un tas de raisons mais si vous réclamez son interdiction sous prétexte que vous, personnellement, ne l'aimez pas, alors il faudra accepter que d'autres entretiennent pareilles revendications à l'égard de vêtements qu'eux, personnellement, n'agréent pas (la mini-jupe par-exemple). Raison pour laquelle, en France, certaines lois nous protègent de ces dérives individuelles où chacun désirerait imposer son paradigme aux autres.

Cela n'est pas exact. La Guinée est un pays Musulman, le Sénégal est un pays Musulman, l'Egypte est un pays Musulman, le Mali est un pays Musulman, le Maroc est un pays Musulman etc.... et pourtant les femmes Françaises peuvent s'y promener en s'habillant à l'occidental sans être alpaguées par qui que ce soit, d'une part. D'autre part, à partir du moment où l'on considère qu'une attitude est mauvaise (arrêter les femmes Françaises sous prétexte qu'elles ne s'adaptent pas aux coutumes), alors on évite de reproduire les mêmes schémas. La sagesse implique de ne pas copier des attitudes que l'on trouve déplacées.

Justement, j'attends vos explications concernant la définition de l'Islamisme puisque si vous considérez les femmes voilées comme des Islamistes c'est que vous vous faites une perception bien particulière de l'Islamisme et c'est la raison pour laquelle j'aimerais que vous puissiez la partager de sorte à ce que l'on puisse comprendre comme des femmes voilées peuvent incarner l'Islamisme.

Là n'est pas la question je pense. Le fait est que le nombre de Musulmans croît inexorablement. Je peux comprendre que cela puisse déranger certains mais que pouvons-nous concrètement y faire ?

Comment s'opposer à l'évolution naturelle des choses ? En fusillant les Musulmans ? Il est bien évident que dans un pays comme le nôtre, l'on ne peut raisonnablement interdire une religion donc l'expansion de son nombre d'adhérents !!

Une femme voilée est une Islamiste ? Qu'est-ce que l'Islamisme d'ailleurs, il serait bon de le définir.

Un religieux ne se pose pas ce genre de questions. A partir du moment où Dieu lui ordonne quelque chose, il ne cherche pas à savoir si cela est justifié selon son point de vue personnel (nécessairement subjectif et extrêmement limité) mais se soumet et obéit. Il ne questionne pas Dieu sur ses prescriptions. Certaines mesures sont peut-être émises pour tester l'obéissance des gens mais peu importe, le religieux est soumis à son Seigneur et obéit.

N'importe qui possédant une radio ou une télé ne peut qu'être en désaccord avec votre propos. Ainsi, chaque jour son nouveau lot de polémiques ("les Musulmans ceci; les Musulmans cela"). L'on avait vu pareil traitement en France depuis plus d'un siècle avec ce dont souffrirent les Juifs. Quant à l'invisibilité du Catholicisme, la cause est tout simplement que cette religion est bien moins rituelle que les deux autres. Ainsi, elle ne comporte pas autant de restrictions et d'obligations (vestimentaires; alimentaires etc...) que les religions Juives et Musulmanes, voilà tout. De ce fait, il est bien plus difficile de distinguer visuellement et auditivement un Catholique qu'il ne l'est pour un Musulman ou un Juif.

Ce n'est pas la religion Musulmane qui perturbe l'ordre public mais uniquement des gens s'en revendiquant. Il est primordial d'opérer une distinction entre des pratiques religieuses étant en parfait accord avec la législation de ce pays (le port du voile par-exemple) et des individus commettant de mauvais actes au nom d'une idéologie. Ainsi, l'on ne vas pas interdire l'extrême droite ou l'extrême gauche au prétexte que des individus se revendiquant de ces "courants de pensée" commettent de mauvais actes. De même, l'on ne va pas emprisonner tous les Basques sous le prétexte que certains d'entre-eux ont causé plusieurs attentats en France et en Espagne il fut un temps. En enfin, de la même façon, les pays Arabes ou Africains n'interdisent pas la religion Chrétienne ou l'athéisme sous le motif que des pays Occidentaux tels que la France et les Usa commettent des attentats chez eux. Quant au communautarisme, il n'est pas interdit par la loi. Pour ceux désireux de le combattre, quelles pourraient être les mesures susceptibles d'y parvenir ?