DKKRR

L'on peut comprendre votre interprétation bien personnelle du voile mais le problème qui se pose c'est, peut-on proscrire des comportements aux gens du fait des schèmes de perception qu'une partie de la population développe à leur égard. En somme, faut-il renier les principes dont l'on se targue, notamment la liberté, au motif que certaines personnes désireraient imposer à tous leur propre conception de ce qu'est la liberté d'esprit. Il est possible de répondre oui mais à ce moment là il est également nécessaire d'accepter le corollaire, à savoir assumer les violations des libertés qu'engendreront ces prohibitions. Partant d'ailleurs du principe que vous mettez en avant. Certaines femmes pourraient très bien vous répondre que votre jupe est patriarcale, qu'elle est le signe d'une alinéation, d'une soumission aux attentes masculines qui définissent la femme uniquement en fonction de ce corps auquel elle est réduite, que la féminité n'est ni plus ni moins qu'une « forme de complaisance à légard des attentes masculines, réelles ou supposées » (Bourdieu) et de ce fait ces femmes pourraient vous l'interdire afin de vous sauver de l'égarement dans lequel elles vous perçoivent.

L'émotion sans doute. Cela ne devait pas lui arriver si souvent de croiser des hommes aussi pieux.

Moi on m'a raconté que des Tablighs se promenaient dans la forêt jusqu'à ce qu'ils aperçoivent un gorille. Pensant qu'ils allaient mourir ils on fermé les yeux et ont commencé à réciter certaines choses, lorsqu'ils les ont rouverts le gorille pleurait.

En effet il faut 4 témoins ou l'aveu de la personne (même si le Coran dit de ne pas dévoiler ses péchés) ou la grossesse dans le cas de la femme non-mariée afin que la sentence puisse s'appliquer (c'est différent lorsque c'est le conjoint qui accuse sa femme d'adultère). Ce qui fait qu'il est très difficile (voir quasi impossible) d'appliquer la peine pour les relations hors mariage (lapidation notamment pour la personne mariée) mais cependant les relations sexuelles sont interdites avec une personne avec laquelle l'on est pas marié et ce que ce soit en public ou en privé, de même que la sodomie.

Absolument pas dans le sens où la virginité et l'abstinence en dehors du cadre marital ont la même importance qui est cruciale. L'homme ET la femme se doivent de ne pas forniquer, c'est-à-dire de ne pas avoir de relations sexuelles en dehors du mariage ni même d'avoir de flirt tout court (sans que cela ne se concrétise forcément par l'acte sexuel). Donc, de fait, la virginité est la conséquence, pour l'homme et la femme, de ce principe de vie (sauf pour les veufs et divorcés). La sodomie est interdite en Islam et le fait de la pratiquer en dehors du cadre du mariage donne le statut de fornicateur. C'est en effet un grave péché en Islam que de pratiquer le sexe hors mariage et c'est même durement condamné par les textes (de même que pour l'adultère qui est une abomination).

Après il est vrai que tout dépend de la façon dont l'on conçoit les choses. Personnellement, il y a des choses que je m'interdis de faire, quand bien même cela fait partie de ma nature profonde car ce n'est pas l'unique recherche d'un bonheur personnel qui doit guider notre vie selon moi. Il y a tout un tas d'efforts qu'il est nécessaire de faire pour lutter contre certains de ses mauvais penchants (nonobstant le fait qu'ils puissent procurer une grande jouissance) ou contre certaines attitudes qui, en excès, sont néfastes (la paresse, le fait de trop flâner par-exemple). C'est ainsi qu'en tant qu'humain l'on se bride volontairement sur certains points du fait de principes moraux ou autres que l'on estime nécessaire de suivre pour mener une vie "noble".

On peut donc, à la limite, légaliser l'inceste avec interdiction de procréer (si l'on se base sur le principe mis en avant pour l'homosexualité).

Je me permets de vous répondre en citant Aimé Césaire : «On me parle de progrès, de "réalisations", de maladies guéries, de niveaux de vie élevés au-dessus d’eux-mêmes.Moi, je parle de sociétés vidées d’elles-mêmes, des cultures piétinées, d’institutions minées, de terres confisquées, de religions assassinées, de magnificences artistiques anéanties, d’extraordinaires possibilités supprimées.On me lance à la tête des faits, des statistiques, des kilométrages de routes, de canaux, de chemin de fer.Moi, je parle de milliers d’hommes sacrifiés au Congo-Océan. Je parle de ceux qui, à l’heure où j’écris, sont en train de creuser à la main le port d’Abidjan. Je parle de millions d’hommes arrachés à leurs dieux, à leur terre, à leurs habitudes, à leur vie, à la danse, à la sagesse.Je parle de millions d’hommes à qui on a inculqué savamment la peur, le complexe d’infériorité, le tremblement, l’agenouillement, le désespoir, le larbinisme.»

Cependant, ainsi que je l'avais énoncé, il ne s'agit pas de comparer les situations mais uniquement de dénoncer le principe mis en avant car si vous voulez des situations un peu plus similaires, l'on peut citer la polygamie et l'inceste. Lorsqu'ils sont consentis cela ne crée aucun torts et pourtant cela reste interdit par la législation Française et très certainement y êtes-vous vous-même hostile. Donc malgré tout vous vous opposez à une situation dans laquelle il n'y a que des personnes consentantes désireuses de satisfaire leurs "pulsions" sans que cela ne crée de tort à qui que ce soit. C'est dire que le principe que vous mettez en avant pour justifier votre homosexualité est inepte puisqu'il peut permettre de légitimer tout un tas d'ignominies. Quant à mon dégoût dont tout le monde se fout, c'est évident. Sur un forum où les gens ne se connaissent pas, la majorité des avis que l'on lit nous indiffèrent totalement et c'est un truisme que de le dire. Cependant, je peux comprendre votre point de vue mais ne me demandez pas de trouver cela joli lorsque deux sodomites se trouent le fondement en beuglant comme des cerfs. Pour vous c'est peut-être mignon et romantique mais pour moi c'est juste immonde. Après, comme je l'ai déjà dit, quelqu'un qui a l'habitude de manger des insectes aura nécessairement du mal à comprendre que l'on puisse trouver cela dégoûtant.

Pour tous les spécialistes, y compris l'orientaliste ayant inventé le terme Sémite, l'on peut regrouper sous le terme Sémites, les locuteurs de langues Sémitiques, en l'occurrence les Arabes et les Hébreux. D'ailleurs cela relève du bon sens. Les Arabes parlent une langue Sémitique et sont considérés comme Sémites. Bien entendu il y a eu des mélanges à travers l'histoire. Les Maghrébins qui ne sont pas "cent pour cent" berbères sont issus d'un mélange entre berbères et arabes. Les peuples de Syrie, du Liban (entre autres) sont issus d'un mélange de plusieurs peuples, notamment des Arabes et des Roums. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle on peut voir que certains Syriens sont blonds et sont très typés Européens car ils ont des "Européens" parmi leurs ancêtres (Romains de l'empire Byzantin). Puis il y a également eu des mélanges entre les peuples Turcophones et les Arabes. Il est donc très rare de retrouver encore des "purs" Arabes et généralement l'on dit qu'un Arabe "pur" est très typé et ressemblerait plutôt à quelqu'un comme Ben-Laden et que c'est au Yémen que l'on en retrouve encore. Cependant, quand bien même les peuples Arabes actuels (considérés comme tels) sont issus de mélanges, ils ont une part d'Arabité en eux (au sens où ils descendent des "vrais" Arabes) et sont donc plus ou moins Sémites ethniquement parlant tandis que la majorité des Juifs en Israel proviennent d'Europe et n'ont rien de Sémite. Il s'agit généralement de peuples Européens qui furent convertis notamment grâce aux différentes diasporas Juives qu'il y a eu dans l'histoire. Certes certains d'entre-eux sont issus de mélanges entre hébreux ayant fui la Palestine jadis et populations Européennes mais on ne peut nier qu'ethniquement parlant, les Arabes sont + sémites que les Askhénazes. D'ailleurs cela se constate physiquement, les Sémites sont typés et n'ont pas des faciès d'Européens.

Si l'on prend un critère ethnique et pas religieux, les Arabes ont une présence continue à Jérusalem que n'ont pas les Juifs Askhénazes qui viennent d'Europe et sont tous des convertis car en réalité les Sémites sont les Arabes. Ce sont eux les descendants des peuples anciens qui jadis vivaient sur ces terres.

De la même façon que le cleptomane et celui qui ressent une attirance pour des enfants naissent ainsi. Cependant, cela ne légitime pas leur passage à l'acte. Ce n'est pas parce qu'il y a une pulsion en nous qu'il est forcément bon que de la laisser s'exprimer. Quant au côté dégoûtant, c'est évident que celui qui aime manger des insectes ne comprendra pas pour quelles raisons on peut trouver cela dégoûtant. Personnellement ça me répugne (manger les araignées aussi).

De toutes façons, le seul moyen de réduire l'immigration c'est de créer un monde plus juste, un monde plus équitable où certains peuples cesseront de périr pendant que d'autres vivront dans l'opulence. La réduction des inégalités est le prix à payer si nous désirons parvenir aux résultats escomptés et peut-être cela passera par une réduction de notre train de vie mais on ne peut raisonnablement espérer continuer à vivre avec tant de sérénité, tant d'opulence et croire que cela n'attirera pas ceux qui ne bénéficient pas des mêmes faveurs. Savez-vous que si l'on prend en compte le jour du grand dépassement (moment où l'on dépasse les ressources que la terre est capable de produire en un an), si tout le monde vivait comme un américain, il faudrait je ne sais plus combien de planètes (beaucoup), si tout le monde vivait comme un Français il en faudrait un peu moins mais il faudrait plusieurs planètes également, par-contre si tout le monde vivait comme un Soudanais on aurait même pas besoin d'une demi-planète. Donc rendons-nous compte qu'on ne peut pas continuer ainsi. Il n'est pas juste que certains peuples bénéficient à ce point là des avantages procurés par la mondialisation, qu'une main d'oeuvre mondiale à bas prix oeuvrent au service de quelques peuples et que les principales ressources mondiales ne servent que pour quelques peuples (qui sont les plus gros consommateurs de pétrole, qui polluent le + etc... ce ne sont pas les Sri-Lankais mais bien nous les Occidentaux). Donc nous voudrions ne rien changer et quand quelqu'un veut venir goûter lui aussi au gâteau, on lui répondrait "reste chez toi, t'es pas le bienvenu quand bien même tu respecterais mes règles" ??

On connait la musique, le coup de la demande d'assistance ce n'est pas la première fois qu'on nous le fait (encore récemment au Mali par-exemple). Un chef d'état Africain qui cherche l'indépendance réelle, c'est un chef d'état Africain qui se condamne lui-même. N'avons-nous pas assassinés Félix Moumié et Ruben Um Nyobé qui la voulaient ? N'avons-nous pas formé et armé les opposants de Sékou Touré qui a refusé la communauté Française et n'avons-nous pas tenté de noyer leur économie avec des faux billets (opération persil), ? N'avons-nous pas aidé Blaise Compaoré qui a fait assassiné Thomas Sankara qui voulait une meilleure redistribution des richesses ? N'avons-nous pas aidé Hissène Habré contre Goukouni Oueddei qui était allié à la Libye ennemie ? Ne sommes-nous pas intervenus pour chasser un Gbagbo moins favorable à nos intérêts qu'un Ouattara que toute l'Afrique considère comme un homme de paille aux ordres de Paris et digne successeur de Houphouet Boigny ? Ne sommes-nous pas intervenus militairement pour chasser Bokassa Ier Empereur de Centrafrique afin de remettre son cousin David Dacko que nous avions précédemment chassé au profit de Bokassa ? Ne sommes-nous pas intervenus plusieurs fois contre les FPR Anglophone et Anglophile de Kagamé avec les résultats que l'on connait ? Ne sommes-nous pas intervenus au Biafra pour soutenir la secession afin de profiter de leur pétrole et de punir le Nigéria d'avoir protesté contre les essais nucléaires Français dans la région (dixit De Gaule) avec les millions de morts que cela a généré ? N'avons-nous pas détruit la Libye soi-disant pour aider de faux révolutionnaires qui n'étaient que des extrémistes partisans de la partition de la Libye en considération de clivages historiques entre l'ouest et l'est ? N'avons-nous pas mis l bordel aux Comores et assassiné son président par l'intermédiaire de notre mercenaire Bob Denard ? N'avons-nous pas soutenu le Katanga dans sa volonté de scission du reste du Pays ? N'avons-nous pas déposé Hamani Diori qui cherchait un meilleur partage de l'uranium ? Ne trouvons-nous pas sur youtube nombre de video où d'anciens acteurs Français de cette Françafrique témoignent avec fierté des assassinats qu'ils perpétraient, des coups d'état, de la façon dont ils mettaient sous tutelle les présidents Africains qui étaient leurs obligés. Tout ceci existe, vous pouvez le consulter, les témoignages sont publics.

Cela est faux. Encore récemment la France intervenait au Tchad en bombardant une colonne d'opposants au dictateur soutenu par la France et qui doit son trône aux interventions Françaises dans le passé. On voit également à l'oeuvre l'indépendance du Mali, de la Centrafrique, de la Libye, du Gabon. Certains pays n'ont jamais été indépendants et d'ailleurs leurs constitutions ont été rédigés par des juristes Français et les accordes de coopération qu'ils ont signé avec la France datent des indépendances et ont été rédigés et imposés par Papa de Gaule. Il ne suffit pas d'avoir un drapeau et une hymne national pour être indépendant. L'on peut être assujetti militairement, diplomatiquement et financièrement également. Lorsque certains ont voulu prendre les mesures nécessaires pour mieux redistribuer les profits, on connait le sort qui fut le leurs : Sankara; Felix Moumié, Ruben um Nyobe, Sekou Touré etc...

Il est vrai que parfois cela m'est difficile mais j'essaye toujours au mieux de ne pas tomber dans la haine et de combattre ce sentiment négatif et ce même envers les contradicteurs qui auront la plume la plus acerbe à mon encontre (et j'ose espérer que vous n'y tombez pas non plus me concernant, ce dont je doute à la vue du ton employé). Vous savez, en parlant "d'assumer ce que l'on est", je ne suis pas sûre que cela soit parfaitement opportun dit ainsi car l'on pourrait vous rétorquer que certains sont naturellement cleptomanes, d'autres sont naturellement attirés par les enfants etc... je ne compare pas avec l'homosexualité mais il s'agit uniquement de montrer, selon moi, que le principe de "assume ce que tu es en t'adonnant avec joie à ce qui te fait plaisir" est inepte car peut conduire à d'énormes dérives suivant les "déviances" à l'oeuvre. Etre humain c'est également combattre certains de nos penchants. J'aime la paresse, flâner, ne rien faire mais est-ce pour autant légitime et sage que je m'adonne avec assiduité à ce penchant qui fait partie de ce que je suis ou ne devrais-je pas plutôt le combattre afin de progresser en tant qu'humain (n'est-ce pas ce qui nous différencie, entre autres, des animaux ? La possibilité de nous imposer un code de conduite, de combattre nos défauts ?)

Effectivement, ainsi que vous le faites très justement remarqué, le mot "haine" est polysémique et nous pouvons présentement constater que nombreux sont les sens qui peuvent lui être accolés. Cependant, vous n'ignorez pas que lorsque l'on utilise un mot, suivant le contexte, l'on utilise un sens bien précis à ce mot et pas tous les sens qu'il peut revêtir. Ainsi, par-exemple, le mot trivial peut tout aussi bien signifier "vulgaire" et "banal". Or, il parait logique que lorsqu'on l'utilise on entend signifier une seule de ces deux possibilités et pas les deux. De cette façon, le mot "haine" pour moi représente plutôt une inimitié, une hostilité et pas du dégoût ou de la répulsion.

En fait c'est une interprétation très personnelle. On ne peut dire "c'est ça" ou "c'est pas ça" car au final cela relève de l'ordre de la subjectivité inhérente à chaque individu. Lorsque je dis "c'est une déviance", implicitement l'on peut comprendre qu'il ne s'agit que d'un point de vue personnel naturellement en lien avec ma conception de ce qu'est l'ordre normal des choses. Par-contre il est parfaitement inepte que de dire "non ce n'est pas ça" de façon catégorique car il n'y a pas de loi universel en la matière. Donc pour vous cela n'est pas une déviance mais pour moi ça l'est et chacun a raison selon son point de vue. Le tout étant que l'on puisse tous exprimer notre avis et comprendre les raisons profondes de ce dernier.

Il ne faut surtout pas parler de démocratie en ce qui concerne Israel puisqu'aucun état démocratique au monde n'applique une telle ségrégation à l'égard de ses citoyens selon qu'ils soient Arabes ou Juifs. (de + être une "démocratie" n'est pas nécessairement une bonne chose en-soi). J'ai bien saisi votre discours que vous répétez inlassablement (les méchants Arabes agressent depuis 70 ans les gentils sionistes et en réalité les agressions des gentils sionistes sont nécessairement légitimes car c'est pour se défendre contre les méchants arabes) mais nous ne sommes pas dans le monde de oui-oui. Il n'y a pas de gentils mais que des "méchants". Chacun lutte pour ses intérêts (la terre et le pouvoir en l'occurrence). Il n'y a pas de bonnes raisons et de mauvaises raisons, c'est une guerre et tous veulent la gagner, personne n'est prêt à négocier pour que cela cesse. Donc, comme j'ai dit, les israéliens ont raison de tuer les Palestiniens pour gagner cette guerre, de la même façon que les Palestiniens ont raison de les tuer. Puisqu'ils ne veulent pas parler, la seule solution c'est fracassez-vous et le dernier debout rafle tout. C'est ainsi qu'est l'humain, totalement stupide. Donc soutenez votre camp mais ne refaites pas l'histoire. Si les Juifs sont légitimes sur cette terre sous prétexte qu'ils y étaient avant les Musulmans, alors sachez d'une part que les vrais sémites, les descendants des Juifs de l'époque, ceux qui y sont le plus apparentés ethniquement ne sont certainement pas les Juifs Askhénazes convertis européens qui y sont actuellement mais plus certainement les Arabes (donc les Arabes pourraient revendiquer cette terre du fait de leur ancêtres Juifs de l'époque). Sachez d'autre part que si l'on se fie à votre logique, alors les descendants des Cananéens (et qui sont certainement les Arabes actuels) pourraient venir revendiquer la terre sous prétexte qu'ils y étaient avant les Juifs donc dans tous les cas de figure votre argument de l'histoire est inepte.

Pas vraiment car c'est un énorme investissement sur de nombreuses années avec une responsabilité non-négligeable. On peut concevoir aussi la chose en se disant que l'on procrée pour assurer la continuité de la vie, pour offrir à un être la même chance qui fut la nôtre de naitre tout en ayant pour projet de s'en occuper du mieux possible et de faire de lui un individu totalement épanoui et en quelque sorte percevoir donc la procréation comme un devoir noble que chacun se doit de remplir s'il est en capacité et pas uniquement comme le moyen de frimer sur les réseaux sociaux en postant incessamment des photos histoire d'avoir des commentaires positifs et avoir des sujets de discussion avec les collègues de travail et au final participer à une mode.

Oui, tout à fait. Je déteste la violence physique, quant à la haine absolument pas. Je ressens réellement plutôt de la pitié. J'ai sincèrement mal pour un individu qui fait le choix de se mettre en couple avec une personne du même sexe. Cela me dégoûte particulièrement, cela est vrai, mais j'ai néanmoins mal pour eux et cela m'attriste de constater le tournant sociétal résultant de la légitimation de cette déviance.

On ne peut pas faire partie intégrante d'un système et se laver les mains lorsqu'il s'agit de combattre les défauts inhérents à ce système. En l'occurrence, ce système capitaliste que nous avons érigé fait tout aussi bien le bonheur des uns qu'il ne fait le malheur des autres. Il y a beaucoup d'Africains qui souffrent du fait des guerres que l'on fait chez eux ou des interventions indirectes que l'on fait ou que l'on a fait (la France possède une longue histoire avec l'Afrique, combien de pays souffrent ont encore des séquelles de notre passage ?). De la même façon est-ce que nos entreprises qui gèrent les ressources de ces pays là redistribuent équitablement les profits ? Est-ce que la main d'oeuvre Africaine, Asiatique qui travaillent pour nous est correctement rémunérée par rapport aux richesses qu'ils engendrent ? Non c'est impossible, la misère nous concerne tous et si l'Afrique ou l'Asie n'existaient pas avec leurs matières premières et leur main d'oeuvre pas chère, alors on aurait assurément pas le même train de vie ni la possibilité de communiquer comme nous le faisons actuellement puisque nous n'aurions même pas d'ordinateur, ni de portable. C'est donc, en partie, grâce à ces pays que nous vivons dans une telle opulence (relativement à la situation de bon nombre de gens dans le monde).

Oui je vous l'accord bien volontiers. Je reconnais qu'l ne s'agit là que de suppositions, d'intuition en fait.

Bien sûre mais de la même façon que je suis pour un monde totalement juste, sans violence, sans drogues, sans agressivité etc.... je soutiens, là aussi, une cause qui me parait perdue d'avance (bon certes les deux peuvent paraitre contradictoires mais malheureusement je sais que le dialogue ne fera pas avancer la situation.

Non, une opération médicale de cette sorte ne constitue pas un acte d'amour mais l'aboutissement d'une volonté égoiste de posséder un être conçu plus comme un trophée que comme un humain. Vous pouvez échanger avec moi car d'une part je reste ouvert au dialogue et d'autre part je ne considère pas l'homophobie comme une maladie, comme un défaut, comme une tare mais au contraire comme un réflexe salvateur face à un monde qui se noie devant l'accumulation de désirs individuels plus ou moins déviants qu'il faudrait satisfaire à tout prix au motif de la liberté.