Francis-Charles

La circulation des astres dépend des lois universelles. Ce ne sont pas les astres qui sont intelligents, ce sont les lois physiques initiales qui imposent leur existence, leur consistance, leur forme, leur position, leur mouvement.

Par rapport aux plantes... Chez les angiospermes, la fleur possède des parties mâle et femelle. La fécondation se fait d'une plante à l'autre. Il est indispensable d'avoir 2 fleurs de 2 plantes individuellement différentes (mais appartenant bien sûr à la même espèce) pour que se rencontrent les pollens et les ovules. Tiens donc ? La formation de la graine nécessite le dépôt de pollen (élément mâle) sur le pistil (partie femelle) de la fleur. Ceci a lieu pendant la reproduction sexuée du végétal. Ah bon ? Et cela ne résulte bien sûr d'aucune intelligence préliminaire, c'est le simple hasard qui entre en jeu et qui conduit toujours au même résultat...

Oui, le système végétal agit de façon à la fois involontaire, téléguidée et intelligente. Mais sans la source initiale de cette forme particulière d'intelligence qui les guide dans leur croissance et leur développement, les plantes ne pourraient ni croître ni exister, de même que nous.

Des économies plus ou moins substantielles permettent de mieux faire face aux impondérables, comme un accident de voiture non remboursable, un grave incendie, des dégâts importants dus aux intempéries etc. etc. Adepte du Monopoly miniature ou grandeur réelle ?

Il serait intéressant de réaliser 1000 ou 2000 thèmes astrologiques complets par un ou des spécialistes en la matière et de voir ce que cela donne comme résultats tangibles.

Je dois être un très mauvais anticipateur, c'est sûr, car je n'ai jamais réussi par exemple à anticiper un bête accident de voiture !

Forcément, si on part de douze signes astrologiques et des douze notes de notre gamme musicale positionnés à intervalles réguliers sur le bord d'un cercle, en utilisant Demi-sextile, Sextile, Trigone, Carré, Quinconce, etc., on en arrivera toujours à des correspondances d'aspect géométrique ! Ce qui ne crédibilise pas l'astrologie et tout ce qui la concerne pour autant. On pourrait sinon en déduire qu'un individu qui présente un " Ø ou min7b5 " prédominant dans son thème est à coup sûr un amateur de jazz !

Si l'on a les moyens suffisants, on peut faire un minimum d'économies tout en ne se serrant pas la ceinture. A quoi ça sert ? A faire éventuellement face à certains imprévus, accidents ou autres. Et parvenu à l'article de la mort, ce ne seront pas les autres qui devront casquer à notre place pour couvrir les frais des funérailles. On peut très bien posséder un bon petit matelas derrière soi et mener une vie réjouissante.

Je ne suis pas le concepteur du Big Bang ! qui est une théorie scientifique qui explique les premiers instants de notre univers présent créé il y a environ 13,7 milliards d'années et suivi d'une expansion. Notre univers observable peut être considéré comme immense ou minuscule, ce n'est qu'une question d'optique et de point de vue humain.

Notre monde ou univers actuel semble avoir eu un début (Big Bang), il ne serait donc pas infini, mais cela ne signifie pas qu'il est dépourvu d'intérêt, car c'est en analysant et en essayant de décrypter ce monde-ci qu'on peut en arriver à des extrapolations transcendantales et augurer l'existence d'un "avant" qui lui peut être de nature infinie.

Un treizième signe astrologique, Ophiuchus, aurait été omis par les astrologues il y a plus de 2000 ans. Les personnes nées entre le 30 novembre et le 17 décembre seraient de ce signe illustré par un homme tenant un serpent, aussi appelé «Serpentaire». C’est la BBC qui rappelle ce fait scientifique, apparemment déjà connu depuis longtemps. Même la Nasa a publié en 2004 un article sur le sujet, sur son site web de recherches scientifiques.

La mécanique céleste fonctionne de façon intelligente ou coordonnée, que l'Univers soit fini ou infini.

«L'univers est né sans Dieu» : Hawking crée la polémique ! La position de l'astrophysicien britannique est critiquée même dans le monde scientifique. Extrait condensé : Et Dieu dans tout ça ? Lorsque Napoléon demanda au physicien Pierre-Simon de Laplace pourquoi il ne faisait jamais référence au Créateur dans les cinq volumes de Mécanique céleste, son œuvre maîtresse, le savant répondit sans ambages : «Sire, je n'avais pas besoin de cette hypothèse.» Deux siècles plus tard, Stephen Hawking semble se ranger derrière l'athéisme scientifique de son illustre aîné. Dans The Grand Design (Le Grand Dessein), le livre qu'il publie avec son collègue américain Leonard Mlodinow, le célèbre astrophysicien britannique exclut à son tour toute intervention divine dans le processus qui a conduit à la création de l'Univers. Selon lui, les lois de la physique telles que nous les connaissons aujourd'hui, et notamment la force gravitationnelle, suffisent à répondre à la question fondamentale formulée par le philosophe allemand Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716), il y a 300 ans : «Pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?» «En raison de la loi de la gravité, l'univers peut se créer de lui-même, à partir de rien, écrit Hawking dans son livre. La création spontanée est la raison pour laquelle quelque chose existe, pour laquelle l'univers existe, pour laquelle nous existons.» Du coup, «il n'est pas nécessaire d'invoquer Dieu pour activer l'univers». Ce faisant, Hawking se démarque d'Isaac Newton, l'auteur de la théorie de la gravitation universelle, dont il occupa jusqu'à l'an passé la chaire à l'université d'Oxford, qui estimait que l'Univers n'avait pu être créé sans la main de Dieu. Mais il rompt également avec ses propres positions. En 1988, en effet, dans Une brève histoire du temps, l'existence d'un dieu créateur ne lui paraissait pas incompatible avec la réflexion scientifique. Comme quoi, les avis des "grands" scientifiques ressemblent parfois à des marionnettes qui voltigent au gré du vent... Autre argument proposé par Hawking : la théorie M ou «théorie du Tout» en passe, selon lui, de répondre à l'un des plus grands défis de la physique théorique. Il s'agit ni plus ni moins de «réconcilier» la mécanique quantique, qui rend compte de l'infiniment petit, avec la gravitation qui régit les lois de la physique à l'échelle cosmique. Un casse-tête que, depuis Einstein, personne n'est parvenu à résoudre. Mais qui permettrait à la raison humaine de se passer définitivement de Dieu pour comprendre la nature dans ses moindres détails. Source et suite : http://www.lefigaro.fr/sciences-technologies/2010/09/06/01030-20100906ARTFIG00757-l-univers-est-ne-sans-dieu-hawking-cree-la-polemique.php

Pour ne pas tomber dans les pommes, manger une ou deux pommes par jour est excellent ! Si on veut garder la pêche, on peut ajouter une ou deux pêches ! Et si on veut avoir et garder la banane, on peut bien sûr ajouter une banane... Un jeûne complet d'une semaine n'est pas à conseiller. Le mieux est d'y aller mollo. Un régime hypocalorique progressif peut suffire pour perdre du poids, de même qu'une alimentation végétarienne ou semi-végétarienne faible en calories 2 fois par semaine. Si les problèmes d'arthrose se situent principalement au niveau des genoux, une perte de poids progressive peut tempérer, modérer les douleurs, voire, dans certains cas, les faire disparaître. Un site à visiter ? http://sante-medecine.journaldesfemmes.com/faq/4251-regime-hypocalorique-menu-et-alimentation

Le mur de Donald Trump n’en finit plus de devenir plus petit et plus cher... La nouvelle version du plan de la Maison Blanche coûtera près de 18 milliards de dollars. https://www.slate.fr/story/156041/mur-donald-trump-plus-petit-cher

8 - Non, mais j'aime faire des économies, selon la mesure de mes moyens.

Ne ferions-nous pas partie de l'ensemble (de la création universelle) ? Si nous en faisons partie, ça signifie que l'être humain ne peut souffrir ? L'infiniment petit serait l'opposé : l'imperfection ?

Enquêtes scientifiques sur l'astrologie... et résultats négatifs. Extrait condensé : Une étude de B. Silvermann (psychologue) sur l'influence du signe astrologique sur l'issue du mariage, auprès de 2978 couples mariés et 478 divorcés : aucune corrélation n'a été obtenue avec les prédictions d'astrologues sur les (in)compatibilités entre signes. Une étude de J. Mc Gervey (physicien) sur la distribution des signes de 6000 politiciens et 17000 scientifiques : aucun signe privilégié n'a émergé de cette étude de type "Gauquelin". Une expérience de M. Gauquelin lui-même (statisticien), au cours de laquelle 141 individus sur 150 (94%) se sont reconnus dans le même horoscope interprété (de surcroît celui de l'un des pires meurtriers de l'histoire de France). Une expérience voisine de G. Dean [1977] portant sur deux groupes de quelques dizaines de personnes, confrontées dans l'un à l'interprétation de son horoscope, et dans l'autre à l'inverse de cette interprétation (traits de caractère inversés) : la même proportion (~95%) s'est reconnue dans les deux cas ! Une étude enfin de R. Culver & P. Ianna [1988], qui ont entrepris de recenser les prédictions vérifiables concernant des personnalités, et ont trouvé une proportion d'environ 10% de succès, aisément attribuable au hasard et à l'intuition. Source : http://www.lesia.obspm.fr/perso/philippe-zarka/GlobsPZpro/reflexions.html#43

Je ne pense pas que les scientifiques et les encyclopédistes actuels considèrent l'astronomie comme un art divinatoire... Quelques exemples de définition de l'astronomie pêchés sur le Net : ° Science traitant des corps célestes de l'Univers, c'est-à-dire les planètes et leurs satellites, les comètes, les météorites, les étoiles, la matière interstellaire, les galaxies. ° Science qui étudie les positions relatives, les mouvements, la structure et l'évolution des astres. ° Science qui a pour objet l'observation et l'étude des corps célestes et plus généralement de l'univers sidéral. Le Big Bang n'a pas été "prédit". Il résulte de théories, de calculs scientifiques et d'observations. Le mouvement des planètes ne relève pas non plus de la prédiction, c'est un fait observé, compris et formulé de façon scientifique. Le Big Crunch est plus aléatoire, j'en conviens, c'est juste un des destins possibles de notre univers actuel.

Et l'infiniment petit ne découlerait pas de l'infiniment grand ? Ou vice versa ?

Les sciences actuelles ont effectivement remplacé "scientifiquement" les religions. En quelque sorte, c'est une autre forme de croyance, basée sur l'intellect humain. Aucune n'est d'une perfection, d'une connaissance, d'une sagesse ultime, ça c'est sûr ! Parfaitement d'accord. L'univers ne se soucie pas des conséquences de ses actes, tel un criminel ! Rien. D'accord. L'Univers fonctionne grâce à ses propres lois, peu importe ce que l'être humain en pense.

Disons que les conceptions philosophiques ont changé au cours des siècles... Hier, jadis, l'astronomie était liée à l'astrologie. Aujourd'hui, ces deux intérêts, ces deux approches, par rapport au système solaire et aux planètes, sont nettement distinctes. Si on était né il y a 2000 ans, que penserions-nous du bien-fondé ou de l’ineptie de l'astrologie ? L'être humain actuel, totalement imbibé des connaissances scientifiques limitées dont on lui a bourré le crâne, reste incapable de comprendre la Réalité absolue.