Francis-Charles

Mais heureusement, je ne suis pas le seul, des tas de savants renommés ou de simples quidams ont une vision aveugle assez proche de la mienne, et ils doivent être aussi sourds que moi.

S'il existe des tas d'hypothèses scientifiques dans de nombreux domaines, pourquoi certains négligent-ils d'emblée les hypothèses philosophiques ?

Notre corps - et ses fonctions automatiques qui nous permettent de subsister - fonctionne-t-il de façon complètement absurde et désordonnée ? La reproduction végétale et animale repose-t-elle sur des principes absurdes qui n'ont aucune cohérence ? Notre système solaire n'obéit-il à aucune règle physique, chimique, mathématique ? Les lois fondamentales universelles découvertes par l'être humain sont-elles pure hérésie ? Les éléments chimiques primordiaux qui ont donné naissance à la vie physique et leur association sont-elles le produit d'un pur hasard ou d'une pure divagation mentale (pseudo-scientifique) humaine ?

Les hypothèses actuelles, qui ne seront pas celles de demain : La supersymétrie... Extrait : Le préfixe « super » dans la théorie des supercordes vient du fait que cette dernière s’appuie sur l’existence hypothétique de la supersymétrie entre fermions et bosons. Rappelons que dans le modèle standard les particules peuvent être classées en deux catégories : les fermions (quarks et leptons) qui constituent la matière et les bosons (photons ou gluons par exemple) qui sont responsables des différentes forces. Selon la supersymétrie, chaque particule de l’un de ces groupes doit avoir un partenaire dans l’autre. La théorie des supercordes prévoit que toutes ces nouvelles particules sont extrêmement massives, mais elle ne permet pas de déterminer des masses précises. Il est possible que la prochaine génération d’accélérateurs puisse mettre en évidence certains partenaires supersymétriques, mais il se peut aussi que ces particules soient trop massives pour être un jour détectées dans une expérience. Notons que ces particules sont d’excellentes candidates pour expliquer en partie la matière noire exotique de l’Univers. https://www.astronomes.com/le-big-bang/theorie-tout/ Bref, le bordel énigmatique "scientifique" ou "métaphysique" en exergue...

1 Il n'est pas question de lamentations, mais de faits réels... Quel est l'essentiel de la nature à notre portée ? Selon moi, je l'ai assez souvent répété : une intelligence cohérente sous-jacente distincte du pur hasard ! Mais pourquoi tant de personnes se refuse-t-elles à admettre cette évidence manifeste alors qu'elle crève les yeux ? 2 Vous ne faites que vous exprimer selon les acquis et les connaissances scientifiques matérialistes actuelles. Vous êtes donc soudé une fois pour toutes, et probablement jusqu'à la fin de votre vie, à ces connaissances subsidiaires, partielles, superfétatoires, qui éblouissent et congèlent votre esprit. 3 Le "savoir" d'hier n'était pas celui d'aujourd'hui, et ne sera pas celui de demain dans de nombreux domaines scientifiques. Mais accrochons-nous coûte que coûte à ces données actuelles pour nous faire une vague idée de ce qu'est en fait la Réalité du monde et de l'Univers...

Théorie de la Terre plate. Les mathématiques confrontées à l'Univers...

1 Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est le bonheur ? Mission aussi difficile peut-être que celle qui consiste à définir ce qu'est l'intelligence... 2 Certains accorderont plus d'importance à la poésie qu'à la connaissance pure et dure des sciences qui correspondent à leur époque. La science n'a pas pour mission de tuer les gnomes et les fantômes des chaumières, elle est donc nulle, non-avenue et non compétente quant à "l'expertise" de ces phénomènes paranormaux. La science ou les sciences ne sont (comme l'a très bien dit le merle), que l'écume de la réalité. Certes, elles ne sont pas négligeables ni intéressantes, mais elles évoluent sans cesse, ce qui prouvent leur instabilité et non leur absolu intégral. L'univers global est quant à lui, du moins selon moi et selon des milliers d'autres personnes appartenant à des disciplines philosophiques ou scientifiques différentes, un univers immuable quant à ses propriétés basiques perpétuelles. 3 Permettre à l'esprit de vagabonder et d'extrapoler est ce qui a permis depuis toujours de faire évoluer nos sciences limitées dans le temps. Mais qu'adviendra-t-il du constat de nos sciences lorsque notre monde actuel cessera d'exister ? 4 Excellente motivation pour poursuivre les recherches, dans l'une ou l'autre direction. 5 "La consolation de l'âme de ne pas savoir"... Et c'est très bien si l'on peut s'en réjouir. De toute façon, qui détiendrait les arcanes secrètes de l'Univers ?

Tous nos lointains ancêtres, qui ne disposaient pas de notre intellect et de nos connaissances actuelles, étaient-ils donc malheureux? Et un chat qui ronronne prouve qu'on peut très bien éprouver un sentiment de bonheur même si on ignore ce que les maths signifient... Je comprends néanmoins que certaines personnes peuvent puiser de réjouissantes satisfactions intellectuelles à travers les sciences ou des tas d'autres enseignements.

Les satellites et les innovations technologiques nous aident-ils à améliorer notre confort de la vie ? Oui... d'accord : le GPS et le smartphone, notamment, en sont la preuve ! Alors qu'un choix philosophique sensé - ou même insensé - peut nous aider à mieux appréhender la vie dans son ensemble et à mieux l'accepter, la tolérer, tout au long de notre existence. Conclusion : quel est l'intérêt d'un exploit scientifique non en rapport avec la biologie, la médecine ou d'autres sciences technologiques qui n'ont aucun impact direct sur la qualité de notre existence ? L'Homme compte aller sur Mars. Quand ? Reste à savoir, toutes les élucubrations sont de mise en ce domaine... Et que cela changera-t-il à la misère humaine et à la destruction programmée et systématique de notre planète par l'Homme ?

Jusqu'à ce que les expériences et les "preuves" scientifiques s'avèrent finalement erronées dans certains domaines et donnent finalement raison aux philosophes de l'Antiquité ou à ceux de nos jours...

Honnêtement, puisque ce topic concerne notamment "l'intelligence", auriez-vous pu faire aussi bien ou mieux que ces enfants ? Je n'attends bien sûr, comme assez souvent, aucune réponse de votre part...

Il existe plusieurs définitions de la science, mais elle est signifie avant tout le savoir. Si une personne a acquis beaucoup de savoir, de connaissances philosophiques, il n'est donc pas interdit de la considérer comme une scientifique philosophique, même si ce terme fait le plus souvent référence à des acquis de connaissances relevant de l'observation de phénomènes obéissant à des lois strictes et vérifiés d'une façon ou d'une autre par l'expérimentation. La logique cartésienne veut qu'un raisonnement soit toujours logique, raison pour laquelle Descartes croyait en Dieu

Chaque savant sera influencé par ses croyances personnelles, qu'il soit athée, agnostique, chrétien, bouddhiste, hindouiste, musulman, judaïque etc. Einstein fut influencé par le judaïsme et par la chrétienté, Trinh Xuan Thuan par le bouddisme, Hawking, soi-disant athée, fait de multiples allusions religieuses dans ses publications, nécessaires peut-être pour augmenter la vente de ses livres aux États-Unis qui comptent plus de 75 % de croyants ? Et c'est sans compter tous les scientifiques qui ont changé d'avis dans un sens ou l'autre au cours de leur vie, comme Darwin qui a décidé de devenir athée vers l'âge de 40 ans, après avoir cru jusqu'à la moelle aux enseignements bibliques. Sinon, jolie conférence teintée d'humour d’Étienne Klein...

Elle l'est parfois, mais la philosophie et l'intuition sont régulièrement abordées et utilisées par les savants, et nettement moins souvent par ceux qui se limitent à étudier la science à travers les manuels scolaires actuels. Pour certains participants à ce topic, une fois qu'on sort des formules et des équations acceptées aujourd'hui, on devient un pur mystique. Je pense qu'on peut ajouter à l'ego un esprit borné de nature ou acquis au fil du temps grâce à la science contemporaine. Comment aurait été conçu l'Univers par ces mêmes esprits (savants ou non) s'ils avaient vécu au temps de Galilée ou de Ptolémée? Ils auraient à coup sûr reconnu et défendu les principes universels reconnus à cette époque, comme ils le font maintenant en s’imaginant qu'on est arrivé à une sorte d'apothéose scientifique dans toutes les matières.

La science ou les sciences peuvent divaguer autant que les philosophes, notamment selon les époques... Et vice versa...

Je n'espère pas de réponse "vraie". Il n'empêche, que même sur le plan scientifique, certains osent prendre des risques et avancer leur opinion, comme le physicien cosmologiste Andreï Linde, pour lequel (je l'ai mentionné auparavant) notre univers n'est qu'une bulle d'espace-temps parmi une multitude d'autres Univers qui se forment en permanence par l’intermédiaire d’une singularité. Comment en est-il arrivé à cette conclusion ? Je suppose que ses réflexions et autres suppositions reposent sur des études approfondies, mais apparemment, ici, une fois qu'on sort du domaine scientifique pur et dur, presque tout le monde refuse de voir plus loin et préfèrent se recroqueviller sur ce que nous disent les sciences actuelles. Il n'y a pourtant aucune honte à avancer des théories. La physique quantique a évolué grâce à des postulats qu'elle s'est efforcée de prouver et qu'elle s'efforce encore de prouver jour après jour, même si des tas de théories émises sont divergentes, contradictoires et restent hypothétiques. Que penser par exemple du postulat de Born ? Pure fumisterie ?

Une voyance gratuite sur Internet est synonyme quasi à 100 % d'une arnaque. Mais cela ne signifie pas que le don médiumnique n'existe pas. Allan Kardec a tenté de définir ce qu'était le voyance et il a catégorisé les différents types de voyances selon ses analyses. Il existe selon lui et ses milliers d'adeptes des médiums capables d'anticiper à l'occasion certains événements, et ces "vrais" médiums se font parfois rétribuer, parfois pas.

On pourrait dès lors en revenir à des conceptions universelles de base et tenter de répondre à ces questions selon nos sentiments et nos appréciations scientifiques actuelles, philosophiques ou intuitives : 1 - Notre univers actuel est-il le premier à avoir été conçu ou y avait-il peut-être des univers qui l'ont précédé ? 2 - Si notre univers actuel n'est qu'une répétition d'autres univers manifestés, pourrait-il s'agir d'une répétition systématique dont on ignore la force et l'adéquation originelle et/ou peut-on envisager une source infinie et indéterminée capable de programmer ces univers périodiques ?

Alexandre Vialatte : L'Univers n'est que poussière, c'est dire l'importance du plumeau ! Nous ne serions donc que des mini-déchets éphémères, quasiment inconsistants de cette poussière universelle transitoire ?

5 minutes pour ne rien comprendre à l'Univers, c'est pas mal...

1 Imaginer un petit homme vert revient une fois de plus et le plus souvent à donner une consistance matérielle à cet être, ce qui n'est pas le propre des esprits envisagés qui n'ont pas ou n'auraient pas besoin de ce support pour exister. Le spiritisme témoigne de ce genre de phénomènes et il peut être étudié et même expérimenté par ceux qui acceptent de se pencher sur la question. Après expérimentation et observation des résultats, il appartiendra à chacun d'augurer, de supposer qu'il existe ou non des phénomènes provoqués par des personnes médiumniques de qualité. Mais un phénomène de ce type peut ou pourrait tout aussi bien être spontané et non reproductible. 2 Un choix "raisonnable" peut très bien s'avérer être un mauvais choix, alors que si on avait suivi son intuition initiale, on aurait obtenu un résultat plus satisfaisant.

On en revient donc à l'intelligence de l'Univers... Si l'univers utilise tous les moyens mis à sa disposition pour ensemencer un monde alternatif avec les composantes de la vie, ce n'est peut-être pas dû au simple hasard...

Il peut très bien exister une vie ailleurs, tout comme une vie sur un ou d'autres plans vibratoires qui ne nécessite pas les ingrédients de base de notre vie physique sur Terre.

1 Bien entendu, nous sommes bien plus que les composants matériels qui nous constituent. 2 On peut imaginer l'existence d'intelligences invisibles qui se présentent éventuellement sous forme "d'esprits". Certains prétendent les voir, d'autres (la majorité) y croient simplement. Mais cela ne signifie pas que tous ces esprits font ou feraient des "miracles" à la chaîne. 3 L'aveuglement est très répandu, il peut être subtil ou plus étendu. Il peut aussi concerner certains aspects de la réalité globale plutôt que d'autres. 4 La raison est importante, mais l'intuition peut avoir des sources différentes et elle sera souvent influencée par nos intérêts et/ou nos connaissances.

http://www.dailymotion.com/video/x2y2gm6 Et désolé si cette vidéo est précédée de pubs merdiques...