Francis-Charles

300 migrants jetés à la mer en 24h et 10 millions de tonnes de plastique jeté par an dans les océans. Bref, il y a de quoi réfléchir sur la malfaisance de l'homme envers l'environnement, le monde vivant et ses semblables.

Ou vice-versa

Et notamment les témoignages de ceux qui sont partis et ont juré de ne plus jamais consulter ce forum !

Ce n'est pas faux... Même si l'on est parfois confronté à l'un ou l'autre désagrément ici comme ailleurs. Mais c'est comme dans la vie réelle, on ne peut jamais être d'accord et approuver les idées de tout le monde. L'important étant de rester cool et fair-play autant que possible. Et en cas de souci (insultes etc.), passer simplement son chemin et non rentrer dans un pugilat qui n'apportera de toute façon rien de positif.

Ce forum respire aussi, quoique de sa part ce n'est pas de l'oxygène, mais plutôt la contradiction ! Mais bon, efforçons-nous de rester zen

D'ici là, on peut supposer en effet que la Mécanique quantique aura évolué, mais je pense qu'il existera toujours, comme aujourd'hui, un manque d'unanimité par rapport à certaines explications/propositions de cette branche scientifique.

Le savoir acquis (et non "acquit") de la logique scientifique actuelle ? de celle d'il y a mille ou deux mille ans ? ou de celle qui imposera ses vues et ses postulats dans plusieurs siècles ou plusieurs millénaires?

Sexophone rime-t-il avec saxophone ?

Ce genre de sujet de discussions : (politique, philosophie, métaphysique, religion etc.) a toujours été et restera toujours délicat à aborder, que ce soit sur un forum Internet ou face à des convives qui ne partagent pas forcément nos points de vue.

C'est une motivation comme une autre, et pour contrer ton ennui, mieux vaut ne pas lâcher et ne pas hésiter à proposer tes réflexions quant aux sujets proposés qui t'intéressent.

D'où l'égoïsme évident et intrinsèque de ces personnes qui ne pensent qu'à elles et non au bien-être global de l'humanité.

Consommer ou consulter régulièrement les forums du Net peut en effet s'avérer une addiction comme une autre...

Effectivement, même si beaucoup d'entre nous préfèrent nettement relever les défauts des autres que les leurs...

Ce n'est pas faux, même si le feu anthropique a permis à l'être humain d'évoluer, de se distinguer nettement de l'animal, de pouvoir se réfugier dans les cavernes grâce aux torches, et de commencer à pouvoir cuire ses aliments...

Ce n'est pas mon cas, je n'ai mis qu'un seul enfant au monde, et mon fils, conscient lui-aussi du problème de la surpopulation mondiale, a décidé de n'avoir que deux enfants.

N'ai-je pas dit, redit et écrit que tout le monde ici a le droit d'avoir son avis sur l'une ou l'autre question ?

Les "temples" dédiés à l'argent sont innombrables. Pour s'en rendre compte, il suffit de consulter la liste des sociétés les plus riches au monde : http://www.journaldunet.com/economie/magazine/1159250-classement-entreprises/

Tout le monde ici a le droit de ne pas être d'accord avec les posts édités. Et je m'efforce toujours de respecter l'avis de ceux ou celles qui ne partagent pas mes opinions. Ceci dit, la surconsommation est un élément de la dégradation de notre environnement, c'est certain. Mais il me semble aussi logique de dire que plus il y aura d'êtres humains sur terre, surtout dans les pays riches et développés, plus il y aura de surconsommation, ce qui est d'ailleurs l'objectif majeur de l'ensemble des sociétés productrices de toute nature.

Je me souviens avoir lu un jour que si tous les couples au monde n'avaient que deux enfants, la population mondiale diminuerait. Pourquoi ? Parce que certains enfants ou adolescents mourraient avant d'avoir une progéniture et que d'autres n'auraient pas d'enfants pour l'une ou l'autre raison ou pas plus de deux enfants à leur tour. Et puis j'ai parlé de deux ou trois enfants, et non de quatre.

Se reproduire sans proliférer. Oui, ce serait la première solution à envisager, mais effectivement "les pays à forte majorité de population peu éduquée ou fanatisée n'ont pas compris les enjeux d'un comportement raisonnable à cet égard." En tout cas, limiter le nombre d'enfants à deux ou trois serait déjà très raisonnable et très efficace quant au respect de notre planète et de tous les êtres vivants qui nous entourent.

Une volonté collective et internationale de remédier à ces problèmes serait la solution idéale, mais comment convaincre la majorité des pays développés ou non de s'unir dans cette lutte contre la déchéance de notre biotope ou écosystème ? La surpopulation humaine, qui ne cesse de croître, est selon moi un des soucis majeurs qui contribue fortement à cette déliquescence écologique. Mais qui veut l'entendre et s'en soucier ? Seulement une minorité de personnes dans le monde.

Pour un "baby Forumeur" (jusqu'à présent), je trouve que c'est une excellente motivation ! Et je la partage.

Quand je dis que la Terre se meurt un peu plus chaque jour, c'est une image. Je veux dire par là que notre environnement, les forêts, les mers, les océans etc. se dégradent de plus en plus à cause de l'homme qui, comme on l'a mentionné, se fiche royalement du destin futur du monde vivant (espèces végétales et animales) et de l'humanité.

Effectivement, la Terre se meurt un peu plus chaque jour, à cause de l'insouciance, l'irresponsabilité et la bêtise humaine...

Dans ce cas, il est toujours possible de réitérer la question pour voir si...