TheMadPreacher

On est d'accord. Surtout concernant Daesh et ses boucliers humains en Syrie/Irak. Comment éviter ce genre de "bavures" quand le renard est déguisé en coq au milieu de la basse-cour? Aller les affronter les yeux dans les yeux peut-être?

Ah parce que porter une croix, un voile ou une kippa c'est forcément ne pas être modéré et donc un intégriste? Surtout si vous croisez un curé, un rabbin ou une sœur, courez!! Fuyez! On ne sait pas ce qu'ils pourraient vous faire... On ne sait jamais avec ces intégristes. Et si effectivement les religions ont fait du tort, du mal et des morts, c'est indéniable; il y a eu et il y a toujours aussi de bonnes choses qui sont faites en son nom. Des orphelinats, l'aumône, s'occuper des pauvres et plein de choses comme ça, la liste serait aussi longue que leurs exactions. Et je ne suis pourtant pas religieux, notez-le bien.

Ce n'est pas vraiment le sujet, mais bon, je vais te répondre. Effectivement, si l'on reste dans le postulat de ma vision de ce que devrait le monde, les péages n'auraient plus aucune raison d'exister. D'ailleurs, ne conduisant pas je fais de grosses économies ^^ Maintenant, c'est en effet quelque chose que je ne comprend pas cette privatisation des péages, quitte à les garder actifs, autant que ces 20 milliards aillent dans les caisses publiques, elles en auraient bien besoin. Mais merci de l'avoir fait remarquer, je vais de ce pas aller cramer celui de St Arnoult en Yvelines!

Aucune trace de remboursement de la part de Fillon, hormis un remboursement de prêt de 50.000 euros durant cette affaire.

Loin de moi l'idée d'affirmer que tu avais tort à ce sujet, bien au contraire, je te donne raison à ce sujet. Quand on pointe du doigt ses opposants sur un sujet donné, on se doit d'avoir bien regardé ce qui se passe dans notre propre camp avant de l'ouvrir. Ce qu'aurait du faire aussi Marine avant de parler de la corruption et des fraudes de ses opposants. Il restera toujours bien d'autres raisons légitimes de se foutre sur la margoulette

FN, ou PS, LR etc etc, dès lors que la malhonnêteté et les opérations frauduleuses d'un politicien sont avérées, prouvées, ce devrait être exclusion à vie de toute forme de mandat électoral et de la vie politique en général. Il n'y a pas de parti-pris partisans à avoir sur ce sujet.

http://www.leparisien.fr/international/mali-dans-quelles-circonstances-l-armee-francaise-a-t-elle-tue-un-enfant-de-10-ans-14-01-2017-6568662.php http://www.midilibre.fr/2013/01/28/mali-une-bavure-de-l-armee-francaise-aurait-fait-12-victimes-civiles-maliennes,634392.php http://www.lepoint.fr/monde/l-armee-francaise-tue-trois-civils-afghans-27-07-2011-1356852_24.php http://www.liberation.fr/planete/2016/07/20/la-coalition-internationale-aurait-tue-au-moins-85-civils-dans-un-village-syrien_1467386 Alors oui, c'est vrai, l'armée française est loin d'être une force barbare et sanguinaire qui tire à vue sur des gosses ou des civils. Mais croire, qu'elle ne tue pas d'enfants, même si ce n'est pas intentionnel, est une erreur. C'est moche, très moche même, mais cela fait parti des horreurs de la guerre, hélas, et de ce que l'on appelle en général, les dommages collatéraux. Et cela vaut pour toutes les armées et toutes les guerres.

Tout à fait, je suis un calife ayattolah intégriste, au même titre que vous êtes une nazillone frontiste intégriste grenouille de bénitier. Je salue votre perspicacité et l'extrême intelligence de vos propos pacifistes Au passage, j'adore votre pseudo, il est tout à fait explicite.

A titre personnel, ce n'était peut-être pas votre intention, mais je trouve que ceci est une forme de mépris. Maintenant, concernant le voile ou le burkini imposé, non j'avoue, je ne suis pas allé expliquer aux femmes musulmanes qu'elles pouvaient faire ça. Par contre, je l'ai déjà dit à des potes musulmans. Certains l'ont compris, d'autres pas. En même temps mes potes muslims sont plutôt ouverts et bien intégrés en général. Mais je l'ai déjà fait pour un cas de violences conjugales au sein d'un couple musulman, où j'ai emmené la femme au commissariat pour porter plainte contre son époux, après avoir bien sûr coller une bonne droite au dit époux, et accepté qu'il porte lui aussi plainte contre moi. Lui est parti faire un petit séjour à l'ombre, et moi je me suis ramassé un petit rappel à la loi au passage. Ceci dit, cette femme est aujourd'hui divorcée et libre, et ça me va. Si je n'avais pas été là, elle serait resté sans agir en acceptant son sort. Donc si ça peut marcher pour des violences conjugales, pourquoi pas pour l'imposition du port du voile ou du burkini, qui peut être assimilé à une forme de violence conjugale de mon point de vue?

La réalité je la vois tous les jours aussi dans mon quartier. Ce n'est pas parce que l'on cherche à savoir comment essayer de tout concilier pour arriver à tous vivre ensemble peinard, que l'on est un bisounours qui se promène avec des œillères. Et faire preuve de nuance et de tempérance dans ces propos n'est pas non plus signe de candeur ignorante de la réalité. Essayez donc d'apporter quelque chose à la conversation sans faire preuve de mépris, ce sera un déjà un bon début.

Et oui, ce n'est vraiment pas simple, je le sais bien. Comme tu l'as dit précédemment, il me semble, il faudrait presque faire du cas par cas pour éviter toute erreur. Mais on sait bien que ce n'est pas faisable. Pour le cas où une femme accepterait par amour, tout est dit: elle accepte. De son plein gré. Après si c'est une question de moyens matériels pour certaines d'entre elles de s'émanciper, là encore, il existe tout un tas de dispositifs et d'aides en France, que cela vienne de l'Etat ou d'associations. Pour les mineures, en revanche, c'est vraiment pas simple...Encore que l'on retire bien des enfants à des parents en cas de mauvais traitements. Ne pourrait-on pas statuer sur le fait qu'imposer ceci à une mineure contre sa volonté soit un mauvais traitement, au même titre que les coups ou la mal-nutrition? Pour ce qui est de la rue, là...à part aller coller une beigne à ceux agissant ainsi et bafouant l'image de leur communauté et lui nuisant par la même occasion, ainsi qu'un non-respect des lois de la république et des libertés individuelles, je ne vois pas. Où alors là encore, bah lois, condamnations etc etc...Mais le revers de la médaille c'est que ce serait aussi une entorse à la liberté d’expression... C'est vraiment pas simple, et surtout, je ne suis pas un expert en la matière non plus... Mais je ne doute pas qu'un jour quelqu'un propose quelque chose qui puisse contenter tous les partis. Ouais, je suis un indécrottable optimiste^^

Ce ne sont pas plus mes amis que les vôtres, arrêtez de déformer ce que je dis et de tenter de retourner contre moi ce qui n'est qu'une formulation. Quant au reste, c'est vous (et vous n'êtes pas la seule) qui sortez de leur contexte, des bribes de mes propos pour en détourner le sens. La manipulation ne vient pas de moi. Vous êtes pathétique, permettez qu'à l'avenir je vous ignore. Il y a bien d'autres personnes, même à l'opposé de mes positions, qui sont assez intelligentes pour qu'on puisse débattre et échanger sans partir en petite guéguerre puérile comme vous semblez apprécier le faire. Ciao

Salut Quasi-Modo C'est vrai qu'on a occulté ta question. En même temps, pas facile d'y répondre de façon générale. Mais je vais tenter de le faire sur le point qui nous a fait en discuter à un moment, toi et moi: le port du voile ou du burkini, quand il est imposé. Je ne vais pas m'attarder sur le cas où ce port serait librement choisi ou consenti. Donc, dans le cas où effectivement, le port serait imposé à la femme par l'homme (qu'il soit son père, son frère ou son époux), je suis d'accord à 100% avec ceux qui affirment que c'est une bride à la liberté de la femme dans notre pays, un exemple odieux de soumission de la femme par l'homme. Comme je l'ai dit précédemment, cela passe déjà par l'éducation (un bon outil pour l'émancipation s'il en est) et la connaissance de notre système de lois, droits, libertés etc. Ce qu'il faudrait à mon sens, c'est expliquer à ces femmes, qu'elles peuvent, dès que le monsieur a le dos tourné, se faire la malle direction le commissariat le plus proche, se mettre sous la protection provisoire de la police. Et ensuite faire ce qui est en son pouvoir pour ne pas y retourner, auprès de ce rustre. La république se porte garante, normalement, des libertés de chacun à disposer de sa vie, son corps, comme il l'entend. Et s'il faut légiférer pour ce faire, légiférons. Si un homme impose le port au détriment du choix de la femme, alors que l'on fasse une loi qui stipulera que la police puisse aller cueillir cet homme chez lui et le condamner. Soit une bonne grosse amende, soit une peine de prison, où même aller jusqu'à l'expulsion s'il le faut, dans ce cas là, je ne m'en offusquerait pas. Bon, je sais, ça ne répond pas totalement à ta question, m'enfin...c'est un début non?^^

Quelle supériorité supposée? Vous délirez madame... Passons aux choses sérieuses: Il est facile de s'offusquer de mes propos, parce que pour celles et ceux qui tentent de me lyncher virtuellement à ce sujet, vous en occultez certains de mes propos. Notamment quand je dis que je n'aime pas ce genre d'embuscades lâches, qu'il est tout à fait humain de défendre sa vie comme on le peut, quand je dis que la riposte policière aurait du se faire plus violente, que ces jeunes (que j'ai aussi qualifiés de racailles, vous pouvez relire) auraient mérité de se faire proprement casser la tronche, quand je dis que j'espère que le policier n'aura pas de sanctions ou au moins des sanctions très légères parce qu'il n'est coupable que de s'être défendu. Aussi quand je dis que bien souvent les policiers n'agissent pas à la hauteur de leurs droits, alimentant par là le sentiment d'impunité des ces racailles. Quand je dis que mon désamour de l'institution policière ne s'applique pas à la personne qui porte l'uniforme mais à l'institution...etc etc Et tout ça sûrement parce qu'à vos yeux, je ne suis qu'un gaucho-anar-bobo, sûrement doublé d'un nazislamiste pour avoir osé défendre le droit de certaines femmes à porter le voile ou le burkini sur un autre sujet... Bref, on va donc dire que c'est de bonne guerre... Maintenant, concernant le chapitre VOCATION/SACRIFICE Oui, un policier (ou un militaire, ou un pompier), quand il s'engage, il est conscient des risques que son choix de carrière implique. Il touche même des primes de risques, et il est formé pour y faire face, c'est dire... il est même prévu tout un tas de mesures pour sa famille au cas où il mourrait dans l'exercice de ses fonctions (pensions pour l'époux/épouse, orphelinat, bonnes œuvres, accompagnent psychologique et social, suivi des enfants etc etc). Un policier peut à tout moment se retrouver face au danger, voir sa vie menacée, et même, dans un cas extrême, se retrouver dans la position où il devra peut être se sacrifier pour sauver une vie .Tout comme un militaire peut se voir envoyer sur un théatre d'opération de guerre, ou comme un pompier peut se retrouver au beau milieu d'un incendie pour aller sauver quelqu'un prisonnier des flammes. Le nier, ce n'est pas rendre hommage à la mémoire de tous ceux qui ont déjà donné leur vie pour protéger un concitoyen, l'ordre public, le pays, ou toutes autres choses de cet acabit. Et oui, l'usage de son arme de service par un policier est très réglementé, je n'y peux rien, je ne suis pas à l'origine de ces mesures. Mais si je suis votre logique, le jour où vous vous retrouverez dans une situation où votre propre vie se retrouverait en danger et que le seul moyen pour vous de survivre passe par le sacrifice d'un policier venu vous prêter main-forte, il faudrait en fait qu'il tourne les talons, parce qu'il n'a pas signé pour ça? Allez dire ça à ceux qui ont mis leur vie en danger pendant les vagues d'attentats de nos amis barbus fous de dieu. C'est complètement con, pardonnez-moi, et j'espère pour vous, et surtout pour le policier, que cela n'arrivera pas...Encore que...en fait, j’espère vraiment qu'il tournera les talons et rentrera chez lui retrouver sa femme et ses gosses. Sur ce, bon appétit.

Même réponse qu'au dessus...Chut madame

A l'heure où j'ai écris ce message, nous avions aucune indication concernant le nombre des assaillants, cf le premier lien du premier post. Merci de l'ouvrir pour rien, madame. Et vous n'êtes pas la seule sur ce fil. Laissez moi quelques minutes, je repasserai faire une petite mise au point pour certains, enfin surtout certaines...

Comme quoi, les cercles privés...La politique est publique et ses espaces d'expressions se doivent de l'être aussi. En clair: tout le monde au bistrot pour l'apéro et tournée générale pour tous! Là au moins on peut échanger sans censure.

Bon, à ma décharge, je n'étais pas là l'année dernière, ni même ailleurs sur le net pour en parler, j'ai même supprimé mon facebook à ce moment là^^ Donc je n'ai pas l'impression de me répéter

Oui je le sais bien, m'enfin, dans la tête de la plupart des gens, c'est devenu du Voltaire...Rendons à César à ce qu'il a prêté à d'autres. Ce n'est que la forme, ce qui compte, c'est le fond.

Je n'ai rien à ajouter de plus à ce que j'ai déjà dit à ce sujet.

D'où la notion de sacrifice et de vocation. Et dans ce cas précis, j'admet volontiers que la riposte policière aurait pu, et aurait du, se faire plus violente. Même si idéologiquement, mes sympathies iraient plus facilement vers les lascars de cité (faut voir parfois les conditions de vie et le sentiment d'injustice), humainement, on est tout à fait en droit de défendre sa vie par tous les moyens. Mon ressentiment général envers la Police, l'est envers l'institution, pas envers celui qui porte l'uniforme.

Je salue votre connaissance (vous aussi par la même occasion), combien de fois ai-je entendu que le cocktail molotov était une arme de cocos, je ne les compte plus

Si, il avait le choix, et plusieurs même: celui de faire un tir de sommation, celui d'y aller à coup de tatanes, celui d'utiliser son arme de corps à corps (ils en sont tous équipés et c'est prévu à cet effet), celui de prendre ses jambes à son cou, celui de résister en attendant du renfort. Il avait même plus que ça, il en avait le devoir, il prête serment de le faire. Etre policier, ou militaire, ou pompier, implique le devoir d'être prêt à se sacrifier s'il n'y a plus le choix. C'est vache, con, mais c'est comme ça. Quand nos flics, nos militaires, nos pompiers se souviendront de ça et du métier à vocation qu'est le leur, ça ira mieux. Aujourd'hui, c'est un choix de carrière que l'on fait parce qu'il y a une image de planque et de sécurité de l'emploi qui y est accolé. Comme pour les politicards en fait... Quand on n'est pas prêt à cela, on va plutôt voir du coté de La Poste ou de la SNCF, normalement...

Non, on n'est pas d'accord, j'ai déjà collé des roustes (je ne suis pas flic ceci dit) lors d'altercations où j'étais seul face à 2 ou 3 gars( bon j'ai beaucoup pratiqué la boxe anglaise, française et du taekwondo, couplé à mon mètre 90 et mes 105kg, ça aide). J'ai passé du temps en garde à vue, interrogatoire, enquête, mais n'ai jamais été condamné pour m'être défendu (je l'ai été par contre pour l'inverse face à des boneheads, je ne suis pas un ange, et j'étais jeune et con, comme beaucoup je suppose). Une rouste, c'est une branlée, que l'on soit en un contre un, deux contre un, deux contre deux etc etc

Et bien vous avez tout à le fait le droit d'avoir cet avis, et je serais prêt à m'en prendre plein la tronche pour que vous ayez le droit de l'exprimer (merci Voltaire). Cela ne veut pas dire pour autant, que je cautionne cet avis.