Caez

Accueilli pas forcement. Mais tout dépend de la politique de la société. Par exemple il y a des sociétés ou tu t'habille scomme tu le souhaites et d'autres ou il est obligatoire d'avoir un costar cravate, ou un tailleurs. Dans certains cas les boucles d'oreille ou les chapueax sont egalement interdit. Il faut quand meme dire que bosser avec une casquette ce n'est pas vraiment utile quand tu es dans un bureau Dnas les sociétés ou il est obligatoire d'etre en costar, par exemple, je ne vois pas pourquoi il y aurait des passes droit en fonction de la religion, de la couleur ou de la culture, ce qui reviendrait a faire de la discrimination. Tout le monde n'aime pas forcement etre en costar et prefere etre habillé normalement mais il faut respecter les regles de l'entreprise qui sont valables pour l'ensemble des salariés.

La France a une des lois les plus sévère d'Europe sur le Cannabis et pourtant elle est le pays ou proportionnellement le plus de monde Fume. Il y a plus de jeunes fumeurs de cannabis en France qu'aux Pays Bas ou c'est légalisé. La légalisation du cannabis pourrait: 1 - Rapporter des sous à l'Etat 2 - Permettre aux malades de moins souffrir (Des etudes ont été menées en angleterre sur des personnes souffrant de mal de dos, par exemple) 3 - Pourrait baisser la consommation de drogue dure. Il est vrai que la plupart des personnes consommant des drogues dur ont commencé par du cannabis. Le probleme est qu'une personne voulant s'acheter du cannabis se met dans l'illégalité et doit aller chez un dealer. Si son dealer vend d'autre produit, bien plus toxique, il peut l'entrainer la dedans. Alors que s'il allait acheté sont cannabis dans un "tabac" il serait peut etre moins tenté par les drogues dures. Bien sur, il y en aura toujours qui seront attirés et qui passeront a des drogues plus toxiques. 4 - Cela mettrai dans la légalité un grand nombre de francais. 5 - Baisser la consommation si l'on suit l'exemple des pays bas 6 - Créer des emplois 7 - Permettre de faire d'enormes campagnes de prevention 8 - Permettre de produire, controler, distribuer et verifier la toxicité des produits vendus (Tu ne sai pas vraiment ce que tu achetes quand tu achete de la resine de cannabis, si c'etait produit et controlé par l'etat tu pourrait etre sur qu'il n'y a pas de plastique, par exemple ) 9 - Permettre de mettre des norme ou des limitations sur le THC, par exemple.... Mais dans un autre sens, le francais n'etant pas toujours des bons eleves ca pourrait avoir l'effet totalement inverse comme 1 - Augmenter la consommation du cannabis et des autres drogues plus toxiques (D'apres sarko il n'y a pas des drogues dures et douces, il y a des drogues) 2 - Augmentation des accidents de la route, apres de forte consommation ou des melanges cannabis / alcool 3 - Augmenter les risques de cancer du poumon, meme s'il n'est pas obligatoire de fumer le cannabis. 4 - Augmenter le nombre d'accros au cannabis. Tout ca pour dire qu'il peut y avoir des avantages comme des inconvénients en légalisant. Il est vrai qu'en dépénalisant cela pourrait être un compromis mais ca n'aurait pas le meme inpact. Ca reste tout de meme un produit toxique et c'est pour ca que ca reste interdit, meme si je pense qu'il serait préférable de légaliser. Quand au Chanvre ManuLeMalin il est encore produit en france. http://www.chanvre.oxatis.com/PBCPPlayer.asp?ID=59741

Un jury, c'est sur tu ne laisse pas savie entre 1main mais entre 10... ca changera beaucoup de choses Ce n'est pas pour ca qu'il n'y a jamais eu d'erreur judiciaire, jury ou non.. Ce n'est pas parcqu'il le pensent qu'ils ont raison. quant au "Faut mieux tuer un innocent que de le laisser 30ans en prison lors d'une erreur judiciaire".....

Et toi te crois tu au dessus de tout le monde pour décider qui a le droit de vivre, ou de mourrir? Un homem qui reste en prison 30ans, et qui est reconnu innocent, pourra au moins vivre, meme si ca vie aura été foutue en l'air, s'il se retrouve mort, la c'est sur, qu'il ne fera plus rien... La peine de mort n'evitera rien du tout...

Deja tu dis que la justice est la pour venger, depuis quand elle est la pour ca? Elle n'est pas la pour venger mais pour rendre justice. Ensuite tu vas condamné un mort un homme parcqu"il a tué. Donc tu vas le tuer parcqu'il a tuer, donc tu te rabaisse a son niveau, meme s'il n'y a pas qu'une personne qui decide de la peine. Imagineons la personne est jugée, du moins reconnue, apres sa mort innocente. Que voudra faire sa famille? Se venger, ou que justice lui soit rendue car on aura tué leur frere, fils, sans raison, comme si un malfrat l'avait fait lors d'un bracage, par exemple. Sachant que les jurée, l'executeur et le juge on pronnoncé la mort pour un innocent, ils l'ont donc tuer, executer, ce qui est dans un sens plus pervers qu'un meurtre (tout dépend des cas, bien entendu) car tu sais le jour ou tu vas mourrir, tu vois le temps filer a toute allure.... Ils sont donc coupables de meurtre et merite le meme chatiment qu'ils ont affligé a cette personne, innocente si on suit ton raisonnement.

7

Comment faut faire... Nous trouvé une liste de 8 membrese voulant participer a un tournoi, et je vous le mettrai en place

13

Moi je veux bien te rencontrer cracottte mais ca risque d'etre difficile vu que l'on habite si loin l'un de l'autre

Faut arreter Selton... la majorité des francais se foutent de la couleur de peau. Apres pour les religions, c'est un autre affaire, il suffit de regarder l'affaire du prophète qui a fait grand bruit. Il y a la liberté de culte, mais on ne doit pas atteindre la liberté des non croyant ou des autres cultes. Quand ca marche dans un sens, ca doit marcher dans tous les sens.

Il m'aura falu quelques années pour le rencontrer Pour l'ancien post: http://www.forumfr.com/sujet-24802-hl-Dieu.html

Voici le lien special flemmard Tout ai déjà coché, il ne reste plus qu'a mettre le code de confirmation http://vote.weborama.fr/fcgi-bin/vote.fcgi...&R5=1&R8=1&R2=1

Pas mal Anonymous Mais je pense que le mieux reste de recopier l'integralité du message

6

Merci de ne pas ecrire an majucule et de corriger un minimum de faute d'orthographe: "Je voudrai un avis sur: Est ce que Federer sera toujours champion sur le dur ou le gazon ?"

Question qui mérité reflexion mais je n'ai pour l'instant pas encore de réponse

Il y a fort longtemps Bashi C'est bien ca? J'ai gagné?

Ton titre n'a pas de rapport avec le sujet, tu le dis aussi tu l'as fait par provocation; a partir de la ca me suffit. TU peux appeller ca comme tu veux, j'ai deja été assez gentil de te prevenir. Mais si ca te derange, il n'y a pas de probleme, la prochaine fois, je le supprimerai directement comem ca le problème sera clos.

Si le titre n'est pas édité, je supprimerai le sujet dans la journée.

Tu sous-entends que c'est pas les étudiants qui décident? A vous entendre, j'ai de la chance d'être à Grenoble, les votes ne se font plus à main levée depuis plus d'un mois, c'est un comptage individuel qui est à ma connaissance représentatif de l'opinion générale (car les portails sont tenus par des anti et pro-blocage). Enfin, je vous comprends aussi, rassurez vous. Sauf quand les bloqueurs se font attaquer par des groupes aux intentions plutôt belliqueuses. J'ai voté pour le blocage sans grande conviction la dernière fois, mais c'est pas pour ça que je veux faire chier mon monde ou mettre les autres dans la merde. Sinon, en réponse à Caez, le blocage d'un coté permet à ceux qui sont boursiers de se mobiliser ... Il y a des bons et des mauvais cotés aux deux solutions. Bon, j'ai pas le temps de développer plus, je dois filer La plupart des boursiers sont, tres souvent des personens a petit revenu, qui n'ont pas envie de raté leur année, meme pour le CPE. Certains veulent repousser les exams, cele peut etre une bonne idée, mais cela pénalise également les etudiants qui souhaitaient travailler l'été pour payer une partie de la prochaine année scolaire et qui étaient contre le blocage.

Je suppose que tu n'as pas à t'assumer toute seule. Si jamais tu étais obligé de bosser pour pouvoir te payer tes études, ton Loyer, ta nouriture, je pense que ta réponse ne serait, pas forcément la même

JE suis contre. On a le droit de manifester On a le droit d'etre en greve On a le droit de ne pas aller étudier Mais on a pas le droit d'empecher de travailler ceux qui le souhaitent. Les blocages desservent le mouvement, plutot qu'autre chose.

Peuvent se permettre, c'est sur.. Et pour la plupart ils gagnent plus au noir qu'en travaillant et se declarant. En plus ils ont des aides, les apl, plus d'alocs.... Donc chomeur ou non, personne n'est censé travailler au noir. Sinon moi aussi je vais m'y mettre... a quoi bon cotiser pour les autres... C'est comme ceux qui bossaient 6mois, on se fait virer, 2ans 2 chomages payé par la société, et pendant ces 2ans, du boulot au Noir pour ne pas a avoir a cotisé... Heuresement qu'ils essaient de diminuer ce type de comportement... Apres quand aux chomeurs de fin de droit, si vraiment ils voulaient bosser, ils pourraient! Quand tu veux du taff tu en trouve, je ne dis pas que ce sera le taff rêvé mais quand il faut, il faut. La plupart ne voulait pas rebosser car ils touchaient plus au chomage qu'en travaillant .