Caez

Si le debat n'est pas recentré dans les prochains messages, je ferme le sujet. Quand a sfix, je suis tout a fait d'accord avec chameaulo. A la difference qu'ils n'ont pas tenus de tel propos. Ce n'est pas du tout le sujet ici, mais cherche un peu sur google et si c'est des caricatures que tu veux, tu en auras....

Communiqué de la Ligue Odebi 08-02-2006 : La Ligue dénonce les amendements gouvernementaux au projet de loi DADvSI. La Ligue ODEBI vient de prendre connaissance des projets d'amendements au projet de loi DADvSI du gouvernement Villepin. Au vu de ce qui apparaît comme un arbitrage en faveur du ministre blanchisseur Donnedieu et des industries dites "culturelles", il semblerait que le gouvernement n'ait pas encore mesuré à sa juste valeur la dimension sociétale, politique, voire électorale, du projet de loi DADvSI. Il est temps que la majorité parlementaire réalise que les internautes électeurs ne peuvent plus supporter qu'on leur assène des lois méprisant leurs droits les plus élémentaires au profit d'un certain nombre de lobbies qui ont les moyens financiers leur permettant de manipuler la loi dans l'unique sens de leurs intérêts économiques. Il est temps que cette majorité réalise que le prétexte constamment avancé de l'obligation de transposition des directives communautaires ne peut que générer un rejet légitime d'une machine européenne qui -directive après directive- s'avère en pratique être ni plus ni moins que la cour de récréation de lobbies cupides méprisant l'intérêt général. Le bilan du quinquennat est édifiant : soutien au brevets logiciels, soutien aux directives Vivendi-Fourtou, LCEN, LIL, LCT, DADvSI... Autant de textes liberticides mettant à mal les fondements démocratiques de la Société de l'Information : A chaque fois les législateurs, le gouvernement et une majorité de parlementaires ont obéi servilement à des lobbies, en oubliant les électeurs qu'ils étaient censés représenter. La "petite sauterie au champagne" organisée hier par la SACD -dirigée par Mr Rogard Père- pour tenter de convaincre les élus de faire voter la riposte graduée n'en est qu'une illustration parmi tant d'autres. Au passage : on ne peut que dénoncer un népotisme qui a mené le ministre blanchisseur Donnedieu à croire judicieux de s'adjoindre Mr Rogard fils comme conseiller technique. En pratique : La Ligue suggère au Premier Ministre de prendre en compte l'intérêt des électeurs - qu'ils se soient exprimés à ce sujet, ou pas encore..... - en corrigeant le projet d'amendements ci-dessous communiqué au public. - [art. 8] Il n'est pas possible de limiter le nombre de copies qu'un acquéreur peut effectuer pour son usage privé sans nuire à sa vie privée et vouloir la disparition de la redevance pour copie privée dont de nombreux artistes perçoivent aujourd'hui les bénéfices. - [art. 9] Il n'est pas acceptable de priver le citoyen de son droit d'accès au juge indépendant et impartial en matière d'accès aux oeuvres en créant un "collège de médiateurs" qui n'a d'autre but que de substituer une justice d'exception à une justice dont les dernières décisions démontrent sans appel l'illégalité (en France) des dispositifs anti-copie imposés par les multinationales du divertissement. - [art. additionnel après l'art. 12, art. 13, art. 14] Il est particulièrement intolérable de sanctionner pénalement la conception, la diffusion, la communication au public, la détention, et l'utilisation d'outils destinés à se prémunir légitimement des effets de prétendues mesures techniques de "protection" lorsqu'elles portent en pratique atteinte au droit à l'usage, à l'interopérabilité, à la copie privée, au respect de la vie privée, et à la sécurité informatique. - [art. additionnel après l'art. 14] Il n'est pas concevable qu'une démocratie impose par la loi aux FAI de participer à une désinformation de masse -digne des heures les plus sombres de l'histoire- quant à un prétendu danger du "piratage" pour la création artistique. A ce sujet, la Ligue dénonce le projet inqualifiable du ministre blanchisseur Donnedieu, consistant à prétendre aller servir la propagande des lobbies du divertissement - déjà planifiée par l'administration Clinton!- aux enfants de CM1 et CM2 dans les établissements scolaires français. La Ligue ne peut que faiblement douter de la capacité du Premier Ministre à bien peser les poids respectifs d'un e-lectorat jusque là malmené, et de l'enclume médiatique que constitue un ministre de la culture au casier judiciaire notoirement défloré . Source: Odebi.org

Communiqué de la Ligue Odebi 03-02-2006 : La Ligue publie et dénonce le point d'étape du ministère de la culture en date du 31-01-2006 relatif au projet de loi DADvSI, et demande la demission du ministre Donnedieu Considérant la transparence comme une condition nécessaire au débat démocratique, la Ligue ODEBI a décidé de publier le point d'étape du ministère de la culture. La Ligue dénonce ce document, qui démontre -si besoin était- l'allégeance du ministère de Donnedieu aux lobbies des industries culturelles. La Ligue dénonce en particulier les points suivants : -Il est inacceptable que le droit à la copie privée de DVD soit supprimée : d'une part les français paient une redevance pour copie privée, et d'autre part les dispositifs anti-copie des DVD ont été condamnés par la justice française. Il est intolérable que le ministère de la culture essaie de légaliser les agissements illégaux des éditeurs de DVD. - En matière de sensibilisation du public, il n'est pas acceptable que le ministère de la culture persiste à prétendre que le p2p représente un danger : la réalité objective est qu'aucune étude sérieuse n'a jamais réussi à démontrer que le p2p pouvait être responsable d'une éventuelle baisse de ventes de CD. - Concernant les dispositifs de contrôle d'usage (DCU), la Ligue rappelle le droit non négociable des internautes à la copie privée, à l'interopérabilité, au respect de la vie privée, et à la sécurité informatique: Partant de là, soit les DCU portant atteinte à l'un de ces droits doivent être déclarés illégaux, soit la conception, la diffusion, l'incitation à l'usage, la détention, et l'utilisation d'outils permettant aux français de neutraliser tout élément d'un DCU portant atteinte à l'un de ces droits doivent être explicitement déclarés légaux. Nul ne peut accepter que la loi autorise a priori les multinationales culturelles à utiliser des DCU portant atteinte aux droits des internautes, ou que ces derniers ne puissent utiliser des outils leur permettant de se défendre contre de tels abus. - La Ligue dénonce l'amalgame que le ministère persiste à faire entre téléchargement (download) et mise à disposition (upload), et rappelle que le download seul a été jugé comme relevant de la copie privée, même si le ministère essaie de cacher ce type de décisions de justice aux jeunes français. Par conséquent le fait de prévoir de désormais sanctionner un tel acte de copie privée par une contravention ne peut que mener à la disparition de la redevance pour copie privée, ce qui nuirait en particulier aux artistes et aux collectivités locales (25% de la redevance sert au financement des événements culturels en région). - Il n'est pas acceptable que le projet de loi ne fasse que favoriser l'interopérabilité : la loi doit rendre celle-ci _obligatoire_, et prévoir les sanctions idoines à l'encontre des contrevenants. - Concernant le prix relatif des CD et des albums en ligne, dire que les albums coûtent moins cher en ligne relève de la désinformation : la qualité de ces différents produits n'est tout simplement pas comparable. - Refuser une licence globale au prétexte que cela obligerait une surveillance du réseau relève de la plus pure hypocrisie : cette surveillance effectuée par des milices privées existe déjà, et la riposte graduée consistera à la légaliser. - Affirmer que le projet de loi garantit la copie privée est une contre-vérité, ne serait-ce que parce que le ministère propose de l'interdire pour les DVD. - Prétendre que les DCU sont légitimes car ils permettent d'éviter le clonage des oeuvres relève du domaine du rêve : de toutes façons, il suffit d'un clone introduit sur le Net pour réduire à néant l'efficacité de DCU qui dès lors n'auront plus comme effet que de gêner les utilisateurs ayant acheté des oeuvres "protégées" par DCU. Qui plus est , le meilleur moyen de ne pas avoir à subir un DCU est de télécharger des oeuvres "propres" sur le Net. - En matière de logiciel libre, il est à première vue heureux que le ministère affirme que la diffusion du code source des DCU ne soit pas limitée : le seul problème est que cette affirmation démontre soit l'hypocrisie, soit l'incompétence des rédacteurs dans la mesure où la neutralisation d'un DCU est triviale dès lors que le source est accessible. - L'affirmation "trop d'interopérabilité nuit à la sécurité des mesures techniques" est totalement inacceptable. L'interopérabilité est un droit fondamental, celui de lire et de copier pour son usage privé sur tout support, tout format, et par tout moyen. Le législateur ne peut pas légaliser l'arnaque : un CD ou un fichier est la pleine propriété de celui qui l'a acheté. Enfin, en particulier au vu des points précédemment dénoncés, la page du document du ministère intitulée "halte à la désinformation" constitue très exactement une désinformation. La Ligue demande l'arrêt immédiat des campagnes de diabolisation et de désinformation menées conjointement par le ministère et par les industries culturelles. Les _prétendus_ "pirates" en ont marre de voir leurs droits bafoués, et rappellent : - que les dispositifs anti-copie sur CD et DVD ont été jugés illégaux, - que le download a été jugé comme relevant de la copie privée, - qu'à chaque fois qu'un français achète un support vierge pour sauvegarder ses données personnelles, il doit payer les industries culturelles, - que ces industries se servent sans vergogne dans les caisses des hôpitaux français qui sont obligés de payer une taxe à ces industries à chaque achat de support numérique vierge pourtant utilisé à des fins purement médicales, - et enfin, qu'on ne peut pas racketter les français en leur demandant de payer une taxe copie privée et dans le même temps autoriser les dispositifs anti-copie. Pour finir les internautes en ont assez de recevoir des "leçons" d'un ministère qui est de connivence avec les industries culturelles, d'un rapporteur condamné pour avoir tenu des propos homophobes, et d'un ministre condamné pour blanchiment. La Ligue demande le retrait de l'urgence, la prise en compte des intérêts des électeurs, et la démission du ministre Donnedieu. Liens : Le document du ministère est disponible à cette adresse : http://www.odebi.org/docs/PointDADVSI.pdf Source: Odebi.org

6 février 2006 : ALERTE !!! Restons mobilisés : les dernières nouvelles sont extrêmement mauvaises : le projet de loi - qui a été retiré de l'ordre du jour parlementaire - devrait y revenir à partir de mars. Dans un point d'étape destiné aux députés de la majorité, le ministère de la Culture annonce la couleur : il ment aux parlementaires et continue de porter une solution uniquement répressive. Il envisage désormais d'autoriser purement et simplement les producteurs à interdire la copie privée de DVD. La copie privée d'oeuvres obtenues via des services à la demande serait toujours interdite. Neutraliser un dispositif de contrôle de copie pour convertir une oeuvre numérisée au format MP3 serait puni d'une amende pouvant aller jusqu'à 3750 euros alors même que les baladeurs MP3 sont soumis à la redevance sur la copie privée. Le téléchargement à des fins d'usage privé sans mise à disposition concommitante deviendrait illégal. La mise à disposition serait elle punie en fonction du volume d'oeuvres proposées dans un temps donné. On peut présumer que un mécanisme visant à autoriser le balayage d'internet par des e-milices sera proposé par le ministère ou par un député bien briefé, sinon une telle disposition ne sert à rien puisque ni la police, ni la justice (sous les ordres desquels la première agit dans un état de droit) n'ont les moyens pour mettre en oeuvre une telle activité. De plus l'amendement VU/SACEM/BSA/FT Division Contenus serait de retour. Des amendements visant à rendre obligatoire les DRM dans tous les logiciels "communément utilisés pour l'utilisation et le partage illicite d'oeuvres" circuleraient à l'élysée et au ministère de la Justice. Les logiciels de messagerie instantanée et de tranfert de fichiers les plus courants pourraient ainsi se voir interdits s'ils n'embarquent pas des mouchards. Les logiciels non DRMisés pourraient être filtrés par les FAI. Rien ne laisse à penser qu'un lecteur multimédia libre comme VLC ne sera pas interdit demain et que la diffusion d'un tel logiciel ne fera pas risquer 6 mois de prison et 30 000 euros d'amende comme le prévoit le dernier point d'étape du ministère. L'interopérabilité, la sécurité informatique et les logiciels libres sont donc toujours menacés. Agissez : Contactez le plus rapidement possible le Premier Ministre, les présidents de groupe et les députés . Source: EUCD.info

Et apres, c'est nous qui generalisons. Il y a un journal danois qui publie des caricatures et vous boycotter le pays; que vous boycottiez le journal, je veux bien, mais le pays.... Qu'est ce qu'il t'a fait le petit entreprenneur qui fabrique ses produits tranquilement, et qui ne peut plus les vendre car on boycotte ses produits? Apres tu dis que c'est nous qui generalisions ? C'est ce que tu fais, tu generralises, en partant du principe que tous les danois ont fait ses caricatures, ou sont pour alors que, meme ici, tu vois bien qu'entre nous les avis sont différents. Qu'est ce que nous devrions faire quand nous voyons des ambassades ou des drapeaux cramés dans certains pays musulmans? On se dit, on boycot tous leur produits vu qu'ils ont cramé notre drapeau? euh... c''est moi qui avait dit ça, et c'était plutôt dit dans l'esprit "c'est mieux que de brûler des amabassades... le boycott est un droit et ce n'est aps illégal, et ça ne met pas directement des vies en danger... voilà pourquoi Oui je sais,Mollebille, mais j'aui repris ta citation qui appuyait celle d' Adoula; car lui nous juge, mais nous n'avons pas le droit de le juger C'est ce qu'on appel une democratie! :D

Regarde mieux les infos, il y a plusieurs extremistes qui ont appelé a tué des danois et des norvegiens.. si tu veux je te choperai meme les articles. C'est votre droit, oui, comme c'est le notre d'accepter des caricatures. Toi tu preferes la censure. Qu'ils arretent, au moins, ca speedera quelques ingenieurs pour qu'ils sortent enfin de nouveaux moteurs, qui n'utilisent pas de petrole; de plus, comme le dit eryx, il n'y a pas que les pays islamistes qui exportent du petrole. Oui, c'est sur, tu as ton point de vue, et lui seul, tu refuse d'ecouter les autres, et leurs arguments, mais tu nous reprocheras surement autre chose... tu vas surement me dire que tu es parfait. C'est ce qu'on appel un debat democratique. SI tu n'acceptes pas la critique, c'est aussi ton droit. Personnellement je l'accepte et je trouve meme ca tres enreichissant; si tout le monde avait le meme point de vu on se ferai bien chier! D'ou on est intolerant avec les musulmans, d'ou tu parles de généralité? 2 personnes sont contre toi et c'est encore TOUS ? Et apres on généralise, encore et toujours; regarde un peu ce que tu dis tu arriveras peut etre a comprendre; avec toi personne n'est parfait sauf les muslmans; pour moi personne n'est parfait. Apres comme on te l'a dit des caricatures, dans nos journaux, on les accepte toutes, quelques soit la religion ou la personne visée.

Et apres, c'est nous qui generalisons. Il y a un journal danois qui publie des caricatures et vous boycotter le pays; que vous boycottiez le journal, je veux bien, mais le pays.... Qu'est ce qu'il t'a fait le petit entreprenneur qui fabrique ses produits tranquilement, et qui ne peut plus les vendre car on boycotte ses produits? Apres tu dis que c'est nous qui generalisions ? C'est ce que tu fais, tu generralises, en partant du principe que tous les danois ont fait ses caricatures, ou sont pour alors que, meme ici, tu vois bien qu'entre nous les avis sont différents. Qu'est ce que nous devrions faire quand nous voyons des ambassades ou des drapeaux cramés dans certains pays musulmans? On se dit, on boycot tous leur produits vu qu'ils ont cramé notre drapeau?

Si elle veut les publiées, elle les publiera, meme si je ne suis pas d'accord, c'est son corps.

Je ne pense pas que cetteréaction était présible. Il est bien facile de prédire après les faits, mais avant, c'est plus dur. Beaucoup de gens croyaient sincèrement que les pays musulmans qui ont protestés étaient plus respectueux des droits fondamentaux. Certains avait l'impression, ou peut-être plutôt l'espoir, que les notions de démocraties et de droits de l'homme étaient plus présente que cela dans les pays musulmans. Mais, force est de constater que tant que la religion fera peser une chappe de plomb sur la société, il n'y aura pas de liberté d'expression possible. Ici, il ne s'agit pas de diffamation, puisse qu'aucune allégation mensongère n'a été faites dans ces caricatures. La justice danoise a d'ailleurs estimé que ces caricatures ne pouvaient pas être poursuivies en justice (certains religieux avaient attaqué juridiquement les caricatures). Par contre ce que je trouve inadmissible c'est qu'un Journal publie de caricatures et c'est tout le peuple du pays qui est catalogué par les extremistes, les manifs??? Est ce normal? On nous catalogue et nous,on a le droit de fermer notre gueule ? Si on commence a cataloguer on devient raciste.... Personnellement je suis croyant mais plus ca va et plus j'ouvre les yeux

Attention il y a une grande difference entre croyant et pratiquant.

Tapes caricature du pape ou de Jesus, sur Google, et voit ce que tu auras, il y a eu des films comme la Passion du Christ, il y a egalement le livre Da Vinci Code pour qui Jesus est une legende, on peut parler aussi d'un livvre, ou sur la couverture, il y a la croix, mais jesus est remplacé par une femme, nue, dans la meme position, on pourrait egalement revenir aussi sur la publicité qui a fait grand bruit car elel representait une scene du Christ. Est ce que pour autant, des catholiques ont appellé au boycott des differents produits? Est ce que des catholiques ont fait des menaces de mort a l'encontre des editeurs ? Est ce que ca a été censuré? Non, et c'est bien normal, il y a la liberté de croire mais auss ide ne pas croire. Certains veulent imposer leur religion et non pas le droit.... Je vais repeter des mots de Sarkozy que j'ai entendu hier soir, sur LCI, et c'est bien la premiere fois, depuis qu'il est ministre que je suis d'accord avec lui: "Mieux vaut un exces de caricature, qu'un exces de censure" Si on commencait a censuré tout ce qui etait interdit dans tel ou tel religion, on arreterai de vivre, et la liberté serait nulle ou quasi inexistante. C'est votre liberté de ne pas vouloir voir ces caricatures, mais c'est aussi notre liberté de vouloir les voir. Si vous ne voulez pas les regarder, rien ne vous empeche de tourner les yeux... De plus il n'y aura pas eu cette polémique, Personne, ou presque, n'aurait vu ou entendu parler ces caricatures. C'est un peu comme les histoires des signes religieux qui, a repetition, ont obligé le gouvernement a déposé une loi, pour restraindre la liberté de tous les ecoliers scolarisé en france.

Pliskin faut arreter la.... On dirai que tu es persécuté, faut pas deconner... Les MUSULMANS ne sont pas visés personnellement... Et niveau racisme, ceux qui n'ont rien le droit de dire en France, c'est plutot les catholiques blancs. Apres concernant le voile, tout le monde dit que la liberté des uns s'arretent la ou commence celles des autres... Donc si un prof est dérangé par le voile, la kipa, une croix, un piercing, ou autre, c'est sa liberté qu'on attaque, si ont refuse de lui montrer du respect en enlevant ce qu'il nous demande d'enlever. La loi a peut etre etait faite pou le voile, car de nombreuses adolescentes refusaient de l'enlever, mais maintenant, ce n'est plus que les muslmans qui sont pénalysés, ce sont tous les ecoliers, lycéens.... et c'est cette majorité qui subit la loi, pour une minorité qui ne voulait pas respecter les reglements interieurs des differents etablissements. L'ecole est fait pour apprendre, a partir de la y'a rien a en redire.

Attentions aux déformations. Ce que je voulait dire c'est que le député Christian Vanneste a dit la vérité en disant que l'homosexualité est une menace pour l'humanité. Les homosexuels ne représentent qu'une minorité, les lesbiennes peuvent toujours avoir des enfants pas issémination, mais sur le fond Vanneste n'a pas tort car si tout le monde était homosexuel il y aurait beaucoup moins de natalité. Et pourtant il est poursuivit en justice, donc la liberté de d'expression, ou est-elle ? Et oui la bombe atomique risque de nous tuer tous, c'est bientôt la 3ème guerre mondiale apparement... L'homosexualité n'est pas une menace contre l'humanité, meme si tout le monde etait homosexuel, les gens continueraient de vouloir des enfants, l'incemination artificielle existe, et cela permet aujourd'hui, a des couples homos d'avoir des enfants. Mais ce n'est pas le sujet, ici. Comme je l'ai dit, pour moi l'ont doit pouvoir parler de toutes les religions, mais apres il y a parler et parler. Certains ouvrage ont été interdits car ils incitaient a la haine raciale, et dans ces ouvrages, ils ne parlen t pas tous du sionisme, mais egalement d'autres religions.

Les homosexuels, une menace pour l'humanité........ Non, la bombe atomique est une menace pour l'humanité, oui... A ce que je sache il n'est pas obligatoire d'etre homosexuel, donc il y aura toujours des hétéros pour faire des enfants, de plus l'homosexualité n'est pas reservé qu'aux hommes, et une mere homosexuelle peut tout a fait porter un enfant. Parcque tu trouves ca normal, peut etre? Je suis d'accord, ils ont connu des atrocités, ils ont été martyrisés, ce fut un enfer pour eux, mais doivent ils encore le reprocher pendant des dizaines d'années? Que ce soit l'histoire et qu'on en parle c'est tout a fait normal, mais ca ne devrai pas etre un obstacle au dialogue. Maintenant des que tu sors quelques choses qui ne plait pas a des pratiquants de certaines religions, tu es raciste, mais pas forcement, on a le droit de critiquer sans pour autant etre raciste, c'est un droit, une liberté. Mais personnellement Dieudonné, je ne l'aime pas et ce n'est pas du tout a cause de ces derniers sketchs. Il y a des choses a prendre dans les religions et d'autres, non, tu vas peut etre me dire que tu respectes mot pour mot ce que te dis ta religion, moi non.. Rien que pour les catholique, le preservatif, si tu ecoutes le Pape, tu n'en met pas, et ca m'etonnerai qu'il y ai 2000ans une personne ai dit "Euh... ne mettez pas de preservatifs", ils font evoluer la religion comme ca les arrange, si demain un nouveau pape arrive et dit que le perservatif est autorisé, il le sera Comme tu le dis les religions ont des milliers d'années, mais qui dit milliers d'années dit Evolution, si il n'y ap as d'ecolution, autant arreté le progres et revenir au tant de la préhistoire.. Il n'y avait avant, en france, pas de séparation entre l'eglise et l'etat, si ce type de caricature etait apparu a l'epoque pour le pape, ca aurait fait le meme scandal.. Mais, on a évolué, il faut savoir critiquer et se faire critiquer, quoi que tu en penses. C'est comme certains musulmans qui critiquent la religion catholique, pourquoi les catholiques n'auraient pas le droit d'en faire autant? Ca marche dans un sens, mais pas dans l'autre?

Je me passerai volontiers des kg de paperasse et du trajet mais merci pour la suggestion!!!! Mais j'ai trouvé les informations les plus importantes sur le site que ma gentiment montré Alfred...Je vais commencer par la! Et Vu que je vie en Suisse sa n'ai pas trop compliqué...Enfin ils sont moins exigent que pour d'autre pays et temps mieux pour moi... Merci pour votre accueil dans "votre" pays!!! Meme continent et la suisse est a proximité de la France Et aussi, certains francais demenagent en suisse:p

Il y a des caricatures du Pape, il y en a deja eu de Jesus. C'est la liberté de la presse, ca aurait été un dessin sur Jesus, il n'y aurait pas eu de polémique... mais apparement tout le monde n'est pas pareil, certains sont pret a tué les auteurs de ces caricatures, c'est du n'importe quoi.... Il auraient pu repondre avec des mots, ou des caricatures, mais il preferent menacer de sanction, de boycott, de mort, trouve tu ca normal, au 21eme siecle? Moi non Des que l'on touche a peine a la religion musulmane, tout le monde s'eleve contre toi.. Tu imagines que de nos jours un humoriste ne peut rien faire en direction de la plupart des religions? Si il fait un sketch il est tout de suite raciste.... Ou sinon faut que tu sois de la meme religion, la ca passe, vu que l'on peut pas dire que tu es raciste...

Peut etre mais mais un alcoolique qui vi avec 2grammes dans le sang depuis 10ans est beaucoup moins dangereux qu'une personne qui ne boit jamais et qui a bu 2 verres de vin.. Le coprs s'habitue au produit et tu ne réagit pas pareil, ils devraient faire en plus du ballon, le meme systeme qeu la policeamericaine, equilibre... et si la personne ne tiens pas en equilibre ou a une apprance "bizzard" la il serait utile de faire souffler.

desole de te contredire mais c'est 16 ans , tu confond l'age du consentement avec l'age minimum du mariage qui etait de 15 ans et qui va passer a 18 pour empecher les mariages forcés , mais l'age du consentement reste a 16 , ( consentement = raports sexuel ) pour repondre a Zangetsu , le garçon a 17 ans , et peut etre presenté a un juge pour mineur , il risque les assises et un lourde peine de prison Tous les sites que j'ai vu annoncent 15ans.

Une femme peut se marier a 15ans, un homme 18. Mais cette loi devrai prochainement changé.

A son age, c'est surtout ses parents qui vont en avoir la charge..

Elle va gacher son adolescence, c'est dommage pour elle

Yahoo Widget Engine, anciennement appelé konfabulator http://widgets.yahoo.com/

Oui mais bon, on ne peut pas empecher un homme d'avoir un enfant, sauf si on le castre, pour une femme c'est pareil. Les mentalités evoluent doucement, il n'y a pas si longtemps que ca, les noirs etaient des esclaver, la religion catholique obligatoire en france.... Ca evolue doucement, peut etre trop doucement.... Un des principal probleme, maintenant, c'est le traffic ou l'exploitation d'enfants, ce qui oblige pas mal de pays a interdire l'adoption par des etrangers. Si l'adoption pour les homosexuels n'est pas légalisé aujourd'hui ca le sera demain, mais c'est bien dommage qu'ils aient a attendre, cela devrait etre un droit, a partir du moment ou le couple a les moyens d'avoir un enfant a charge.

Donc si une femme a un enfant, son mari decede. Elle s'apercoit qu'elle a une atirance par les femmes, pi finit homosexuelle. (Ne me dit pas , ca n'arrive jamais, il y a beaucoup de parents qui arriver a 40ans se sont apercus, du moins ont cessé de se voiler la face, qu'ils etaient homosexuels.) Elle aura donc le choix, soit elle eleve son enfant, seule, soit elle ne l'eleve pas et elle aura le droit de vivre avec une femme ??? ..... Moi je ne vois qu'une sorte d'homosexuel.. et j'en connais peut etre pas des dizaines, et j'en connais, et je peux te dire que dans la totalité des homos que je connais ils ont été élevés par un couple hétéro , avec un homme une femme, ils n'ont jamais ete elevé comme une fille, ou autre, ils ont eu la meme education que leurs freres et soeurs qui sont homos. L'homosexualité ca ne se choisit pas, ca ne se fait pas a l'aadolescence, comme le pense un certains Mr Vanneste, il y a exactement le meme pourcentage d'enfant homos dans les familles homosexuels qu'heterosexuels et des sondagesz la dessus ont été ffait en angletterre, hollande , belgique.... Donc a partir de la, NOn, c'est une excuse bidon. Mon pere est Policier, je serai policier, NON, Je connaitrai plus le metier de policier que si mon pere n'y etait pas mais apres le choix, c'est moi, pas mon pere. Apres pourquoi je compare a couple gentil homo a un couple gentil hetero, je pourrait egalement comparé un couple gentil avec un gentil. C'etait juste pour marquer bien la difference, des mauvais parents il y en a des heteros et des homos, mais , pour un enfant, rien ne compte plus que l'amour de ses parents qu'ils soient homos, noir , blanc, jaune ou hétéro.

je suis pour.. Mieux vaut avoir 2 peres qui aiment leurs enfants (ou 2 meres) plutot que 2 parents traditionnels qui ne l'aiment pas , ou le batte, ou autre... ll y a aussi des orphelins que ca ne derangerai pas de ce voir adopté par des parents homosexuels. Apres pourquoi refusé ce droit aux homosexuels? Parcqu'il y a plus de tendance a ce" que l'enfant soit homosexuel? Je ne pense pas, et les derniers sondages qui sont sortis montrent qu'il y a autant d'enfants homo dans des familles classiques que dans des familles d'homosexuels. Pour ca tout depend de l'education de l'enfant. Personnellement j'etais contre il y a quelques temps, mais je me suis apercu que c'etait, en gros, du n'importe quoi.