Arn

c'était une blague, comme presque tout ce que j'ai mis aujourd'hui. Je ne sais pas pourquoi mais j'aime bien déconner, et rigoler de moi et aussi des autres, et par moment je ne peux pas m'en empêcher. Oui, je suis bien en ALD par contre et bien entendu je ne consomme que ce qui est préconisé. Et d'autres médocs aussi comme beaucoup de gens dans nos âges, mais peut-être avez vous la chance de ne pas en prendre.

Pas que, elle me rembourse de tout. Je peux donc surconsommer des médocs. ALD c'est super. c'est anormal puisque je suis le seul anormal!! Biztrange autant qu'hézard. Bon bein puisque bous ne comprenez pas mes acronymes, j'utilise depuis des dizaines d'année une méthode de fonctionnement sociétale développée par Brimje de Caztillac au XIIIème siècle. Il s'agit de la méthode ALC (c'est à dire la méthode "A La Con") qui a terme fait se développer le BFI (le Bon Fonctionnement Inutile) et qui permet à la société contemporaine d'avoir une régression surnommée la CGT (cela vient de la chanson de Marx "Ah Ci GéTé richeu!!). Pour revenir à des choses plus sérieuses, j'ai le sentiment assez souvent qu'on ne se comprend pas bien dans les deux sens, non ?

c'est de la pure bêtise. quel apport ? Et en quoi est-il incontestable ? mais là vous ne répondez que par votre intégrisme catholique (normal à vous lire). Dieu est dans les buts, c'est lui qui pète le plus. si cela vous dit je peux vous en envoyer vous verrez c'est super, c'est radioactif. Alors, si vous aimez la radio ça ira bien. Autrement si cela vous intéresse, j'ai ajouté un addendum à la bible ce matin, en me rasant. Ca parle de Saint CPAM. L'humeur est votre fort, mais pas l'humour. Il est si évident qu'une femelle est masculine et un mâle féminin, enfin regardez quand même la réalité de Saint CPAM en face, non. Vous n'arrivez pas à comprendre que la différence fait partie intégrante de la vie et ceci depuis toujours. Tout être existant ne peut être qu'un être normal. Ce sont les normaux qui sont anormaux. Et comme ils sont anormaux, ils sont donc normaux. Ce qui est anormal, c'est ce qui n'existe pas comme Spirou et Dieu. Le 1er nous fait rigoler et le second a été l'autrice d'un excellent roman qui se nomme L'Ab Bibl'. Car Dieu est mariée avec une Déesse, la Déesse de la mort en boîte (un peu comme le thon quoi). Y paraît qu'y zont divorcés pasqu' la soeur de Dieu est lesbienne, et qu'la Déesse a pas bein compri quand son mari lui a dit "lesbien tou ssa" Par ailleurs, j'ai un énorme atout, je parle la langue des serpents, ce qui me permet de calmer les loups. Ah la salamandre, priez pour nous pauvres chasseurs et amis des serpents à sornettes !! Ma méthode de fonctionnement très scientifique et que j'utilise pour bien réfléchir est la méthode ALC. C'est la meilleure méthode au monde pour avoir un BFI.

Je ne sais pas que vous étiez née en 1315.

Apprenez à lire pour vous donner un conseil. Ce point de vue est un jugement de valeurs et ne correspond pas à la réalité. Il s'agit de votre jugement de valeurs (par vos valeurs). votre réponse n'a aucun rapport avec ce que j'ai écrit (je me répète ci-dessous en rouge). Strictement aucun. Je vous parle de croyance et vous me parlez de CPAM. Ah!! Saint CPAM, je prie pour vous tous les matins quand je prends mes médocs!! Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret. J'ai une confiance dans la science qui n'a aucun rapport avec ma confiance totalement dénuée de sens que je donne à la religion (et de ce côté les cathos comme les musuls ou les juifs ou les pieds nickelés. Il suffit de se mettre dans les toilettes et tout en faisant caca on peut écrire de nouvelles vérités religieuses, non ?? La science n'est pas un jugement de valeur contrairement à la religion.

les humains savent toujours trouver des solutions. il y a 45 minutes, DroitDeRéponse a dit : D'un point de vue strictement catholique l'inadéquation possible entre le genre et le sexe est reconnu D'accord mais ceci ne concerne que vous. Si je répond que "du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas" ceci est bien en rapport avec ce que vous avez écrit, et d'une manière un peu satyrique. Je veux dire par là que les croyances des personnes, leurs voilent la face de la réalité quand celle-ci est en contradiction avec leurs croyances. Ceci se voit dans toutes les religions qui prétendent détenir la vérité absolue qui pour l'instant n'a jamais correspondu à rien de concret. Mon point de vue est que toute pensée philosophique, religieuse, ... est un jugement de valeurs et par conséquent très peu crédible. Les valeurs n'existent pas dans l'univers, il s'agit d'une pure invention humaine qui pense avoir une âme qui elle non plus n'existe pas dans la réalité, car jusqu'à présent n'existe aucune véracité (ou logique) du terme âme d'une part, et d'autre part à ce sujet les sciences n'ont rien découverts mis à part les neurones qui sont des objets.

ah bon ??? Dans ce cas écrivez aussi que l'adéquation du genre et sexe est aussi une pathologie. C'est tout simplement notre vision peureuse de la vie dans laquelle nous voulons toujours voir que ce qui nous correspond sans accepter que les différences ne sont ni un signe d'infériorité ni de supériorité. Cessons de fonctionner avec nos pulsions animales et commençons à nous sortir un peu de notre condition animale. Mais, à ce jour aucun signe montrant que l'espèce humaine n'est pas une espèce animale comme les autres. Notre définition de l'homme (terme déjà inadéquat car discriminant comme si l'homme était supérieur à la femme il fallait nous appeler nous les humains des Hommes -beurk j'ai envie de vomir- car aujourd'hui nous ne sommes pas chez les romains mais au XXIème siècle) est une vision fausse car quand nous parlons des animaux, nous de parlons pas des humains et ceci montre bien le déni de réalité de beaucoup d'entre nous qui ont toujours une vision hiérarchique de la vie qui est une totale aberration ne correspondant qu'à une vision philosophique ou spirituel de l'univers. Je crois qu'aujourd'hui la notion de pathologie n'est plus un terme adapté pour quoi que ce soit. Pourquoi ? Car il s'agit d'un terme dont le sens profond est plus émotionnel et que scientifique. Etre guéri à un sens positif sur le plan émotionnel et être malade un sens négatif. De même que beaucoup de gens ont peur de vieillir ou de mourir alors que la vieillesse ou la mort ne sont que des évolutions normales du corps humain, comme tout objet de l'univers n'est jamais fini.

Du point de vue de Mickey, Astérix n'existe pas.

Ok je me suis trompé. C'est votre point de vue. Autoriser ceci ne me gêne pas. Ensuite pour la question financière c'est autre chose mais vous devez bien admettre que l'on ait ce que l'on ait. Mais ce n'est pas qu'une question de désir. Il faut accepter que la norme n'est qu'un mythe et que chacun d'entre nous est singulier. Des gens naissent avec une sexualité qui n'est pas celle de la moyenne des gens et cela ne vaut en aucun cas dire que ces gens là sont inférieurs ou supérieurs, ils sont différents, mais aussi justes d'exister que vous ou moi. Exister veut dire vivre sa vie. Notre société a changé et c'est tant mieux sur ce point car cela nous permet aussi d'ouvrir les yeux sur la réalité de la vie en nous coupant de plus en plus des dogmes ségrégationnistes (au niveau des l'évolution des mœurs pour la vision de la sexualité actuelle par rapport à il y a 50 ans par exemple, mais la réalité, elle, n'est pas différente d'avant. La différence est que ces gens sont maintenant davantage accepter dans la société dans laquelle il n'y a aucune raison que des lois soient différentes en fonction de la sexualité des individus). Et que cela vous plaise ou non à vous comme à moi, nous devons bien nous y faire, en cessant de voir un humain imaginaire universel qui n'existe pas et n'existera jamais. Nous ne sommes pas dans des lois dangereuses ou mortifères. Tant que les lois sont supportables on peut les accepter même sans être d'accord. On peut exprimer son point de vue, mais à la fin ce n'est ni vous, ni moi qui décidons des lois. Parfois, nous subissons des lois avec lesquels on peut être en désaccord. Mais, si un jour un gouvernement X décidait que les musulmans devraient porter une étiquette sur le bras indiquant leur religion (comme les nazis l'avaient fait aux juifs) je suis sûr que vous comme moi nous lutterions fortement chacun à notre façon. La démocratie veut dire aussi qu'il faut accepter que sur certains sujets nous soyons minoritaires mais sans que cela chamboule nos vies pour autant. Et si nous n'acceptons pas cela alors il faut créer un nouveau pays en France pour que ces gens vivent ?? Vous ne pouvez pas les partager, je ne suis pas croyant. tant que cette éthique ne chamboule pas la société dans un sens dangereux, nous devons accepter les lois de la majorité, (et de plus je suis encore mieux placé que vous pour le dire car je n'ai pas voté, volontairement, aux législatives) mais ceci est tout de même quelque chose assez bénin dans notre pays actuel et quand la loi sera votée (si c'est le cas) au bout de quelques temps personne ne s'en fera plus l'écho. Qui aujourd'hui (à part quelques dingues) remettraient en cause la fin de la peine de mort, alors qu'à cette époque la majorité des français était contre. Et en allant plus loin, cette loi Badinter était impopulaire mais en même temps elle ne changeait pas du tout la société sur son ensemble, mais rien qu'une petite évolution qui a fait du bruit parce que symbolique.

Mais quel est le problème qu'il puisse avoir ou adopter des enfants ?????????????????????????????????????????????????????????????????????

allez-y citez-moi des âneries sur cette loi que j'ai écrit alors que je n'ai parlé que du fond de l'éthique correspondant aux principes de cette loi et je ne suis rentré sur aucun détail si je me rappelle bien; alzheimer peut-être qui sait ? Vous je pense vous le savez puisque vous savez tout. Je n'ai pas abordé les points administratifs et techniques de cette loi (je l'ai fait pour le code du travail par obligation par rapport à un salarié, mais parce que là il fallait trouver une solution légale et par sur le principe). La loi est basée sur les principes et ensuite se déroule en texte et pas l'inverse. Je ne suis pas député et je n'ai pas besoin de travailler sur la partie mise en place du sujet. en somme vous ne voulez cotiser que pour ce qui vous convient ??? Je veux dire que les gens qui ne peuvent pas avoir d'enfants pour X raisons peuvent être aider par la société, plutôt que de les laisser se démerder. J'ajoute que c'est d'ailleurs un des rôles de la société humaine. Je préfère l'adoption qui me semble nettement plus judicieuse que la PMA (je ne suis pas d'accord sur la GPA), je peux exprimer mon éthique mais ce n'est pas mon rôle de l'imposer aux autres même si on peut débattre.

je n'ai jamais écrit cela. Aller le chercher (sans couper si vous trouvez). Je parle de la question que vous avez évoquée dans votre 1er message. je ne connais pas la loi et dans un débat c'est le fond qui m'intéresse et pas la forme, qu'importe qu'elle soit la loi. Vous c'est l'inverse, vous parlez en permanence de la forme. Je réponds à l'image méprisante que vous avez mis. Ecoutez, je ne suis pas idiot, je le sais bien car ça c'est du basique. Oui, sur le plan éthique l'aide, et la mutuelle sont basées sur le même principe de collaboration mais d'une manière différente ce qui ne change rien sur le fond. Au cas où vous ne le sauriez pas le troc existe aussi. L'économie n'a pas toujours besoin d'argent pour exister. Le fond c'est que c'est une assurance maladie, je cotise et quand je suis malade l'assurance rembourse les soins avec franchise parfois . C'est quoi sur le fond qui vous échappe ? Le fond ce sont les principes. La forme ce sont les mots (sécu est beaucoup plus parlant que CPAM, même si tout le monde sait ce que c'est). Quand De Gaulle et ses consorts ont eu cette idée, croyez-vous qu'en premier lieu ils ont commencé par chercher quel sera le nom de l'organisme ?, On ne met pas en place une forme sans que le fond ai dit ce qu'il fallait mettre en place. Ceci est du B A BA! La forme n'existe pas sans le fond, car la forme n'est qu'une apparence qui peut changer sans que le fond change (regardez-vous quand vous aviez 20 ans. Vous n'êtes plus le même physiquement mais vos valeurs ont-elles été totalement modifiées et votre corps a-t-il un fonctionnement différent dans les grandes lignes de vie basique ?). Donc pour moi, discuter de la forme ne m'intéresse pas en général.

j'comprends rein! non. Je n'ai pas la fonction de dire ce qui peut-être remboursé ou pas. Par ailleurs, je ne suis pas concerné personnellement par cette question. Cela ne veut pas dire que je ne peux pas avoir un avis sur le plan éthique qui est le plus important. vous ne comprenez pas grand chose à part ce que vous voulez voir. Un forum est-il là pour discuter de la suite CPAM ??? Et donc vous vous détenez la vérité absolue sur ce qu'est la maladie ??? J'attends vos liens habituels qui sont de fausses réponses. Je suis plus intéressé par les idées que par les aspects terre à terre des choses même si après les idées, il faut les comparer à la réalité. Là vous êtes totalement à côté de la plaque. Dommage que vous utilisiez le logo de ce très bon film. Il est tout à fait réaliste de centraliser toute la partie administrative de la fonction publique. C'est d'ailleurs une mesure que le gouvernement a l'intention de mettre en oeuvre (comme cela existe déjà dans un pays, l'Estonie je crois ou la Lithuanie). Pour une fois, je trouve que c'est une mesure sensée et intelligente et pas du tout iconoclasme. Le travail inutile ne sert à rien. Alors, simplifions le sur le plan administratif. Aide ou Mutuelle, le principe est identique et est basée sur l'économie collaborative en terme de principe. L'assurance c'est autre chose (utile) car c'est privée mais là le but de l'entreprise est autre. Je vous demande d'arrêter de jouer sur les mots -CPAM, etc...- Le fond importe mais pas la forme. Il n'est pas utile de savoir en détail la réglementation pour avoir des opinions car sinon on n'en aurait presque jamais des points de vue, tant vous comme moi et les autres sommes ignorants de ces foultitudes de règles et de lois . Bien sûr que les enfants ne sont pas des jouets comme aucun être humain. Mais une femme qui se prostitue n'est-ce pas la considérer comme un jouet ? Le désir d'avoir un enfant peut aussi de comprendre, non ?

pour moi un corps n'est pas un objet financier, car alors on devrait un compte bancaire qui s'appelerait €uroCorps afin d'en estimer la valeur de chacun. Avez-vous lu ce que j'ai écris ? Je ne crois pas. Pensez-vous que la majorité des prostituées le font par choix réelle ??????? Je n'y crois pas un seul instant à part pour quelques exceptions. Cela n'est pas de mon ressort et cela ne me regarde pas. Définition légale du couple ? Le terme n'a aucun intérêt c'est le principe qui compte. Je me fous des formes mais pas du fond. Et pour aller plus loin, il serait beaucoup plus judicieux de concentrer dans un organisme unique tous les systèmes d'aides plutôt que d'avoir certains fonctionnaires uniquement payés à faire de l'administratif qui serait nettement plus simplifiable et moins onéreux. Pour les patients aussi, combien de dossiers faits pat tels ou tels organismes qui demandent à 80% les mêmes documents. Le travail inutile ne sert à rien et qu'à faire chier les gens. Il ne serait pas si compliqué de faire un organisme nationale unique de la partie administrative de la fonction publique plutôt que d'avoir des milliers de personnes qui font quasiment la même chose. HS Pourquoi ?

j'avoue que perso (je fume) je me suis parfois posé la question tout comme pour l'alcool ou tout autre produit que l'on sait caustiques et que l'on prend quand même. Mais, d'un autre côté c'est aussi parfois les hasards de la vie. Et en même temps tout le monde n'est pas atteint. Un couple se sépare, l'un des deux est malheureux et déprimé, et il se met à boire et en tombe malade. Pas si simple. Je suis d'accord qu'il ne faut pas faire n'importe quoi mais parfois il faut aussi se faire plaisir et même sans négliger du tout les risques, il faut quand même les relativiser plutôt que de toujours broyer du noir avec tout ce que l'on consomme. Parfois, je me dis qu'il faut mieux mourir jeune et heureux pour l'essentiel de sa vie que vieux et malheureux pour l'essentiel de sa vie. Je sais que cela choque parfois. Mais, là c'est clair aucun rapport avec le débat.

sur ces 2 points je ne suis pas d'accord car il s'agit d'une économisation du corps (dans ce cas, de la femme) et je suis en totale désaccord avec ceci sur le plan éthique. Qu'il puisse y avoir une aide d'une autre femme, si c'est par empathie et sans argent cela ne me gêne pas trop. Mais, inutile d'être dupe c'est déjà une façon de s'en sortir pour certaines pauvres femmes en Inde par exemple, voir même faire du business. Nous sommes bien dans un monde lamentable. Je connais bien entendu les grands principes de remboursement de la CPAM comme vous au quotidien. Je ne connais pas tous les détails. Je ne dirai pas cela. Cette loi "CPAM" est incohérente puisqu'elle prescrit qu'en dehors d'une vie de couple une femme célibataire n'aurait pas le même droit. De nos jours, c'est absurde de penser une chose pareille. Il existe des couples qui vivent ensembles depuis longtemps sans vouloir se marier et ceux ci devraient donc se marier par obligation ou encore apporter de fausses preuves pour certaines célibataires afin d'avoir ce droit?? La loi n'est pas là pour contraindre les gens mais pour les protégés, même si certaines lois peuvent parfois laisser perplexes quand à leurs aspects judicieux (pas juridique). On peut supposer que la majorité des lois évolueront en fonction de l'évolution sociétale. Un jour peut-être la polyandrie et la polygamie donneront droits à la CAF qui s'appelerat autrement, et peut-être que l'ensemble des lois qui le font, ne tiendront plus jamais compte du terme couple ou enfant mais ne tiendront plus compte que du droit individuel. A titre personnelle je serai beaucoup plus favorable à la la préconisation de l'adoption par exemple en aidant avec la CPAM ou autre organisme plus appropriée une adoption et en parrallèle en ne remboursant pas la PMA à ceux qui en feraient le choix mais sans l'interdire et ne l'encadrant de façon ferme. Parce qu'en réfléchissant, d'une part un enfant adoptée en bas âge appelle souvent "maman" sa mère adoptive et papa le père adoptif. Par ailleurs (sans aucune certitude) je pense que la vie familiale se créait beaucoup plus sur les relations familiales que génétiques. D'autre part, ce serait plus humain et plus intelligent de préconiser l'adoption car cela aiderait la vie de beaucoup d'enfants sans familles. J'avais un oncle et une tante qui ne pouvaient pas avoir d'enfants et bien ils ont adoptés 2 petits bouts qui vivent une belle vie maintenant qu'ils sont de grands adultes alors que sans adoption ils seraient peut-être devenus délinquant ou prostituée (enfin là je dis n'importe quoi j'en sais rien du tout) pour vivre.

Non je ne parle pas du tout de cela. Je veux dire simplement que les droits doivent être identiques pour tous, tant en terme de droit qu'en terme de CPAM s'ils existent. Je ne juge pas si cela doit être pris ou pas en charge par la CPAM. Je n'ai peut-être pas compris le sens du débat. Donc, le débat serait davantage sur le remboursement par la CPAM que sur le droit légal, c'est ça ?

oui, mais là je parlais du coût du système de santé sans aller plus loin.

les pistes de recherche, je vous en ai parlé. Ce n'est pas farfelu. A vous comme à moi sans doute comme pour beaucoup de personnes cela les laissera assez indifférents. Normal. Tout le monde n'est pas intéressé par la recherche (et même si c'est le cas toutes les recherches n'intéressent pas tous les chercheurs, et par ailleurs, il doit exister des centaines de milliers de recherches dans le monde dont ni vous, ni moi n'avons entendu parler) et c'est un choix personnel. Mais pour apprendre, il faut comprendre et pour comprendre il faut aussi apprendre.

C'est tout le problème américain, mais qui correspond aussi en grande partie à l'esprit américain qui est un sens de la liberté farfelu (je fais ce que je veux en simplifiant). Résultat: USA coût santé 2.4 fois supérieur au Japon, 1.8 fois en France, avec une espérance de vie de 5 ans inférieure au Japon et 3 ans de moins qu'en France et identique à Cuba. Globalement la plus grande puissance économique du monde par habitant, dispose d'un budget environ du double des autres pays occidentaux mais avec une espérance de vie moins bonne que tous les autres pays occidentaux. Autrement dit en raccourcissant la vie des gens on fait du profit avec la santé!! Et non, ce n'est pas paradoxal mais cohérent. Il n'est pas beau l'ultralibéralisme!!

C'EST ne veut pas dire grand chose. C'EST, je le comprends comme CE QUE JE VOIS. Hors, ce que je vois ne correspond pas forcément à la réalité, mais à ma réalité, grosse nuance. Si on considère que la recherche est se faire des noeuds au cerveau, sûrement pas. Ensuite nous n'avons pas tous les mêmes goûts. Personne n'est contraint d'essayer de comprendre ce qui se passe. On peut aussi prendre les choses comme elles viennent sans se questionner. Mais, si on veut apprendre, il faut commencer par comprendre. Ainsi, l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité sont complexes et pas simples à comprendre. On ne sait pas avec certitude mais existe quand même des pistes.

Effectivement en comprenant l'un on devrait pouvoir comprendre l'autre, mais est-ce possible ? Sans doute. On peut supposer que les causalités de l'homosexualité ou de l'hétérosexualité relèvent de la même logique qu'elle soit psychiatrique ou génétique, puisqu'il s'agit de quelque chose de comparable. Dès 1905 Freud écrivait: «L’intérêt exclusif de l’homme pour la femme est aussi un problème qui requiert une explication et non pas quelque chose qui va de soi.» , dans les Trois Essais sur la théorie sexuelle.

Oui, il y en a eu. Ensuite, il ne faut pas confondre hétérosexualité et reproduction. On peut supposer qu'à la base il y a la capacité de se reproduire, mais c'est trop élémentaire comme définition. Pourquoi les humains ont tendance à rester assez longtemps en couple ? Mais, globalement il est très difficile à ce jour d'expliquer l'hétérosexualité tout comme l'homosexualité. On peut supposer que si on comprenait l'un on comprendrait l'autre automatiquement.

vous n'avez pas compris les entresexes ne sont pas homosexuels. Ce sont des gens qui naissent avec 2 possibilités sexuelles et c'est à leurs naissances. l'hétérosexualité non plus n'est pas une pathologie. La loi n'a aucune raison d'être différente des mariés ou non mariés. A part pour les gens qui ne voient la vie que par les couples. Nous ne sommes plus du tout au XVIIIème siècle pour penser cela. Les couples se séparent, les familles se recomposent et dans tout cela rien d'anormal à part de considérer le mariage comme un acte naturel, alors qu'il ne l'est pas. bien alors expliquez moi pourquoi l'homosexualité existe depuis la naissance de l'homo sapiens ? Il doit bien y avoir une raison, non ? Ce n'est pas sans raison, comme ils ne peuvent pas se reproduire. La théorie de l'évolution darwinienne ne fonctionne pas avec l'homosexualité qui existe aussi chez les autres animaux. Votre vision de la nature est tout à fait comme je le décrivais avant, vous pensez l'humain uniforme et devant répondre à des normalités précises qui n'existent pas dans la réalité et bien heureusement. Vous pensez à une nature universelle et unique, mais petite question: où s'arrête la nature ? Il s'agit là d'une vision tout à fait binaire de la nature dont vous ne semblez pas connaître le sens profond. Ce n'est pas seulement en se baladant dans la forêt qu'on la connaît. J'ai vu pleins de fois Mickey et je ne le connais pas. On se fait soigner du cancer quand on est malade. Ce que vous écrivez est ridicule. Le droit de se faire soigner ne veut pas dire le droit à la maladie!! C'est dommage d'ailleurs!! la question n'est absolument pas là, c'est encore ridicule. Que la CPAM rembourse ou non, je m'en fous. La question est que toutes les femmes doivent avoir les mêmes droits. Le mariage est de plus en plus une institution dépassée dont le seul intérêt est légal mais à part ça totalement inutile à part pour les amateurs de symboles, encore nombreux et cela ne me gêne pas. Je n'ai jamais vu des chats se marier!! LOL! Mais, comment font-ils pour avoir des petits, alors ? Gardez aussi vos arguments moraux pour vous au lieu de faire la leçon en permanence.

A ce jour les origines de l'homosexualité ne sont pas connues. Cependant de plus en plus d'études scientifiques présentent certaines possibilités comme étant un problème de mutation génétique. Bien qu' aujourd'hui beaucoup de spécialistes de l'homosexualité pensent aussi aux causes sociales (comme en particulier des problème familiaux chez les parents,...). Donc, à ce jour les causes de l'homosexualité ne sont pas vraiment connues, mais il semble que ce soit de plus en plus un mélange des deux causes imaginées et non prouvées à 100% à ce jour que ce soit génétique et/ou sociologique. Par ailleurs, nous savons que cette homosexualité n'est pas exclusivement de l'espèce humaine mais nous savons à ce jour que l'homosexualité existe aussi chez grand nombres d'autres espèces animales. Et aussi, une personne qui naît entresexe, croyez-vous qu'elle l'a choisie ? Elle vie avec c'est tout. Si la PMA existe et est remboursée pour les hétérosexuels, je ne vois pas pourquoi cela ne serait pas possible de la même manière pour les homosexuelles femmes ou femmes célibataires. Et si elle est légale et non remboursées, mêmes règles pour les deux. En quoi, est-ce un problème moral ou autre ? Il s'avère que l'homosexualité (quelle que soient ses sources) est rarement un choix personnel mais un phénomène naturel et donc respectable autant que l'hétérosexualité car les unes comme les autres n'ont pas vocation à faire du mal. Il est important, plutôt que d'avoir toujours la normalisation de l'espèce humaine en tête, de comprendre que tous ceux qui sont différents sont aussi naturels que nous et donc ni inférieurs, ni supérieurs mais autres. Si je croise une femme de 2m10 ou un homme très obèse ayant des hauts de cuisse de 50cm je serais surpris, mais mettons les émotions, les croyances, les préjugés derrière nous et réagissons plutôt avec notre réflexion. Et par ailleurs, et pour aller plus loin, chaque humain est singulier et il n'existe pas deux êtres humains identiques et c'est assez normal. Alors, à toujours n'utiliser la courbe de Gauss que sur sa partie médiane (80% des individus ont des capacités assez proches) on ne regarde les 10% les plus hauts que comme des héros supérieurs et les 10% les plus bas que comme des idiots inférieurs. Alors mettons que notre vision de l'humain serait la grande taille comment seriez-vous traité à ce jour par cette société si hiérarchisée si vous étiez né nain et qu'aujourd'hui vous mesureriez 1m03 ?? Tous nos critères sont totalement subjectifs et fort est de penser que la réalité est que nous les humains nous avons tous besoins des autres humains pour exister et vivre.