Arn

Le capitalisme d'aujourd'hui c'est du totalitarisme qui nous impose un mode de vie que plein de gens n'ont pas forcément choisie. Le capitalisme est une dictature aujourd'hui et il suffit de regarder combien les politiques ne pèsent plus du tout par rapport à l'argent. Les multinationales se font des bénéfices exorbitants en essayant toujours plus de payer moins cher leurs salariés et en leur imposant des rythmes de travail aberrant. Le cas pis de ta liste ressemble bien à un sommet de penser uniforme sans contestation dans un monde où tout va bien. Les populations noires je suppose que tu en as rien à foutre

En quoi la fraternité et elle du totalitarisme ? En quoi respecter les croyances des gens tant que ces gens là ne veulent pas imposer leurs croyances aux autres et que leur croyance n'est pas violente est-il du totalitarisme ? La domination du totalitarisme et à partir du moment où la société est hiérarchisée c'est une sorte de société totalitaire d'une manière vicieuse et insidieuse. Tant que vous n'êtes pas tout en haut de la hiérarchie sociale vous n'êtes qu'un pion. Vous devez obéir à tout, allez vous faire tuer à la guerre 14 18,, 39 45, alors que l'Europe de la hiérarchie n'est pour aller au combat. On nous impose de dire que seul l'entrepreneur crée la richesse, alors qu'une entreprise ce n'est pas qu'un entrepreneur est une entreprise sans salariés et sans salariés et les l'entreprise ? Personnellement je me dis entre guillemets,, libéral, c'est-à-dire que chaque être humain peut faire ce qu'il veut tant qu'il respecte les autres humains et son environnement au sens le plus large. L'ultralibéralisme d'aujourd'hui veut simplement dire je fais ce que je veux et si je réussis c'est que je suis plus intelligente les autres. Quelle bêtise de penser comme ça ! Je termine en disant que si vous étiez honnêtes vous auriez dû vous excuser pour ne pas avoir lu message en entier.

PREMIER REPONSE A L'HOMO KINAPATOULU; Il serait bon de lire mon message en entiers car tu ne l'as manifestement pas lu. Alors je te le mets en entiers. Regarde ce que j'ai mis en gras: Louise Michel était une grande femme était un grand humain. Elle rêvait de ce monde auquel je rêve. Qui ne peut révéler d'un monde sans police, sans armée, sans gouvernement, ou chaque être humain vivrait dans la fraternité des autres et non pas dans l'espoir de toujours combattre l'autre pour lui être supérieur. Si nous étions capables de vivre de cette manière qui ne pourrait être heureux ? Il ne s'agit pas par exemple de supprimer des croyances mais de faire en sorte de comprendre que la croyance est quelque chose de purement individuelle et qui devrait toujours rester dans sa tête, même en l'exprimant librement mais sans l'imposer aux autres et sans considérer que la croyance des autres est stupide si cette croyance est ouverte et accepte la liberté des autres. Pourquoi plus de police, plus d'armée, plus de justice, plus de gouvernement (ce qui veut pas dire vivre de manière inorganisée bien sûre), parce que si nous vivions dans un monde de fraternité et que tout le monde était comme cela toutes ces choses ne serviraient plus car rue n'ont plus besoin de nous défendre, car il n'y aurait plus de guerre, plus de délinquance, et donc plus besoin de juger les gens. Ce serait formidable si chaque mois on prenait le PIB de la planète pour le Diviser par le Nombre d'humainsde manière tout à fait légal car alors dans une société sans hiérarchie un ouvrier, un cadre, un maçon, un artiste, un noir, un blanc, n'importe quelle couleur, le faite d'être un homme ou une femme, personne ne serait plus > personne est tout simplement chacun mettrait ses qualités au service de la communauté et non plus haut service d'un soi-disant lui-même mais qui n'existe pas dans la réalité actuelle.Car si un cadre> est supérieur un ouvrier cela veut dire que le cadre est inférieur à son chef et ainsi de suite On croit travailler aujourd'hui pour son bien propre mais dans la réalité on travaille pour le bien des multinationales. Ce monde serait un monde de rêve, mais c'est une utopie car je ne crois pas qu'il soit possible de créer une société ou un modèle de société avec une majorité des gens qui n'y sont pas prêts et très souvent sans qu'il soit responsable de ne pas être très. Je ne suis pas communiste, mais le communiste en est un très bel exemple. À la base l'idée était de se créer une société communautaire. Sauf que d'une part cette révolution a été volée par les bolcheviques et que d'autre part et population n'était pas prête à vivre de cette manière. Les mentalités ne peut pas changer sera claquement de doigt. Alors parfois je me dis que peut-être la lutte nécessaire temps nous vivons dans un diktat non pas un diktat politique mais un diktat économique. Ainsi le président Macon qui se dirait formateur ne fait que des réformes qui vont dans le sens de l'économie de marché, et donc ce sont de fausses réformes mais la vraie réforme serait de changer le système économique ultralibéral qui emmène la planète à sa destruction à terme. Regarde

Écouter, je n'ai pu aucune envie de parler avec vous car map strictement rien à part quelques tournevis il faut utiliser pour pisser quelque chose. Adieu homos inutiles plus

Donc bien entendu l'Europe n'a aucune responsabilité. Nous n'y sommes pour rien si c'est pauvre qu'on tente de partir de pays que nous avons laissé dans un état désastreux et que nous avons continué de coloniser d'une autre manière plus subtile après l'indépendance. Mais bon toi tu te laves les mains temps n'as rien à foutre. Et en plus tu as ne connais pas l'Afrique moi j'ai vécu 10 ans et où j'ai vu la réalité de l'après indépendance à partir de ce 1962. Avec des gens qui mouraient dans la rue avec des villes sans aucune infrastructure comme Ouagadougou aucune rue bitumée avec des gamins qui se battaient pour un centime. Ce n'est pas un pays en particulier qui m'intéresse c'est l'ensemble ce n'est pas avec des détails qu'on comprend les choses c'est avec sa globalité et toute sa complexité. Mais toi la complexité tu ne sais pas ce que c'est.Et en plus sais-tu comment ces pays ont été construits ? Avec une règle et un crayon et ainsi il y a des ethnies qui sont éparpillées un peu partout alors qu'avant la colonisation il y avait des regroupements que les gens avaient choisis que parfois on leur avait imposé par la guerre entre tribus. Alors les cookies ethniques n'ont rien de surprenant mais vous en êtes inconscients

Vous exprimez la votre interprétation personnelle et choisie du droit français. . Les réfugiés font parti intégrante du droit d'asile et pas seulement pour la raison que vous évoquez mais aussi quand des gens risquent leur vie dans leur pays sans rien faire de particulier.. On avait pris que la première partie du texte et moi je vous donne la deuxième partie : Le droit d’asile découle également des engagements internationaux de la France, en particulier de la convention de Genève sur les réfugiés du 28 juillet 1951 et du droit de l’Union européenne, plus particulièrement du règlement (UE) du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale, dit règlement « Dublin », de la directive 2011/95/UE du 13 décembre 2011, dite directive « qualification », et des deux directives du 26 juin 2013, portant respectivement sur les procédures et les normes d’accueil.Le devoir de protection des personnes menacées dans leur pays marque la législation nationale qui repose sur 4 principes : une protection élargie, un examen impartial de la demande d’asile, un droit au maintien sur le territoire ainsi qu’à des conditions d’accueil dignes pendant toute la durée de l’examen. Pour plus de détails aller sur le site du gouvernement https://www.immigration.interieur.gouv.fr/Asile/Le-droit-d-asile/Les-grands-principes-du-droit-d-asile vous dites que je fais du foutage et vous de la manipulation en extrayant une seule ligne du texte mais peut-être que vous n'avez pas lu en entier car vous êtes arrêtés au moment où ça vous convenait. C'est bien de cette manière qu'on peut trafiquer l'information. Prouver moins que mon dernier paragraphe est faux ! Mais là je n'aurais aucun remerciement de la part deDroitDeRéponse, saturne16 et bcbg de Rennes que ceux qui veulent prendre et donc pour eux la loi se limite à ce que tu as écrit et ce qui est totalement faux merci les hommes crédibles.

Il est facile d'affirmer quelque chose sans le prouver. Expliquez-moi en quoi je botte en touche ?

Louise Michel était une grande femme était un grand humain. Elle rêvait de ce monde auquel je rêve. Qui ne peut révéler d'un monde sans police, sans armée, sans gouvernement, ou chaque être humain vivrait dans la fraternité des autres et non pas dans l'espoir de toujours combattre l'autre pour lui être supérieur. Si nous étions capables de vivre de cette manière qui ne pourrait être heureux ? Il ne s'agit pas par exemple de supprimer des croyances mais de faire en sorte de comprendre que la croyance est quelque chose de purement individuelle et qui devrait toujours rester dans sa tête, même en l'exprimant librement mais sans l'imposer aux autres et sans considérer que la croyance des autres est stupide si cette croyance est ouverte et accepte la liberté des autres. Pourquoi plus de police, plus d'armée, plus de justice, plus de gouvernement (ce qui veut pas dire vivre de manière inorganisée bien sûre), parce que si nous vivions dans un monde de fraternité et que tout le monde était comme cela toutes ces choses ne serviraient plus car rue n'ont plus besoin de nous défendre, car il n'y aurait plus de guerre, plus de délinquance, et donc plus besoin de juger les gens. Ce serait formidable si chaque mois on prenait le PIB de la planète pour le Diviser par le Nombre d'humainsde manière tout à fait légal car alors dans une société sans hiérarchie un ouvrier, un cadre, un maçon, un artiste, un noir, un blanc, n'importe quelle couleur, le faite d'être un homme ou une femme, personne ne serait plus > personne est tout simplement chacun mettrait ses qualités au service de la communauté et non plus haut service d'un soi-disant lui-même mais qui n'existe pas dans la réalité actuelle.Car si un cadre> est supérieur un ouvrier cela veut dire que le cadre est inférieur à son chef et ainsi de suite On croit travailler aujourd'hui pour son bien propre mais dans la réalité on travaille pour le bien des multinationales. Ce monde serait un monde de rêve, mais c'est une utopie car je ne crois pas qu'il soit possible de créer une société ou un modèle de société avec une majorité des gens qui n'y sont pas prêts et très souvent sans qu'il soit responsable de ne pas être très. Je ne suis pas communiste, mais le communiste en est un très bel exemple. À la base l'idée était de se créer une société communautaire. Sauf que d'une part cette révolution a été volée par les bolcheviques et que d'autre part et population n'était pas prête à vivre de cette manière. Les mentalités ne peut pas changer sera claquement de doigt. Alors parfois je me dis que peut-être la lutte nécessaire temps nous vivons dans un diktat non pas un diktat politique mais un diktat économique. Ainsi le président Macon qui se dirait formateur ne fait que des réformes qui vont dans le sens de l'économie de marché, et donc ce sont de fausses réformes mais la vraie réforme serait de changer le système économique ultralibéral qui emmène la planète à sa destruction à terme.

Depuis ma plus tendre enfance, j'ai toujours eu un tempérament que je qualifierai de libertaire plutôt que d'anarchistes mêmes si c'est identique. Ma définition de l'anarchie serait de dire que l'anarchie repose sur le refus de toute forme de domination. Chaque être humain et libre de faire ce qu'il veut avec le respect de la totalité de son environnement, et nous les êtres humains regardons les choses en face, nous faisons parti intégrale de l'environnement, car nous avons notre environnement mais nous sommes aussi l'environnement des autres, de toutes les autres matières côtoient. Et le premier environnement d'un humain c'est d'abord les autres êtres humains, mais bien sur l'environnement ne se limite pas aux êtres humains, les arbres, l'océan, la terre, l'air, les autres animaux (car nous sommes des animaux à part entière avec nos singularités tout comme chaque espèce animale). Donc, je refuse toute domination, je veux faire ce que je veux mais sans jamais compromettre la vie des autres humains et en respectant toute la nature. Mais dans la réalité, cela reste à ce jour, une utopie peut pas faire un monde avec des gens qui n'y sont pas prêts. Pour une pensée libertaire, la démocratie représentative est très largement insuffisante car partant du postulat qu'en réalité est quelque soit le gouvernement, ce sont toujours les mêmes in fine qui imposent leur volonté tout en nous faisant croire (et eux-mêmes y croient) qu'un parlement élu ou qu'un président élu est suffisant pour la démocratie. Mais dans la réalité du vote, que représente chaque électeur : un bulletin tous les 2 ou 3 ans, très souvent sans même connaître le programme, une fois le bulletin mis dans l'urne merde on disparaît pendant trois ans. Aujourd'hui avec les moyens techniques que nous avons nous pourrions prendre des décisions d'une manière différente et plus collective. Mais il ne faut pas faire n'importe quoi, car pour prendre décision bien connaître la chose et donc la prendre. Mais c'est possible, car la plupart des individus ne sont pas des imbéciles.. Mais la société nous dit le contraire, elle nous dit d'une manière insidieuse que nous sommes tous des imbéciles, et pourquoi ceci ? Parce que nous vivons dans une société où l'argent roi et donc le profit d'abord, et par conséquent produire toujours plus vite pour gagner plus, tout ceci a eu pour effet de hiérarchiser la société d'une manière inouïe et intolérable. (Le premier qui a écrit cela et Adam Smith le soi-disant père fondateur du capitalisme alors qu'Adam Smith était une personne ingénieuse, intelligente et c'est lui qui a créé qu'hier l'idée de la subdivision du travail mais il a écrit aussi que cela mènerait à une hiérarchisation épouvantable de la société et sa les fameuses économistes capitalistes non lut que la partie qui les intéresse)Nous sommes tous différents, nous avons tous des défauts et nous avons tous des qualités, mais parce qu'une personne dispose d'une qualité supérieure à une autre dans un contexte particulier, dans un autre contexte cela pourrait être l'inverse, et ainsi nos qualités mais uniquement celle choisie par l'économie de marché sont prises en compte et toutes nos autres qualités le marché s'en fout car pour lui la seule chose qui compte est le profit immédiat est important.. Ainsi pour produire plus vite on a hiérarchisé la totalité de l'organisation du travail, et ainsi un cadre est mieux traité qu'un ouvrier dans la même usine, la hiérarchisation se fait aussi sur la couleur de la peau sur le sexe sur la corpulence sur la manière de parler sur la beauté physique (la beauté est un mythe total) et ainsi de suite.... .

D'une certaine façon j'éprouve une forme de « jalousie » pour les croyants et souvent je me dis si je croyais en quelque chose j'aurais sans doute plus d'espoir dans la vie. Mais quand on a fait le choix de décider par soi-même pour devenir croyant il faut qu'il se passe quelque chose mais il ne se passe jamais rien, alors il m'est impossible de croire de cette manière.

On ne peut pas comparer la science et la religion. La science est basée sur des concepts ou des hypothèses mais sans démontrer la véracité de ces hypothèses ces hypothèses sont considérées comme non avenante. Ainsi contrairement à la religion la science n'est pas statique car tout scientifique intelligent doit savoir que la vérité du jour qui fonctionne avec les moyens du bord n'est pas la vérité du lendemain car les outils d'analyse seront plus précis. Ainsi la vérité de Newton qui a fait évoluer considérablement la physique a été débouté mais sans être éconduit par la vérité Einstein et demain on sait que la vérité sera autre mais sans cependant éconduire les précédentes complètement. Car même à la vitesse d'un avion les théorèmes de Newton fonctionnent toujours correctement car la nous ne sommes pas au 10e de millimètre près. La religion est fondée sur une idée statique improbable et d'ailleurs qui ne sera jamais prouvable. Mais la croyance n'est pas forcément totalement en contradiction avec la science car si un créateur quelconque existe cela veut dire que le monde est totalement Déterminer et donc que la liberté relève toujours du mythe.

Céline était un grand écrivain mais malheureusement un être immonde et cette partie là de Céline il faut mieux la rayer de la carte sans l'oublier et en l'étudiant par les scientifiques adaptés la Je ne parle pas de ses romans mais de ses écrits philosophes t politique

Malheureusement mon point de vue est contraire

Vous vous souvenez de votre baptême ? J'étais baptisé sans doute comme vous vers cet âge-là d'une famille très catholique et j'étais dans beaucoup d'écoles catholiques mais je me suis rendu compte que la religion et la croyance était pleine d'élucubrations et de choses totalement fausses. Il n'y a jamais eu une seule preuve de l'existence d'un Dieu quelconque sur la terre mise à part les élucubrations comme La ville de Lourdes par exemple. Si on faisait un lourd d'anarchistes avec les mêmes personnes qui vient se il est probable qu'à la fin le résultat sera identique car il y a des choses qu'on ne maîtrise pas bien dans La science et la religion s'en empare avec sa bêtise interne.

Immense écrivain et l'écriture d'un roman cela s'appelle de l'art et l'art ne prétend rien l'art exprime ce qu'on veut voir ou ce qu'on veut lire. Il est très bien que ce grand écrivain (immonde en tant qu'être humain) soit toujours étudié est toujours lu. À l'opposé je n'arrive toujours pas à comprendre comment se fait-il que l'on étudie encore Heidegger qui n'était pas un artiste mais un philosophe qui faisait parti du parti nazi avec conviction. Donc pour moi la philosophie n'étend pas neutre essayant d'imposer une forme de pensée ne devrait plus étudier Heidegger.

Il y a dictature et dictature. Il y a la dictature brutale sauvage qui s'impose par la force. Mais il y a aussi la dictature beaucoup plus subtile qui impose des choses aux gens sans que ceux-ci rendent compte de manière consciente. C'est toute l'ambiguïté de l'éducation des enfants à la fois nécessaire et à la fois contraignante et qui va imposer très souvent un mode de réflexion à l'enfant qui sera celui de ses parents eux-mêmes issus de leurs parents et ainsi de suite. Un exemple de dictature subtile c'est l'ultralibéralisme qui fait qu'aujourd'hui la quasi-totalité des habitants de la planète vive dans une économie ultralibérale, y compris en Chine.

Je ne pas du tout d'accord avec vous. L'anarchie pour moi ne veut pas dire être inorganisée,, mais veut dire un type d'organisation totalement différent.

Je pense que cette définition de l'anarchie est un peu trop simpliste. Je pense que ce qui est la base de l'anarchie, c'est le refus de la domination et sur ce point je ne peut-être que 100 % d'accord. Il faut regarder les choses en face, nous vivons dans un monde de domination permanente sur toutes nos pensées. Exemple, la plupart des gens qui ont une croyance religieuse cela n'a jamais été un choix de leur part, mais cela été imposé par les parents et de mon point de vue le baptême à la naissance devrait être interdit car cela veut dire j'impose ma croyance à mes enfants avant même qu'il puisse réfléchir par eux-mêmes. Il me semble que vous êtes catholiques, alors petite question c'est un choix de votre part ou bien comme la plupart d'entre nous haver-vous été baptisé est converti à votre naissance quand vous aviez quelques mois ? Dans ce cas de figure, très courant époque pour la religion, elle est où votre liberté ?

Il est certain qu'un sondage sur 2000 personnes et plus fiables qu'un sondage sur 300 personnes, mais cela ne veut pas dire que le sondage sur 300 personnes est totalement farfelu. On peut estimer qu'on peut commencer avoir des statistiques à partir de 30.

Pour une fois, je suis 100 % d'accord avec vous. Brassens était un véritable anarchiste où je dirais plutôt un libertaire, une personne surprenante attachante qui adorait la musique et qui avait des textes simples et très beaux. C'est une personne très ouverte, lui l'anticlérical comme parfois il se disait avait un de ses meilleurs amis qui étaient prêtes et qui a écrit un livre sur Brassens. Je ne me rappelle plus de son nom. Autre exemple, quand il fait l'éloge d'un curé qui était le seul de son village à lutter contre la pendaison d'une personne. Et contrairement à ce que pensent beaucoup de gens, sa musique est aussi très belle été reprise par de nombreux musiciens en particulier de musiciens de. Jazz

En premier lieu, je pense qu'il serait bon que vous indiquez votre définition de ce qu'est un anarchiste. Il s'agit d'un sujet très intéressant mais complexe comme tout ce type de sujet. Alors pour vous qu'est-ce qu'un anarchiste ? Non ce n'est pas vrai, dans l'esprit Brassens a toujours été beaucoup plus anarchiste que Léo ferré qui n'était pas un vrai anarchiste.

J'ai lu l'article journaliste américain qui se nomme Jeffrey Gettleman et en toute sincérité son article présente une version assez radicalement fausse de la réalité africaine. J'ai bien connu la réalité africaine pour y avoir vécu 10 ans dans quatre pays différents. Par ailleurs, j'ai toujours tendance à me méfier des pensées américaines, car il est très important de comprendre que les Américains des États-Unis ont un fonctionnement totalement différent des Européens. On n'y voit des choses absolument incroyables aux États-Unis, en 1982 je suis allé en Arizona pendant deux semaines pour mon travail, j'ai croisé par hasard une américaine à peu près mon âge et de ma situation sociale, j'ai été totalement estomaqué quand je l'ai entendu dire que l'Écosse était une petite île au nord de l'Angleterre et qu'elle n'était pas en mesure de situer l'URSS dans le monde géographique. Je ne sais pas si vous le savez mais il y a énormément d'Américains qui sont incapables de situer les États-Unis sur une carte du monde. J'ai connu des Américains depuis ma plus tendre enfance, j'ai 64 ans, j'ai travaillé avec des Américains dans mon activité professionnelle, j'ai rencontré des ambassadeurs américains dans les pays africains, je peux vous assurer que la plupart de ces gens ne sont pas conscients de la réalité et des problématiques associées des causes mêmes s'ils peuvent avoir un haut niveau d'études, très souvent dans l'ingénierie

Dans le cas de l'Afrique Noire ce n'est pas du tout exagéré dans le cas de l'Amérique du Nord et du Sud non plus et dans le cas de l'Australie non plus. Il ne faut pas oublier qu'avant la colonisation de l'Afrique Noire ou de l'Afrique tout court qui s'est faite dans la deuxième moitié du 19e à peu près, que l'Afrique a subi cinq siècles d'esclavage européen et beaucoup plus de la part du monde arabe mais in fine dans le deux cas le nombre de déportés a été à peu près identique, de l'ordre de 15 millions de personnes. Les déportés de l'esclavage européen se sont retrouvés en Amérique du Sud et en Amérique du Nord, terre qui a été colonisée bien avant le 19e avec les génocides associés des populations indiennes. Alors oui c'est clair, l'Afrique Noire a été sous domination européenne pendant environ cinq siècles ou six siècles.

Dans quel pays et pourquoi craignent-ils d'être arrêté ?