Arn

Alors, en prenant l' "âme" comme un concept scientifique (que je nommerais d'une autre manière, c.a.d. le système cérébral qui existe dès la naissance d'un enfant, et même pendant la grossesse, ce système cérébral évolue au contact i) des parents (cad ceux qui élèvent l'enfant), mais aussi ii) des autres humains proches et moins proches, iii) de l'environnement au sens le plus large, et iv) des autres espèces animales), oui je suis assez d'accord avec vous. Le système cérébral n'est pas statique et évolue aussi effectivement en fonction de la temporalité. Comme toute partie de l'univers (le terme multivers i.e. plusieurs univers, commence à apparaître) l'espèce humaine est composée de composantes de l'univers et de ce fait -pendant ou après sa mort un humain va envoyer des "éléments" à l'univers et en utilisera lui-même. Donc, oui les composants de l'humain sont sans doute plus présent dans l'univers qu'on ne le croît, mais la dose reste quand même homéopathique. Si par âme, vous voulez dire qu'au-delà du corps de l'humain existerait un esprit non physique mais spirituel, je ne peux pas vous suivre.

Les réformes ont été nombreuses mais ce n'étaient pas de vrais réformes car, in fine, elles veulent conserver le même système d'enseignement basée sur des choses telles que la hiérarchisation des élèves, la concurrence permanente Enorme question: qu'est-ce que la nature humaine ??? Cette question est énorme et j'ajouterais pratiquement sans réponse tant il est compliqué de l'expliquer.

Ce type de phrase est très récurent. Sincèrement je ne suis absolument pas d'accord avec vous. La réaction de penser que "ma génération était meilleure que la suivante" est très courante et en même temps totalement fausse. En vieillissant (j'ai 63) on a souvent dans la tête ce type de pensée souvent mélancoliques. Cette phrase (ou équivalente) est ancienne, il me semble que c'était une personnalité grec de leurs grande époque qui la disait déjà. Mes arrières grands parents ne savaient ni lire, ni écrire ou alors leurs niveaux était à minima. Ils n'étaient ni plus ni moins bêtes que moi, mais vivaient une autre époque. Mes enfants n'ont pas moins de connaissance (dans les lignes communes du tout un chacun). Je peux supposer avoir plus de connaissances qu'eux par le fait que je suis plus âgé et que j'ai eu plus de temps à y consacrer du fait de mon âge, et on sait plus de choses à 70 ans qu'à 3 ans, c'est sûr, mais sur les basiques, non, pas du tout. Je lis beaucoup mais j'ai un fils qui lit encore plus que moi. Il lit 100 livres par an environ. Donc, sortons de nos à prioris et préjugés.

Quelles seraient vos idées ou lignes ? totalement d'accord!! Pourquoi ?

la fatalité existe totalement selon mon point de vue de déterministe (à un point prêt qui est que si l'univers est infini alors les causes sont aussi infinies), mais en même (et c'est très bien comme cela) nous sommes dans l'incapacité totale de comprendre les réactions de la plupart des causes pour plusieurs raisons: a) pour beaucoup d'effets les causes sont tellement nombreuses qu'impossibles à cerner b) il existe des causes que nous ne connaissons probablement pas du tout (notre connaissance de l'univers est au raz des pâquerettes et nous n'arriverons sans doute jamais à comprendre l'univers dont nous sommes une infinitésimale partie -la partie peut-elle comprendre le tout, je n'y crois absolument pas) c) l'analyse des causes ne changerait pas nécessairement quelque chose sur l'instant mais peut être aidant pour le futur. Donc, je dirai non la fatalité n'existe pas car les mêmes causes dans les mêmes circonstances sur les mêmes individus produisent les mêmes effets ou des effets similaires et je dirai oui la fatalité existe aussi car il ne s'agit que d'une conviction perso improuvable, et je préfère vivre sans comprendre tout plutôt que l'inverse qui ne serait alors qu'une vie malheureuse. Ma réponse est donc bourrée d'ambiguïté!! oui, c'était stupide; j'ai eu 4 enfants et je n'ai pas constaté que l'orientation scolaire leurs a servi; je suis allé à certains rdv avec certains de mes enfants et nous entendions toujours les mêmes fadaises. Les choses ont peut-être changées ?

désolé, mais là ces 2 fils ne jouent pas du tout dans la même cour, et même si le futur n'est jamais prévisible, il est clair que ce sera plus facile à un fils de milliardaires comme au fils de concierges. Parce que la question de la réussite (au sens où vous l'entendez) n'est pas lié aux capacités des individus; car si on prend une courbe de gauss, 80% des individus ont des capacités similaires dans les grandes lignes, et ce n'est pas nécessairement les 10% les plus capables qui dirigent ou deviennent riches - Trump en est un parfait exemple (mais pas que). J'ajouterais un point essentiel pour moi: je préfère vivre heureux, en mauvaise santé et moins longtemps que si j'étais riche, en bonne santé et malheureux. Pensez que l'argent peut amener le bonheur m'a toujours paru absurde.

un exemple perso ne correspond pas toujours à la réalité, il faut toujours l'avoir en-tête. Il faut quand même savoir que le risque de survie après une conduite en voiture est dans tous les cas, nettement plus élevé que le risque de mort. C'est certain. Mais, cela n'empêche pas pour autant de tenter de diminuer la mort sur les routes. Dans les années 60 (où il y avait moins de circulation, pas de limite de vitesse réelle pas de contrôle du taux d'alcoolémie,...) le nombre de morts par accident étaient sans doute 10 fois plus élevé qu'aujourd'hui (2500 morts par an je crois, alors que c'était davantage 25000 dans les 60) Un mort est toujours un mort de trop, mais diminuer la vitesse, le taux d'alcool, interdire le téléphone portable au volant est nettement plus judicieux que d'apprendre aux gens de se servir de son portable en voiture. Même en utilisant des oreillettes, bluetouth ou autre, cela ne change rien au risque car en échangeant avec quelqu'un au téléphone on diminue 2 choses, la concentration et aussi les capacités physiques quand le téléphone est dans la main ou même l'oreille. Une personne qui fait le choix de conduire n'importe comment ne me gênerait pas si c'était la seule vie du "délinquant" qui était en jeux, OUI MAIS celui-ci met aussi en risque la vie des autres et cela n'est pas tolérable.

surtout que le gouvernement n'hésite pas à y mettre de forts PV pour dissuader les gens de faire cette bêtise (que j'ai fait aussi parfois bêtement). Je détestais Sarko mais fort est de constater que l'augmentation importante des PV excès de vitesse ont fait diminuer le nombre de morts. Certains vont peut-être parler que l'état veut se faire des sous, où qu'il s'agit d'une atteinte de plus à la liberté. Et bien si c'est la cas, moi je suis 100% favorable à cette restriction de liberté qui est inutile pour la conduite et en plus nuisible.

absolument pour déconner. tout à fait! Cela est clair, une langue maternelle doit toujours se parler avant de s'écrire et la logique est la même pour l'apprentissage des autres langues. Un conseil ultra simple pour apprendre une langue étrangère: un moment ou un autre, aller vivre quelques mois (3 ou 4 à minima) dans le pays (en évitant le parler français) et cela suffit généralement pour améliorer nettement son niveau. Et s'il s'agit d'un période de vacances il est possible que la personne trouve un travail temporaire dans le pays en question (je l'ai fait en Ecosse, ma fille l'a fait en Espagne, et d'autres l'ont fait...) et la quasi totalité des fois, les personnes expriment que leur niveau de langue s'est beaucoup amélioré en peu de temps. Alors, plutôt que de s'emmerder pendant des années à faire des cours de langue peu productifs, ne serait-il pas mieux de faire passer une année de maternelle (avec des assistants d'une langue étrangère dont c'est la langue maternelle) parlée entièrement dans l'autre langue, car en peu de temps ces tous petits parleraient correctement la langue sans que cela perturbe en quoi que ce soit la langue maternelle.

N'avez-vous pas l'impression qu'aujourd'hui l' "ascenseur social" ne fonctionne pas vraiment ? Par ailleurs, nous sommes tous deux à peu près de la même génération qui est celle du baby boum. Entre 39 et 45 la population française a baissé d'environ 2 millions d'habitants (des jeunes gens souvent) et après guerre il fallait reconstruire beaucoup de choses. Est-ce que ce n'était pas cela une des causes de l' "ascenseur social" qui était le manque de main d'oeuvre à tout niveau ? J'ajouterai même en France que de l'après guerre jusqu'à 70 environ, le salaire représentait une quasi constante en % dans la part d'un PIB d'une année sur l'autre. Mais à partir de 1970 les choses ont changés et depuis cette période la part des salaires dans le PIB a baissé de l'ordre de 30% (ah oui c'est vrai le profit le profit le profit...). Aujourd'hui, la situation est totalement différente (près de 65 M d'habitants, taux de chômage élevé) auquel il faut ajouter la financiarisation croissante des études. La France n'est pas parmi les plus touchées (idem pour beaucoup de pays européens) comme UK ou les USA. Dans ces pays, les études sont devenus un business dans lequel les écoles (supérieures) ont des recruteurs spécialisés pour cerner les élèves rentables. C'est honteux.

j'ai terminé le secondaire en 73. Le dernier de mes enfants a terminé son secondaire en 2013 (le premier en 2005). J'espère fortement que le système d'apprentissage des langues a été vraiment modifié et qu'aujourd'hui la parole est largement prioritaire par rapport au texte écrit. Pour ces périodes là, je n'ai vu aucun changement sur l'apprentissage des langues. J'ai appris aussi que l'Anglais était aussi un peu rentré dans le primaire, parfois avec des gens ne maniant pas réellement la langue. Si c'est pour apprendre la langue en primaire comme en CP, cela ne changera pas de chose. Ce que je n'arrive pas à comprendre est pourquoi on commence toujours par apprendre les langues étrangères par l'écrit, alors qu'une langue se parle en premier lieu, et que même on peut parler une langue couramment on peut très bien ne pas savoir l'écrire. Donc, pour déconner, je dirais aux parents de futurs enfants, avant de parler à vos enfants, apprenez leurs à lire et écrire!!

Etes-vous d'accord ?

ce n'est pas ultérieurement que j'ai eu l'envi de lire de la littérature mais avant; comment peut-on donner aux élèves le goût d'apprendre avec des choses aussi casses burnes que Racine, Corneille, Molière, et toutes ces fadaises. Ces gens-là dans la littérature pèsent queue de chie. Lire Borgès, Yourcenar, Nabokov, Vercors, Hermann Hesse, Jack London, la liste est longue,. est plus enrichissant car ils ont apporté beaucoup plus à la littérature que ces 3 pitres. Il n'y a qu'en CP que l'école m'a donné envie de lire parce que l'histoire des 2 jeunes qui se promenaient dans la nature était belle.

je ne suis pas enseignant (même si j'ai donné une année de cours de français en Ecosse en 76-77), mais retraité, et ma vie professionnelle s'est centrée essentiellement sur l'organisation d'activités ou de projets à l'international. Mais, j'ai un ami et un fils qui sont profs plus d'autres. Par ailleurs, si vous lisez correctement mon message (qui correspond à ce que je vois) vous verrez que je n'ai jamais dit que les profs sont submergés (merci de regarder mon message complet que j'ai repris dessous. Je voulais juste aller contre l'idée que pour beaucoup de gens estiment qu'ils ne foutent rien. Il est commun que les profs corrigent leurs copies chez eux (imaginer contrôler les résultats d'un examen de composition française par exemple, avec une règle en 2ème par ex, qui est souvent de dire aux élèves d'écrire 4 pages de français. Une classe de 30 élèves veut dire que le prof va devoir corriger 30 copies et 120 pages. Pensez-vous que cela se fait en 5 mn ??).

il faut savoir tourner sa langue dans sa bouche où dans la bouche de quelqu'un d'autre !!! tu te leurres!!

mes enfants sont sortis de l'école primaire/secondaire depuis assez longtemps déjà, et je trouve que beaucoup de choses ne sont pas motivantes effectivement; A titre personnel, j'ai fait d'assez longues études, et j'ai réussi parce comme beaucoup je me battais pour cela, mais ce n'est certainement pas l'école qui m'a donné le goût de la littérature, de l'histoire, de la philo, ... pas du tout l'école, mais la curiosité qui m'a poussé à apprendre par moi-même. Les cours d'histoire étaient emmerdants, les cours de littérature et de français rébarbatifs (comment voulez-vous avoir envie de lire des romans, si on se limite à Corneille, Racine, Molière qui sont sans beaucoup d'intérêt pour moi), les cours de philo!! bof!! Même un moment en primaire, j'avais des notes de dictées au ras des pâquerettes tant la grammaire me gonflait. si c'est vrai c'est totalement incroyable! c'était aussi la mienne tant ça me gonflait, la grammaire, les dictées... étaient vraiment chiantes comme pas possible.

Pour répondre globalement, la loi interdit les devoirs à la maison en primaire depuis 1956 (et oui, ça date pas d'aujourd'hui!! 2 ans après ma naissance); Dans les faits cette loi très controversée n'a jamais été vraiment appliquée et à ce jour, près de 70% des français sont contre la mise en réelle application.

on n'en parle depuis longtemps et, si je ne me trompe, la "loi" le dit depuis longtemps (je viens de vérifier sur internet, la loi l'a officiellement supprimés depuis 1956 dans le primaire). Mais cela semble tellement idiot (par certains côtés), que ce n'est jamais vraiment appliqué, dans la vraie vie. Désormais je dirai aux jeunes: "ne lis plus de romans à la maison car ça c'est du travail scolaire!! LOL

Bonjour Anna, j'ai relu mon message et j'ai mal communiqué ma réponse précédente.. J'ai écrit: "Je ne suis pas sûr de tout comprendre votre message. Il n'est donc pas adapté. Est-ce que vous sous-entendez que l'on n'apprend pas à avoir l'envie d'apprendre, dans notre système ?" Pour éviter toute ambiguïté, je voulais dire le système scolaire n'est pas adapté, je ne parlais pas de votre message. Excusez-moi.

En quoi ma vision est idéologiquement dangereuse ? Je propose des idées qui sont en partie déjà mises en exercice dans certaines écoles de pays comme les Pays-Bas, les USA, la Finlande ou l'Allemagne par exemple. Les résultats sont aujourd'hui très intéressants et positifs. Maintenant, quelles seraient vos idées pour réformer le système scolaire qui est aujourd'hui quasiment le même qu'à votre époque, et même bien avant ? Ne pensez-vous pas que dans un monde en bouleversement totale il serait tout de même réaliste d'y adapter notre système scolaire toujours très statique et je dirais de marbre: - population humaine planétaire (en nombre, je précise), 1920 1.7 mlliards; 2017 7.5 milliard, (je suis né 34 ans après 1920 et j'ai aujourd'hui 63 ans) - sciences et leurs mises en place techniques qui ont considérablement changées nos manières de voir et de comprendre, - vitesse d'information quasi à la seconde près (et là, je dirais stop à la surmédiatisation sur laquelle on peut légitimement se poser la question de la véracité et de l'importance des faits souvent tronquées en fonction du média), - le numérique a considérablement basculé nos vies, pas toujours dans la bonne direction; apprenons à utiliser tous ces outils que nous ne maîtrisons pas encore, tout en croyant les contrôler, - XXème siècles (2 guerres mondiales mortifères), .......................etc.... Que pourriez-vous imaginer pour améliorer notre système scolaire, car je suppose comme tout un chacun que vous en avez bien entendu ? Toute idée (même la plus idiote qui peut me remonter instantanément à la tête: allez boum "supprimons l'école" - idée bête et idiote, mais si on l'utilise pour voir d'autres choses, même une idée saugrenue (non dangereuse bien sûr) peut apporter une autre idée qui cette fois peut avoir de l'intérêt. Pour éviter toute ambiguïté, je veux dire qu'il est hors de question pour moi de supprimer l'école, mais que l'idée de sa suppression pourrait donner d'autres idées. Ce mot "suppression" m'est passé à la tête comme ça en tapant sur l'ordi.

merci d'aller plus loin Les parents ont évidemment un rôle important voir essentiel à l'éducation des enfants mais les parents sont loin d'être les seuls éducateurs de leurs enfants car c'est impossible. L'éducation peut se considérer comme composée de plusieurs facteurs que sont: - les parents génétiques (le plus souvent) ou pas (en fonction des situations), qui élève l'enfant dès la naissance. C'est essentiel puisque élever un enfant veut dire lui faire travailler et donc développer ses capacités cérébrales (qui modifieront son cerveau comme toute forme de transmissions cérébrales au sens le plus large), physiques, relationnelles (comportement sociaux) afin qu'il découvre la vie par lui-même avec l'aide des autres et surtout de sa famille (parents, soeurs, frères, etc...) dans cette période très enfantine. Les enfants ont des capacités cognitives très élevées et donc rapides et, contrairement à ce que l'on croit, disposent de qualités naturelles que sont l'intelligence (c'est innée), et certains comportement humains naturels (quel que soient les individus ou les lieux) comme l'altruisme ou l'empathie (cela peut paraître curieux et pourtant c'est vrai). - le système éducatif scolaire qui existe sous de nombreuses variétés et qui instruit l'enfant sur des domaines scientifiques, littéraires, sociales, etc.... Mais, dans le système scolaire, ne pas oublier de parler d'un facteur essentiel aussi que sont les relations qui se créait avec les autres et qui joue aussi sur l'éducation. - l'environnement au sens le plus large, c'est à dire tout ce qui nous entoure (exception fait des autres animaux) duquel nous vient une très grande partie de nos savoirs. - on pourrait peut-être aussi évoquer l'éducation par l' "animalité" qu'un humain (faisant parti intégrante de l'espèce animale) fait en se confrontant aux autres espèces animales et en les comprenant pour aussi échanger avec elles quand besoin est, mais également pour commencer à aussi nous enrichir des connaissances des autres mondes animaux (pour l'essentiel à ce jour, les mammifères). A ce jour encore limité mais progresse pas mal sur l'aspect médicamenteux et il est assez probables que d'ici 20 à 30 ans nous aurons de grosses surprises. Ecrire que l'éducation des enfants est dévolue (c'est à dire réservée) aux parents ne correspond pas à la réalité même si les parents sont essentiels pour faire rentrer l'enfant dans le monde. Pour la partie basique oui, mais plus l'enfant grandit et plus son indépendance vis à vis de ses parents s'affirme. Exemple; dès qu'un enfant le peut (disons vers les 7/8 ans) ses parents doivent le laisser libre de lire ce qu'il veut (et donc aussi apprendre de cette manière) en contrôlant quand même des ouvrages licencieux à certaines époques de l'enfance. De mon point de vue, le principale rôle éducatif des parents est en fait de les rendre autonomes et de les émanciper. Ensuite, ils feront leurs choix. On peut quand même se poser la question complexe de la relation entre l'éducation et le formatage.

De mon point de vue les réformes n'ont eu que très peu d'impact sur l'enseignement réel parce qu'il n'y a eu que des réformettes de forme mais jamais de fond. Question: quand vous dîtes "le niveau baisse" qu'entendez-vous par cela ? Existe-t-il un niveau et que veut-il dire ? Le système est à revoir, certainement car il est aujourd'hui archaïque du fait qu'il n'a pas réellement bouger depuis des dizaines et des dizaines d'années. Mon grand-père a vu des formidables avancées techniques dans toute sa vie (de 1902 à 1986) et depuis le monde a encore évolué sur ce plan (et bien d'autres), mais le système scolaire quant à lui reste de marbre.

Les profs ont un gros travail en fait et ils ont beaucoup de boulot chez eux à rajouter à celui de l'école. C'est un travail assez difficile et qui demande plus de temps qu'on le pense en général. Le temps hebdomadaire d'un prof est nettement plus élevé que la plupart des gens le croient. Au niveau des congés, ils en ont beaucoup c'est vrai. Par ailleurs en France (comparé aux autres pays d'Europe occidentale) les professeurs (du primaire et secondaire) n'ont pas du tout des salaires mirobolants. Un professeur débutant luxembourgeois (par exemple et les profs au Luxembourg sont très bien payés) va gagner presque 3 fois plus que son collègue débutant français.