bouddean

Il y a quelque chose de bien dans ce qui s'est passé. J'avance l'hypothèse que l'esprit est un état , et je reconnais avoir changé d'état, mettre laissé envahir pas un autre esprit, et en en vivant et en en comprenant le phénomène, l'autre esprit ressort de moi, c'est pourquoi , malgré tout ce que tu as dis, je vais te dire merci , je n'ai pas tout lu, je n'en ai pas besoin. Tu as voulu le chasser, il est parti . Bonne journée .

Oui oui oui, je reconnais que je n'aurais pas du le faire aussi méchamment , mais bon , j'étais sortis de ma réserve , allez, le sujet est trop intéressant pour se laisser perdre ... Surtout que c'est ce que j'essaye d'expliquer plus haut, mais bon, les joies de la conversation de groupe, c'est pourquoi je bénis l'écrit

Je pense que cette partie là me servira à développer l'hypothèse que nous pourrions avoir une compréhension bien plus grande de notre environnement, mais que nos sens sont " endormis" plus ou moins volontairement parce que ce n'est pas que nous ne pouvons pas ressentir , c'est que nous ne voulons pas ressentir . Il existe un parasite: Oodininium Pillularis , qui s'attaque aux muqueuses et aux branchies des poissons , quand ils en sont atteints, ils se frottent sur les rochers pour essayer de l'enlever, et plus le parasite se développe , plus le piosson se frotte avec frénésie , ce qui laisse quand même penser qu'il ressent la douleur ; Je reviendrai plus tard pour développer ...

fonctionnement et phénomènes oui , mais : Mais t'es il possible d'en donner le sens ?

Après, i peut y avoir des gens de mauvaise foi aussi, ça , oui, c'est pénible, mais souvent, ils sont accusateurs, c'est ça que vous voulez dire par " rejeter la faute sur les autres " ? Ceux là, oui, toi @L'amère vieille avez raison, à fuir .

à quoi me servirait mon expérience si je n'en faisais pas profiter mes potes ? Ils ont droit à l'erreur , je vais quand même pas les faire culpabiliser Apres, il y a sûrement des milliers de cas , j'ai rencontré plein de gens se croyant incapables de faire des choses qu'ils réussissent très bien si on les rassure , culpabiliser n' a rien a voir avec la mauvaise foi, c'est le culpabilisateur qui est de mauvaise foi, regarde bien , rien que sur le forum la vacuité des massages des culpabilisateurs , c'est toujours accusateur , mais vide d'arguments réels , mais ça marche . Moi même, je t'assure que je culpabilise très facilement ;

Ou alors, soignez le, bonjour mère veille , : "C e n'est pas grave, ce n'est pas de ta faute , ça arrive à tout le monde ..." Dans un monde culpabilisant, dans un monde accusateur , il faut apaiser les douleurs . L'enfant à besoin de reconnaissance et , lorsqu'il est né de l'union d'un couple qui ne s'entend pas, il " devient " la cause de leur malheur, bien sûr que lui n'y est pour rien, mais autant une couple sans enfant se sépare facilement, autant c'est difficile avec .Le manque d'amour, le manque de pardon est reporté sur l'enfant , il devient une chaine, il devient La chaine et n'aura jamais la reconnaissance* à laquelle il à le droit, quoi qu'il fasse , il sera toujours rabaissé .( comme l'autre parent ) Je t'assure que j'ai vu un de mes potes dire à son fils que c'était de sa faute si lui et sa femme se séparaient, tu imagines bien que , étant un de mes potes, je lui ais remis les pendules à l'heure , mais bon, Et quand le père s'en va , ou la mère bien sûr, c'est aussi culpabilisant pour l'enfant si il n'est pas rassuré en lui disant que ce n'est pas sa faute, qu'il n'y est pour rien . Ce que j'appelle le syndrome de l'abandon, de peur d'être abandonner, la personne croit qu'elle doit être parfaite et dans les cas les plus graves, panique dès qu'elle se sent en faute . Aidez les ces gens là, au lieu de leur foutre la tête sous l'eau, le coup de la fenêtre, je sais plus, plus haut, dites lui, c'est pas grave machine, on va pas te virer ou te décapiter pour ça, tout le monde à le droit à l'erreur , enfin, des trucs rassurants. *La reconnaissance pourrait faire un sujet à part entière , parce que quand tu fais quelque chose pour une personne que tu aimes vraiment, femme ou enfant dans mon cas, tu le fais pour leur faire plaisir, tu n'attends donc pas d'autre "récompense " que leur satisfaction, en théorie . Bon, une petite attention ça fait toujours plaisir, hein .

Les qualia sont dans leur nature des phénomènes subjectifs. Une longueur d'onde, les propriétés réfléchissantes d'une surface sont des caractéristiques objectives, mesurables, publiques, que l'on peut supposer exister quand bien même aucune conscience ne serait là pour les percevoir, à l'inverse, un quale ne peut exister que dans et pour une conscience qui en fait l'expérience5. L'exemple typique utilisé pour illustrer cet écart a été donné par Thomas Nagel dans son célèbre article Quel effet cela fait-il d’être une chauve-souris ? (1974) : nous pouvons expliquer scientifiquement le mécanisme d'écholocation utilisé par les chauves-souris, mais cela ne nous donne aucune idée de "l'effet que cela fait" de percevoir un papillon par ce moyen9. Je voulais revenir sur cette partie là ; Et là, je me pose la question entre "pouvoir" et " vouloir" , est ce que nous ne pouvons pas nous mettre à la place d'un animal, ou est ce que nous ne voulons pas ? Je dis ça, parce qu'avant, j'allais à la pêche, et je me mets très bien à la place du poisson quand il est accroché au bout de l'hameçon, alors, qu'est ce que je fais ? Ben j'arête de pêcher, je ne voudrais pas être à la place de cet animal qui est mort de trouille , et c'est pourquoi je me pose la question de savoir si beaucoup de choses que nous pourrions savoir à notre sujet , nous ne l'occultons pas plus ou moins volontairement , plus ou moins, pace qu'il y a ce que nous occultons volontairement et il y a l'illusion aussi . Mais, ne pas écouter, faire taire, tuer ses propres émotions, nous empêche forcément de les développer , nan ? Si nos facultés se développent grâce , en partie du moins, grâce à nos émotions, on s'amuse bien, mais on se tire une balle dans le pied, nan ?

Voila cette partie là, et ça, ça m'interpelle, parce que nous, nous sommes capable de projection , c'est pourquoi je me demande si nous ne serions pas capables si nous le voulions vraiment , d'observer nos réactions , je préfère utiliser le mot " réactions " que " phénomène " parce que " phénomène" encore une fois, c'est mettre le lecteur dans le vague , et à chaque fois qu'on utilise un mot imprécis, c'est qu'on ne sait pas réellement de quoi on parle ; " Phénomène " vous comprenez ce que ça veut dire vous "vos phénomènes "? Ou alors, c'est un terme qui à un sens précis en philosophie ? Donc, l'esprit, on sait pas ce que c'est , qui étudie les phénomènes, on sait pas c'est quoi , de l'art je vous dis, de l'art ! Ah mais je n'avais pas vu que tu m'avais répondu , bon, je vais te mettre en ignoré temporairement totol, c'est pas que je ne t'aime pas, on s'amuse bien, mais je veux continuer de réfléchir sur le sujet , et je sais que discuter avec toi, ça ne sert à rien , je vois , en tout cas, que tu as parfaitement saisis l'allusions que je faisais . A plus, bonne bourre .

à commencer par le mot "esprit " qui est au cœur du sujet ( le cœur du sujet" vous comprenez ou il faut utiliser le mot " centre " ? ) Ce qui m'interpelle également chez Auguste Comte , comment peut on se comprendre si on utilise un mot dont on ne sait pas ce qu'il veut dire ? Et ça te parait débile que cela me fasse réfléchir ? Moi, je réfléchis avec mon cerveau , alors, tu as utilisé le mot " esprit " qu'est ce qu'il veut dire pour toi ? Tu dois bien avoir une définition, tu es dans le concret toi, tu n'es pas genre à utiliser des mots qui ne veulent rien dire , nan ?

Ah, mais tu peux dire que c'est de la merde si tu veux , de toute manières, les mots amour, humour, art, dieu, philosophie , gauche, droite , ne veulent rien plus rien dire, ce ne sont que des mots, et tous les mots sont de la merde, tu te rends compte un peu de ce que nous avons chier depuis des années ? Les croyants ont ceci de chiant, c'est qu'ils sont bornés, têtus et obtus, nous sommes d'accord anatole ? Tu sais ce que ça veut dire " têtus " "obtus" et "borné " ? Ce sont les gens qui n'arrivent pas à dépasser le mot , tu comprends, nan, c'est pas grave, mais en tout cas, voila quelque chose que tu partages bien avec eux ; Allez vas y lâche toi, ici, tout est permis , fait toi plaisir, dépose des pages et des pages de mots qui ne veulent rien dire , il n'y a pas de mal à se faire du bien, même tout seul . Nous allons lacer une nouvelle religion Anatole " Bouffez , buvez , baisez , et crevez en tous "

Bon tu m'aide beaucoup . Petit à petit , je me recentre sur le sujet . Je suis allé voir dans des discussions passées , et j'ai retrouvé des trucs intéressants , je te propose de t' emmener faire un tour dans ces discussions en t'y notifiant , je pense que ça m'aidera à bien rassembler mes idées . Pour plus de clarté, je pensais les numéroter .

Voila , c'est là. Il faut ouvrir le lien sur l'intuition introspective ; En philosophie, l'introspection désigne un mode d'appréhension des états de conscience par accès direct et retour sur soi du sujet. Pour la philosophie du sujet plus particulièrement, l'introspection désigne la réflexivité d'une conscience subjective qui se pense ainsi en première personne (du point de vue du « je »). Pour Kant notamment, elle permet au sujet de « posséder le je dans sa représentation »1. Descartes a posé dans ses Méditations les fondements de la notion d'introspection en affirmant non seulement le principe de la conscience réfléchie (cogito) mais aussi celui de la « transparence » de soi à soi. En tant que procédé de connaissance, l'introspection est objet de controverses depuis Descartes et les critiques qui ont été formulées à l'encontre du cogito. Auguste Comte, notamment, récuse cette « prétendue méthode » et fait valoir qu'on ne saurait être à la fois observateur et observé. Il va jusqu'à affirmer que « l'esprit humain peut observer directement tous les phénomènes, excepté les siens propres »2. En suivant cette inspiration positiviste, le béhaviorisme (Watson, Skinner) et son principe méthodologique de la « boîte noire », entend fonder une psychologie scientifique, objective, du comportement, à l'encontre de la psychologie introspective et subjective des états de conscience. Voila, c'est Auguste Comte , le coup de la bulle de dedans et de dehors , bon j'y reviendrai plus tard ...

Lorsque j'étais enfant, peut être 8 ou 10 ans, je me demandais pourquoi les chauves souris et les dauphins avaient développer ce système de communication et pas nous, les humains. Je me demandais aussi pourquoi les poissons pouvaient aller sous l'eau , et je ne comprenais pas que la vie n'ai pas créer un être doté de ces faculté en plus de toutes celles que nous avons . Et oui, depuis que je suis petit, je me pose des questions, je m'interroge sur le sens de la vie . Se poser ce genre de questions quand on a 8 ans, et donc de plus, il y a 50 ans, paraissait anormal à beaucoup de gens , encore aujourd'hui , beaucoup se demandent à quoi ces questions peuvent elles bien servir . Je suppose que se poser la question du sens de la vie à pour but d'aller dans ce sens, ce qui est étonnant , c'est que je suis allé exactement à contre sens malgré mon questionnement , et je pense même m'en être suffisamment éloigné pour m'en retrouver à l'opposé . Voit on autre choses quand on regarde les choses de loin ? J'allais dire " mieux" mais non, pas mieux, mais autre chose, quelque choses qu'on ne peut pas voir quand on est à l'intérieur . Il n'y a pas un philosophe qui a sortit un truc comme ça ? Un truc du genre, quand on est dans un cercle, dans une bulle , on ne peut pas voir l'aspect extérieur du cercle et quand on est en dehors du cercle, d'une bulle, on ne peut pas voir l'aspect intérieur de la bulle ? Si, il y en a un, je le citerai tout à l'heure , parce que j'en reviens sur ma théorie de l'évolution : Pourquoi la vie à t'elle crée un être doté de facultés de compréhension des milliers de fois plus rapides que celle de n'importe quel animal , mais ne l'a pas attribué de l'ensemble des capacités physiques supérieures des autres animaux ? J'ai demandé à dieu, il m'a répondu : " eh , oh, c'était plus cher, bouddean, hein, alors, c'était l'intelligences ou les branchies, alors, merde, hein, si t'es pas content , t'as qu'a t'inventer un sous marin, fait pas chier . Bon j'aime bien plaisanter, du moment que ça fait de mal à personne , mais en attendant, ben j'ai ma réponse : La différence entre la religion et la science est que la science avance une hypothèse qu'elle considère hypothétique tant qu'elle n'a pas été démontrée, la religion considère comme vraie une hypothèse sans qu'elle est été démontrée , et elle se met à l'enseigner , je ne fait donc qu'emmètre une hypothèse philosophique , à cheval entre science et religion, car non démontrable , et je ne cherche pas à l'imposer . Donc, la réponse serait que la génétique prendrait trop de temps pour créer un être capable de s'adapter assez rapidement à son environnement sans cesse changeant, le chemin logique était de développer les facultés de compréhension, l'intelligence , pour qu'il puisse , grâce à la technologie , au lieu de se modifier lui même pour s'adapter, modifier son environnement, ce qui est des millions de fois plus rapide .

Alors, il y a la fonction et il y a le fonctionnement . Une voiture à une fonction, nous transporter, et elle à un fonctionnement , elle utilise du carburant . Selon le réglage du moteur , elle va consommer plus ou moins de carburant pour faire le même trajet, vraiment déréglée , elle ne peut même plus avancer ; L'amour correspond au meilleur réglage possible du corps humain , c'est dans cet état qu'il produit le plus d'énergie pour la consommation la plus faible . Mais entre les mots "fonctionner" et " optimum" il faut lire " n'est rien d'autre " , ce que je veux, c'est le désacraliser , il n'est rien d'autre que l'état normal dans lequel tout le monde à le droit de se trouver . a plus ... Pour toi et d'autres

Alors non, ne m'épargne pas , non seulement te répondre ne me coute pas d'énergie, mais cela m'en apporte , et si en plus ce que je dis, tu le traduis ,tu me fais gagner du temps .

Les qualia sont connus par une intuition introspective directe. Ce n'est qu'en faisant l'expérience en première personne du rouge que nous pouvons connaître ce quale et cette expérience est suffisante pour cela, alors qu'elle n'est pas suffisante pour connaître les propriétés physiques des objets à l'origine de la couleur rouge. Il découle de là que nous ne pouvons pas entrer dans la conscience d'autrui pour voir quels sont ses qualia, nous ne pouvons pas non plus faire comprendre à quelqu'un qui ne possède pas un quale ce qu'est ce dernier (c'est en ce sens, et en ce sens seulement, que les qualia sont dits « ineffables »)5. Alors, cette partie la, j'ai envie de la remettre en question .

S

Ah oui, j'ai fais une erreur , j'aurais du dire :" deux personnes peuvent elles partager le même esprit ? "

Nous ne parlons vraiment pas de la même chose , à mon avis, il est impossible d'aller plus loin .

Je considère que la décision de faire du mal à autrui est une faiblesse; chercher à rabaisser quelqu'un d'autre démontre une incapacité à s'élever soi même . Le mécanisme qui incite une personne à faire du mal à une autre , c'est justement quand elle se sent rabaissée ,il faut donc chercher ce qui cloche en nous et le corriger ; Il y a des gens qui ne réussiront jamais à se dépasser, on le voit dans la section religion , et encore plus en pratique , puisque c'est un sujet où les gens s'entretuent , et ne pas répondre à l'attaque demande de se dépasser justement, cela demande de ne pas se regarder soi, mais de regarder l'autre , et de prendre conscience que notre but réel n'est jamais de faire du mal à l'autre, mais de nous soigner nous , et ce n'est pas en faisant du mal aux autres que nous soignons nos blessures . Apres, j'ai une aversion pour les sectes, les gourous , les manipulateurs et les crocodiles , les crocodiles, je sais pas pourquoi . Après, tu connais ma philosophie : " Aucune guerre, aucun combat ne sera gagné quand les gens ne pourront plus , mais seulement quand ils ne voudront plus " Bon, tu réponds à ma question :

Pourtant, normalement, ce sont des sujets concrets, qu'est ce qui fait que vous tournez en rond ?

euh, c'était pas tout à fait ça qui était prévu, mais allez y continuez, je suis curieux de voir ou ça va nous emmener Bon quand t'as mentionné totol, là, je me suis dit qu'on allait voyager .

Je suis sûr que s'il était en face de toi, tu réussirais à le convertir

Tu vois, ce matin, je me demandais quel était mon but dans cette conversation . Elle a démarré d'une réponse que j'ai faite à @al-flamel "l'œuvre est le corps et l'art est l'esprit " Deux œuvres ne peuvent pas être constituées de la même matière, il est impossible que la matière soit à deux endroits différents en même temps , deux personnes ne peuvent pas avoir le même corps, mais est ce que deux personnes peuvent avoir le même esprit ? Moi je commence à faire une vraie différence entre le corps et l'esprit .