safirfarid219

Je ne sais ce qu’il voulait dire par indexé, c’est ta phrase, je trouve ce mot de rien de rien, très adéquat, à l’image de Azemmour, cette femme qui était croyante, puis a choisi l’athéisme, ne connait rien à l’islam, ni surtout au Coran, pourtant suivant ton lien, elle est critique de l’Islam et tout ceux qui critiquent l’Islam sont les bienvenues dans les milieux athées. C’est là que ce mot prend toute sa valeur dans ce post de Rien de rien. Si elle avait été une fervente critique contre ceux qui dénaturent l’Islam, elle n’aurait eu aucun impact dans ces milieux qu’elle avait choisis, mais elle aurait dû le faire. Pourquoi parce que tout ce qu’elle défend, comme les droits et l’autodétermination des femmes musulmanes, s’opposant activement au mariage forcé, aux meurtres d’honneur, au mariage des enfants et aux mutilations génitales féminines, le Coran le fait aussi. Dans le coran, Il n’y a absolument aucune différence entre la femme et l’homme, le mariage forcé n’existe pas, les meurtres d’honneur aussi, le mariage d’enfant ou les mutilations génitales ou les circoncisions pour les hommes. Tous ceci est le fruit d’une tradition et c’est ce que cette femme doit faire, c’est se liguer avec les occidentaux pour dénoncer les traditions et non la religion du prophète Mohamed (), et non d’attaquer l’Islam alors qu’’elle ne connait rien à l’Islam, ni elle ni Azemmour. Dans ce contexte le mot indexé trouve toute sa valeur. un tradition qui est bien on la préserve, l'autre on la rejète, c''est ce que dit le prophète. Fais-en ce que tu veux, mais je ne vois aucun rapport avec le racisme et encore moins avec le nazisme. La question des incompatibilités culturelles est légitime tout comme la critique et la remise en question d'une immigration massive en provenance des pays aux valeurs et normes culturelles fort différentes de celles du pays d'accueil. Ta réponse, nous mène vers un sujet que j’ai commencé en ‘’société’’ qui est la manipulation des masses, et Bernays en est le héros. Des groupes d’intérêts veulent nous manipuler à leur aise, et nous créent des problèmes de ce genre pour que nous oubliions l’essentiel qui est de vivre en harmonie avec nous-mêmes. Si nos réflexions ne se hissent pas au dessus de nos passions, alors nous plongerons indubitablement, puisque c’est le sujet, vers le racisme. Pourquoi parce que le racisme c’est une création et non une innéité. C’est une manipulation des masses, nous avons vu au cours de l’’histoire comment l’homme devient une bête féroce devant un très bon sophiste. Maintenant pour les cultures, il faut faire une différence. Si je dis que le coran est aussi une culture et que c’est le livre que les musulmans doivent suivre, alors vous avez entre vos mains, un livre qui peut annihiler toutes ces pratiques contraire à vos valeurs laïques. Le qamis, n’existe pas, la barbe aussi, le voile aussi, la viande hallal existe et la grande fête qui consiste à immoler un animal n’existe pas, le jihad n’a rien à voir avec le combat, le coran emploie dans ce cas, le mot de combat. Le jihad est surtout spirituel et dans le cas où il est employé lors d’un combat c’est dans ce sens qu’il le fait, c’est combattre sa lâcheté, le mariage de quatre femmes, son interprétation est fausse. La peine de mort est employée uniquement pour un seul cas, l’assassinat et qui peut-être abolie, … tout ce que j’ai cité vous pouvez les interdire, y compris les prénoms si vous voulez, ça n’a aucune importance. Le coran dit qu’il vous a crée pour que vous vous reconnaissiez, si vous souhaitez ne plus vous reconnaitre, vous pouvez aussi changer le nom. Pour Dieu ça n’a aucune importance. Mais Azemmour doit se remettre en question, il doit changer son nom, d’ailleurs, la tradition musulmane, le souhaite car pour la tradition, un homme ne doit pas être une olive.

À plusieurs acteurs politiques français de droite comme de gauche qui ont favorisé et favorisent encore aujourd'hui cette immigration et se refusent de prendre des mesures pour la stopper ou ne serait-ce que la diminuer de manière significative. Maintenant que tu as cité les responsables, pourquoi incriminer, les islamistes, les musulmans, les immigrés…la solution se trouve dans votre système politique. Pourquoi quand quelqu’un me montre le ciel, je vois son doigt ? Si j’étais comme ces personnes dans cette barque où aucun avenir ne se présente à eux, j’aurais fais la même chose et c’est à vous de me faire ce que vous voulez. Attention ce n’est pas seulement la misère, mais l’image que ces haragas ainsi appelés du côté maghrébin, ont une image idyllique de l’occident, ils croient qu’ils vont retrouver l’eldorado.

de toute manière Même si nous connaissons ce qui s’est passé avant le Big bang, nous allons toujours, demander ce qui s’est passé avant, de ll'avant. Mais avant le temps n’existait pas. Cette période de 10 puissance moins 43 échappe toujours aux cosmologistes. Aux delà du mur de Planck, RIEN, rien ne fonctionne, tout est spéculation, nous ne faisons que radoter, oui tous y compris moi. Einstein nous donna la possibilité de décrire l’Univers et aujourd’hui nous savons ou presque, que l’Univers est né il y a presque 14 milliards d’années, c’est la théorie la plus répandue et la plus plausible. nous ne pouvons prendre que cette théorie pour l'instant.

Un petit exercice si tu veux le tenter. Nous avons un verset qui dit que les anges en descendant sur terre, font le trajet à une vitesse, qui est équivalente en temps , à 1000 ans de ce que nous comptons. C'est-à-dire en temps lunaire car il s’agit des musulmans. Essaies de chercher la vitesse des anges en prenant en compte la périodicité de la Lune. Ceci démontre au moins que le temps par rapport à Dieu est différent du notre et Einstein l’a démontré. si Dieu se positionne au fond de notre cloche (l'Univers en forme de cloche), il va voir tout en un clin d'oeil et le clin d'oeil est supérieur à la vitesse de la lumière (j'en suis pas sur, mais je le pense).

tu te trrompes lourdement et j'essaierai de le démontrer, mais pas dans ce topic. j'en créerai un spécialement pour d2.

Le Mur de Planck (du nom du physicien Max Planck) désigne la période de l'histoire de l'univers où ce dernier avait un âge de l'ordre du temps de Planck, à savoir environ 10-44 secondes. Avant ce temps, période appelée l'ère de Planck, toutes les lois actuelles de la physique classique comme de la physique quantique trouvent leur limitation dans la mesure où il devient nécessaire d'avoir une description microscopique de la gravitation (on appelle une telle théorie gravité quantique) qui reste encore mystérieuse à ce jour. Notre connaissance se heurte donc à un mur conceptuel. Les grandeurs comme la pression, la température sont si élevées que l'espace-temps semble acquérir une courbure infinie, ce qu'on appelle encore une singularité en relativité générale[1]. La taille de l'univers à cet instant est de l'ordre de la longueur de Planck, dénotée LPlanck, et vaut approximativement 10-35m, ce qui est la plus petite distance physique ayant un sens dans les théories actuelles. Elle représente l'échelle de longueur naturelle dans laquelle serait écrite une éventuelle théorie de la gravité quantique. Tu me balances un lien, qui te contredit. Concernant, l’univers Nous ne connaitrons jamais au grand jamais la réalité exacte, tout est théorique et restera théorique. Nous aurons toujours de nouvelles théories. Nous sommes toujours au stade des Etudes des rayonnements fossiles, depuis 2009, la mission du satellite Planck ne fait qu’envoyer des images, plus d’un milliard d’images envoyées, pour chercher uniquement la matière de l’univers, son énergie, galaxies et la formation de leurs étoiles, la forme et l’âge de l’Univers. Nous ne pourrions connaitre l’Univers qu’en voyageant à la vitesse de la lumière. Ainsi tu pourras du fin fond de notre galaxie, voir tout mais ça sera trop tard.

L’incitation à la haine en raison de l'origine ou de l'appartenance ou de la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée est une infraction pénale depuis l'adoption d'une loi la sanctionnant en 1972. Cette infraction est le fait, par des discours, des écrits ou par tout autre moyen, de pousser des tiers à manifester de la haine, de la violence ou de la discrimination à l'encontre de certaines personnes, en raison de leur religion, de leur origine nationale ou ethnique. Elle est considérée comme un délit en France1. Le Pacte international relatif aux droits civils et politiques interdit toutes les incitations à la discrimination, à l'hostilité et à la violence2. Pour moi c'est clair. Blasphémer est un terme religieux et je pense que c'est pour cette raison qu'il n'a pas été employé. Mais ces blasphèmes justifient cette phrase ‘’pousser des tiers à manifester de la haine, de la violence ou de la discrimination à l'encontre de certaines personnes’’ j'étais clair, je ne parle pas de religion, mais uniquement d'une possibilité de l'existence d'un créateur.

est-ce que tu crois en un créateur nonobstant la religion?

Ceux qui blasphèment, sont incohérents. Ils outragent une entité qui pour eux n’existe pas, comment alors discuter avec eux. Et s’ils reconnaissent qu’il existe et l’insultent, alors dans ce cas se sont des fous.Imagines toi que tu te présentes devant Tyson et tu commences à l’insulter. pour moi c'est une folie. Et c’est pourquoi dans ma religion, s 25, v 63 «.Les serviteurs du Tout Miséricordieux sont ceux qui marchent humblement sur terre, qui, lorsque les ignorants s'adressent à eux, disent : "Paix" » tu dis paix et tu t’en vas.

avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature. je m'excuse les deux dernères phrases ne sont pas pour toi par conséquent il faut l'oublier, comme je l'ai fait, ne croit pas que ces blasphèmes ne m'ont pas touchés. je suis autant religieux que toi.

pourtant moi je suiis d'accord avec toi dans le fond mais pas dans la forme. un être humain ne doit pas être ridiculiser devant tout le monde. le mieux est de le nier, sinon tu essaies de lui démontrer ses incohérences en faisant honneiur à ta religion. avant de croire en la religion, il faut croire en Dieu. toute personne qui fait preuve de discernement pourrait facilement croire en Dieu, ou si on veut au créateur ou à la rigueur comme Spinoza en la nature.

Moi je fais la différence, entre les deux. Le contenu du message et l’utilisation de l’orthographe. Vous seriez encore plus chrétien en ne froissant pas les gens qui ne connaissent pas la religion et en tant que musulman, je suis peut-être plus chrétien que tu ne l’es, car votre religion, te demande de jeûner, de ne pas manger du porc, de prier… dans mon livre à moi, ne pas croire en vos livres, c’est de ne pas être un croyant…

J’entends souvent cette phrase, mais quelles sont les preuves de cette assertion. Il existe une loi qui permet le blasphème ? Blasphémer, en dialoguant c’est aller à l’encontre des principes les plus élémentaires de la déontologie. C’est devenir un rude personnage, un sauvage qui va à l’encontre de ses principes les plus élémentaires. C’est se renier en tant qu’humain, en tant que porteur de civilisation, de culture, de bonté…pourquoi blasphémer, pour ma part je pense que celui qui blasphème est un personnage qui est incapable d’argumenter.il ne lui reste que cette arme des faibles.

Ridiculiser, un homme devant tout le monde, c’est faire preuve d’indignité et de disgrâce. Nous disons chez nous « nassiha amame al nass fadiha », un conseil devant des gens est un esclandre. Que dire alors d’une offense. L’essentiel est qu’il a réussi à transmettre son message et que lui au moins, il a osé. On apprend par ses erreurs. Je vous propose d’être magnanimes et non intolérants. vous auriez pu lui envoyer un message, c'est purement de la méchanceté gratuite.

on vous donne nos algériens blancs et blancs aux yeux bleus et nous en avons beaucoup et vous nous donnez vos français qui nous ressemblent.

le Maroc n''a pas besoin de ces 17 pour cent elle possède à tout les coups 100 pour 100

je dédie ce passage à certaines personnes qui croient détenir la réalité absolue et qui ne veulent entendre que ce qu''ils pensent être la réalité absolue! Au quotidien, nous faisons des erreurs et à force de faire des erreurs nous accédons à la réalité. Nous apprenons de nos erreurs. Les erreurs nous aident à condition d’être attentifs, de les corriger, c'est-à-dire, changer de ce qui était à l’origine de nos anciennes erreurs. C’est à ce prix que nous pouvons progresser. L’idée majeure de la dialectique est ‘’la contradiction est l’idée maitresse de la connaissance, c’est le moteur de la connaissance’’. C'est-à-dire si on accepte l’idée de la remise de soi, on assume nos erreurs pour ne plus les reproduire, à ce moment là nos erreurs nous auraient été utiles. Et c’est là que le rôle d’autrui est absolument fondamental, l’autre va être l’occasion de la contradiction, qui est toujours désagréable car elle heurte nos croyances et que nous sommes attachés à nos croyances. On n’aime pas que nos croyances soient bousculées, mais ceci est bénéfique car par ce désagrément nos idées vont réagir en se remettant en ordre en tenant compte de la contradiction qu’elles ont subie, soi tenir compte de ces contradictions pour que nos idées deviennent vérités et qu’elles ne soient plus soumises à la contradiction. C’est un processus d’adaptation, comme un muscle qui subit une pression et qui est obligé de s’y adapter pour ne plus sentir cette pression, il va prendre en compte cette pression qui va le faire développer et se renforcer pour ne plus être vulnérable. Ceci nous pouvons dire que c’est un des principes de la maïeutique de Socrate.

C’est le projet des islamistes et frères musulmans. Si tu parles de tradition, je serais d’accord avec toi où il est question de la barbe, du hijab, de l’usure mal comprise, du divorce, du testament, de la polygamie, de la musique, des arts en général…presque toutes leurs jurisprudence est fausse par rapport au coran. Pourquoi, parce qu’ils prennent en considération la tradition qui nous vient des fin fond de l’histoire, suivant des récits abracadabrants. Mais le livre des Mahométans, prône une idée dont son principe est que le mal est restreint, 14 péchés dans le livre, et le bien tu lui mets des garde fou. Comme exemple, tuer est un mal qui fait partie des 14 commandements et que l’innéité déclare comme péché sans que l'on soit obligé de le l’exprimer, comme voler…mais conduire une voiture est un bien mais il faut le réglementer par un code de la route. Et c’est ainsi que le livre ne rentre pas dans ces détails qui changent suivant notre changement au cours de l’histoire. celui qui dit que le livre est un manuel politique est un fieffé menteur.

tu Je n’aime pas répéter inlassablement, je ne suis pas un enseignant, tu me fatigues. Salut Anatole je te laisse dans tes élucubrations infantiles et sans gouffre. Ça s’appelle perdre son temps que te répondre, parce que tes argument ne valent rien.

La dérision sur un sujet aussi grave où des innocents se font tuer par vos avions ça te va très bien. Ces islamistes terroristes vous las avaient fabriqué avec l’aide de l’Arabie, du Qatar et des émirats. L’Amérique à un besoin pressant pour liquider son armement et Trump , l’ avait dit carrément au roi de l’Arabie. Et vos dirigeants comme les nôtre se sont désormais des toutous de l’oncle Sam. quelle est cette religion qui gouverne et donne des exemples clairs

Confondre entre religion et politique, c’est confondre entre le bien et le mal. La religion te demande de croire en Dieu et faire du bien pas plus. Tandis que la politique c’est le mensonge et dans son escarcelle la dictature. Pourquoi uniquement les pays arabes qui sont concernés par cette furia de l’occident, alors que tous ses dirigeants sont des dictatures véreux. Avec Boumediene, Nasser, Saddam, Kadhafi, le roi Fayçal, Yasser Arafat, Bourguiba…tous ont été tués mis à part Bourguiba alors que ces hommes étaient sur le point de pousser le peuple vers l’aisance et le développement. Qui sont les assassins ????? Depuis des années tu chantes toujours la même chanson et le disque était toujours intact. La religion n’a rien à voir avec la politique et surtout ta politique à toi. Qui dit que bombarder des êtres humains et les détruire c’est tout à fait normal et que le droit de la guerre de la guerre te permet de faire ce que tu veux. Notre religion dit le contraire. Elle dit « tuer un être humain c’est tuer toute les gens et faire vivre un être humain c’est faire vivre tous le monde » et aussi les prisonniers ne doivent pas être tués, il faut soit les libérer ou demander une rançon.et la rançon peut être payée par certains travaux que le prisonnier. Dalida te dit ‘tu peux chanter tant que tu veux , elle ne te prend pas au sérieux’’

Pour moi les musulmans ne sont pas uniquement les adeptes de Mohamed, ce sont tous ceux qui croient en Dieu et font du bien et des preuves existent dans le livre. Un juif est un musulman, puisqu’il croit en Dieu et par conséquent il fait du bien. Un chrétien aussi et aussi ceux qui ne pratiquent aucun culte comme les déistes par exemple. J’ai fais la différence comme j’aurais pu ne pas la faire, islamique ce sont les lois qui sont différentes bien que si nous lisons la bible comme il faut, nous allons nous apercevoir que par exemple le porc, le jeûne et beaucoup d’autres lois existent dans la Bible. Donc islamique provient d’Islam et musulman sont ceux qui croient en Dieu et font du bien. je suis tout à fait d'accord et de toute façon celui qui désacralise aura à faire au sacrificateur et non pas à moi.

selon la tradition le Coran est déscendu jusqu'au ciel disons de notre galaxie pendant la nuit du destin et fut rébélé au prophète pas lJibril pendant 23 ans.