safirfarid219

ce n'est pas mon interprétation, c'est une interprétation coranique. sourate Ta Ha de 116 à 121 116 – Et lorsque Nous demandâmes aux anges de se prosterner devant Adam, ils le firent, mais Iblis (dans un autre verset Dieu dit qu’Ibliss qui est le nom du Diable est crée de feu) s’y refusa. 117 – Nous dîmes alors : Ô Adam, celui-ci est ton ennemi et l’ennemi de ton épouse. Prends garde à ce qu’il ne te sorte pas du paradis (en arabe al janat qui veut dire jardin qui est très commode dans ce cas), vous seriez malheureux. (Dieu savait au départ qu’il allait sortir de ce jardin) 118 – De façon à ne pas avoir à souffrir de la faim, une fois sorti de là, et à te trouver nu. 119 – À ne pas, non plus, avoir soif ou brûler sous le soleil. 120 – Mais Satan l’a induit en erreur en lui murmurant (le mot en arabe et wasswassa donc la traduction est fausse, et ce mot fait appel à l’âme et attawaswisse peut devenir un trouble psychotique, qui peut mener vers la schizophrénie) Ô Adam, veux-tu que je te montre l’arbre de l’immortalité et un royaume absolu ( l’amour de la royauté de l’auréole)? 121 – Ils mangèrent donc de cet arbre. Leur nudité leur apparut. Ils se mirent à se couvrir précipitamment au moyen de feuilles du paradis. Adam a désobéi à son Seigneur. Il s’est trouvé dans l’erreur. 122 – Mais son Seigneur le rappela à Lui, lui pardonna et le remit dans le droit chemin.

Le premier qui a mangé le fruit défendu c’est Adam et l’histoire du serpent est un mythe. Il a mangé tout simplement parce qu’il croyait que le fruit de l’arbre procurait l’éternité. Il a compris, aidé par des chuchotements du diable et en voyant des animaux et des arbres mourir près de lui, que lui aussi devrait mourir, le diable, n’est pas une entité physique puisque crée de feu, il est en nous. Il faut savoir qu’Adam se trouvait sur terre et non dans un espace x.

C’est vrai, merci Laurent pour cette remarque, dorénavant j’écrirais des petits textes avec une suite.

Pourquoi je me suis embrigadé dans ce domaine de la théologie alors que des milliers de livres dans ce domaine, n’ont rien laissé en suspens ? je vais en parler spécialement pour toi, car notre pays est entrain de bouger, j’espère que nous serions régis par la démocratie. Mais il y a toujours un mais, il ne faut pas crier victoire, les gens doivent connaitre la réalité de notre vécu dans le domaine théologique, je vais par conséquent te demander de m’aider et pour cela je commencerais par ce post et je continuerais à t’expliquer ma façon de voir la théologie en général. J’ai l’intention après d’aller voir un homme que je sens ouvert à toute discussion, que je connais et qui est le numéro un des islamistes (dont je tairais le nom) pour essayer de le convaincre d’une démarche qui nous aiderait à voir le véritable visage de l’Islam. Si nous prenons le cas de l’union soviétique en son temps le parti était tout l’honneur, la vie, la nation…nous pourrions mettre en face les ulémas : Nous avons pris des idées prêtes à l’emploi pour que nous les employions à notre société, un mode d’emploi pour une machine à laver ou autre : exemple : notre religion qui est l’Islam que nous considérons immuable dans le temps, est universel, le coran est clair la dessus et les érudits aussi.. Dans ce cas les non musulmans doivent-ils suivre l’Islam ou s’en éloigner ? S’ils s’en éloignent l’Islam n’est pas universel dans le cas contraire l’islam est universel. Il faudrait dans ce cas trouver pourquoi les non musulmans ne suivent pas l’Islam alors qu’ils sont pour beaucoup musulmans sans qu’ils ne le sachent? Le discours que les ulémas divulguent est-il universel ? Peux-tu discourir avec des anglais, japonais et autres avec un langage compréhensible comme le stipule le Coran qui est révélé pour tout le monde ? Comment dois-tu le transmettre pour qu’ils comprennent ce discours et l’accepter ? Comment peux-tu te présenter à travers des livres qui sont apparus il y a plus de 1000 ans ? L’Université Al Azhar 1000 ans qu’elle a été instituée, quelle est la différence entre Al Azhar et Cambridge ? Cambridge produit le savoir et Al Azhar répète inlassablement ce qui a été produit depuis plus de 1000ans et demeure toujours à ce stade et c’est le cas de toutes les autres universités théologiques islamiques. Nous disons que l’Islam est valable pour tous les humains et immuable dans le temps. C’est théorique mais est-ce fonctionnel ? Notre compréhension de l’Islam tel prôné par les exégètes montre une totale contradiction entre la réalité et la théorie. Comment montrer cette réalité coranique dans les faits à l’humanité entière et la pratiquer réellement. Pour le moment ce n’est que paroles vides de sens. Comment se présenter à travers des livres venus du moyen âge qui démontrent une contradiction flagrante entre nous et le tangible de la majorité humaine dans ce bas monde. Prenons un exemple d’une institution universitaire islamique en pays musulman et une autre en Europe, Amérique ou beaucoup de pays asiatiques et faisons la différence dans la méthodologie appliquée dans ces pays. Nous verrons une que la première est en totale déphasage de la réalité de notre siècle, alors que l’autre ne cesse de se remettre en question pour se coller au train de la modernité. Les universités en pays musulmans ne produisent pas la science et celles qui prônent un islam des plus rétrogrades, ne font qu’enfoncer encore davantage notre inculture des plus criardes. Un des plus hauts responsables à Al Azhar, avait déclaré que son université avait résolu 1200000 problèmes juridiques islamiques, est-ce que cette pratique s’apparente à une religion qui est valable pour toute l’humanité ? Que signifie pour nous ce nombre incalculable de problèmes juridique islamique résolus pour un citoyen suédois, norvégien, ou autre. Alors que la religion qui est révélée pour l’humanité doit-être simple, pour que tout le monde la comprenne. Ou se trouve la part de la modernité dans cet imbroglio de fatras de lois islamique, alors que nous parlons de démocratie, de droit de l’homme, etc… il est impossible de se coller à la modernité en construisant notre savoir sur des livres qui datent du 8eme, 9eme…siècle. Tu ne peux construire une bâtisse avec des semelles isolées, placées directement sur du sable. Nous ne pouvons vendre un produit qui n’est pas fini, notre connaissance du Coran est tronquée, comment alors prétendre en faire profiter le monde. Le monde autour de nous est-il concret ou imaginaire, c’est la question philosophique qui n’est toujours pas résolu depuis Descartes. Pourrions-nous la résoudre par le livre divin ? Ce sont le genre de question que nous devrions nous poser. Ils disent eux-mêmes que ‘’le licite (al halal) est général, et le péché (al haram) est l’exception’’. Pourquoi alors vous sermonnez ? Le religieux est guidé par la religion, donc par Dieu et ce dernier nous a montré le chemin à suivre pour différencier le péché (al haram) du licite (al hallal). Nous n’avons pas le droit d’en rajouter. Il faudrait un autre prophète qui serait envoyé pour qu’il nous montre de nouvelles choses illicites, et c’est impossible. La religion a désigné une somme de choses illégales que nous devons éviter, celles qui ne correspondent pas à cette somme de péchés, sont licites. Les mots tels qu’al mandoub (action qu’il est préférable que tu la fasses) et al makrouh (il vaut mieux laisser cette action) ne signifient pas haram (péché) ni hallal (licite), le sens n’est pas le même, ils ne valent rien du point de vue théologique car le péché est clair et tout ce qui est licite doit-être géré par les hommes. Ce deux termes peuvent être valables dans un pays et non valables dans un autre. Il reste à la société de gérer les autres problèmes qui freinent le développement de l’humain par la constitution de lois humaines. Si une loi par exemple, instituée par une société interdit la cigarette, l’homme dans ce cas est redevable à la société et non au divin en cas de contrevenant. Car Dieu dans son livre n’a pas interdit la cigarette. Par conséquent la formule est devenue suivant ces soit disant érudits ‘’le péché est général et le licite est l’exception’’ alors qu’ils prétendent eux-mêmes le contraire soit ‘’le péché est l’exception et le licite est général, c’est ça la véritable loi, nous n’avons pas le droit de dire le contraire. Les exégètes disent que tout chose est licite tant qu’un texte n’affirme pas sa violation. La question est ou se trouve dans le texte coranique que la musique et la chanson, les arts,… sont péchés ? al haram (le péché) doit-être mentionné dans le livre, ils disent que la source est le livre et la sunna, voyons alors le livre et cherchons le haram (le péché). Nous sommes tous d’accord que le livre n’est pas du prophète, bien qu’il existe des personnes qui le disent et que certains parmi les musulmans ont des doutes sur sa véracité. Le péché par sa définition, est permanent, invariable (choumouli oua abadi) donc personne ne peut inventer des péchés, ce n’est qu’au créateur qu’incombe cette fonction et ce dernier a scellé pour de bon ses lois, puisque nous disons que ce livre entre nos mains est de Dieu, nous devons alors le prendre pour guide afin de discerner les péchés qui s’y trouvent. Il doit être l’unique source de la connaissance dans ce domaine. Ibn Katir et d’autres disent que le coran s’auto s’explique. C’est une règle qui est des plus excellente, car le problème concernant les sciences islamiques qui proviennent d’une culture léguées depuis des lustres, est le fruit des personnes et non du divin. Cette culture repose sur des bases, forgées par des humains, et non par Dieu, qui donnent des règles pièges prônant les fameuses quatre règles qui sont : le livre, la sunna, al Ijmaa (consensus) et al kiasse (analogie), ces trois bases peuvent-elles être fixes, immuable dans le temps ? Comment pourrions-nous alors les corriger si ces bases sont fixes et immuables comme le coran ? Le coran lui-même, en son sein, possède la clé sa compréhension, pourquoi alors s’adresser à ses saints ? Ils disent si le livre devient difficile pour toi (le livre), aide toi alors de la sunna (ida a3yaka al kitab isstandaj bi assouna). Cette idée justement est devenue générale, l’aide de l’extérieur est devenue la loi et le coran l’exception. Pourtant les clés de la compréhension sont au sein du livre et non en dehors. Et les versets sans équivoques, (al mouhqamates), sont non seulement clairs, mais ils sont en même temps détaillés (taffsil al kitab= détail du livre). Ce sont ces versets qui déterminent le licite et le péché. Tandis que les versets moutachabihates ne peuvent-être compris qu’avec le temps, le verset suivant le démontre 41-53 – « Nous leur montrerons Nos signes dans tout l’horizon et à l’intérieur d’eux-mêmes jusqu’à ce que la Vérité leur apparaisse dans sa plus grande évidence. Ne suffit-il pas que ton Seigneur soit au courant de tout ? » Quelle est la production en matière de cerveaux, des nations arabes depuis Ibn Rochd par exemple. Rien, alors que les européens ont profité de ce cerveau pour le dépasser, et de loin. Que signifie pour l’humanité aujourd’hui cet érudit ? Presque rien. Nous sommes restés ankyloser, scléroser par une histoire qui nous dicte jusqu’à aujourd’hui notre vécu. Nous imaginons que tout a été fait depuis les quatre ou cinq siècles passés depuis l’hégire, nous pouvons désormais dormir sur nos deux oreilles et suivre un héritage qui est devenu empoisonné par des interprétations tronquées. La rénovation ne peut venir uniquement de l’ancien, L’héritage exégétique ne peut-être, une base scientifique de ce siècle. Je donnerai comme exemple le miracle scientifique dans le coran et je me poserais la question de savoir, comment les anciens exégètes avaient expliqué les versets qui contiennent ces miracles. Qui ont découvert les vérités scientifiques dans le coran ? Honte à nous le livre est entre nos mains, et ce sont les non Mohammadiens qui découvrent ces vérités. Avec une moyenne des plus basses pour accéder à une université islamique, je ne vois pas comment, les futurs prédicateurs, pourraient rivaliser dans le domaine scientifique. Il faudrait outrepasser l’héritage et ne point craindre de rénover dans un cadre moderniste. Le livre divin appelle à la connaissance, les problèmes des théories dans le monde sont connus ou inconnus. Le monde qui nous entoure est une image ou réalité ? Nos prédécesseurs ont-ils posés ces questions philosophiques ou non ? L’imaginaire en général de nos cerveaux est assuré que l’histoire fait marche arrière. Puisque le hadith qui est à chaque fois réitéré est ‘’ Le meilleur des siècles est le mien, puis vient celui d’après ‘’… si c’est une loi, alors pourquoi protester, nous sommes convaincu que nous sommes des nullards, les derniers de la classe, tout à fait au fond puisque les meilleurs vivaient au sixième siècle et à chaque demi siècle le niveau régresse que reste t-il pour nous ? Et pourtant, c’est au premier siècle que la plus grande arnaque des hadiths a vu le jour un million de hadiths ont été écrits, qui a écrit ces hadiths, l’écriture du coran est très clair, mais ces hadiths pourquoi ils ont attendu l’an 86 de l’hégire pour être écrits ? Le problème en réalité n’est pas l’écriture de ces hadiths, mais la manière de les gérer qui fut une catastrophe. Après ces écritures apparait Achafi’i qui promulgue une loi assassine, il affirme que le prophète a été ‘détenteur des deux révélations’’, le Coran et la Sunna. Ils savent très bien que la conjonction de coordination ‘’et’’ en arabe dans ce cas signifie l’égalité parfaite entre ces deux entités. Ils devaient dire ‘’puis’’. Il y en a qui disent que la sunna n’a pas besoin du coran alors que le coran a besoin de la sunna. Et depuis c’est la catastrophe, presque tous les versets sont expliqués à l’aide d’histoire qui ont surgit des fins fonds de l’histoire.

des règles que les traditionalistes sous le nom de ''sciences de critiques et rétablissement'' ont eux meme inventés depuis le 9ème siècle pour dire qu'un hadith est vrai ou faux. ils ont établit des règles qu'ils ont par la suite reniées. comme par exemple qu'il faut voir pour la véracité du hadith le matn en premier (qui la logique, la véracité suivant le moment et qu'il ne contredit pas le coran), puis al sanad (qui est l'historicité du hadith suivant la chaine généalogique des narrateurs). ils n'ont en fin de compte pris pour preuve que la seconde règle et ce furt la catastrophe. ce hadith est pour moi vrai car il sied à la réalité d'aujourd'hui. c'est ma seule règle.

c'est quoi bonnard

si mais chacun de nous possède un diable en lui

Ce sont des algériens qui sont au Canada.

il y en a à peu près presque 100.000 au Canada, ils s'appellent Djamel, Mohamed, Aicha et autres

Mais je pense que tu aimes le diable, attention l’image que nous faisons de lui n’est pas réelle, une barbiche et des cornes c’est pas vrai, tu choisis entre le pays d’Atipique et le mien.

moi je pense que le monde il est très bien conçu, les athées sont complémentaires aux croyants et vice versa et c'est ma philosophie et je pense la philosophie de ma ...si tu veux doctrine. C’est un mauvais endroit, je t’invite chez moi car le diable a plié bagage pour aller au Canada, il a trouvé que les algériens ne sont pas reconnaissants, il nous a tout appris et en guise de reconnaissance nous avons placé sur les frontons de nos villas acquises grâce au diable : « ceci nous est parvenu grâce de Dieu. »

mais tu irais ou derrière l'étoile véga?

Je me disais que Dieu est peut-être juste derrière centaurus et wall, il s’est fait tout petit et Blaquière ne l’a pas vu.

Les athées diraient : ce que tu fais c’est de la magie, avant ils disaient que tu es un sorcier. Ils deviendraient plus athées qu’ils ne l’étaient et les religieux redoubleraient de rituels, et de bienfaisances, pour plaire à Dieux. Mais rien ne changerait pour les deux, pourquoi parce que Dieu l’avait voulu ainsi. La croyance ne serait pas croyance sans l’athéisme et vice versa. Le mensonge n’existerait pas sans l’honnêteté et vice versa et le bon en général est bon par rapport au mauvais.

rien absolument rien ne changerait.

Une parallèle intéressante à posé entre les deux religions, chrétienne et celle dite musulmane. La première deux siècle après son existence revoit sa copie pour en faire de Jésus un Dieu ou un fils de Dieu, dérapant ainsi de la frontière tracée par le monothéisme qui consiste surtout à ne rien associé au créateur, une aubaine pour un pouvoir déjà despotique pour s’associer lui aussi à ce Dieu. Deux siècles après les érudits et exégètes musulmans ont crée ce que nous appelons le fiqh islamique (la législation islamique) qui donne un pouvoir divin aux califes à l’aide de hadiths forgés pour la circonstance. La liberté n’est pas à l’ordre du jour et des sentences comme ‘’tu dois obéir et te taire devant ton monarque serait-il un pire despote’’ confirme la divinité d’un despote qui pourtant n’est qu’un rejeton d’une femme qui l’avait porté dans un petit sac pendant neuf mois. Ce fiqh islamique est toujours valable aujourd’hui est c’est ce pire crime que ces transfuges du 9ème siècle continuent corps et âme à défendre aujourd’hui au 21ème siècle.

Bien sûr, mais c'est presque une preuve : pourquoi tout l'esprit, ce que tu appelles le "spirituel" ne serait pas entièrement mécanique ? Moi, cette conception me satisfait pleinement... Quand toutes les mécaniques dans le cerveau ne répondent plus, l'esprit n'est plus "produit". Ça me paraît assez vraisemblable.... Puisque à un niveau plus élémentaire, on constate des mécanismes (qui fonctionnent ou pas) pourquoi au niveau global de l'esprit, on rajouterait un autre principe ? Moi je fais une différence entre esprit et âme, c’est l’âme qui est mécanique et c’est elle qui s’arrête de travailler pour trépasser. L’esprit c’est quelque chose de noble, les gestes que tu fais sont commandés par l’âme ou une âme plein d’esprit. Si tu décides d’attaque une banque c’est uniquement ton âme, si tu aides une personne c’est l’esprit qui est dans ton âme. C’est tout ce que j’ai dans cette minuscule cervelle. Il me semble que si les âmes continuaient d'exister à la mort des individus, avec toutes les "pointures" qui sont trépassées, de Einstein à Épicure, en passant par Socrate, Descartes et Galilée, à eux tous, ils se seraient débrouillés pour nous le faire savoir... OFFICIELLEMENT ! Or tous ceux qu'on voit qui entre en contact avec des soi-disant âmes, c'est des charlots qui font tourner des tables ou qui tordent des fourchettes... Pour parler avec un obscur grand oncle ou la tante à Jules... Invitez-moi donc Newton ou Darwin à votre guéridon ! Les âmes pourrissent qu’ils soient Einstein ou Macron ou le salopard de Gaid Salah avec sa grosse bédaine, je pense que les vers l’attendent de pieds fermes et j’imagines les fourchettes à l’avance. Je ne suis pas rancunier mais je veux voir l’action tant le mal qu’il est entrain de faire dépasse tout entendement. De toute façon avec ce genre de personnage tu peux rien en tirer vu le niveau sous zéro da sa caboche vide. Tout ce concentre dans le ventre et le bas ventre

Bien sur c’est votre langue et non la mienne. Arroh pour moi en français c’est l’esprit et c’est ce qui a été insufflé à Jésus dans le ventre de sa mère pour nous Mohammadiens et al nafs c’est l’ame, si pour vous c’est le contraire ce n’est pas un problème : normalement c’est une réponse à Angel ? mais je l’adresse à tout le monde car angel est mal élevée elle nous montre ses pieds 16 – Et parle dans le Livre saint de Marie, qui se retira loin de sa famille et alla du côté de l’Est. 17 – Elle se couvrit d’un voile pour se préserver des regards. Nous envoyâmes vers elle Notre esprit (là c’est Gabriel,il est tout esprit pur et sain, démunit de tout vice) qui prit la forme harmonieuse d’un être humain. 18 – Elle lui dit : Que le Miséricordieux me protège de toi, si tu crains [Dieu]. 19 – Je ne suis, dit-il, que le messager de ton Seigneur venu pour t’offrir un garçon très pur (normalement de toute pureté et non très pur). 20 – Comment aurais-je un fils, répliqua-t-elle, alors qu’aucun être humain5 ne m’a approchée et que je ne suis point une débauchée6 ? 21 – Il dit alors : Ainsi l’a voulu ton Seigneur. Chose aisée pour lui que de créer un signe évident devant les hommes et une miséricorde de Notre part. Arrêt décidé et tenu ! 22 – Grosse de l’enfant, elle s’en alla dans un endroit dérobé. 23 – Soudain, les douleurs la surprirent au pied du palmier. Elle se dit : Plût à Dieu que je fusse morte avant ce terme et que je fusse totalement oubliée ! 24 – Du dessous, on l’appela : Ne sois pas triste ! Ton Dieu a fait couler un ruisseau à tes pieds 7. 25 – Secoue le tronc du palmier, il tombera sur toi des dattes tendres et mûres. 26 – Mange, bois et console-toi. Et si tu vois quelqu’un, tu diras : M’étant 243 vouée au Miséricordieux par mon jeûne, je ne voudrais m’entretenir avec personne. 27 – Portant l’enfant, elle se présenta aux siens8 : Ô Marie, dirent-ils, tu as commis quelque chose de monstrueux. 28 – Toi, soeur d’Aaron9, ton père n’était pas mauvais homme, ni ta mère une prostituée10. 29 – Elle fit alors un signe vers le bébé. Ils dirent : Comment parlerions-nous à un bébé au berceau ? 30 – Mais celui-ci dit : Je suis vraiment le serviteur de Dieu. Il m’a donné le Livre et m’a désigné comme prophète. 31 – Il m’a béni où que je sois. Il m’a recommandé la prière et l’aumône, et cela tant que je vivrai… 32 – …ainsi que la bonté envers ma mère. Il ne m’a fait ni violent ni malheureux. 33 – Et que la paix soit sur moi le jour où je naquis, le jour où je mourrai, et le jour où je serai ressuscité vivant. 34 – Tel est Jésus, fils de Marie : parole de vérité, sur lequel ils doutent. 35 – Dieu ne peut avoir d’enfant, cela n’est pas conforme ! Gloire à Lui : quand Il décide quelque chose, Il dit : Sois, et elle est11 ! 36 – Certes Dieu est mon Seigneur et le vôtre. Vénérez-Le, tel est le chemin le plus droit. C’est la sourate de Marie et dans une autre sourate appelée atahrime il est dit : 12 – Quant à Marie, fille de ‘Imran5, qui est restée chaste et dans laquelle Nous insufflâmes une partie de Notre esprit, elle a cru aux paroles de son Seigneur et à Ses livres. Elle était du nombre de ceux qui craignent [Dieu]. Et c’est pour cette raison que le corps de Issa, (jésus) n’est pas comme les autres corps et il a pu son ascension. Il est tout esprit, il peut accéder dans l’au-delà avec son corps, car pour nous il n’a point été crucifié. Ce n’est point la peine de philosopher, personne ne peut imaginer l’esprit, c’est une ame qui s’est transformée en esprit

je pense que tu es jaloux, c'est pas la peine je t'en présenterais queques unes si tu veux

les fous, l'esprit a pété un câble... Alzheimer, pareil, l'esprit a un côté plus mécanique, plus bricolage... Alors que l'âme.... Pchouff ! Waouh ! Mais là il s’agit d’une mécanique dans le cerveau qui ne répond plus. ça n’a rien à voir avec l’esprit qui est spirituel

Au départ il y a une âme totalement vide, c’est au moment de la naissance, le verre est vide, il n’y a rien, c’est une âme neutre elle est présente uniquement grâce à ce souffle en plus du mécanisme du corps qui en réalité ne fait que suivre cette âme. Tu décides de trahir ta femme, la décision se fait suivant le contenu de ton verre. Si ton verre est uniquement remplit d’égoïsme, il a tendance à rester uniquement âme et n’a rien d’esprit, tu passes à l’action sans aucun état d’âme, mais si tu ressens de la compassion bien que tu ne l’aimes pas, là ton âme a tendance à changer et elle reçoit de l’esprit. A chaque fois que l’âme se remplit de bonnes actions, elle a tendance à devenir esprit, elle ne pourrait pas mourir, elle sortirait du corps comme un cil d’une pâte Pour le rêve, il existe deux sens du mot ‘’ mort’’ dans le coran, il y a al wafet (qui est une mort temporaire) et al mawt (qui est la mort finale). Le rêve est une mort temporaire c’est ton esprit et non ton âme qui sort du corps pour aller là où elle veut. Comme exemple, Pour les Mohammadiens, Jésus n’est pas mort d’une mort finale, mais temporaire.

Si tu as lu le coran tu saurais que ce que j’ai di n’existe pas dans le coran, donc j’étais entrain de plaisanter, mais concernant la rue St Denis je passais par cette rue pour me rendre aux halls, centre Georges Pompidou et croit moi, elles sont dégoutantes. D’ailleurs je pouvais le faire gratis …

Tu crois que celui qui aime les femmes est un verrat ? est quel mal j’ai commis à autrui ? Allume ma lanterne monsieur le sain.

Et un fin connaisseur, mais je te dis tout de suite que ces femmes ne payent pas de mine devant celles promues pour moi, en plus je ne paye rien et j’ai l’embarras du choix et surtout je pourrais satisfaire des centaines sans que je ne me fatigue… c’est pas la peine de saliver Condorcet, tu aurais le temps de le faire plus tard car tu pourrais voir la scène à partir d’une fenêtre spécialement conçue pour les voyeurs de l’Enfer.

Nous pouvons dire ça pour celui qui a l’esprit sous la ceinture