safirfarid219

Les meilleurs enfants sont ceux confiés à des familles qui aiment les enfants. Ça me rappelle une histoire de Guy De Maupassant. Le principe est que nous n’avons pas le droit d’ôter la vie à un être vivant, j’ai bien dit un être vivant. Quand j’écrase un moustique je ne me sens pas bien, un enfant alors… Mais le problème n’est pas là, je sens dans ce forum une certaine communauté qui refuse tout dialogue avec l’autre. Qui dénigre tout ce qui est religieux ou spirituel, et qui croit détenir la réalité subliminale et finale, pour eux les religieux ne sont que des moins que rien, rétrogrades. Ils se moquent à longueur de journée de leur foi. Et quand le religieux essaie de développer ses idées, ils sont stoppés net par la Fameuse censure.

Oui elle mérite de vivre, mais Pourquoi ne pas avorter avant la sixième semaine ???? là est le problème. Elle pourrait aussi placer l’enfant chez une famille qui n’a pas d’enfant. Il s’agit non d’une vie matérielle mais physique dans ce cas.

je suis d'accord concernant le viol ou l'inceste, je me pose uniquement la question de savoir si enlever une vie est normale, car à sa sixième semaine comme le stipule l'article, l'enfant se nourrit du cordon ambilical de sa mère, il respire et son coeur bat, donc c'est un etre vivant qui mérite de vivre.

non j'ai placé un sujet uniquement scientifique et il l'ont enlevé. il s'agissait de la formation du feotus à sa sixième semaine, il n'y avait pourtant aucun commentaire.

Bien belle cette démocratie qui ressemble à celle des républiques démocratiques et populaires, où uniquement les idées du parti unique sont valables, les autres sont sanctionnées automatiquement par la Kommandantur. Pourtant je n’ai fait qu’écrire une vérité scientifique. Mais je pense que cette bande derrière le rideau de fer nous considère immatures. Il faudrait écrire selon leur bon vouloir pour mériter leurs sympathie, oui elle est très belle votre démocratie.

Les conditions pour que le délit soit reconnu : il faudrait que l’acte soit effective et que le mari doit présenter 4 témoins pour qu’ils constatent que l’acte est effective soit le sexe dans le sexe. 4 – Ceux qui accusent de fornication des femmes vertueuses sans présenter quatre témoins, flagellez-les de quatre-vingts coups de fouet et ne les acceptez plus comme témoins à charge, car ce sont eux les pervers. 5 – Exception sera faite de ceux qui font acte de repentance et qui, depuis lors, se comportent correctement. Allah est Celui qui pardonne, Il est le Miséricordieux. 6 – Ceux qui accusent leurs propres femmes de débauche et qui ne produisent aucun témoin en dehors d’eux-mêmes doivent faire témoigner l’un d’eux à quatre reprises, au nom d’Allah, que ce qu’il dit est vrai. 7 – Et un cinquième témoignage attirant sur lui la malédiction d’Allah s’il était menteur. Et pour ne laisser aucune preuve à ces intégristes, cette sourate apporte des preuves irréfutables du non existence de la lapidation. Je te répondrais demain inchaa Allah, Droit. Bonne nuit.

quelle sourate? Je viens de voir la vidéo, le premier est un manipulateur et le second est un politicien. Le premier parle en fait des évangiles et je pense qu’il est un intégriste qui ne connait rien à l’islam s’il a vraiment dit que la lapidation est autorisée dans la foi musulmane

La lapidation était pratiquée par les juifs, je ne pourrais pas dire plus, je ne suis pas spécialiste de la Torah, mais concernant le livre de Mohamed, j’ai lu tout le livre, je n’ai jamais trouvé ce mot de ‘’rajm’’, il y a la flagellation qui ne peut en aucun cas être effective car, des conditions drastiques sont citées dans le livre pour prouver la fornication. les hadiths je répète ils ne sont qu'historique et dans ce cas ils contredisent carrément le coran.

c’est vrai en parlant des chrétiens et des juifs il dit ‘’ahl al kitab’’ les gens du livre. Al nassara sont les nazzaréens. si tu trouves un mot concernant la lapidation dans le livre tu me fais signe

Oum al kitab en arabe fait partie du livre, et c’est le message, le livre contient en outre le coran qui est la prophétie. Il rappelle à ceux qui enterraient vivantes des filles. Il leur dit en gros, vous comme d’autres qui vous ont précédé, vous discréditez le prophète Mohamed qui vous a été envoyé.

1 – Ha. Mim. 2 – Par le Livre évident ! 395 3 – Nous l’avons fait Coran en arabe, peut-être réfléchirez-vous ! 4 – Il est certes dans la Mère du Livre1, qui se trouve auprès de Nous, sublime, [et nourri] de sagesse. 5 – Allons-Nous renoncer à vous rappeler tout cela du simple fait que vous êtes un peuple outrancier ? 6 – Combien de prophètes avons-Nous déjà envoyés à ceux qui vous ont précédés ? 7 – Et aucun prophète ne s’est présenté à eux sans qu’ils le discréditent. La fille était mal vue dans les milieux bédouins, ce qui explique que sa naissance était considérée par les familles pauvres comme une malédiction. Il parle ici des mécréants de la Mecque. De toute manière à chaque qu’il parles des juifs ou bani israèl ou al nassara, il le fait dans un cadre historique. Il rejoint d’ailleurs les histoires bibliques. Mais ces cultes sont reconnus par le livre je ne le connais pas et je n'ai pas envie de perdre mon temps à l'entendre. les versets sont très clairs dans ce cas.

je sais c'est un hadith dit sahih et je rajoute qu'il s'agit d'un hadith ''ahad'' qui est suivant les ulémas sujet au doute. je t'ai répondu que Al Maghdoubine 3alaihim et adaline ne sont pas les juifs et les chrétiens , ça peut-etre n'importe le qui. Tous les problèmes des adeptes de Mohamed proviennent de ces personnages qui ont suivi pas à pas le développement du christianisme qui a été écrit entre 70 et 90 après l’ascension d’Issa. Ils ne pouvaient s’attaquer au coran, ils se sont mis à écrire des hadiths à partir de l’an 76 après la mort du prophète pour ensuite essayer d’en faire un livre presque comparable au Coran et c’est Achafii, le premier qui a parler du ‘’prophète aux deux révélations’’, deux siècles après la mort du prophète. Ce ne sont en fait que des récits historiques qui peuvent être, faux comme vrais, se basant surtout sur le sanad (comme un arbre généalogique où les personnages sont acceptés ou refusés), délaissant la loi du matn (hadith accepté s’il répond pas à des considérations logiques et ne déroge pas aux lois du coran) qui pourtant est la première condition de la véracité d’un hadith.

Boukhari, Muslim, Ibn Majah, Attarmidi , Abou Daoud, Achafii etc…sont nés au 8ème,9ème siècle. Ils interprètent comme ils veulent mais ils ne sont que des hommes que l’histoire les a normalemnt ensévilie. Al Maghdoubine 3layhime et al Daline, ce n’est pas vrai ce ne sont pas les juifs et les chrétiens, ils peuvent etre n’importe le qui. Des preuves dans le coran, tu peux en trouver à la pelle.

quand je parle de preuve, je parle de religion musulmane, je voudrais alors avoir des preuves du livre de cette religion c'est à dire le coran. l

à ta santé

dans les pays chauds? Il faudrait savoir que l'interdiction est valable pour les trois religions.

Juifs et musulmans exècrent cet animal dont la viande est non seulement interdite par la religion, mais de par son caractère obscène cet animal qui roule dans la boue et un symbole de l’impureté. Dans un climat chaud cette saleté pourrait augmenter les risques de bactéries et microbes développés sur et dans le corps de l’animal. Cette chair se détériore facilement et rapidement en temps chaud. En plus cette viande peut contenir des trichines, des vers parasites de l’intestin du porc. pour l’homme ce microbe pourrait évoluer en trichinose. La religion qui a été révélée dans un pays très chaud, ne fait en fait que prévenir. Et on dit que prévenir vaut mieux que guérir.

Le crime est punit par la loi et en plus, bien qu’il soit dans son utérus, l’enfant appartient au couple, et si l’homme accepte l’avortement dans ce cas, il partage avec sa compagne le délit, le délit de tuer un enfant vivant, un crime horrible. Tuer pour la plaisir de tuer.

des preuves stp

C’est une idée d’Aristophane, où la belle Lysistrata avait convoqué une assemblée de femme pour arrêter la guerre du Péloponnèse. Peut-être que cette dame croit qu’avec leurs sexes, elles peuvent tout faire, y compris de tuer.

salut Laurent, les deux théories sont valables, mais l'infiniment grand est de loin plus cohérent et surtout ilest toujours d'actualité.

Les choses inexplicables dans la théorie des cordes sont toujours entrain d’attendre cette intelligibilité.les particules élémentaires tout le monde est d’accords pour dire qu’elles sont la base de tout notre univers qui compose la matière et l’antimatière et aussi cette grande inconnue, cette force qui relie toute cette matière pour qu’elle ne se disperse pas dans le vide. Jusqu’à présent cette théorie des cordes est loin d’expliquer les trois dimensions de notre espace qui sont le temps, qui n’est pas pris en considération dans cette théorie, et autres. La physique confronte les deux domaines qui sont en fait différents, la relativité générale d’Einstein qui représente l’infiniment grand et cette fameuse physique quantique qui est entrain d’expliquer l’infiniment petit. Il faut se pencher sur leurs différences, pour comprendre si elles sont antinomiques ou complémentaires. Dans la relativité générale, on voit tout à l’œil nu, les objets sont soumis à la gravité, tandis que dans l’infiniment petit, on ne sait pas encore comment fonctionne sa gravité, on ne connait presque rien des ses fonctionnement tellement le comportement subatomique est impondérable. Pourtant les deux théories suivant les physiciens présentent des équations cohérentes. En fait cette théorie pourrait expliquer une théorie du tout, l’unification des 4 forces fondamentales de l’Univers. Les cordes pour cette théorie qui seraient partout seraient les ingrédients qui ont fondé, la gravité, l’univers et au-delà et les dimensions qui nous entourent, elles seraient partout. Mais jusqu’à présent toute cette théorie de cordes ouvertes, fermées, leurs rôles, et le fameux grain restent uniquement théorique. Cette théorie pourrait reprendre à son compte le big bang, selon certains scientifiques, l’univers serait provoqué par la collision de deux branes. Si cette théorie est valable il y aurait une infinité de cordes, donc non 10 branes mais une infinité, par conséquent une infinité d’univers parallèles. Je rêve et je pense en 3 dimensions et non en deux, mais pour cette théorie, nous pourrions le faire en deux. Essaies de le faire si tu peux, tout serait plat comme du papier et essaies aussi d’imaginer des mondes en plus de trois dimensions, le faire c’est dépasser les limites de la physique actuelle. devant la relativité générale, cette théorie, que nous ne pouvons pas dire qu’elle soit invalide, il faut reconnaitre qu’elle fait piètre figure, et pour valider son expérimentation, il faudrait posséder une technologie que nous ne possédons pas aujourd’hui ni demain, elle reste par conséquent spéculative et le graviton n’a toujours pas vu le jour dans le centre du CERN, il est pareil à la matière noire dans les sous sols des scientifiques, insaisissable. A bientôt in chaa Allah, l’indien, le sage Geronimo.

Mais globalement ce qui me chagrine, c'est que dans tes propos qui se veulent quand même fortement référencés "Sciences" on ne fait "qu’affirmer", et les "preuves" y sont légions. C'est aussi très fortement orienté "religion": ceci expliquant sans doute cela...! Salut l’indien, ce n’était pas mon but d’orienter le sujet sur la religion, mais le sujet en lui-même s’y apprête Alors et au risque de ressasser, en ce qui concerne le Big Bang (je répondrai juste à cela pour l'instant), je confirme que cette théorie est dépassée. Quoiqu'en dise Dieu, nous ne savons pas aujourd'hui si l'Univers a eu un commencement ou pas. J’ai voulu seulement te répondre sans survoler les autres posts, car tout simplement je ne viens dans ce forum que rarement et c’est surtout les vendredis, c’est notre journée chômée. Donc je n’ai pas le temps de tout lire. Et je pense pas que le big bang est dépassée surtout pas par la théorie quantique. Si on parle encore beaucoup du Big Bang, c'est que ce terme, dans l'imaginaire collectif est associé fortement à la notion de début des temps (c'est donc un raccourci pratique). D'ailleurs, au sujet de cette fin du monde tu me dis:« Les justes posséderont la terre, et sur elle ils résideront pour toujours. » Psaume 37:39 Bien que je suis pour une seule religion car un seul créateur, je dirais ma confession est le coran et non la bible. C’est dans le coran que la fin du monde est citée.

un esprit moniste qui veut se coller à un monde soit disant moderne trop cartésien pour rejeter ce qui est logique depuis des lustres et qui n’est que pur naturel que même l’esprit le plus commun accepte. Mais bien sur le commun ne sied point à un esprit trop érudit. Pourtant l’expérience de tous les jours nous montre une opposition indéniable des choses entre elles qui s’opposent en permanence. Ces oppositions ne sont en fait que complémentaires, le bien et le mal s’unissent pour un seul projet, qui est le bien commun et c’est dans ce contexte que ton monisme doit s’inscrire. cette physique qui doit-être uniquement que physique, tend en fin de compte à élargir son champ pour dépasser le matériel en étalant l’immatériel, la masse pour l’énergie intangible, bien que son rôle doit-être cartésien et le temporel avec l’intemporel. Une unité des différentes forces qui gèrent et forment le monde.

Si tu sais que l'univers a eu un début et aura une fin tu es bien savant. Savoir non mais c'est la théorie qui est jusqu’à présent la plus valable et les plus grand savants l’admettent. La Théorie du Big Bang qui tenait la route depuis quelques décennies commence à être remodelée par certains scientifiques Tu as bien fait de dire commence à être remodeler, mais voyant succinctement son historique. oui l’Univers possède une histoire, il a un début comme nous et il aura une fin comme nous. Est-ce que l’Univers a un commencement et une fin ? Cette problématique existait depuis les grecs et s’est propagée dans les milieux des philosophes et scientifiques, durant le 19ém siècle. La vision des matérialistes, niait l’existence du créateur tout en affirmant que l’univers n’avait ni commencement ni fin. Les matérialistes considérés que la matière est le seul être absolu et rien d’autre n’existent en dehors de la matière. Ils auraient pu en rester là et ne point s’aventurer plus loin, mais la controverse est lancée et rien ne pourrait l’arrêter. Elle est devenue célèbre sous la forme de « matérialisme dialectique de Karl Marx ». Les matérialistes considéraient le modèle infini, comme PRINCIPAL PHILOSOPHIE ATHEE. Dans son livre, « PRINCIPES FONDAMENTALES DE LA PHILOSOPHIE », Georges Politzer, affirmait que l’Univers n’était pas un objet crée instantanément et à partir du néant (1989 page 84). Il s’appuyait sur le modèle statique de l’univers du 19ém siècle. Il pensait faire une information scientifique. Les progrès scientifiques du 20ém siècle, ont finalement complètement annihilé cette idée primitive que nous appelons matérialiste. Ils ont découvert que l’univers n’était pas constant comme le supposaient les matérialistes mais au contraire en expansion. Ils ont prouvé également que l’univers a un eu un commencement et il a été crée à partir du néant, avec une grande explosion. Ces faits sont reconnus, aujourd’hui, par la grande majorité du monde scientifique, et la découverte de ces faits a été rendue possible grâce à des observations révolutionnaires. 1929 ; l’Observatoire Mont Wilson en Californie « Hubble », un astronome américain affirmait une des plus grande découverte de l’astronomie américain au moyen d’un télescope géant, il s’est aperçu que les étoiles émettaient une lueur rougeâtre. Ceci voulait dire que les étoiles s’éloignaient de nous. (Selon la physique, le spectre des rayons lumineux se déplaçant vers le point de l’observation tend vers le violet tandis que celui qui s’éloigne, tend vers la couleur rouge.) Hubble fit une autre découverte capitale. Non seulement les étoiles et les galaxies s’éloignaient de nous, mais elles s’éloignaient les unes des autres. Puisque tous les éléments des galaxies s’éloignaient les uns des autres, la seule conclusion possible est que l’univers est en expansion constante. Et c’est un religieux qui le confirme lors d’un colloque. . L’Abée Le Maitre dit que les données de Hubble si on les interprète par les équations d’Einstein, nous oblige de changer cette interprétation faite par les conférenciers. Au lieu de dire que les galaxies s’éloignent dans l’espace, les équations d’Einstein expliquent en fait qu’elles sont immobiles. Elles ne bougent pas, mais pourquoi on les voit s’éloigner ? Tout simplement l’espace les sépare en se dilatant. C’est un effet d’optique du à la dilatation de se ballon qui fait séparer entre eux ces points imprégnés sur son tissu, elles ne bougent pas dans l’espace mais c’est l’espace qui gonfle. Einstein en 1931, va admettre qu’il s’agit de la bonne explication qu’on va appeler l’expansion de l’univers Pour comprendre nous prenons un ballon, on le gonfle un peu, nous pointons sur ce ballon quelques points, nous le gonflons encore plus, a fur et mesure de son étirement, nous constatons que les points s’éloignent les uns des autres. Les objets se trouvant dans l’espace, comme notre exemple du ballon, s’éloignent les uns des autres, au fur et à mesure que l’univers se dilate. Ceci a été découvert en théorie plus tôt encore. Einstein, avait conclu après des calculs en physique théorique que l’Univers ne pouvait être statique. Cependant il a mis sa découverte de coté, pour ne pas s’opposer au modèle statique de l’univers qui était généralement admis à son époque. Plus tard Albert Einstein avait reconnu, avoir fait la plus grande erreur de sa carrière. Si on pouvait remonter le temps on s’apercevrait que l’univers tirait son origine d’un point unique. Ce point unique, qui renfermerait toute la matière de l’univers, selon les calculs, il devrait avoir un volume zéro et une densité infini. L’univers avait été suscité par l’explosion de ce point unique de volume zéro. C’est le fameux Big Bang qui en fait commença l’édification de tout l’Univers. Volume zéro est une expression théorique utilisée dans un but descriptif. La science ne pouvait définir le concept de néant qui dépasse les limites de la compréhension humaine, elle avait pris cette expression de volume zéro. En vérité cette expression signifie le néant, donc l’univers est apparu à partir du néant, autrement dit il a été crée. L’expansion de l’Univers est une des principales preuves que l’univers a été crée à partir du néant. Le Big bang indiquait de toute évidence qu’il avait été crée du néant de rien donc par une force qui ne peut-être que divine. Et ce n’est que pour cette raison que les astronomes matérialistes continuaient de refuser cette théorie du Big Bang et affirmaient la théorie de l’univers infini, comme le célèbre physicien ARTHUR ARTHINGTON qui a di : Philosophiquement la notion d’un commencement abrupt de l’ordre actuel de la nature me répugne. A, S EDDINGTON S. JAKI. le cosmos et le créateur, 1980, p.54 Fred Hoyle illustre astronome Anglais avait été particulièrement dérangé par la théorie du Big Bang. Il crée la théorie de l’Etat stationnaire semblable à la notion de l’univers constant du 19ém siècle. Cette théorie affirmait que l’univers était de taille infinie et de durée éternel. Georges Gamow en 1948, avançait une autre idée de la théorie du B.B. il affirma qu’après une telle explosion, un surplus de rayonnement devrait exister dans l’univers, comme trace de cette explosion. De plus ce rayonnement devrait être diffusé uniformément dans tout l’univers. Il ne croyait pas si bien dire. Dix sept, ans après en 1965 deux chercheurs Américains Arnaud Pensias et Robert Wilson, découvrirent ces ondes par hasard. Ce rayonnement appelé FOND DIFFUS COSMOLOGIQUE ne semblait pas émaner d’une source particulière, mais été plutôt diffus dans l’espace tout entier. Les chercheurs ont compris que ce rayonnement était resté après les étapes initiales du B.B. Pensias et Wilson reçurent le prix Nobel pour leur découverte. En 1989 la NASA lança dans l’espace le satellite COB pour effectuer des recherches sur le fond diffus cosmologique. Il n’a fallu que 8 mn au satellite pour confirmer les études de Pensias et Wilson. Le COB avait découvert les traces de la grande explosion qui fut à l’origine du B.B, avec photos à l’appui. C’était la découverte de tout les temps qui apporta la preuve de la théorie du B.B. Une autre preuve d’un commencement de création du cosmos et la concentration hydrogène-hélium dans l’espace. Au cours des recherches les savants ont constaté que la concentration hydrogène-hélium présente dans l’univers, était conforme au calcul théorique h2 sur He restant à l’issue à l’issue du B.B. si l’hydrogène n’avait pas de commencement et existait de toute l’éternité, sa composante H2 sur He serait complètement consommée et convertit en He. Pour comprendre un peu, nous retenons que L'hydrogène est l'élément le plus abondant de l'Univers: 75 % en masse et 92 % en nombre d'atomes. Il est présent en grande quantité dans les étoiles et les planètes gazeuses ; il est également le composant principal des nébuleuses et du gaz interstellaire. Mais L'hydrogène qui est aussi présent en grandes quantités dans le cœur des étoiles est une source d'énergie via les réactions de fusion nucléaire qui combinent 2 noyaux d'atomes d'hydrogène (2 protons) pour former un noyau d'atome d'hélium. Une preuve flagrante qui a conduit la communauté scientifique à reconnaître la théorie du B.B. et ce model est le dernier atteint par la science à propos de l’origine de l’Univers. Après avoir longtemps défendu la théorie de l’état stationnaire au coté de Fred Hoyle, Dennis Sciama, déclara qu’il l’avait été, non parce qu’il était convaincu qu’elle était vraie, mais parce qu’il aurait voulu qu’elle le soit. Sciama ajouta, que lorsque les preuves s’accumulaient, il fut obligé d’admettre que la partie était terminée et qu’il fallait renoncer à la théorie de l’état stationnaire. (Édité par Stefan hawking, préparé par gène Stan). Georges Abel reconnait lui aussi qu’il n’a pas d’autres choix que de reconnaître la théorie du B.B. en déclarant que les preuves disponibles actuellement montrent que l’Univers est apparu il y a des milliards d’années à la suite du B.B. (Exploration de l’Univers pages : 575,665,667) La théorie des matérialistes est donc devenue caduc. La question qui s’impose qu’y avait-il avant la formidable explosion du B.B et qui a causé la formation de l’Univers alors que le néant était parfait. Cette question implique certainement, d’après les termes d’Arthur Eddington, le fait répugnant des matérialistes de reconnaître l’existence d’un créateur. Antony Flew , le célèbre philosophe athée avait dit :« Il est bien connu que la confession est bonne pour l’âme. Je commencerai donc par reconnaître que l’athée Stratonice ( la philosophie comme méthodologie, la conception sceptico-rationaliste de la raison Chez, le bon sens aide à délimiter la raison) Bayle ne peut-être embarrassé devant le consensus cosmologique contemporain. Car il semblerait bien que les cosmologues apportent la preuve scientifique que l’Univers a un commencement » Henry Morganan Roy Abraham Varghese – cosmos- Bios THEOS, 1992, p.241). Une interview a été publiée dans la revue philosophia ,Flew à 81 ans, a déclaré, qu’il a du se rendre à l’évidence des faits scientifiques qui sont découverts récemment dans le domaine de la cosmologie et de la physique. Suivant ces paroles il est devenu religieux. De nombreux scientifiques ont reconnu qu’un créateur est à l’origine de l’Univers : (Copernic, Newton, Hubble, Einstein…). Ce créateur a crée en même temps le temps et l’espace Hugh Ross ; célèbre astro-physicien- le créateur et l’espace’1993, p.112. « Si le commencement du temps concorde avec le commencement de l’univers, comme l’affirme la théorie de l’espace, alors la cause de l’Univers doit-être une entité opérant dans une dimension temporelle totalement indépendante et préexistante à la dimension temporelle du cosmos. Cette conclusion nous apprend que Dieu n’est pas l’Univers lui-même et qu’il n’est pas non plus contenu dans l’Univers. En réalité le B.B a posé beaucoup de problème aux matérialistes qui n’ont pas admis les confessions d’Antony Flew. Car le B.B prouve non seulement qu’il a été crée à partir du néant, mais aussi d’une manière parfaitement organisée, systématique et contrôlée. Une simple explosion d’un point qui contenait toute la matière, qui est aujourd’hui présente sur terre et dans l’Univers et qui s’est dispersait dans l’espace dans toutes les directions à une vitesse que personne ne pourrait imaginer aujourd’hui (je ne sais si elle a été calculée). Puis la matière et l’énergie ont donné lien à un vaste équilibre composé de galaxies, d’étoiles, de notre étoile le Soleil, de notre planète la Terre, et de tous les autres corps célestes. Mais il fallait des lois pour gérer toute cette matière. et c’est ainsi que l’Univers s’est doté de règles ; appelées les « lois de la physique » par les savants. Ces lois sont uniformes dans tout l’Univers et qui n’ont pas depuis plus de 15 milliards d’années changées. Plus encore elles sont fondées sur des calculs si précis qu’une variation inférieure à un millimètre par rapport à leurs positions actuelles, mènerait à la destruction de toute la structure et la configuration de l’Univers. Cependant les explosions ne conduisent normalement jamais à un ordre. Elles détruisent, brisent, désintègrent, altèrent. Tous ce que vous voulez, mais jamais elles ne mènent à un ordre. Donc si ce B.B a conduit à un ordre, nous pouvons conclure qu’il y a une intelligence d’une manière contrôlée derrière cette explosion. Qui pourrait réaliser cet ordre aussi parfait ? C’est la nature ? L’Univers est aussi la nature. Mais qui alors ? Appelez-le comme vous voudrez, Pierre, Marie, Antoine, ou machin c’est une entité qui n’est autre que notre créateur. Fred Hoyle qui était opposé à la théorie de l’expansion de l’Univers. Affirmait dans « l’Univers intelligent » 1984, page, 184,185. La théorie du B.B affirme que l’Univers avait commençait avec une seule explosion. Pourtant comme on peut le constater l’explosion ne fait qu’éparpiller la matière, tandis que le B.B a mystérieusement produit l’inverse en assemblant la matière sous forme de galaxies. Un autre aspect ; la création d’un univers habitable, les conditions nécessaires à l’occupation d’une planète habitable sont si nombreuses et si complexes qu’il est impossible d’imaginer que cette formation puisse survenir par coïncidence. Paul Devis : célèbre professeur de physique théorique a déclaré après avoir fait un calcul sur le taux d’expansion de l’Univers. Que ce taux est d’une précision inimaginable. Il dit : « Une mesure attentive place le taux d’expansion très près d’une valeur critique, à laquelle l’Univers échappera tout juste à sa propre gravité et poursuivra son expansion indéfiniment. Un peu plus lentement et le cosmos s’écroulera, un peu plus vite et la matière cosmique se serait depuis longtemps complètement dispersée. Le B.B n’était de toute évidence pas n’importe quelle explosion d’une magnitude fixée avec la plus grande précision. » « Super force, 1984, page 184 » Stephen Hawkins : Une brève histoire du temps, 1998, p.181. « si le temps d’expansion une seconde après le B.B, avait été inférieure ne serait-ce qu’un cent milliards de millionième, l’Univers serait effondré à nouveau bien avant d’atteindre sa taille actuelle. » Paul Davies : Dieu est la nouvelle physique. 1983, p.189 Il est difficile de résister à l’impression que la structure actuelle de l’Univers, qui parait si sensible, à la moindre modification des chiffres, a été soigneusement élaborée…la conjugaison apparemment miraculeuse des ces valeurs numériques que la nature a assignées à ses constantes fondamentales, demeure la preuve la plus éclatante d’une forme d’organisation cosmique. Georges Greenstein : professeur d’astronomie Américain : l’Univers symbiotique, 1988, p.27 Lorsque nous examinons toutes ses preuves nous sommes assaillis par l’idée insistante que cela doit-être la marque d’une volonté surnaturelle. quant à la fin de l'Univers nombre de théories existent (j'en connais 4 différentes) et je te signale que Dieu Lui-même aurait laissé entendre que ses créatures étaient sur terre pour toujours, ce qui du coup pérennise l'univers... Pas du tout, bien au contraire, elle est très claire cette fin et dans ma religion, la fin du monde est non seulement révélée mais aussi décrite Contrairement à ce que tu affirmes, je voudrais aussi te dire qu'en sciences on n’affirme jamais. On émet des théories plus ou moins étayées qui se trouvent ou non validées par la communauté et ce jusqu’à ce qu'une autre théorie vienne les compléter voire les remplacer... La vérité scientifique ne se grave jamais dans le marbre, elle est évolutive et la remise en cause constante: c'est comme cela qu'on avance dans le domaine scientifique. Et c’est pour cette raison que nous possédons de versets dit équivoques, sans trop m’aventurer car je serais censuré.