zeugma

oui mais ses accroches sont si multiples et diffus dans notre psychologie et dans notre comportement, que parfois on se laisse aller à le considérer comme une bonne partie de notre personnalité, ce qui le remet à la place de conducteur dans notre vie active, et même méditative...

l'humilité est la racine de la destruction de l'ego presque toutes les recherches spirituelles l'on mis en évidence, ce vide de la conscience n'est pas une négation , mais plutôt un désengagement, une mise de coté de la zone intercalaire entre l'absolu et l'acte conscient...

Swam vous nous dites : "Il me semble aussi que beaucoup de cosmologistes ont un gout certain pour la philosophie et/ou la spiritualité" oui sans doute et c'est pour cela surement que l'auteur du sujet invite, toutes les disciplines à participer au débat sur le vide, le néant et la vacuité humaine... tant s'en faut que le bouddhisme ne soit pas lui même en recherche du vide ou des vides exactement, qu'une part de la théologie chrétienne dites apophatique nous exhorte à ne pas conceptualiser le transcendant et de connaitre que par voie négative ce qui se cache sous le donné révélé... reste que nous sommes dans un monde positiviste et que si la terminologie scientifique dit : néant ou vide, c'est qu'elle à une idée derrière la tête pour le remplir ou la combler de quelque chose...

vous devez parler des philosophes otages de leurs propres pensées, mais je doutes que si vous aviez saisie la sagesse de la philosophie, vous en veniez à dire de telles assertions paradoxales, toutefois la force de la science a quant à elle aucune méprise sur son pouvoir de conduire le "progrès" humain, puisqu'elle s'auto-alimente de ses propres avancés, ce qui la rend pas uniquement aveugle aux enjeux du monde moderne, mais aussi sourde à la voix de certains philosophes comme Gilbert Simondon par exemple, et elle est aussi insensible à la mort lente de la nature ne faisant que mesurer son lent trépas... mais pourquoi tout cela ne m'étonne pas venant de la scientifique réduction de l'intelligence humaine à sa fonction dans l'oubli de sa finalité...

oui mais si quand même tel que nous avançons dans notre interdépendance entre personnes connectés et alimentés de normes scientifiques, le Dalaï-lama a cette prudence d'interpolé * les recherches scientifiques à la mission du bouddhisme... mais votre raisonnement une fois de plus est incomplet et ouvre à dire que la science est partie prenante de la réforme de toutes les traditions philosophique et religieuses ce qui est faux et dangereux en plus... et j'avais bien précisé : la réflexion bouddhiste dit avant tout * dans le sens mathématique ce mot, j'ai retenu cette leçon Nietzschéenne : avec les bossus il faut parler la langue des bossus ...ainsi parlait Zarathoustra ...

Le merle, bien que votre message ne me soit pas directement adressé, je vous post qu'en même une petite réponse et vous dites : "il me semble que la raison ( raisonnable ) ne peut conclure que l'existence n'à aucun sens . nous n'avons qu'à peine 7000 mille ans de civilisation connue et la raison de la vie semble infinie ?" par "la raison de la vie" vous entendez le "progrès" ? car si c'est le cas vous devez bien voir que cette raison là n'a pas encore 7000 ans devant elle pour rectifier les 500 ans d'écueil de son errance...et de ces destructions sur la nature... "ont peut dire aussi qu'il ni à pas la raison mais des raisons . du vide , il en ressort que , maintenant , la sciences parle de l'énergie noire et la matière noire ? cela sont encore d'autres facettes de la réalité invisible pour l'instant ." mais personne en tout cas pas moi ne viens nier ce que la science formalise des réalités nouvelles impossibles à percevoir sensiblement, mais je suis pourtant conscient que ces données scientifiques ne sont pas les seules et même pas les premières nécessaire à l'humanité pour vivre et trouver sa place sur terre... rien ne sert de savoir il faut se voir avant...

Vintage, je vous cite : "C'est, entre autre, l'attachement a la toute puissance de l'intellect qui empêche d'écarter le voile de la Maya ( qui nous sépare de la réalité ultime ) et nous maintient dans le cycle des renaissances." Mais l'intellect comme un outil, oui. oui mais ... c'est plus exactement l'attachement à l'efficience de l'intellect qui devenant partie prenante de l'illusion nous retient dans son usage, dit autrement c'est quand un outil en vient à redéfinir sa propre utilisation, et même sa propre capacité opérante que l'enfermement est total...je désigne par là la psychologie et le scientisme..

le merle vous nous dites : "là est le problème qui impose la question : la raison peut-être différente pour chaque humain . est-il raisonnable de lui faire confiance en tout cas ?" il y a une délibération pour chaque question et pour chaque personne, et une autodétermination relative à cette délibération, pour es personnes qui ne saurait pas trouver par elle même une réponse, la science médicale, par exemple peut apporter une aide, mais jamais se substituer à la personne dans son choix... "la raison humaine ne peut , en ( principe ) définir le néant car , dans ce néant , elle n'existe pas . il semble que pour la raison , le néant est ... rien . pour la science , il semblerais que dans ce rien , il y aurai quelque chose" si il y a quelque chose dans le "néant" des scientifiques, aurons nous avantage d'en tenir compte si il nous place dans une posture de négation de notre nature humaine ? pour ma part non...tout ce qui fonctionne en science n'est pas nécessairement bon pour l'humain...

médiatement et sans en assumer la responsabilité....oui mais aussi tous ceux qui n'ayant plus de jugement personnel, ne vois pas un autre bien que de suivre l'opinion public dans sa fascination pour le "progrès" sous toutes ses formes... "tuer" la responsabilité d'une personne c'est aussi l'enfermer dans un champs de représentation surdimensionné à sa nature...

le merle vous dites : "si la conscience et ou , la croyance religieuse est en opposition avec la science , sont elles crédibles devant la raison ? oui crédible si on ne fait pas de la raison la mesure de répartition de tous les choix humains, depuis quand être raisonnable à évité d'envoyer des millions d'humains à la mort sur les champs de batailles et des centaines de millions d'animaux à l'abattoir ? le vide serait-il le néant pour l'humain ou l'anti réalité de l'univers ?" anti ou pro, la question du vide est une solution avant que d'être une réponse au néant imaginaire de la raison humaine...

Vintage vous dites : "Arrêter les machines c'est une mort nouvelle. La science n'a pas peur du vide ! " d'avoir entretenue la vie artificiellement est-ce encore une vie ? de donner à des sciences par des techniques une autorité morale sur sa propre vie n'est-ce pas vider le choix personnel de l'autorité de la conscience ? telles sont les deux questions qui soutiennent la bio-éthique...

l'euthanasie est la forme d'abandon la plus lucide face à la mort inéluctable et aux souffrances que la médecine ne peut plus soumettre...

swam tu nous dit :"Les Bouddhistes ne te donneraient pas tort sur ce point, puisqu'ils répètent que la conscience doit dialoguer avec la science, voir même remettre en question les dogmes spirituels que l'on pensait bien établis, si besoin est." la réflexion bouddhiste dit avant tout que la poursuite de connaissance de la maya est cause d'un enfermement de la conscience dans ses oppositions internes... J’aime Multi-Citer

"Je ne dirais pas que ces personnes soient connes mais je trouve con de mourir dans ces circonstances. oui mieux vaut mourir à la suite de la longue chaîne de causes et d'effets de la modernité qui à oubliée en route l'unicité de la vie humaine et l'universalité de la vie biologique de la nature... "Dans tous les cas, il y a une différence entre une technique et le choix de l'utiliser." oui un choix reste un choix et quant on ne l'a plus c'est que nous sommes phagocyter par le système... Un choix clairement conscient..." alors que la technique est plus lucide du bien que la conscience c'est bien connu...

"Nous serions pourvus d'une conscience pour ne pas nous interroger sur les moyens de l'utiliser pour appréhender notre relation au monde ? " encore une phrase due à l'éviction que la pensée scientiste fait de la nature...oui, encore une phrase qui identifie l'usage et la vie, comme si toute la cause pouvait être appréhendée dans ses effets... déformation professionnelle il va s'en dire de la part de son auteur... et qui clos tout questionnement qui porterait à s'interroger sur la place de la conscience dans la nature justement...

oui triste car en monopolisant le champs de l'explication, le scientiste tombe dans le même gouffre que le théologien ou l'idéologue qui n'octroi au réel que sa mesure...

je cite deux phrases supplétives de l'instigateur de ce sujet pour bien le démarquer de l'espèce humaine, qui a quant à elle encore la faculté de voir le réel dans son unité et sa diversité, sans microscope électronique et d'accepter sa nature participative sans accélérateur de particules, heureusement que la plénitude contemplative est une source de paix intérieure, d'unité entre humains et surtout un gage de vie stable... et pour répondre à cette triple questions du vide, du néant et de la vacuité, par là même où l'auteur voudrait impliquer une fois de plus et avec encore plus de véhémence, une relation ontologique entre elles trois, alors que ce n'est que dans sa lecture scientiste du monde que ces trois réalités seraient unies et feraient de notre existence une viduité d’anéantissement inutile, je vous invite à bien prendre la mesure du coté pernicieux de cette phrase :" Donc cette séparation que tu indiques et cet échec à en parler, ce n'est pas une fatalité selon moi... tout est question d'intérêt parce qu'avoir une relation au monde sans s'intéresser aux sciences serait comme de décrire un paysage sans yeux pour le regarder..." et surtout mesurons l'amphibologie de cette autre phrase : "Interrogeons nous ou révoltons nous mais la réponse est souvent significative de la pertinence de la question..." la réponse de l'auteur par l'isomorphisme entre vide,néant, vacuité de l'homme est en effet une question, mais pas celle qu'il semble poser, plutôt celle ci : pourquoi l'homme cherche-t-il dans la raison scientifique à remplir le vide laissé par le refus de la transcendance et s'oblige néantiser sa nature et la nature par des recherches sans but ? ça c'est la question qui à été posée à lucifer...comprenne qui pourra...

Déjà-utilisé, c'est bien peu de se savoir isolé dans sa propre recherche si parfois on voit clairement que de pouvoir converger avec une autre personne est un bien qui nous rend présent quelque chose de notre nature, impossible à atteindre autrement... c'est à cette "collision" élémentaire que j'aspirais en poussant la numérique porte de ce forum, sans présager de trouver nécessairement quelqu'un pour commencer un travail de réflexion et ainsi intercepter nos présences respectives comme une entraide possible... ainsi tu distingue avec justesse les convictions personnelles et les réflexions respectives, et tu dis : "semble-t-il, plutôt investi dans une théologie naturelle, qui pour l'heure sonne avec une forme de croyance, sans doute très sophistiquée " la théologie naturelle semble dire ce qu'elle n'est pas en fait, car elle s'est instituée dans la correspondance de notre nature humaine avec le Tout comme dévoilement de notre présence personnelle au réel... si toutes les autres théologies partent d'un donné révélé et d'une tradition, la théologie naturelle part de notre présence évolutive comme conscience ouverte à la transcendance et de la nature comme unité vitale... ce n'est pas sophistiqué mais comme "l’appréhension" contemplative du réel parait improbable dans notre monde de référencements et d'interprétations, elle signale pourtant quant à elle la simplicité absolut de l'être premier...qu'il serait bien rapidement facile d'identifier à dieu, mais comme personne n'a de concept de dieu, pas même René Descartes, il n'est pas question dy voir qu'une partie de la gnoséologie, car la théologie naturelle reste une voie de connaissance partagée, une quête de vérité en elle même... bien à toi ...

glose marginale..... Déjà-utilisé nous dit: "car j'ai de quoi nourrir les esprits en quête de spiritualité ( = qui a trait à l'esprit ), et réciproquement je m'enivre de ce que je peux récolter chez les autre" certes c'est bien là les marques universelles de l'altérité et de la complémentarité vitale de l'intelligence... et il nous dit aussi :"Je pars du principe qu'un enseignement n'est pertinent ou mieux profitable, que si l'attente émane du récepteur/apprenant/demandeur/curieux, " en effet ne dit-on pas : c'est quant le disciple est prêt que le maître se révèle ... enfin il nous dit: "le seul point essentiel, incontournable, indispensable... c'est de le vouloir !" là aussi la prévalence de la volonté résonne dans ce partage comme "mesure" irréfragable, de la notion de gratuité sur la notion de nécessité, car on peut endoctriner quelqu'un mais on ne peut pas le forcer à aimer, ni à choisir un bien qu'il ne désir pas... bien à vous tous...

Déjà-utilisé.....on ne peut mieux dire et métaphoriquement en choisir une meilleur illustration....merci à vous

Déjà-utilisé, je me permet une petite "théorie" sur votre dernier post...que je cite : "Je devrais rajouter que cette vision est dans le sens synthétique, et qu'il existe par symétrie la même chose dans l'autre sens, c'est à dire analytique: soit en première analyse on se contente de jouer avec les définitions et les constats empiriques premiers, la forme soit on cherche à trouver des raisons ou explications aux précédents, et ainsi de suite.La croissance Par exemple, on peut admettre sans réserve que la célérité de la lumière est invariante et infranchissable, 1er niveau, soit on en recherche l'explication qui peut la justifier/l'expliquer, ou encore soit on accepte de but en blanc que la masse inertielle égale strictement la masse pesante le lieu soit on se demande comment est-ce possible, ce ne peut pas être une simple coïncidence, et qu'il existe quelque chose de plus profond, on ne prend pas ces propriétés comme point de départ, comme postulat, qui alimenteront tout un formalisme, qui marche ou pas est de seconde importance dans la compréhension pure, ce qui prime c'est d'en trouver des explications, acte de la pensée unitive (tout questionnement recherche l'unité) comme on aura pu en trouver pour la vitesse de propagation des ondes acoustiques, ou l'équivalence énergétique entre travaille et chaleur depuis Joule. " (fin de citation) ce sont les trois modes d'analyses selon notre disposition naturelle aux trois mouvements vitaux, (selon Aristote) selon la forme, la croissance et le lieu...la synthèse étant l'acte de penser unitif qui "dépend de" et "soutient" ces trois mouvements... cela vous permet de percevoir naturellement le réel naturel... bien à vous...

Holman vous dites : "En réponse au sujet de la médecine ,quant on est confronté au problème on comprend Vintage . " sans doute l'expérience permet une compréhension "intérieure" existentielle on pourrait dire, mais la prudence politique doit établir des champs de responsabilités pour toute la communauté, et pas seulement par une juxtaposition quantifié d'opinions...(les lois sur la bio-éthique sont débattues il me semble ici même) ...

Zenalpha je garde votre citation ci-dessous comme preuve de ce que le relativisme scientifique établi comme glissement sémantique entre prudence personnelle et prudence politique... pas étonnant que certaines sociétés soient au bord d'une rupture dans la gestion de problèmes macro et micro organisationnels, puisqu'il leur est proposé une double interprétations du réel, de la macro-inférence à la micro-référence, (mondialisation et big data ) tout le paradigme de l'intelligibilité scientifique est là, une sorte d'incomplétude à la Gödel...finalement une impossibilité de choisir tant les facteurs sont multiples et incroyablement étendus à la couche de complexité... ce référencement surdimensionné que propose les sciences et qu'imposent les techno-sciences au regard d'une conscience humaine qui n'a pas les points de contrôles nécessaires... est tout bonnement ingérable... si le projet scientifique était de "connaitre" pour simplifier l'agir morale et pratique de l'humain, c'est trop tard, car non sommes dans une rétrospection aporétique des sens de la vie, ou trop tôt (si on suit la logique de Mr Klein) car les sciences n'ont pas encore unifié les savoirs au point de permettre une lecture prudente personnel et communautaire du monde... "La encore il s'agit de segmenter les approches non par dogme mais par pragmatisme et si la méthode scientifique permet de comprendre partiellement les lois de la nature, elle est au service d'hommes et de femmes dont on espère qu'ils ont un minimum de compréhension du domaine scientifique et un maximum de philosophie pour décider en société de l'utilisation qui en est faite " Zenalpha bien à vous...

Oui en effet, au lieu de fustiger la logorrhée philosophale, vous auriez été mieux inspiré en nous disant qu'elle était à ce point contagieuse, que de simplement la survoler provoquait cette inflammation cérébro-spinale, à savoir l'ennui... mais puisque son premier symptôme se retrouve sur votre post, en voici un autre, tout aussi contagieux, je vous préviens, c'est la poussée d'acné (en référence à une mé-lecture d'un des forumeurs, il se reconnaîtra surement)... en effet il y a pour le philosophe un bouillonnement hormonale juvénile qui pose bien des problèmes d'acceptabilité sociale, lorsque bien sûr la société bien pensante dont vous faite partie peut-être, juge à l'aspect et sur la face, sur les apparences, ce qui relève en fait un élan vital secret de vie... telle est pour moi la philosophie, une manifestation de la vitalité de l'intelligence, une sorte d'acné juvénile, qui réflexion faite, n'est pas contagieuse, sur une population sénile... sauf peut-être après d'avoir partagé un verre de la fontaine de Ponce de Léon...mais cela c'est une autre histoire... bien à vous Orbe Claire que j'apprécie à chaque post et à chaque poste, ici en anatomiste... p.s : Zenalpha semble lui avoir le symptôme du delirium tremens, puisqu'il voit un monstre acéphale comme rédacteur des autres posts que les siens...et même aussi des siens d'ailleurs parfois...