Litteul Kevin

Cette question pourrait être répondue avec intelligence par une réflexion sur le mode de scrutin qui est loin d'être parfait. Le vote uninominal à deux tours a démontré ses imperfections depuis longtemps. Il subsiste de potentielles (j'insiste sur "potentielles", car à expérimenter) alternatives plus intelligentes.

Attendez, je crois que vous avez loupé un point précédemment écrit par mes soins : Il faudra à l'avenir développer soit votre mémoire, soit votre faculté de lecture.

Où ai-je dit le contraire ? Le point Godwin est atteint. Il ne fait aucun doute évidemment que la dissection de grenouilles et de souris dans une classe de SVT est en tout point comparable aux expérimentations nazies à Auschwitz. Toute personne intéressée par l'anatomie animale est donc un potentiel tortionnaire nazi en dormance. Merci de cette contribution ô combien éclairante.

Non seulement j'ai fréquenté plus qu'occasionnellement les basse-cours, donc déjà vu des poussins autrement que derrière un écran et trouver ça mignon à croquer, mais j'ai aussi pratiqué avec curiosité la dissection de grenouilles/souris lors de ma scolarité afin d'observer l'anatomie des animaux en question sans éprouver le moindre plaisir cruel. Que vous soyez d'une extrême sensibilité, c'est compréhensif. Mais l'irrationnel doit pas autoriser à dire des conneries énormes comme sous-estimer l'importance de la médecine dans l'amélioration indiscutable de notre santé et en confondant progrès médicaux sur plusieurs siècles et avidité des entreprises pharmaceutiques de notre époque. Soyez rationnelle.

Régression qui a permis pendant longtemps d'assurer le progrès de la médecine. Tâcher d'être cohérent avant de dire ce genre de propos parfaitement incohérent avec les faits. En revanche, sa pertinence - à l'heure des modélisations et méthodes informatiques atteignant des performances inégalées - demeure discutable. On peut obtenir des résultats équivalents ou supérieurs en se passant de la vivisection. C'est bien le seul argument valide. Aucun rapport. Disséquer un animal mort à des fins estudiantines n'est en rien comparable à être cruel avec un chat ou un chien pour le plaisir de faire mal ou tuer. Entre curiosité scientifique et cruauté gratuite, il existe une grosse différence.

Action puis réflexion ? Drôle de credo. Dans la vie réelle ça donnerait ceci avec quelques exemples au hasard : - frapper et ensuite se demander la conséquence d'avoir frappé quelqu'un qui peut répondre bien plus méchamment ; - bouffer une omelette est ensuite se demander si ça aura une conséquence sur son taux de cholestérol déjà bien élevé ; - quitter son boulot et ensuite se demander quel boulot on va devoir trouver pour remplacement le précédent ; Etc. On ne peut pas dire que c'est une règle pratique, vu qu'elle implique potentiellement plus de conneries à gérer qu'elle n'en résolve.