Skanderbeg

C'est précisément là qu'on est idéologique. Le communautarisme est une réalité tribale, il se forme naturellement, tandis que l'individualisme est une construction idéologique. La logique libérale est de postuler que les hommes ne sont vraiment animés que d'intérêts matériels, et peuvent par conséquent s'agréger à n'importe quel peuple par le biais du Droit et du Marché. On voit aujourd'hui toute les limites de cette pensée. Leur carte de crédit et leur carte d'électeur ne suffisent pas aux hommes, c'est comme ça.

Le principal déséquilibre concernant les naissances en fonction du pays de naissance des parents tient à la surconcentration de l’immigration, en particulier extra-européenne, d’où proviennent les populations les plus fécondes, dans les grandes métropoles, dont, avant tout, la première d’entre elle, Paris. Pour les naissances d’Afrique noire, la surreprésentation est très marquée en Île-de-France avec, par exemple, 60% du total national des naissances de mère originaires du Sénégal. Ces tendances signifient que l’on se dirige vers des métropoles multiculturelles, où les Français seront une majorité minoritaire, c’est-à-dire regroupant moins de 50% de la population totale d’un territoire donné, comme c’est le cas aux Etats-Unis dans toutes les grandes métropoles, alors que la France rurale resterait largement peuplée de Français d’origine Il s’ensuit deux principaux risques. Le premier concerne l’émergence de tensions ethniques très fortes au sein des métropoles, si le clivage ethnique venait recouvrir un clivage social, ce qui semble malheureusement se dessiner, mais aussi du fait de l’existence d’une multitude de communautés aux modes de vie sensiblement différents, comme en témoignent déjà les conflits entre Maghrébins et Chinois à Aubervilliers. Le second risque est, mis en avant par le géographe Christophe Guilluy, est celui d'une fracture territoriale entre les métropoles et le reste du territoire, qui ne se reconnaîtrait plus dans la démographie des métropoles, les jugeant hors-sol. Cette fracture pourrait être source de tensions politiques très importantes à l’échelle nationale. (...) Cette situation est très grave car elle tend vers une partition territoriale entre deux France, l'une traditionnelle et l'autre "diversifiée". http://www.atlantico.fr/decryptage/naissances-voila-nouveau-visage-france-que-dessinent-chiffres-insee-laurent-chalard-xavier-saincol-2835552.html/page/0/1

Le communautarisme est un fait, ce n'est pas une invention idéologique.

C'est la preuve la plus flagrante que Castro n'était pas forcé de devenir un dictateur en faisant de Cuba une prison à ciel ouvert. Ses dérives d'autocrate ne trouvent aucune excuse et sont hypocritement tolérées par les gauchistes français, si prompts à donner des leçons de Droits de l'homme par ailleurs. Quant à l'impérialisme américain il ne m'inspire aucune sympathie. Pour autant, il faut bien comprendre que le monde était bipolaire durant la guerre froide : on était soit avec les États-Unis contre l'URSS, soit avec l'URSS contre les États-Unis. Même de Gaulle a dû choisir son camp bien qu'il tentait de rester le plus libre possible. Les rares pays "non-alignés" qui ont émergé de la décolonisation ne l'ont pas été longtemps. L'ingérence états-unienne en Amérique du Sud est stratégiquement comparable à celle de l'Union soviétique en Europe de l'Est. Après le Vietnam il y a eu une crise politique aux Etats-Unis, une perte de confiance, on y dénonçait les dictatures pro-Américaines, les bisounours étaient de sortie. Carter a été le président qui a renoncé à cette politique, il a lâché plusieurs alliés qui sont tombés du côté soviétique en Afrique et en Amérique du Sud ; à la fin des années 70 l'URSS était à son apogée et prenait le dessus sur les Etats-Unis, même en terme d'armement, et ceci grâce au relâchement des Américains affaiblis par la même moraline qui t'anime. C'est finalement le retour en force de la realpolitik avec l'élection de Reagan qui a permis aux Etats-Unis de reprendre le dessus et de porter le coup de grâce à l'URSS.

C'était tellement intéressant que je ne m'en souviens pas.

On reconnait la Bretonne née sur des terres profondément catholiques. Je me trompe ?

Il y a des chiffres dans le second lien que j'ai donné et que ta paraisse intellectuelle n'a pas consulté. Un blog associé à Marianne, et alors ? Cet élitisme ridicule est assez pédant venant d'un forumeur. S'attacher au porteur du message reste le moyen le plus facile d'éluder le message.

Voir l'article que j'ai cité précédemment... La franc-maçonnerie propose des rites de passage, comme les initiations des sociétés primitives, à la puberté notamment. C'est le besoin de marquer des étapes par des rituels. Avec l'Eglise catholique, c'étaient le baptême, la première communion, le mariage, jusqu'à l'extrême onction. La différence, c'est que, dans les loges, rien n'est imposé.

Quels gouvernements démocratiquement élus ? Je ne dis pas que c'était négligeable, je dis que la guerre économique n'était que l'un des nombreux terrains d'affrontement de la guerre froide.

Par principe ? Tu es d'une grande naïveté. Les États-Unis les ont soutenu contre les Soviétiques qui avaient envahi l'Afghanistan pour y imposer un régime communiste. Ce n'est pas d'un point de vue économique que l'on commente les conditions de vie des Cubains mais en terme de libertés publiques, lesquelles dépendaient uniquement de la volonté de Castro. On ne peut pas aller pleurnicher que c'était la faute aux Américains si Castro a fait de Cuba un état totalitaire. Je pense que le taux d'homicides doit faire baisser le pourcentage d'espérance de vie aux États-Unis. L'avantage à tenir un pays d'une main de fer de dictateur est qu'il y a peu de criminalité, en règle générale, chose plus complexe dans les démocraties libérales.

Ça rend la religion toujours moins utile dans la société, notamment pour ceux qui la pratiquent surtout pour ses rites.

Ah ? Bon. Si c'est "bien connu" du "milieu des intellectuels" alors...

Un rapport du Conseil d’Analyse Economique (CAE) relayé par le magasine Marianne, c'est autre chose qu'une "opinion de mimile", et c'est un peu plus construit qu'une opinion de DDR sur forumfr.com

La mondialisation heureuse de Kutta qui n'existe qu'à la télé.

Suffisance du soir, bonsoir.

Non, c'est l'article d'un journaliste. Atlantico est un site d'information tout ce qu'il y a de plus mainstream. Tu confonds avec le lien de Marianne, et c'est là qu'on voit que tu ne lis pas les articles avant d'y répondre... En temps normal les demandeurs d'asile ne sont qu'une poignée dans la masse migratoire. On les met bien en avant pour que l'immigration de manière générale passe pour un acte généreux, alors que ce n'est rien d'autre qu'un outil du capitalisme mondialisé, lequel prend les hommes pour des ouvriers interchangeables, des numéros pouvant s'agréger dans n'importe quel peuple grâce au Droit et au Marché, sans se soucier une seconde des questions culturelles et identitaires qui n'entrent pas dans la logique libérale, laquelle considère l'homme comme n'ayant que des intérêts matériels.

Depuis quand ? L'Europe ne reçoit significativement une immigration extra-européenne que depuis cinquante ans. L'Afrique n'est-elle pauvre que depuis cinquante ans ? Non, cette immigration existe depuis cinquante ans parce que le capital l'a décidé, parce que c'est un outil du libéralisme économique triomphant. C'est la seule vraie raison ; le reste n'est que ramassis d'inepties pour débiles mentaux.

Pas pour les natifs prolétaires pour qui cela aggrave la concurrence sur le marché, et je ne suis pas certain non plus que ce soit bon pour les pays qui perdent leurs jeunes, ni pour les immigrés qui réalisent que ce n'est pas l'Eldorado qu'ils s'imaginaient.

Ce n'est pas moi qui parlais d'effets positifs pour les catégories aisées mais l'article que je citais. Ensuite, il a toujours existé des pays plus riches que d'autres et l'immigration telle qu'on la connait est récente. C'est donc toi qui poses mal le problème. Sans aller jusqu'au concept de race, celui qui aime vraiment la diversité dans le monde veut qu'il demeure des populations blanches, des populations noires, asiatiques, arabes, et non que tout le monde se mélange pour devenir malgaches.

Trop tard de quoi ?

L’effet positif de l’immigration se cantonne aux catégories les plus aisées des natifs, et l’effet négatif se partage pour une part sur les natifs les moins éduqués et pour la plus large part sur les immigrés déjà sur place. En d'autres termes, même les immigrés devraient voter FN, car l'arrivée de nouveaux immigrés les pénalisent eux aussi sur le marché du travail. Les libéraux ont réalisé un véritable coup de force en faisant passer l'immigration pour une chose sociale et généreuse, alors que c'est une pompe à fric pour le patronat et un poison terrible pour les gens les plus modestes.

La délocalisation est en effet plus intéressante mais tous les emplois ne sont pas délocalisables, et dans ce cas on délocalise la main d'oeuvre, c'est pour ça que l'immigration existe.

Ce n'est pas une question d'effort et de performance. Mettre en concurrence des travailleurs français et chinois est socialement délétère pour les premiers pour des raisons que j'espère ne pas avoir à expliquer, tellement elles sont évidentes. Non, ce système permet juste un consumérisme destructeur. Le taylorisme est d'ailleurs une économie de guerre, sa logique est née durant la Seconde guerre mondiale.

Personne n'a parlé de "race pure". Une minorité doit rester une petite minorité. Quand les minorités ethniques grandissent au point de défigurer l'identité d'un pays, au point que les blancs deviennent minoritaires comme aux États-Unis, c'est ça qui est flippant et c'est notre avenir démographique selon l'INSEE. Tu n'as pas l'air de connaitre grand chose de "l'histoire de l'humanité" au vu des poncifs débiles que tu jactes. Les mélanges de population que nous connaissons actuellement en occident sont totalement inédites en proportion dans l'histoire. Même ce que l'on nomme Les Grandes Invasions à l'Antiquité étaient dérisoires démographiquement en comparaison. Aucun rapport avec l'immigration massive récente. Cela prouverait plutôt que les saines influences existent avec des frontières, contrairement au mythes autarciques que les incultes osent nous conter. La Renaissance italienne n'a pas eu besoin d'espace Schengen ni d'invasion migratoire pour influer en Europe.