Swannie

Vous pouvez le faire sur le même formulaire que celui où l'on peut souhaiter sa fin de vie, vous pouvez exprimer votre volonté de continuer à vivre, lisez-le, il précise "je veux" ou "je ne veux pas", "j'accepte" ou "je refuse" : https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/R44952

Et bien en situation réelle, j'ai écrit mes volontés par anticipation, et d'ici un peu plus d'un mois, lorsque je serai chez mes enfants, à l'un comme à l'autre, je demanderai de le faire aussi, bien que je sache déjà qu'ils sont contre l'acharnement thérapeutique puisque nous avons pu nous exprimer lorsque ma mère est décédée (leur grand-mère donc). Le médecin ayant dit que peut être, si les pompiers était arrivés plus tôt, ils auraient pu la ranimer, mais elle serait restée dans un état végétatif, et nous questionnant : "est-ce ce qu'elle aurait voulu ?" il y a eu un non unanime de toutes les personnes présentes, car elle nous l'avait souvent dit (elle ne voulait même pas être dépendante tout court de quiconque). Il est donc possible d'anticiper la situation réelle, en faisant connaitre par écrit ses volontés.

Pas pour moi, Dieu n'est pas du cinéma, et un jour, Anatole, tu le sauras aussi que ça n'en était pas, je te l'ai déja dit et c'est une certitude.

Sauf à savoir que je ne suis pas religieuse, je n'exploite donc personne, et quand bien même j'aurais pu l'être, je n'aurais pas non plus exploité les autres mais je les aurais au contraire assistés, cest l'unique religion pure et sans tâche devant Dieu. Jacques 1:27 : "La religion pure et sans tache devant notre Dieu et Père, n’est pas autre qu’avoir soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et se préserver pur des souillures de ce monde".

comme je l'ai écrit : je déteste leurs pratiques, bien que pas toutes. Je vais te donner un exemple, le prêtre de la série télévisée "Père et Maire", j'aime bien ses pratiques : volant toujours au secours des opprimés.

ça date de 2010 mais c'est toujours d'actualité : "L'Église de France a son «mig». Non pas un vieil avion russe recyclé, mais le «minimum interdiocésain garanti», ce revenu minimum de 875 euros par mois qu'elle assure à chacun des 59.000 prêtres retraités. Il est composé d'une pension qui va de 350 euros à 650 euros (selon la durée de cotisation) versée par la Cavimac (Caisse d'assurance vieillesse invalidité et maladie des cultes), une caisse interreligieuse où cotisent aussi des imams et des moines bouddhistes. Le complément est abondé par chaque diocèse. Un complément qui pose problème ces jours-ci. Non pour les prêtres retraités qui du reste, une fois «pris leur retraite» à 60 ans, travaillent à la tâche pastorale au moins jusqu'à 75 ans et même plutôt jusqu'à 80 ans actuellement? Mais pour les anciens prêtres ou religieuses qui ont quitté le sacerdoce ou le voile. Une fois à la retraite, ils ne touchent que la pension de la Cavimac. Et non le complément diocésain. D'où une série de conflits en cours, dont plusieurs ont déjà été traités soit à l'amiable, soit par les tribunaux depuis 2006" http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/07/08/01016-20100708ARTFIG00664-950euros-par-mois-en-moyenne-pour-les-pretres.php C'est bien justement parce que tu me réponds avec mauvaise foi que je préfère cesser autant que possible ce dialogue avec toi, ce n'est pas moi qui la pratique mais toi, la mauvaise foi. Un exemple lorsque je t'ai cité Jean, tu l'as contredit, et plusieurs fois : "Quiconque est né de Dieu ne commet point le péché, parce que la semence de Dieu demeure en lui ; et il ne peut pécher, parce qu’il est né de Dieu. C’est à cela que l’on reconnaît les enfants de Dieu et les enfants du diable". Tu m'as répondu qu'il parlait de Jésus, je t'ai démontré que non, qu'il parlait des nés de Dieu en te citant ensuite Jean 1. Mais tu as continué, persistant à dire que les chrétiens restaient pécheurs jusqu'à la fin, contredisant ainsi jusqu'à Jésus même dont je t'ai cité un autre passage disant que celui qui se livre au péché est esclave du péché, mais Jésus-Christ nous libère de cet esclavage. Ce n'est donc pas une interprétation différente que tu as là, tu contredis bel et bien ces Écritures et tes arguments pour justifier le péché sont donc sans valeur. Tu respectes ma croyance, somme toute, c'est normal puisque je garde l'enseignement de Jésus au iota près, n'y ajoutant rien, n'en retranchant rien, n'en changeant rien. Tu souhaites que je fasse de même, mais peut-on respecter un autre Evangile que celui de Jésus ? non pas qu'il y en ait un autre, mais il est des gens qui en font ce qu'ils veulent, retenant ce qui les arrange, occultant ou contredisant ce qui les dérange, et ajoutant des cultes et doctrines qui lui sont étrangers. Le Saint Esprit, savoir l'Esprit du Christ qui est l'Esprit de Dieu. Déjà écrit, et réécrit, répétition et répétition, la Bible sert d'appui pour confirmer ce que nous en disons, sinon personne ne nous croirait.

C'est certain que Jésus ne voulait pas d'églises faites de pierres... puisque la sienne, celle qu'il bâtit lui-même est faite d'hommes et de femmes qui ont gardé ses paroles. Ainsi donc, pas d'entretien, pas de frais pour de la pierre. Il a envoyé ses disciples dans le monde pour prêcher la repentance et la conversion à Dieu, il ne leur a pas demandé de bâtir des églises de pierre pour réunir les gens, mais d'aller vers eux et c'est ce qu'ils ont fait, même Paul qui ne l'a pas connu comme les autres, actes 26 :" j’ai prêché, à ceux de Damas, puis à Jérusalem, et dans toute la Judée, et parmi les Gentils, le repentir et la conversion à Dieu, par la pratique d’œuvres dignes de la pénitence".

Moi non, je ne supporterais pas de voir souffrir mes enfants comme ça, je les aime trop pour pouvoir faire cela. Alors si ma belle-fille vient me dire qu'il lui a dit qu'il préférait mourir que de vivre en état végétatif, je la crois sans problème, je lui fais confiance et je suis de son côté, de tout coeur.

ça ne me choque pas sa fiction à zenalpha, mais merci : les directives anticipées, c'est encore mieux

Je la crois, j'aime profondément ma belle-fille et je lui fais totale confiance.

Fait comme moi et d'autres : prend des directives anticipées, comme ça tu n'auras plus personne à accuser. Le pauvre Vincent les a prises, mais hélas verbalement. Pauvre épouse et pauvres gens qui sont de son côté, quelle torture aussi pour eux sachant cela, il n'y a pas pire offense que de ne pas respecter les volontés de ceux qu'on aime, et ils ne le peuvent même pas, on les y en empêche.

On peut devenir infidèle parce qu'on a des intérêts à défendre, qui ne sont pas ceux de Dieu, selon l'expression "défendre son clocher". Dans une religion, lorsque les fidèles la désertent, il n'y a plus d'argent qui rentre. Inversion des valeurs : une religion est censée aider ses fidèles financièrement s'ils sont dans le besoin et non attendre une aide financière de leur part pour survivre. Comme au temps du Christianisme primitif : tout les chrétiens vendaient leurs biens et les déposaient aux pieds des apôtres qui les partageaient selon les besoins de chacun. Ce qui se traduirait aujourd'hui par, lorsqu'un prêtre fait une quête, d'en additionner le montant et de le reverser aux plus démunis dans l'assemblée. Je me souviens d'avoir accompagné un ami il y a des années de cela à une messe, pour lui faire plaisir. A l'entrée de la chapelle, il y avait un mendiant assis par terre. Je lui ai donné tout l'argent que j'avais sur moi en passant. Au moment de la quête, je dis à cet ami que je n'ai plus une pièce sur moi, il me demande ce que j'en ai fait, je lui dis, de plus il avait dû voir, il me passe donc quelques pièces. En sortant, nous en parlons, il me dit qu'il pensait que j'en avais gardé pour la quête, pas tout donné. Je lui réponds que la quête, le prêtre, s'il a vu le mendiant dehors, aurait dû lui reverser la totalité et devant tous ses fidèles, pour montrer l'exemple de la charité, l'amour du prochain. Ce qui l'a fâché, mais c'est ce que je pensais vraiment et je n'en ai pas démordu.

C'est ce que je viens de faire, me renseigner sur l'électroencéphalogramme. J'ai cru Répy parce qu'il se réfère souvent à la science dans ce qu'il dit et il a donc des sources à l'appui généralement. Mais là, non. Trouvé en outre un article qui dit qu'il existe une activité cérébrale au-delà de l’électroencéphalogramme plat, ici : "Coma ou mort cérébrale ? La distinction entre les deux situations est parfois très mince. Les médecins voient la différence dans les tracés d'électroencéphalographie. Cette vieille technique consiste à mesurer l'activité électrique du cerveau grâce à des électrodes placées sur le crâne. Lors d'un état de coma profond, on observe régulièrement quelques soubresauts, révélant que le cerveau n'est pas complètement éteint, mais dans un état végétatif, seules quelques fonctions étant encore activées. En cas de mort cérébrale, le tracé prend la forme d'une droite : on parle d'électroencéphalogramme plat ou de ligne isoélectrique. Le cortex, l'une des régions maîtresses du cerveau, ne fonctionne plus. Mais un médecin roumain, Bogdan Florea, du Centre médical Reine-Marie à Cluj, a remarqué des bizarreries dans le tracé de l'un de ses patients" la suite ici : https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/medecine-coma-dela-electroencephalogramme-plat-activite-electrique-49084/

Vous y allez fort DDR, avec le mot "détestation", il est des religions que j'aime bien, tel les évangéliques, mais il y a aussi, hélas, des dérives dans celles-ci. Fuir les religions ne signifie pas les détester mais simplement les fuir, pour les raisons que j'ai déjà expliquées, l'essentielle étant la fidélité à la Parole de Dieu, fuir donc les religions infidèles à cette Parole. Ce qui ne veut pas dire les détester, la religion catholique est la plus infidèle parmi celles que je connais, c'est pourquoi je la mets plus souvent en avant. Détester ses pratiques (bien que pas toutes) ne veut pas dire détester les catholiques, la nuance est d'importance, car je ne déteste personne

Oui, et ? je n'ai rien contre les religieux, c'est contre l'esprit d'autorité qu'ils se donnent que j'ai quelque chose : s'ils se soucient des âmes qu'ils sont censés guider sur le droit chemin et non sur le chemin de la perdition, pas de problème. Mais s'ils se soucient de leur propre clocher, et tant pis pour ces âmes, rien ne va plus. possible que ce soit un classique mais pas dans mon registre, ça ne me vient même pas à l'esprit qu'on puisse jouer sur la phonétique en le disant ou l'écrivant. Non, Jésus-Christ n'est pas une construction religieuse. C'est ce que tu penses toi, et peut-être d'autres, mais ce n'est pas ce que je pense moi, et d'autres. S'il a été éliminé, c'est qu'il est des personnes qui pensent que lorsqu'on se dit roi, on l'est forcément d'un royaume terrestre c'est à dire de ce monde, incapables de comprendre qu'il y a un ailleurs qui n'est pas de ce monde. De plus, ajouter que Dieu est son Père, puis ajouter encore que celui qui l'a vu a vu le Père, en ce temps là, ça ne pardonnait pas : il se fait Dieu disaient-ils, comme de nos jours, nous nous faisons enfants de Dieu en le disant. Mais de nos jours, on est plus condamnés pour ça. Au pire on nous qualifie aussi d'illuminés ou d'hallucinés ou d'apostats selon les religieux quand on sort de toute religion à cause de cela, ce qui n'a aucune importance fondamentale, car comme l'a écrit Jacques : "Si quelqu’un s’imagine être religieux sans mettre un frein à sa langue, il s’abuse lui-même et sa religion est vaine. La religion pure et sans tache devant notre Dieu et Père, n’est pas autre qu’avoir soin des orphelins et des veuves dans leur détresse, et se préserver pur des souillures de ce monde".

moi aussi, comme cela, ça me met les poils en l'air, le peu que j'ai Ces petits jeunes là sont plus sincères dans leur coeur que bien des religieux

Bon ok, il n'a pas la foi, il cherche à l'avoir. Cela dit, c'était visible, puisqu'il contredit l'Evangile, l'enseignement du Christ et de ses premiers disciples, même s'il s'en défend lorsqu'on le met face à face avec ce qui est écrit.

Jamais mon coeur ne me trompe. Dieu ne s'étudie pas, il se révèle.

Cressida, si tu cherchais à me comprendre, tu ne me demanderais pas ça. Regarde ce que je t'ai répondu : Dieu regarde au coeur, peu importe l'étiquette. Le catholicisme donner des fleurs de qualité, alors que ses conducteurs sont aveugles ? Seul le coeur de chacun donne des fleurs de qualité, pas une religion.

Ce qui explique tout.

Il défend sa religion dans nos propres échanges, qu'importe pour lui ce que je lui ai cité de l'Evangile dès lors que sa religion y a ajouté quelque chose, même contraire à l'enseignement du Christ. Ce qui démontre en quoi il croit. Il a contredit les écrits de Jean, de Jacques, de Paul, de Pierre et au-delà, du Christ même, et sans problème de conscience, seule ce que dit sa religion compte.

Henri croit dans une religion, alors que je crois en Dieu, de là vient notre différence.

Dieu est amour, pour le connaître, il est donc nécessaire d'y tendre. Il est donc possible que des religieux passent la barre. L'engrais ne vient jamais d'une religion mais de Dieu seul, il sème la semence dans nos coeurs, et l'engrais est la parole de Dieu.

Cressida, tu oublies juste une chose : Dieu regarde au coeur, pas aux apparences, les religions sont apparences (des étiquettes si tu préfères, pour Dieu, qu'importe l'étiquette, seul le coeur compte). Parce que Dieu est amour. Un amour situé comme sur une "onde", et il peut y avoir "connexion" ou pas, selon l'onde émise, un certain niveau minimum d'amour pour le rejoindre. Cet amour vient de Dieu, lorsque nous souhaitons le connaitre, le servir et non s'en servir. La petite Thérèse souhaitait le servir, alors qu'importe sa religion, Dieu a regardé à son coeur.

On attend la source de Répy sur ce point, sans autre commentaire, en attendant.