Swannie

Tu considères ça mauvais parce que tu te positionnes en personne irresponsable et non en personne responsable. Une personne responsable n'a pas besoin de lois puisque d'emblée elle respecte les autres et elle-même, c'est une attitude naturelle chez elle et non un consentement à se soumettre aux lois : c'est une personne tout ce qu'il y a de plus sociable. Les lois n'existent que pour ceux qui manquent de respect aux autres, soit volontairement par méchanceté, soit parce qu'incapables de se contrôler, ne sachant pas maîtriser leurs pulsions malsaines, anti-sociales.

Alors que pour ma part, si c'était à refaire de nos jours, je referai sans hésitation ce que j'ai fait en 2005, si bien évidemment je ressens la même chose que celle que j'ai ressentie à l'époque, envers la ou les personnes concernées. Mon intuition je m'a jamais trompée, de souvenir, le + empathique qui fait dire qu'on peut, sans problème, sans risque.

Il y a l'intuition qui entre en ligne de compte, j'ai omis de le souligner, lorsque la compassion est ressentie. Si on ne fait pas partie de l'espace Schengen, il faut un passeport pour y entrer, en cours de validité. Pour les autres, carte d'identité ou passeport, donc c'est râpé.

C'est cool d'apprendre ça Wow, faudrait que tu passes plus souvent pour remettre les pendules à l'heure ici

C'est juste, chaque cas est personnel. Il existe un tas de gens qui ont besoin de se sentir reconnus, appréciés, qui vont donc s'en sentir mieux, mais à mes yeux c'est juste une manière de se sentir exister : tous ces besoins ne sont que l'expression d'un vide existentiel à combler.

Ses convictions, oui, son besoin, non, son ressenti, oui. Ce n'est pas un besoin, nous ne sommes pas demandeurs, j'avais bien autre chose à faire cette année là que de prendre en + un couple à charge. En revanche, j'étais convaincue que je devais les aider, il ne pouvait en être différemment, ne pas le faire aurait été contraire à mes convictions en effet : nous sommes tous égaux sur cette terre qui ne nous appartient pas, la fraternité coule donc de source. Le ressenti s'y ajoutant (l'homme refusait toute aide au départ, comme se sentant très gêné d'empiéter sur mon emploi du temps, j'ai dû insister), je l'ai ressenti très respectueux d'autrui par le fait, toute notion de prudence s'est donc envolée.

Les structures faites pour ne proposent pas toutes les solutions, loin de là, même si elles font de leur mieux. J'ai eu aussi à m'occuper personnellement d'un couple de réfugiés avec 2 enfants en bas âge, alors je sais qu'il y a des failles que seuls les concernés subissent. Tu ne choisis pas cette situation, elle te tombe dessus, à toi personnellement, et le cas de conscience se présente à toi, un jour semblable à un autre, sauf qu'il y a cette circonstance exceptionnelle à laquelle tu es mis face à face et là, tu fais un choix : je viens en aide/je les renvoie. Je ne pouvais pas les renvoyer vers une assistante sociale puisqu'ils en avaient déjà une, qui probablement ne disposait pas de suffisamment de temps pour eux. Si je n'étais pas intervenue dans leur vie les aidant, l'homme aurait perdu son travail, sa femme n'en ayant pas, c'était le pire qui aurait pu leur arriver, d'autant plus que c'était un sacré courageux. Ils sont devenus mes meilleurs amis par la suite, ça se passait en 2005, ils étaient en France depuis 2004, de nationalité Yougoslave. L'aide a duré pendant plus d'un mois, chaque jour je me rendais chez eux, et chaque jour, on cherchait des solutions à chaque problème un par un, car d'autres s'en ajoutaient au fur et à mesure qu'ils m'expliquaient les choses (difficilement, car lui seul commençait à maîtriser le français avec de nombreuses lacunes pour bien comprendre). Alors pourquoi ne s'occuper que d'un cas ? parce que tu es mis face à face à ce cas, et personne d'autre à ta place. Pour ce qui est d'exercer la fraternité sans frontières, lorsque le coeur s'en mêle, la prudence n'a plus son mot à dire parce qu'il parle bien plus fort qu'elle d'autant plus que la conscience s'y ajoute. La compassion est en sentiment extraordinaire.

Passiflore a raison, quand on agit par compassion, n'écoutant que son coeur pour aider son prochain avec désintérêt, on en ressort toujours gagnant jamais perdant, même si les événements ne se déroulent pas toujours comme on l'espérait. De plus ça fait un bien fou intérieurement de le faire, on a la conscience en paix, on est donc en paix avec soi-même, alors que l'attitude inverse engendre des remords (logiquement, à moins de n'avoir pas de coeur). Je sais bien que ce que tu dis n'a rien de méchant, tu ne l'es pas. Cela aboutit à la satisfaction d'avoir su aimer les autres, de leur être venu en aide quelque soit le résultat final, et cela n'a pas de prix puisque cela nous rend heureux, procure du bien-être intérieur, le bonheur de vivre en étant utile à d'autres (l'opposé de la vie égocentrique qui procure mal-être).

Que vient faire l'illettrisme ici ? tu crois que j'aurais pu bosser plus de 40 ans dans la même boite, avec 10 années en tant que cadre si je l'étais ? tu as des arguments de réponses, si elles étaient faites sur papier, qui iraient directement à la corbeille sans même dépasser les 3 premières lignes en lecture. D'ailleurs je n'y réponds même pas aux 3 premières lignes de ta réponse, les pubs n'étant en rien comparables à des pièges mortels déposés dans la vie des gens. Oui j'ai lu le titre du fil de discussion et depuis pas mal de posts, tu le dévies totalement par ton obsession de la pub, comme si la pub avait un rapport avec les bas salaires, comme si tout le monde tombait dedans à pieds joints, s'empêchant de boucler les fins de mois à cause d'achats compulsifs, c'est absurde. Non tu ne réponds pas à la question posée dans ce fil, tu es totalement barré à l'ouest avec ton obsession de la pub, qui n'induit en rien des sentiments autres que ceux ci : soit on s'y intéresse et on se fait arnaquer (alors oui on sera colère) soit on y reste indifférent et elle ne change rien à notre quotidien. Ton interprétation de la pub est un délire, tant sous l'angle de l'achat compulsif que des soi-disants sentiments induits. Je me rappelle très bien comment était le monde en 1999, il n'a guère changé en la matière, et je préfère vivre à cette époque qu'il y a 20 ans car côté finances, la vie s'est grandement améliorée grâce aux énergies renouvelables (je paie bien moins de chauffage qu'il y a 20 ans, idem pour le courant) pour ne citer que cela, l'autre grand progrès étant l'automobile qui coûtait une blinde en entretien 20 ans en arrière. Tu parles pour toi là ? le délire

Je ne pensais effectivement pas aux gens qui ont peur de perdre leur liberté, de s'engager sur le long terme. C'est vrai que ça existe aussi, mais ça disparaît quand on aime pour de bon.

Mais tu as une manière de penser complètement chelou toi, j'ai encore jamais vu ça un raisonnement pareil. Les pécheurs ont l'avantage sur les poissons avec leurs hameçons parce que ce ne sont que des poissons, plus faibles que les pécheurs par conséquent et d'ailleurs bien plus petits en taille, de plus, ils cherchent leur nourriture donc ils mordent à l'hameçon même si pas tous. L'humain qui se fait arnaquer par la pub, qui mord à l'hameçon, il le veut bien, il est consentant, il a le pouvoir de renoncer à se faire arnaquer plutôt que de chercher à faire interdire la pub, c'est tellement plus facile comme ça. Peux tu prendre conscience de cela au moins ? car je crains que non, l'effet miroir quoi : ce que me tu me reproches, c'est exactement ce que tu es, comme jacky l'avait déjà souligné auparavant, absence de conscience pour raisonner logiquement. Tu te poses en victime de la pub au lieu de te poser en vainqueur de la pub, faiblesse de ta part, tu en as conscience aussi de ça? Ce sont tes propos qui sont anti-sociaux, vouloir faire interdire les pubs, et pourquoi ? ce forum même ne pourrait pas exister, mais vois-tu, les pubs qui passent dessus, je suis incapable de te dire lesquelles parce que je n'y fais pas gaffe, mais alors vraiment pas au point qu'elles ne me dérangent en rien. Tu veux une télévision avec des chaines uniquement payantes aussi ? idem pour la radio, toutes les stations payantes ? Un psychopathe est une personne souffrant d'un important trouble du comportement, trouble se traduisant par un comportement fortement anti-social, alors avant de traiter les autres de ce terme, demande toi bien si ton comportement anti-pub (alors que certains en ont besoin pour exister ainsi proposer des services gratuits) n'est pas anti-social. Tu dis par ailleurs : "Si personne ne veut de pub, alors pourquoi il y en a quand même ? La loi de l'offre et de la demande serait-elle supérieure à toute autre ?" je ne vois absolument pas la pub comme une loi de l'offre et de la demande, elle n'est en rien une demande des gens, elle existe sans répondre à une demande (sinon celle de chaînes gratuites de tv par exemple) chacun ayant l'entière liberté de choix de l'accepter ou non, comme le souligne aussi Atipique.

Démontre le, que c'en est. Tant qu'on ne sait pas ce qu'elle a pu dire au CRS, le plus sage est d'attendre de savoir, et si c'était bien des insultes, retour à mon précédent post de toute bonne foi. Mais ça m'étonnerait qu'elle lui ai dit "darling t'es beau" non ?

Nous ne sommes pas tous pareils, pour beaucoup, les relations simples et évidentes = routine qui va s'installer, ce n'est pas que ça fait peur, c'est qu'on a besoin de relations intenses, vivantes, et ce sont celles là qui paraissent alors évidentes.

Il faut que la justice s'applique, autrefois l'outrage à agents était sévèrement réprimandé, même le simple fait de dire en pleine rue"'vl'a les flics". Le laxisme de nos jours face à cela fait que les gilets jaunes se croient tout permis. Si elle les a insultés, au gnouf pour quelques heures, elle mérite que ça, et application de la loi, faut les calmer ces énergumènes, sinon ça va aller de pire en pire : "L'outrage à l'égard d'un agent chargé d'une mission de service public est puni de : 7 500 € d'amende s'il est commis par un auteur unique, 6 mois d'emprisonnement et 7 500 € d'amende s'il est commis par plusieurs auteurs, 6 mois d'emprisonnement et de 7 500 € d'amende s'il est commis en milieu scolaire. L'outrage à l'égard d'un agent dépositaire de l'autorité publique est puni de : 1 an d'emprisonnement et de 15 000 € d'amende s'il est commis par un auteur unique, 2 ans d'emprisonnement et de 30 000 € d'amende s'il est commis par plusieurs auteurs" https://www.service-public.fr/particuliers/vosdroits/F33322 Se comporter en citoyen suffit pour ne jamais avoir affaire à de la violence policière. Mais évidemment quand on ne sait pas ce que c'est que se comporter en citoyen, on devrait s'attendre au retour de bâton, ne pas s'y attendre c'est de l'inconscience.

qui répond à la violence des gilets jaunes, sans quoi elle n'aurait pas lieu Le rapport est donc direct. J'ai fait un ajout à mon précédent post, regarde le : j'espère qu'on en apprendra plus sur qui était ce couple, en réalité, et sur ce que la femme a dit Y a des gilets jaunes qui sont de véritables têtes à claques en paroles

Mais elle manifeste dans les grandes villes depuis mi novembre, et auparavant sur les ronds-points, la dictature jaune Edit : en allant au bout des choses, en cliquant donc dans l'article sur "Sur une vidéo, publiée par un compte pro-Gilets jaunes, on voit alors la femme s'arrêter et parler au CRS." je vois ça :

Le délai pour quitter la France est dépassé ou pas ? "Le recours oqtf est donc obligatoirement un recours contentieux par devant le tribunal administratif Une fois passé le délai de trente jours, même si un recours administratif a été formé contre la décision de refus de séjour, le recours contentieux contre l’OQTF, c’est-à-dire par devant le Tribunal administratif, ne sera plus recevable. De même, la circonstance que le délai de recours contentieux de trente jours à compter de la notification de la décision attaquée contenant l’OQTF ne soit pas prorogé par l’exercice d’un recours administratif, ne prive pas le requérant de la possibilité, s’il s’y croit fondé, de former un recours administratif ; elle exige seulement de l’intéressé qu’il introduise un recours contre l’OQTF donc contentieux avant l’expiration dudit délai, si le recours administratif n’a pas abouti dans l’intervalle. Il est donc possible d’envisager de former à la fois un recours contentieux contre l’ OQTF et contre la mesure de refus de délivrance ou de renouvellement d’un titre de séjour et, en parallèle, un recours administratif contre la seule décision de refus de délivrance ou de renouvellement d’un titre de séjour. Enfin, si le requérant a été induit en erreur par la rédaction de la notification de la mesure portant OQTF, la forclusion ne pourra lui être opposée. Son recours OQTF sera donc recevable." https://www.village-justice.com/articles/Recours-contre-OQTF,19227.html

Je crois que tu ne connais pas même le sens des mots que tu emploies Cherche dans le Larousse la définition du mot, tu trouveras : Qui ne sait ni lire ni écrire ; analphabète. absence complète de conscience ? mais si je n'avais pas de conscience, je ne pourrais pas résister à la pub en inconsciente que je serai donc. Si donc personne ne veut de la pub, que ceux qui le disent mettent en pratique ce qu'ils disent consciemment : ne pas y succomber par conséquent. Je ne défends aucune thèse sinon celle d'appliquer ce que me dicte ma conscience : la publicité est un hameçon pour faire consommer, n'y mords pas à cet hameçon. Les poissons que les pécheurs appâtent, c'est le même principe, ils ne sont pas esclaves des pécheurs mais seulement de leur propre ventre. Je suis pour les radars, je suis donc contre ceux qui les vandalisent. Seulement pour les consentants (ceux qui se laissent facilement manipuler) en rien pour tous. D'envies malsaines, certes, je déteste être manipulée et je flaire la manipulation très facilement. D'autres lecteurs seront peut-être contents d'apprendre ainsi qu'ils sont des saints aussi selon ta propre définition du saint, parce que des gens qui ne se laissent pas mener par le bout du nez, on est quand même bon nombre, heureusement C'est ce que je m'escrime à lui dire (et pas que moi)

Je ne vois pas pourquoi tu déclares n'avoir pas plus de suite dans mes idées que tes autres contradicteurs puisque ce sont tes propres idées Elle est bien bonne là La différence étant que je te dis "fais le", c'est si difficile que ça d'y rester indifférent ? Si tout le monde met cela en pratique + 90 % des français avec le stop pub, il y en aura forcément moins, s'il y en a + c'est bien parce que des gens y répondent. C'est le principe même de la consommation : un produit qui ne se vend pas disparaît du marché à la longue, ce qui commence à très bien marcher avec la malbouffe, les gens veulent un retour à la bouffe saine, cessent petit à petit d'acheter n'importe quoi, et ça marche, lentement mais surement. Les moyens sont donnés par l'action, pas par les paroles qui ne servent à rien sans mise en pratique. Je ne leur conseille donc pas de fermer les yeux, en écrivant cela, simplement de ne plus se laisser manipuler et d'agir pour le montrer, que ça ne marche plus. Ce n'est du harcèlement que pour ceux qui sont consentants, pas pour les autres. C'est inutile de faire dans l'attaque personnelle (ta dernière phrase) pour défendre ta position, car ça non plus ça ne marche pas sauf pour ceux qui sont à court d'arguments, mais perso je m'en fiche autant que je me fiche des publicités : aucune influence d'autant plus que c'est mensonger, trouve-moi un seul post où je me pense parfaite et un exemple de vertu si tu veux être pris au sérieux car là tu t'en éloignes de + en + (je suis naturelle, c'est tout, j'ai pas à me forcer).

Qu'il s'appelle Dupont, Durand ou Tartempion, ça change rien aux faits. Ou réinventer les "cabanes au fond du jardin" pour y déposer l'ingrédient essentiel dans de grands bacs plastiques placés en dessous, le printemps arrivant, ça aura un petit côté de doux parfum naturel dans l'air Thomas Parfaitinconnu.

Lis tu au moins les liens que l'on te met pour affirmer de telles inepties ? https://www.lepoint.fr/societe/vehicule-sentinelle-et-porsche-incendies-le-periple-ultra-violent-du-jeune-casseur-10-02-2019-2292409_23.php "Le cortège auquel il appartient est repéré par les autorités comme particulièrement hostile, virulent à l'encontre des forces de l'ordre et du gouvernement. Le jeune casseur est en permanence en tête de cortège" "Avec d'autres casseurs, il repère une Golf, véhicule de patrouille de la police, qui passe rue des Volontaires. Le petit groupe l'encercle, lance des barrières de chantier. Il prend alors la tête d'un groupe de casseurs et investit l'agence d'assurances Allianz" "En arrivant rue du Dr Roux, il s'en prend à une agence de la BNP. D'autres casseurs viennent lui prêter main-forte. Rue François-Bonvin, ils s'attaquent à des véhicules stationnés" etc.etc.

Tu es ridicule, ça va changer quoi de connaitre son nom ? ça va faire avancer le schmilblick ? pas d'un iota, ce que j'aimerais savoir, c'est de combien il a écopé, s'il a été jugé, et si non, de combien il va écoper lorsqu'il le sera. Je ne suis pas concierge de quartier pour aller médire sur les gens ensuite, je n'éprouve donc pas le besoin de connaitre leurs noms, seulement de savoir si justice a été rendue.

Quand on cherche, on voit bien que ceux qui ont été mis en détention provisoire écopent de sacrées peines pour certains, puisque le record (à ma connaissance) est de 3 ans et 3 mois de prison ferme, pour moins grave (c'est relatif mais au regard des fait ça l'est) que Thomas P, et parce que c'est un récidiviste, il tirait des billes avec un lance-pierres sur les forces de l'ordre. "Un "gilet jaune" a été condamné à trois ans et trois mois de prison ferme à Caen, et écroué notamment pour des violences sur des CRS lors des manifestations de janvier dans la capitale normande, a-t-on appris jeudi 28 février auprès de son avocat. Un record depuis le début du mouvement" https://www.nouvelobs.com/societe/20190228.OBS0961/un-gilet-jaune-condamne-a-trois-ans-de-prison-ferme-un-record.html Qu'est ce qu'on en a à faire du nom ? l'important, c'est bien qu'il soit condamné, non ? Toi qui complotait à son égard, c'était la vraie réponse à t'apporter : non, il n'y avait pas complot, c'était un vrai casseur qui revêtait un gilet jaune, un anarcho-autonome.

Mauvaise foi, tout est expliqué dans les articles, mais tu as la flemme de chercher toi-même.

Vu les charges retenues contre lui, on peut supposer qu'il passera un certain temps à l'ombre. Faudrait savoir quand aura lieu le jugement, où s'il a déjà eu lieu, et le verdict.