Swannie

Son avocat va essayer de faire croire qu'il se promenait sur les Champs Elysées, un samedi pendant l'acte 21, quoi de plus normal pour Eric Drouet que de se promener et non pas manifester à cet endroit https://www.huffingtonpost.fr/entry/eric-drouet-verbalise-pendant-lacte-xxi-des-gilets-jaunes_fr_5ca8886de4b047edf95ace2e

Hélas... ils ne se rendent pas même compte que travailler au black entre dans le même cadre de ce qu'ils suspectent eux-mêmes chez les autres.

Je n'ai jamais rencontré ce problème, je n'envie ni ne convoite ce que les autres ont (je m'en réjouis pour eux même parfois) me disant que s'ils l'ont, c'est qu'ils ont travaillé pour l'avoir. Si j'en voulais autant, à moi d'en faire autant.

Logique même : supprimer tout ce qui fait qu'on vit au dessus de ses moyens (pour éviter de s'endetter et ensuite se plaindre qu'on y arrive pas).

Consommer selon ses moyens, et éviter tout ce qui "ruine" un budget, genre les abonnements en tous genre mais pas que.

merci, c'est bon à savoir, car peut être cela peut arriver à tous ?

Personne n'oblige personne à acheter une baraque. On peut faire de sa vie un enfer en s'endettant pour des biens matériels qui n'apporteront de toute manière pas le bonheur, c'est seulement du confort. On peut très bien vivre confortablement sans posséder tout un tas de choses.

Absolument. Et cela n'échappe à personne, sauf aux concernés. On peut parfaitement être accepté par les nantis, à condition de ne pas jouer un rôle, de rester naturel et évidemment de les respecter, sans les envier ni les discréditer. On découvre alors un "autre monde" au sein duquel il y a beaucoup de personnes formidables, généreuses, bien loin des clichés existants sur les nantis.

La vraie vie, c'est de vivre naturellement, sans artifices, se montrer tel que l'on est et non se faire passer (tout au moins essayer) pour ce qu'on est pas, non ? ça doit mettre super mal à l'aise (dans son for intérieur) de toujours jouer un "rôle" comme un acteur de cinéma

Venir prétendre après ça qui remonte au 1er décembre que c'est un mouvement pacifique, c'est prendre les gens pour des poires. Surtout dans un pays où 50 % des habitants seraient pour le mouvement des gilets jaunes donc préférant la violence (soit la guerre) à la paix.

C'est juste, l'exemple de Lacoste est frappant en la matière. En gros, afficher "la marque" c'est dire de manière cachée : "j'existe aussi". Cela voudrait dire que certains pauvres ont le sentiment de ne pas exister au regard des plus nantis qu'eux. Il y a aussi l'inverse, j'ai toujours détesté porter des marques car cela me faisait honte, sincèrement. J'ai toujours préféré les milieux peu aisés, qui vivent simplement sans péter plus haut qu'ils n'ont le trou de balle, parce que je peux demeurer parfaitement naturelle au milieu d'eux. Parce que ce n'est pas "naturel" d'afficher ce qu'on est pas dans la réalité, c'est une forme de tricherie (j'ai dû le faire dans le milieu professionnel mais on m'a souvent dit en plaisantant "chassez le naturel et il revient au galop" à cause de réparties sans fioritures). Comme quoi l'habit ne fait pas le moine. On en a parlé dans un autre topic, la véritable richesse est intérieure, lorsqu'on la possède, nul besoin d'afficher des signes extérieurs de richesse, ainsi donc snobisme absent, et qu'est ce qu'on est bien dans sa tête comme dans son corps

Oui, c'est une évidence, le mouvement continue parce qu'il est infiltré de casseurs, les gilets jaunes sont bien conscients que si pas de casse, si pas de violence "seul moyen de se faire entendre" ont déclaré bon nombre d'entre eux, mouvement terminé et depuis longtemps. Mais hypocritement, pour pas que ça se voie trop, que ça ne devienne pas trop flagrant, ils préfèrent mettre ça sur le dos des autorités qu'ils déclarent incompétentes à les identifier et à les arrêter.

Oui, c'est l'argent qui rend snob ou c'est vouloir imiter les riches même quand on en a pas vraiment les moyens ? C'est une question que je me suis posée, comme si les riches étaient dignes d'admiration ou enviés au point de vouloir les imiter et devenir par le fait snob ça peut aussi cacher quelque chose : un complexe d'infériorité que masque (illusoirement) le snobisme.

Je pense que c'est volontaire, pour le côté dérision du genre, parce que chemises blanches, cols etc.

ah ok, mais ça c'est seulement dû à l'époque où le clip a été fait, ça devait être encore la mode des cheveux longs

Tu te réjouis parce que tu penses que tu vas pouvoir continuer à participer ou applaudir aux dégradations, violences en tout genre, pillages, etc. et satisfaire ta haine envers les forces de l'ordre ? C'est vrai que c'est un coup dur dans le sens où cela aurait permis de voir moins de casseurs dans les manifs, s'il avait été possible de les sanctionner en leur interdisant de manifester pendant un mois lorsque pris sur les faits. Parce que liberté de manifester et liberté de casser, c'est pas pareil. Mais si maintenant dans la liberté de manifester est incluse la liberté de casser, rien ne va plus. C'est pourquoi je te dis que tu te plantes gravement dans l'interprétation que tu en fais de cet article 3.

ah non pas du tout (vêtements, paroles, rien à voir avec les hippies).

Celle là alors ?

Moi non plus je ne les déteste pas mais je les plains, car ne vivre que pour les apparences, c'est bien triste Comme ils ne s'en rendent pas compte, tellement ils se prennent au sérieux, c'est vrai que le côté comique est indéniable

Si on a envie de se divertir, ce topic est le top, un régal

Lu au lien : "Le niveau de haine envers Macron ne connaît qu’un équivalent : celui de la haine que nourrissait la droite à l’égard du président Mitterrand. Derrière les revendications, il y a un profond désir de faire table rase. Et les manifestations violentes non loin de l’Élysée et de l’Assemblée me font irrémédiablement penser à février 1934 (1). Pour les années à venir, un scénario à l’italienne, avec un basculement à la droite de la droite, est en tout cas loin d’être improbable. En attendant, quelle issue à la crise ? A.K. : Je ne vois évidemment pas de remède miracle. L’exécutif ne peut pas tout lâcher – ce serait catastrophique, notamment d’un point de vue économique. Il ne peut pas tout refuser – ça le serait tout autant. En ces temps troublés, il doit en tout cas impérativement essayer de protéger l’ordre républicain". Me souviens pas de cette haine à l'égard de Mitterrand ? (peut être n'y faisais-je pas attention compte tenu de l'époque). Je partage la pensée de conclusion quant à l'issue.

Report et report. "La Première ministre Theresa May a demandé vendredi un report du Brexit jusqu'au 30 juin pour tenter de surmonter la crise politique au Royaume-Uni, le président du Conseil européen Donald Tusk suggérant de son côté un report "flexible" d'un an maximum. .../... La Première ministre avait déjà demandé un report au 30 juin, mais la date posait problème à l'UE en raison du scrutin européen, prévu du 23 au 26 mai. Le gouvernement britannique explique qu'il cherche toujours à obtenir un accord "qui permette au Royaume-Uni de se retirer de l'Union européenne avant le 23 mai 2019 et ainsi annuler (la participation aux) élections européennes". Mais il souligne qu'il "continuera les préparatifs pour la tenue de ces élections si cela n'est pas possible", d'où la demande de report. Côté allemand, on juge "important que la Première ministre n'a pas seulement demandé (dans sa lettre) une prolongation mais aussi qu'elle (y) reconnaisse qu'une telle prolongation jusqu'au 30 juin implique que la Grande-Bretagne se prépare à participer aux élections européennes", a déclaré Steffen Seibert, porte-parole de la chancelière Angela Merkel." https://www.boursedirect.fr/fr/actualites/categorie/economie/brexit-may-demande-un-report-au-30-juin-tusk-suggere-jusqu-a-un-an-afp-cb8a1109e808bcd3f82778b4f138583a6f4ceba1

Donc tu penses que samedi, il n'y aura aucun endroit interdit à manifestation ? tu vas être déçu du voyage Y en a qui suivent pas T'aurais dû écrire d'Angelo Diano dit Verdi

Pire, ils ne la comprennent même pas, y a qu'à voir Arcim se réjouir d'un point qu'il n'a pas du tout compris.

"Le gouvernement parlait d'une "loi de protections" L'article 3 de ce texte, présenté par le gouvernement comme une "loi de protections" dénuée de "tout arbitraire", permettait aux préfets de prononcer des interdictions administratives de manifester sanctionnées de six mois d'emprisonnement et 7.500 euros d'amende. Aux termes de l'article, cette interdiction ne pouvait frapper que les personnes ayant commis des "atteintes graves à l'intégrité physique des personnes ainsi que des dommages importants aux biens" ou encore "un acte violent" lors de manifestations précédentes. Les Sages ont en revanche validé les autres articles soumis à son contrôle qui autorisent notamment les fouilles de sacs et de véhicules dans les manifestations et à ses abords (article 2), et créent un délit de dissimulation volontaire du visage puni d'un an d'emprisonnement et 15.000 euros d'amende (article 6). Une loi déclarée contraire à la Constitution par le Conseil peut soit être promulguée si les dispositions inconstitutionnelles ont été déclarées divisibles du reste de la loi, soit être abandonnée. Le Président de la République peut enfin demander une nouvelle délibération sur la loi." https://www.lejdd.fr/Politique/interdiction-de-manifester-le-conseil-constitutionnel-censure-larticle-phare-de-la-loi-anti-casseurs-3886373 Bah je n'y peux rien si tu ne comprends pas ce que tu lis.