Swannie

c'est pareil, mépriser les autres ou mépriser ce qu'ils pensent. Je pense donc je suis, et si donc je suis parce que je pense, c'est donc que ce que "je pense" est moi (ce que je suis). Ne pas interpréter par "je suis donc une pensée" mais par je suis le principe de la pensée, celui qui l'émet. C'était donc clair pour moi aussi, même si pas la même interprétation que la tienne. c'est ce que j'ai écrit : "on croit en Darwin (sa théorie)" regarde bien, tu l'as toi-même cité.

c'est ton interprétation, pas la mienne, le mépris consiste à considérer quelqu'un, sa conduite comme indignes d'estime, de considération, les condamner moralement. Or j'ai toujours fait dans la considération extérieure, ce que bien sûr tu ne peux pas savoir donc pas constater, seulement juger aux apparences ou selon ton état d'esprit quant à ton rapport aux autres (le grand catalogue).

il n'y a aucune forme de mépris dans cette phrase (si tu pouvais lire dans mes pensées tu le saurais), les athées ont leurs raisons de l'être, tout comme un croyant a des raisons de l'être, je cherche seulement à élucider le mécanisme de refoulement de Dieu. Car Il est en tous et en tout, certains le trouvent et le voient, d'autres le mettent à la porte.

Je choisis pour ma part d'attendre l'auteur de cette phrase quant à la volonté de mettre les choses au clair, savoir Maroudiji, pour poursuivre le débat. Tu as bien vu concernant ce message, nulle part je n'ai démontré que je savais pourquoi les athées sont athées, j'ai juste dit ce que tu y as lu, sans démonstration, c'était là aussi, une manière d'interpréter mes propos de la part de mon interlocuteur, son point de vue, son propre jugement, tel que j'en parle dans le précédent message. Cette manière de faire ne mettra pas les choses au clair, mais son contraire, elle les embrouille.

ça c'est ton point de vue, le mien n'est pas le même, c'est ta manière d'interpréter mes propos, la mienne n'est pas la même. Voir le message n° 1233, mon interlocuteur avait un point de vue bien loin de ce qu'était la réalité, mais comme il ne me connait pas, ne lit pas dans mes pensées, il a développé un faux jugement de mon comportement, exactement comme tu viens de le faire dans ta réponse. Ce qu'on l'on appelle communément juger les autres en se fiant aux apparences qui sont souvent trompeuses. Le monde ferait un grand bond en avant d'un seul coup si l'on pouvait lire dans les pensées des autres, savoir ce qu'ils pensent réellement en eux-mêmes lorsqu'ils s'adressent aux autres, savoir si leurs paroles sont bien conformes à leurs pensées ou s'ils font preuve d'hypocrisie, trompant leur monde pour parvenir à leurs fins. Imaginez en politique ce que ça pourrait donner, de même que dans bien des domaines, un régal Je cite donc à nouveau Maroudiji : "le GROS problème réside là : dans la volonté de mettre les choses au clair" Y en a t'il qui ont ici réellement la volonté de mettre les choses au clair ? mon point de vue est : environ 5 à 10 % seulement.

Même point de vue concernant le darwinisme, certains croient en Darwin (sa théorie) et cependant trouvent absurde que d'autres puissent croire en Dieu. Dans la volonté de mettre les choses au clair, je commencerai en disant que l'athéisme est de la mystification (du bluff quoi), un déni, le déni étant "un mécanisme de défense parfois utilisé lorsque nous nous trouvons confrontés à une réalité que nous redoutons ou ressentons comme inacceptable." (définition d'un psychologue). L'athée va donc trouver toutes sortes d'arguments pour alimenter son déni, comme on peut le voir ici. Cette réalité qu'il redoute ou ressent comme inacceptable, il n'en a pas conscience du tout ? Je poste en esprit de paix, si réponses agressives ou irrespectueuses, elles resteront sans commentaires de ma part.

j'ai empêché les athées de discuter entre eux dans un seul de mes messages ou dans plusieurs ? dans aucun sinon cite le ou donne son numéro j'ai craché du venin quelque part ? où ? cite donc ou donne le numéro du message puisque mes messages sont inutiles, tu devrais te réjouir que je vous laisse débattre entre vous je ne manque certes pas d'arguments, ils ne sont simplement pas destinés aux athées pour lesquels ce topic est un régal car il ne fait que leur donner du pain béni pour alimenter leur non croyance et pouvoir dénigrer à qui mieux mieux les croyants. Vu ce constat, je ne peux donc pas perdre ce débat, puisqu'il est destiné aux athées et non aux croyants. Et celui qui le gagnera sera celui qui aura démontré l'inexistence de Dieu, autrement dit il n'y aura aucun gagnant.

Premier paragraphe : c'est ton point de vue, ce n'est pas le mien que voici. je n'ai déjà pas pour habitude dans la real life de poursuivre des discussions avec des interlocuteurs qui manquent de respect, et réitèrent ce manque de respect à plusieurs reprises, je passe mon chemin. Je ne vois donc pas pourquoi sur un forum je devrais avoir un comportement différent, puisque derrière l'écran de l'ordinateur, il y a une personne réelle, comme dans la real life. Ce n'est pas de la fuite, c'est du bon sens, si ce débat était constructif, en outre d'être courtois et respectueux, j'y resterai, mais ce n'est pas le cas. Constamment railleries, moqueries et le comble, voir nos propos qualifiés de délire. Comment peux tu donc vouloir continuer un débat avec des délirants, j'ai même lu que certains étaient soupçonnés de prendre des substances illicites ? Second paragraphe : Pikachu, mais bien sûr qu'il existe, des tas de gens courent après avec leur téléphone et le capturent Pokémon goooo

Tu me simplifies la tâche, puisque mon type d'arguments est irrecevabe et considérable comme délire, tout est dit d'entrée... je n'ai donc pas besoin de répondre, d'autant plus quand on vient mêler Pikachu dans une discussion sur Dieu, mon Dieu mon Dieu...

1/ non, je n'ai peur ni de l'un ni de l'autre, tu tournes beaucoup de propos en dérision, ce qu'on (croyants) écrit est délire, il est donc parfaitement normal de ne plus vouloir participer à ce dialogue qui n'est qu'un dialogue de sourds, par le fait 2/ aussi parce que tu déformes les propos, tel que je n'avais rien ni personne qualifié de "ridicule" et tu l'as reconnu, autre exemple de déformation "prétendre que tu appartiens à une catégorie supérieure", comment peut-on poursuivre un dialogue avec cette manière de tordre tout ? tu le clos toi-même ce dialogue par cette manière 3/ tu n'as pas besoin de me montrer, tu te classes toi-même dans cette catégorie par tes propos qu'il suffit de lire pour le voir, sans avoir à t'y faire passer du tout. 4/ pour la énième fois, le problème principal n'est pas "la définition de Dieu" mais celui énoncé dans le sujet de ce topic, qui attend donc toujours des réponses constructives de la part des athées, que je lirai s'il en est, car jusqu'à présent, il s'est surtout agi de réponses à des croyants pour leur taper dessus. Du constructif, de vraies réponses, pas des fuites du sujet en accusant les autres de pures suppositions (je ne cite plus que quelques extraits car je commence à ne plus tout lire ou tout au moins en diagonale vu le ton employé). Ce dialogue, pourquoi tant insister pour qu'il se fasse avec des croyants alors qu'il est destiné aux athées, pourquoi ne pas le construire entre vous ? Des croyants sont passés donner leur point de vue, ils sont la risée des athées, donc à vous.

de pas trouver de quoi j'en ai marre, ça fait 10 mn que je cherche, mais finalement j'ai trouvé en pensant "j'en ai un peu marre de pas trouver"

n° 1194, n'a d'intérêt que si vous croyez en Dieu, sinon inutile d'aller le lire.

on sait pour l'avoir appris, en quoi c'est prétentieux d'apprendre ? n'est ce pas ce que nous faisons tous tous les jours toute notre vie ? (en ce qui me concerne en tout cas, j'en apprends tous les jours)

c'est bien de reconnaître ses torts quant à l'emploi du mot ridicule, fait par toi et non par moi, c'était pour souligner que tu reproches aux autres ce que tu fais toi-même. Tu aimerais davantage de dialogue autour des problèmes que tu soulèves ? pour te permettre de mieux te moquer et qualifier de délire les réponses qui seront faites par les croyants ? cela sous entend donc que ce dialogue ne peut avoir lieu qu'entre toi et d'autres athées. Lorsque tu écris "l’omniscience dont ils (les croyants donc) se croient dotés n'est qu'un délire" (si ce "ils" n'inclut pas tous les croyants, merci de citer les noms de ceux qui délirent selon toi) cela signifie purement et simplement que tu nous exclus de ce dialogue : nous délirons, nous dérapons = dialogue impossible. Ah bien, ça va nous faire des vacances Si Dieu n'existe pas pour un athée, le diable donc non plus ou je délire ? :)

si dire ce que l'on sait est prétentieux, alors autant fermer ce topic tout de suite et pas que celui-ci

1) je n'ai en aucun cas écrit ce paragraphe pour imposer quoique ce soit aux athées (je ne sais même pas comment tu peux y voir ça dans cette phrase...) 2) à question provoc à 2 balles, pas de réponse, elle ne le mérite pas (pour ça aussi que Solaire, pas de réponse, tant qu'il ne me montrera pas quand et où j'ai écrit que ce qu'il dit était ridicule,je le cite : "soit tu persistes à dire que ce que je dis est ridicule et tu montres ton intolérance" en revanche lui, il hésite pas à le dire, re-citation : "Tu n'as pas compris que la dérision permet de souligner le ridicule d'une chose ?" comprennes qui pourra ) 3) j'ai mes raisons de croire, qui sont les miennes et je n'essaie pas d'expliquer aux athées pourquoi eux ne croient pas, c'est leur problème en effet, je leur dis simplement pourquoi ils ne croient pas, dire n'est pas systématiquement expliquer, on peut simplement dire parce que l'on sait, sans nullement l'imposer et je leur dis, parce qu'on attend toujours et encore une réponse de leur part à la question de ce topic. :happy:

Cette phrase est surtout véridique, et je suis certes loin la première à affirmer cela, puisque déjà dans l'Evangile on y lit la même chose, il est logique que les derniers disent la même chose que les premiers, puisque nous avons le même esprit. J'ai rarement pour habitude de m'éloigner loin du sujet d'un topic, si je le fais pour répondre à une question, je recadre rapidement, je te propose donc de faire la recherche toi-même quant aux philosophes, tu trouveras facilement, si vraiment cela t'intéresse. Tu n'as pas seulement pris l'exercice à la légère, tu l'as tourné en dérision, ça ne risque donc pas d'avancer dans le bon sens, ça ne pourra que reculer, ce qui ne peut donc pas être une tentative de fuite du problème dans ma conclusion, puisqu'il ne s'agit pas d'un problème à résoudre mais de preuves à apporter par les personnes auxquelles la question s'adresse. Quand tu écris : "Tu viens de faire ce que tu me reproches juste avant dans le message", vraiment ? ne serait-ce pas plutôt encore ta manière de renverser les choses à ton avantage ? (c'est aussi visible que le nez au milieu du visage, car c'est toujours ce qu'on cherche à faire dès lors qu'on tourne en dérision son -ou ses- interlocuteur) ? un niveau baisse lorsqu'un sujet est tourné en dérision, qu'on s'en éloigne en posant des questions pour volontairement fuir le coeur du débat, la question d'origine, car on y a pas de réponse. "Expliquer et argumenter" quoi vu ainsi, puisqu'il n'y a pas de réponses à cette question ? il n'y a rien à expliquer ni à argumenter, parce que ceux à qui la question est posée n'ont pas d'explications et arguments. Si donc nous, croyants, avons bien la preuve que Dieu existe parce qu'il nous a donné de son Esprit, que nous demeurons en Lui et Lui en nous, les incroyants n'ont pas la preuve qu'il n'existe pas parce qu'ils ont reçu l'esprit du monde qui demeure en eux, Dieu leur est parfaitement inconnu parce qu'ils n'y croient pas (volontairement mis en gras, car il y a Croire et croire).

j'ose espérer dans ta réponse que tu t'es simplement emportée parce que c'est ton caractère, que tu es comme ça, aimant bien rabaisser les autres pour t'élever. Car lorsque tu dis qu'on te prend de haut, alors que tu commences ton post en t'élevant au dessus de tous ici, c'est renverser la situation, je te cite : "Sonnette d'alarme ! Alerte rouge ! Ce topic dégringole au niveau intellectuel, certaines choses dites plus haut mériteraient des retour à l'école pour certains..." autrement dit, tu es la grande qui sait tout, on est des petits qui méritent des retours à l'école, chapeau Toute discussion avec un tel esprit d'intolérance visant à rabaisser les autres, parce qu'il n'a pas les même croyances que toi, n'est en rien constructive. Quand tu écris, citation à nouveau : "Ainsi Dieu est esprit car il est création de l'esprit humain" tu sous entends donc que l'homme a créé Dieu ? je préfère penser que tu veux dire que Dieu est le fruit de l'imagination de l'homme, et pas autre chose... Quant à l'interprétation lambda, no comments, mieux vaut la considérer pour l'interprétation moqueuse, suivant l'interprétation comique. Il faudrait que tu comprennes une chose : un charnel ne peut pas comprendre un spirituel, car le charnel se considère uniquement chair, remettant en cause jusqu'à l'existence de l'esprit (s'il n'est pas son propre produit, sa fabrication, pour ta part). En revanche, un spirituel peut comprendre un charnel mais pour lui, ses explications sont celles d'un humain dans les ténèbres, qui réfuterait même les plus grands philosophes. Pour finir, ce débat aura au moins servi à une chose : faire savoir à son auteur qu'un sujet comme celui-ci, mieux vaut s'en passer, parce qu'au final : - les croyants qui répondent aux non croyants n'ont fait que se faire rabaisser outre d'être pris pour des tarés - ceux auxquels ce sujet s'adresse n'ont pas su apporter la preuve de l'inexistence de Dieu, retournant même parfois la situation, demandant aux croyants d'apporter la preuve de l'existence de Dieu, ou sa définition. Ce qui n'a aucune importance quelque part, car qui vivra verra :)

ton premier paragraphe, Solaire, ça s'appelle de la déformation volontaire de propos dans le but de nuire à autrui, de s'en moquer, de le ridiculiser et j'en passe. Je te corrige donc, en précisant : Il n'y a pas d'esprit en médecine, car la médecine nie l'existence de l'invisible dans le corps humain, qu'il puisse être animé par autre chose que la chair et le sang (chair : coeur, cerveau, poumons, etc.) Ce n'est certes pas avec des conclusions comme les tiennes qu'on va pouvoir redéfinir certaines choses ça fait 2 fois que j'écris, dans 2 topics différents, que Dieu est Esprit, cette définition figure dans l'Evangile, vous pouvez vérifier (Jean 4:24). Si donc cette définition permet de prouver son inexistence, elle permet de prouver aussi l'inexistence de tout le genre humain, toi comme moi, tout le monde Trouver une erreur dans la définition permettra de l'invalider ? elle tient en 3 mots, et ils sont incontestables, à moins bien sûr de dire que l'Evangile n'existe pas. Mais alors là, autant fermer ce topic, puisque le sujet mentionne bien le mot "Dieu". "les religions n'autorisent pas la remise en question" ??? c'est nouveau ou ça vient de sortir ? de quel droit ? on est légion à les avoir remises en question et à en être sortis, ça prouve donc bien que la remise en question est permise. On a pas été guillotinés ni pendus ni brûlés vifs pour ça, c'est fini ce temps là... les religions nagent dans le mystère concernant Dieu, qu'elles définissent d'ailleurs souvent en tant que mystère...

Les prières ? encore faudrait-il que ça en soient, de véritables prières Matthieu 6 …6 ...quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra. 7 En priant, ne multipliez pas de vaines paroles, comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés. 8 Ne leur ressemblez pas; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, avant que vous le lui demandiez.… y a pas même besoin de paroles à voix haute, une simple pensée, et encore... il m'arrive souvent de la couper nette ma pensée, en lui disant : désolée, je sais que j'ai même pas besoin de te le dire, tu le sais déjà. alors sans taper sur ceux qui répètent de vaines paroles en boucle, j'ai plutôt envie de leur demander s'ils croient vraiment que Dieu existe, s'ils ont vraiment la foi, pour agir ainsi. Et comme tu le sais, ils sont légion. l'électricité ? tiens, site EDF https://www.edf.fr/groupe-edf/espaces-dedies/l-energie-de-a-a-z/tout-sur-l-energie/l-electricite-au-quotidien/qu-est-ce-que-l-electricite je copie un passage pour ceux qui voudront pas ouvrir le lien "Des phénomènes naturels, tels que la foudre, étaient déjà observés dès l'Antiquité, mais pendant très longtemps l'électricité a terrifié les hommes qui voyaient en elle une manifestation de la colère divine ou d'un pouvoir surnaturel. Ce n'est qu'à partir de la fin du 16e siècle qu'elle a commencé à être étudiée par les scientifiques pour en comprendre ses mécanismes et établir des lois. Leurs travaux successifs ont permis de créer artificiellement de l'électricité en transformant diverses sources d'énergies" encore une fois, création artificielle, en transformant des sources d'énergies

ça résume bien ma position aussi, réponse valable tant pour Blaquière que pour Anatole1949, nous savons tous qu'il n'y a pas de pire sourd que celui qui ne veut pas entendre, de pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, on peut ajouter, de plus fermé que celui qui ne veut pas comprendre. Et en finalité, y aura un des 2 camps (croyants ou athées) qui aura raison et l'autre tort, mais ce n'est ni l'un ni l'autre camp qui le prouvera, cela se verra, tout simplement :) Ce qui est visible pour le moment, c'est que si on laisse l'homme continuer à diriger le monde, il est en train d'en créer un véritable enfer sur la terre où seuls les puissants sont rois (que ce soit par la force des armes ou de l'argent), va bien falloir une intervention à un moment donné pour remettre de l'ordre à tout ça, bien que la chute soit loin d'être terminée puisque pour pouvoir apprécier le meilleur il faut avoir connu le pire

et c'est la pompe qui est capable d'aimer ? heureusement que non, l'homme pourra bricoler toutes les pompes qu'il veut, de plus en plus perfectionnées, jamais aucune de ces pompes-coeurs artificiels n'éprouvera le moindre sentiment, il pourra créer des robots fantastiques, ils auront toujours besoin de l'homme pour être programmés, jamais aucun de ces robots ne pourra penser par lui-même, il peut même cloner, mais il ne créée pas, il copie l'homme ne peut créer que des machines, pas la vie et son principe :) sans le vouloir, le bien ou le mal, il faut le choisir, si on avait pas de libre arbitre, obligés de choisir le bien, on aurait plus rien à faire sur terre puisque ce serait déjà le paradis, mais on se révolterait sans doute de cette obligation, on voudrait expérimenter, tâter pour choisir librement, ou on désobéirait, en cachette on goûterait au mal pour voir ce que c'est un monde où tout serait ensoleillé et sans ombre, sachant que pourtant elle existe, on la chercherait quitte à devoir en faire tout le tour. Si personne n'a de preuve de l'inexistence de Dieu, tout le monde sait pourtant que toute création a un créateur, à moins d'être dans le déni.

je n'en fais pas partie des TJ, Jésus est venu donner tout son sens à l'ancienne alliance, par exemple dans l'ancienne, nous voyons la loi du Talion, oeil pour oeil et dent pour dent, dans la nouvelle, il est dit que si quelqu'un te frappe sur une joue, tend l'autre il en va de même en ce qui concerne le sang : 1 corinthiens 10:25 "Mangez de tout ce qui se vend au marché, sans vous enquérir de rien par motif de conscience; 26 car la terre est au Seigneur, et tout ce qu'elle renferme" je pense qu'au contraire, donner son sang, un peu de son âme à un enfant, est un geste d'amour, tant pour lui que pour ses parents, sa famille j'ai envie de dire que la lettre tue, mais que l'esprit vivifie, elle tue quand elle n'est pas interprétée spirituellement mais terre à terre :)