Swannie

Il me semble l'avoir déjà précisé : nous sommes confrontés au cours de notre existence à des évènements très semblables en difficulté sur lesquels nous avons chuté dans l'existence précédente. A nous de "savoir grandir" en y faisant face de la bonne manière. Toute épreuve est perçue différemment par les individus : ceux qui ne savent pas s'en servir pour rebondir ont de fortes probabilités d'échouer à nouveau. Nous avons parfois le vague souvenir d'avoir déjà expérimenté ce genre d'épreuve, c'est fugace mais ça vaut le coup d'approfondir car c'est logé dans notre inconscient.

Je me suis pas mal documentée sur les 2, quand j'ai écrit "figé", cela signifie qu'à partir d'un certain âge, contrairement au QE, le QI n'augmente plus. "Au-delà de l'intellect pur, certaines personnes sont intelligentes émotionnellement. Elles sont ainsi capables de faire preuve de caractère afin de ne pas se laisser froisser par certaines situations. Elles sont plus faciles à vivre sur bien des aspects et savent passer à autre chose". Read more at http://www.atlantico.fr/decryptage/beaucoup-plus-fort-que-qi-qe-11-comportements-gens-emotionnellement-intelligents-2985758.html#A6MZ5Q4Dp3RG0uAz.99 "L´intelligence et QI sont deux concepts distincts. Le quotient intellectuel ou QI est une mesure (valeur numérique) de la capacité intellectuelle que chacun d´entre nous possède à un niveau plus ou moins élevé par rapport à la moyenne d´un groupe" https://www.123test.fr/le-qi-est-il-synonyme-d-intelligence/ Ce qui démontre que c'est une erreur d'assimiler le QI à l'intelligence, puisque ce sont 2 concepts distincts, le QI mesurant la capacité intellectuelle et non l'intelligence. "Certains chercheurs avancent aujourd’hui des chiffres de l’ordre de 25% pour le QI et de 75% pour le QE. Notre intelligence est hybride, elle nous apporte une capacité d’adaptation supérieure, une meilleure économie émotionnelle et une plus grande puissance énergétique. Semblable à l’électricité d’origine éolienne, photovoltaïque ou produite par une pile à combustible, moins chères à terme et non sujette à épuisement, l’intelligence émotionnelle offre des capacités de développement importantes. Pour nous permettre de faire face à toutes les situations énergivores, nous devons sans cesse être en mesure d’alimenter notre moteur. Les recherches récentes démontrent le rendement plus élevé de l’intelligence émotionnelle" http://www.intelligence-emotionnelle.fr/blog/lintelligence-emotionnelle-2/quotien-emotionnel-quotient-intellectuel/. Pour une personne non empathique, cela s'avère pas possible en effet, mais c'est naturel pour une personne empathe. Côtoies-en IRL, et tu verras, l'empathie va bien au delà des sentiments "L'empathie se définit comme "la faculté intuitive de se mettre à la place d'autrui, de percevoir ce qu'il ressent", d'après le dictionnaire Larousse. C'est un trait de personnalité qui se caractérise par la capacité de ressentir une émotion appropriée en réponse à celle exprimée par autrui, d'effectuer une distinction entre soi et autrui tout en régulant ses propres réponses émotionnelles. L'empathe est donc capable d'être conscient de la source de l'émotion et de décoder l'émotion d'autrui. L'empathe a cela au plus profond de lui" https://www.psychologue.net/articles/etre-empathe-ca-veut-dire-quoi

Totalement d'accord avec toi QE c'est quotient émotionnel (intelligence émotionnelle), direct lié au coeur donc, un petit test ici pour s'en faire une simple idée, car comme tous les tests, ceux qui les élaborent ne peuvent pas situer ceux qui sont au-dessus d'eux, donc c'est toujours limité ce genre de test : https://test.psychologies.com/tests-moi/tests-emotions/calculez-votre-quotient-emotionnel

L'empathique est de toute manière juste, et puisqu'il est empathique, il a la connaissance du coeur droite et juste, il prend la bonne décision "en toute connaissance de cause". Le QE est infiniment supérieur au QI, parce que le QE évolue au fur et à mesure que l'empathie grandit, alors que le QI est figé. Pour la question du message précédent relative à la certitude : oui, je le suis, pour moi c'est une évidence.

Voilà, l'empathie c'est ça : on se met "à la place de l'autre" (sans être lui bien sûr) et on agit donc justement : dans l'exemple, ça consiste de faire piquer un animal plutôt que de le laisser agoniser. Le bon instinct, c'est celui qui part du coeur, à condition qu'il soit juste, donc équitable.

Oui c'était en référence au Christ, mais j'ai répondu par la suite que nous pouvions être beaucoup plus vieux que ça (nos âmes). Nous n'avons qu'une vie (vie = âme) composée de plusieurs existences sur terre, alors il est certain que c'est infiniment plus vieux que 2000 ans. Il n'y pas de toute manière d'équité (justice naturelle) sans empathie, elle en fait partie, le juste est forcément empathique, très hautement, puisque dans la démarche d'équité, c'est le coeur qui parle avant tout, pleinement en accord avec la conscience.

Le paragraphe le désignait, dans le cadre des responsabilités que nous avons tous. Mais bon, pas grave en effet, depuis le début, on ne se comprend pas donc mieux vaut en rester là, car c'est aussi le sentiment que tu me donnes, celui de ne pas lire ce que j'écris.

Pas compris pourquoi tu déviais la conversation à ce point, puisqu'au départ il s'agissait de bien saisir que nous sommes tous responsables de nos paroles et de nos actes, ce que je me suis évertuée à te démontrer. Sinon pour la conscience, il y a bien des niveaux différents : vide, très basse, basse, moyenne, haute et très haute, pleine, et c'est cela cela qui fait la différence dans le sens des responsabilités, une pleine conscience ne cherchera pas un coupable à ses propres maux sinon comme se désignant elle-même coupable.

C'est ce que je fais cher saxo Ce que j'ai cité n'est qu'un témoignage de quelque chose qui s'est produit en 2005, il s'est produit ensuite des choses bien plus grandes encore, les plus grandes je les ai gardées pour moi et je n'en parlerai à personne parce que c'est parfaitement inutile. En tout cas, j'ai beaucoup "voyagé" gratuitement et vu des choses qu'aucun oeil humain ne peut voir si cela ne lui est pas donné.

Le mot équité lorsqu'on le rapporte à soi nous permet précisément de mesurer pleinement notre responsabilité dans la décision équitable que nous allons prendre pour agir. C'est donc du courage et non l'inverse, puisque le peureux lui, niera toute responsabilité ou cherchera à faire porter le chapeau aux autres, se défilant, ou en tirant des plans (inutiles) sur la comète, ou enfin, en prenant la décision d'agir avec iniquité. Ce sont donc bien les décisions les plus courageuses qui se basent sur l'équité. Je t'ai cité un exemple pour comprendre, imagine que tu sois témoin d'un accident dans lequel sont impliqués un puissant riche et un pauvre. La voiture du riche (une grosse bien solide) n'a quasi rien, la voiture du pauvre est totalement hors d'usage. Tu as vu que le riche avait brulé le stop ou la priorité. Tu t'approches des 2 personnes qui se confrontent et le riche qui pue l'alcool te demande de te porter témoin en sa faveur. Qu'est ce qui sera le plus courageux ? - de donner raison au riche alors qu'il a tort tout simplement parce qu'il est riche ? (ce mec pouvant jusqu'à aller te proposer une récompense) - de donner raison au pauvre parce que tu es témoin qu'il est la victime réelle et tu veux donc que justice soit faite ? Si quelqu'un réponds que le plus courageux est de donner raison au riche parce que c'est prendre le risque de faire un faux témoignage, et bien je lui réponds que c'est sa façon corrompue de voir les choses mais qu'il est totalement rempli d'iniquité, d'autant plus qu'il n'y aura courage à prendre ce risque avec un riche de cette sorte. Après, je le redis, tout est question de conscience : on en a ou pas.

Et bien tu changes le mot par "souvent". C'est ce que je fais aussi, laisser courir, quand l'autre ne vient finalement que pour troller sans rien poster de sérieux.

En matière de décision, chacune d'elle dépend de moi, quand je décide de faire telle chose plutôt qu'une autre, c'est bien moi qui prend la décision et j'en suis donc pleinement responsable. Après évidemment, si dans cette décision, j'ai besoin de l'aide des autres, c'est différend, mais en quoi ça m'ôte ma propre responsabilité ? Quand tu écris "tu es peut-être en train de préparer quelque chose de pire", c'est inspiré par la peur puisque tu ne le sais pas, ça ne sert à rien de supposer le pire, il est bien mieux de voir l'entraide et donc le meilleur. Le mot équité, c'est facile à saisir cette notion, il ne peut pas y avoir de mauvaise interprétation puisque ça consiste à faire aux autres ce qu'on aimerait qu'ils nous fassent si on avait besoin de leur aide dans une même situation réciproque, selon le dictionnaire l'internaute en 1 et le larousse en 2 : équité , nom féminin Sens 1 Equité est un nom féminin utilisé pour définir une notion. Il s’agit d’une justice naturelle basée sur les droits de chacun. Exemple : Si l’équité était toujours respectée, il y aurait beaucoupmoins d’injustices et le monde ne s’en porterait que mieux. Synonymes : égalité, impartialité équité nom féminin 1. Vertu qui consiste à régler sa conduite sur le sentiment naturel du juste et de l'injuste (s'oppose à iniquité). Conforme à l'équité (équitable). synonymes : justice

C'est bien pour ces raisons que j'ai apporté cette précision dans le post précédent : "Le bien désigne la justice naturelle, l'équité, le mal désigne l'injustice, l'iniquité". Si tous le comprenaient ainsi, personne n'aurait de doute quant à ce qui est bien ou mal. Si quelqu'un a faim ou soif ou froid, et me demande de l'aider parce que moi j'ai de quoi manger, boire ou me vêtir, si je lui dis non, je commets le mal, si je lui dis oui, je commets le bien. Et c'est pareil dans tout : favoriser par exemple un riche parce qu'il est riche pour s'en faire bien voir alors que c'est le pauvre qu'il a opprimé à côté qui a raison, c'est pratiquer l'iniquité, la justice naturelle c'est d'être impartial quel que soit la condition des parties en cause et donc rendre cette justice à chaque fois que nous y sommes confrontés car personne ne nous demande non plus de nous y confronter volontairement (ça se passe dans les occasions, c'est à dire dans les évènements propres à notre vie quotidienne). En venant sur ce forum, je ne nuis à personne même si je sais que c'est un luxe par rapport à d'autres pour lesquels je ne peux rien faire seule. Dans ce cas précis, c'est une prise de conscience de masse qu'il est bon d'avoir, et non individuelle, à quoi me servirait de me priver de mon pc et de ma connexion internet pour aller les donner à celui qui n'en a pas ? Si nous sommes des milliers à le faire, pourquoi pas, encore faudrait-il que ces autres qui n'ont pas ce luxe en soient demandeurs. En revanche, en cas de guerre, nous pouvons pratiquer l'équité en étant favorables à l'accueil des migrants des pays en guerre, encore que dans ce cas précis, ce n'est même pas de notre ressort individuel de les accueillir, y être favorable en pensées et en paroles est tout ce que nous pouvons faire à ce niveau.

Je peux le comprendre dans le sens où beaucoup n'acceptent pas d'être l'unique responsable de leurs paroles et actes, pourtant tous le sommes, à moins d'être déclarés psychologiquement "irresponsables", c'est à dire à cause d'un trouble psychique ou neuropsychique ayant aboli le discernement ou le contrôle de nos actes.

Je ne comprends pas là, je n'ai pas parlé d'échelle de Jacob, où tu es allé chercher ça ? j'ai fait allusion à une échelle page 3 suite à un message de hell-spawn qui disait ceci : "Si on progresse spirituellement on accéde a une existence plus favorable, sinon on redescend un peu plus bas et le chemin est a refaire". Il parlait de "redescendre" un peu plus bas, et cela m'a évoqué l'exemple d'une échelle, qu'on grimperait ou redescendrait, mais sans citer le nom de Jacob. Donc hors contexte pour moi. Sinon, pour la fin du cycle, je suis absolument certaine de ce que j'avance (et pour cause, cette vie signe la fin de mon propre cycle et je le sais, l'objectif a été accompli). Pour le terme de vieilles âmes, oui sur le principe, ça peut être très vieux, bien au delà de 2000 ans et pourquoi pas des millions ou milliards d'années. Perso je préfère employer le terme de "transmigration des âmes" que "réincarnation", dans le même sens que ce qu'on peut lire sur wikipédia : "La transmigration des âmes est, généralement après la mort, le passage supposé d'une âme d'un corps dans un autre corps", ou, de façon plus précise : le passage de l'âme dans un nouveau corps. Parce que le terme de "réincarnation" est mis à beaucoup de sauces, alors à moins d'être compris dans ce sens aussi, dans ce cas ça me va.

La "tentation" existe, mais si nous sommes bien ancrés dans notre choix, nous y résistons, parce que notre conscience entre en jeu : lorsque nous avons fait le mal, elle ne manque pas de nous le faire savoir jusqu'à ce qu'il y ait réparation. Et même parfois avant que nous le fassions, ce mal, elle agit en nous faisant savoir que ce ne serait pas bien. Certains l'écoutent, certains la font taire, mais c'est un "jeu" très dangereux : plus quelqu'un la fera taire, moins il l'entendra ensuite, et il finira par ne plus faire que le mal, ce qui était donc bien son propre choix. D'ailleurs, certains nient que la conscience existe, démonstration qu'ils l'ont bel et bien éteinte.

Démontre moi donc puisque tu es si sûr de toi pourquoi quelqu'un reviendrait constamment sur un sujet alors qu'il prétend ne pas y croire ? je te donne un autre exemple de ce que j'affirme sur ce point : Si je ne crois pas qu'il existe des extra-terrestres, il ne me viendra pas à l'esprit d'aller sur topic qui en parlera parce que j'ai ma propre certitude et donc, rien à y dire. En revanche, si j'ai un doute sur la question, j'irai y participer, de même que si j'y crois. Celui donc qui participe à un sujet dans lequel (soi-disant) il ne croit pas se ment à lui-même, il est dans le doute et c'est pour cela qu'il y participe, il révèle publiquement son contenu inconscient en le faisant.

Lorsque nous sommes sur terre, une fois en âge de choisir, on choisit tous le bien ou le mal même si c'est parfois inconscient : ce ceux nos paroles et nos actes qui démontrent quel choix de vie nous avons fait. Si nous avons choisi le bien, nous avons choisi le Christ et Il nous amènera à grandir, si nous avons choisi le mal, nous avons choisi l'antéchrist, et nous redescendrons. Mais bien sûr je le redis : ce sont des comportements qui passent inaperçus chez la plupart des gens et pourtant ils se comportent bien selon ces choix, qu'ils les aient formulés ou qu'ils ne les aient pas formulés. Le bien désigne la justice naturelle, l'équité, le mal désigne l'injustice, l'iniquité. Nous sommes nos propres jouets, c'est nous qui choisissons nos comportements tant en paroles qu'en actes et nous sommes responsables de cela.

Tu as des questions vraiment bizarres mais bon c'est ton sujet, tu es libre après tout de faire du hors sujet Je suis de ceux qui sont des "poissons" rien de plus "ikhthús" (c'est un signe de reconnaissance entre nous). (multiplication des pains et des poissons).

Toujours aussi crédible toi, alors même que j'ai écrit hier à 10 : 26 : "Nous y découvrons des niveaux de conscience s'élevant constamment, et plus ils s'élèvent, plus le sentiment de liberté s'élève à l'infini"Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?page=61 Tu demeures bien esclave du monde pour ta part, et sans en avoir conscience qui plus est. Epilogue (extrait) de "L'homme à la découverte de son âme" de C.G. Jung : "Je suis convaincu que l'étude scientifique de l'âme est la science de l'avenir. La psychologie est la plus jeune des sciences naturelles et son développement n'a pas encore franchi le stade des premiers pas. Elle n'en constitue pas moins la science qui nous est la plus indispensable ; il apparaît en effet, avec une clarté toujours plus aveuglante, que ce ne sont ni la famine, ni les tremblements de terre, ni les microbes, ni le cancer, mais que c'est bel et bien l'homme qui constitue pour l'homme le plus grand des dangers. La cause en est simple : il n'existe encore aucune protection efficace contre les épidémies psychiques ; or, ces épidémies-là sont infiniment plus dévastatrices que les pires catastrophes de la nature ! Le suprême danger qui menace aussi bien l'être individuel que les peuples pris dans leur ensemble, c'est le danger psychique. À son égard, la raison a fait preuve d'une impuissance totale, explicable par le fait que ses arguments agissent sur la conscience, mais sur la conscience seule, sans avoir la moindre prise sur l'inconscient".

Je suis allée chercher sur le net car de point de vue perso, je ne m'en suis pas encore fait, je copie la première réponse trouvée : "Ennemi du Christ qui, selon l'Apocalypse, viendra prêcher une religion hostile à la sienne un peu avant la fin du monde". Je suis d'accord avec ça. Donc ce serait tous ceux qui seraient contre le Christianisme primitif et le Christ lui-même, ou le déclarant autre que ce qu'il a dit lui-même qu'il était. Il a par exemple déclaré : "Jésus leur répondit : « En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, je suis  » (Jean 8-58). Et c'est vrai, alors ceux qui le déclarent simple homme font ainsi partie de l'Antéchrist.

Freud et Jung se sont opposés à un moment donné, et Jung avait raison, pas Freud. C'est la notion Freudienne qui est fourre-tout, pas celle de Jung, lui s'est réalisé, pas Freud, c'est en cela la démonstration qu'il avait raison. Jung en écrivant ceci (Dialectique du Moi et de l'inconscient) : " je considère qu'une perte d'équilibre peut être quelque chose de salutaire puisque, grâce à elle, le conscient défaillant sera remplacé par l'activité automatique et instructive de l'inconscient ; celui-ci visera à la reconstitution d'un nouvel équilibre, but qu'il est capable d'atteindre... pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer.Car en effet, à ce carrefour, plusieurs éventualités sont possibles : celle que nous venons d'envisager est la plus heureuse. Il en est une seconde : si l'inconscient engloutit le conscient et saccage les instances conscientes, cela entraîne un état psychotique. La troisième éventualité enfin est la suivante : l'inconscient ne peut pas réaliser entièrement un raz de marée comme dans la seconde éventualité, sans pourtant que se crée la compréhension créatrice de la première éventualité ; alors se produit un conflit qui paralyse toute possibilité de progrès et d'évolution" La perte d'équilibre est le "grand vide" dont j'ai précédemment parlé, qui dure très peu de temps dans le meilleur des cas, car Jung le précise bien : "pourvu que le conscient soit en état d'assimiler les contenus produits par l'inconscient, c'est-à-dire de les comprendre et de les intégrer". Ce qui signifie que certains ne sont pas en état d'assimiler ces contenus, de les comprendre et de les intégrer, tandis que d'autres le sont (la première éventualité). C'est un carrefour, avec plusieurs éventualités possibles, celles décrites. Il est évident que ceux qui sont capables d'assimilation de ces contenus sont les plus heureux dans la démarche, celle donc de la première éventualité, tout se passe à merveille. Ce qui n'est pas le cas pour ceux de la seconde éventualité, cela entraînera un état psychotique, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle j'ai apporté des précisions quant au test proposé : inutile d'insister si ce que révèle l'inconscient est mauvais, sombre et laid, etc. lors de ce test. Enfin la troisième éventualité, le sujet n'y parviendra de toute manière pas, puisqu'un conflit paralysera toute possibilité de progrès et d'évolution dans la réalisation de ce "Soi". Il suffit déjà de saisir combien l'inconscient non dévoilé par le conscient se révèle pourtant énormément de lui-même malgré les refoulements du conscient, un exemple : si je prétends ne pas croire en quelque chose et que cette affirmation est bien consciente, je ne parlerai donc en toute logique jamais de cette chose puisque cette chose je n'y crois pas. Si quelqu'un en vient à en parler très souvent alors qu'il prétend ne pas y croire, cette personne sera en plein dans le mensonge à elle-même sans le voir, sans le conscientiser. Elle n'a en effet aucune raison d'en parler, or elle le fait, de manière inconsciente parce que cette chose la "hante" en lui venant sans cesse à l'esprit. Le mensonge à soi-même est la forme la plus insidieuse de mensonge car rares sont les personnes d'assez bonne foi pour le conscientiser et donc le reconnaitre et le comprendre, l'assimilant. Un autre obstacle pour certains en plus de ce mensonge est l'apitoiement sur soi : les personnes trop égo-centrées ne parviennent pas à saisir et donc à comprendre, sans possibilité d'assimilation donc, si pas de prise de conscience sur cet égo-centrisme.

oui, on peut être de très vieilles âmes, genre 2000 ans oui, il y a une fin, dans un précédent message j'ai cité l'exemple d'une grande échelle que nous montons barreaux par barreaux lorsque l'objectif d'amélioration est réussi, mais nous pouvons donc aussi redescendre lorsque nous ne nous sommes pas améliorés. Le dernier barreau, celui qui met fin au cycle des transmigrations de l'âme, est celui de la réalisation de Soi. Ce qui est amusant, c'est que vous en faites tous la connaissance, du Christ, lorsque vous terminez une existence avant de revenir sur terre pour la suivante. C'est sans doute pour ça que certains l'abaissent ou le dénigrent et même le nient, car plus la mission (l'objectif de vie) est ardue, plus doit y avoir un esprit revanchard derrière tout ça. On a pas le choix, en fait, tant que la réalisation de "Soi" n'a pas eu lieu, il faut revenir, à ce moment là, tous le comprennent bien, puis l'oublient ensuite. Pourtant tous dans nos vies, nous subissons tous des évènements pour nous "réveiller", nous faire prendre conscience qu'on est pas sur terre en vain. Nous sommes tous responsables non seulement de nos actes, mais de toutes nos paroles, ainsi de nos choix.

Non, la suite je l'ai expliquée : s'il y a réel désir, et je dis bien les mots "réel" et "désir", de connaître ce Soi, la suite se fait sous forme de rêves infiniment révélateurs de notre inconscient qui ne demande qu'à se faire voir, à apparaitre en plein jour. Il faut juste alors trouver la personne qui saura interpréter ces rêves très parlants, profondément parlants. Comme donc tu ne lis pas tout, je recopie cette suite dont j'ai déjà parlé : "J'étais à cette période (ça fait plus de 10 ans) dans l'ignorance la plus totale, la chance d'avoir un ami psychothérapeute qui aimait faire des expériences sur des sujets consentants (gratuitement), et ça m'intéressait beaucoup. Même chez les bons "fonds" l'expérience apparait assez effrayante, puisqu'on part à la découverte de l'inconnu le plus total, je me souviens lui avoir dit "et s'il y avait un démon en moi, une espèce d'horrible monstre ?" ce qui l'a fait bien rire, et il m'a répondu : impossible si tu as fait ce test sérieusement, sans chercher à voir forcément du beau. C'était le cas, donc on a continué. Le fait de souhaiter intensément découvrir qui "m'habitait" m'a ensuite fait faire des rêves beaux mais énigmatiques, que je lui racontais tous avec foule de détails, ce qui nous permettait de continuer l'exploration jusqu'au grand "vide" total (vide parce qu'on a dépouillé l'ego). Il dure peu de temps et heureusement, parce que "l'étranger" (le Soi) vient à notre rencontre (notre Moi) ensuite. Pour ceux qui ne voient donc pas que du beau, s'améliorer en souhaitant devenir meilleur et le faisant réellement, en regrettant sincèrement leur mauvais fond et voulant donc le changer, leur permettra aussi à un moment donné de partir à la découverte de leur Soi. Ensuite, il est certain qu'il ne faut pas se mentir à soi-même : se voir réellement tel que nous sommes sans se chercher des excuses pour lesquelles nous aurions ce mauvais fond (genre : c'est pas de ma faute, c'est les autres qui me rendent mauvais)." Lire la suite sur ForumFr: https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?page=63&tab=comments#comment-11448421

Merci, mais j'ai déjà la preuve que j'ai déjà raison. Après qu'on pense que je sois atteinte de la même pathologie mentale (soi-disant) que la sienne n'a aucune importance, puisque je sais que je vais très bien psychologiquement Mais c'est quand même terrible de penser cela, enfin... (parce que c'est terrible de porter un jugement sur quelqu'un ou d'accuser quelqu'un sans même le connaitre). D'ailleurs, je ne me permettrai pas de parler de karma sans savoir là non plus