Swannie

Il lui suffit d'écouter N. Hulot pour cela, se préoccuper des fins de mois des français les plus modestes, mais aussi se préoccuper d'un autre enjeu qui n'est pas des moindre : " «Il faut se préoccuper des fins de mois des Français mais il faut aussi se préoccuper d’un autre enjeu : la perspective de la fin du monde, ou en tout cas la fin d’un monde pacifique, qui n’est plus une hypothèse d’école.» "Résultat : 65% de téléspectateurs convaincus. Et de lancer, avec l’énergie du désespoir : «Le temps de l’utopie est décrété.» https://www.liberation.fr/france/2018/11/23/nicolas-hulot-combiner-les-problemes-de-fin-de-mois-et-de-fin-du-monde_1693737

Je suis d'accord sur le principe.

Je sais, et donc ça démontre que ça s'est bien amélioré, les plus modestes sont les moins taxés d'impôts sur le revenu voir pas du tout d'IR maintenant, pas comme en 2010 Comme quoi, certains restent obstinément aveugles à ce que démontré ci-dessus concernant l'IR, à croire que ces derniers ne sont pas si modestes en revenus que ça, mais au contraire parmi les plus aisés et donc en voulant toujours plus pour eux-mêmes, aux noms de leurs dieux argent, confort maximum et loisirs qui vont avec, alors faut pas toucher au prix du carburant car c'est toucher à leur voiture qui fait partie de leurs loisirs. Les plus modestes n'utilisent leur voiture que pour aller travailler, faire leurs courses alimentaires et partir en vacances quand ils le peuvent. Que font les plus aisés avec ? Absolument, ils ont perdu dès les premières actions non pacifistes dans ce mouvement, de toute manière. Qui sont les ciblés pleurnicheurs par un vote incorrect ? (perso, si c'était à refaire avec les mêmes, je voterai à nouveau à l'identique). Les plus modestes sont ceux qui sont aujourd'hui piégés parce qu'on les a incités à acheter des voitures diesel et vivre en zone périurbaine, il a parfaitement raison, N. Hulot, ce ne sont pas les autres catégories modestes dont je fais partie qui sont prises au piège de la taxe carbone, mais les plus modestes, et c'est bien pourquoi je ne pleurniche pas, je ne suis pas de ceux qui en veulent toujours plus pour eux-mêmes. "Nicolas Hulot avait envie d’être constructif, de regarder de l’avant et non pas dans le rétroviseur. Il se trouve qu’entre la décision de faire cette Emission politique sur France 2 il y a plus d’un mois et ce jeudi, la France s’est couverte de gilets jaunes. Alors, Hulot a dû le dire et le répéter : oui, il a défendu la taxe carbone, et oui, il l’assume… mais seulement si celle-ci est accompagnée d’un coussin social digne de ce nom, pour aider les ménages les plus modestes, ceux qui sont aujourd’hui piégés parce qu’on les a incités à acheter des voitures diesel et vivre en zone périurbaine". https://www.liberation.fr/france/2018/11/23/nicolas-hulot-combiner-les-problemes-de-fin-de-mois-et-de-fin-du-monde_1693737

et c'est au citoyens de légiférer ? allez, faut arrêter de jouer aux Lucky Luke contre les Daltons, laissez ça à qui de droit. J'oubliais : concernant la fraude fiscale, y a TRACFIN aussi, hein, faut pas les oublier, car ça bosse très bien chez eux : https://www.economie.gouv.fr/tracfin/accueil-tracfin

C'est bon, on a résolu l'affaire : on ne paie pas d'impôts avec 1200€ mois

je ne dis pas le contraire, mais ce n'est pas à nous de les juger. Si je suis ton raisonnement, il faudrait faire soi-même sa propre loi et rendre justice soi-même, et bien non, sans moi.

j'ai fait un rajout au précédent post : "ce qui permettrait aux jeunes de s'établir mieux, tous on a eu des débuts très difficiles, je n'en doute pas, puisque moi-même, j'en ai bavé pendant 5 ans, jusqu'à ce que mon patron m'augmente sérieusement (5 ans au SMIC, c'est long)". Comme j'ai toujours vu le verre à moitié plein et non à moitié vide, et bien je faisais des extras les week-ends (je traversais la rue, dans la restauration ça embauche toujours ) Je ne juge pas les autres, ce n'est pas à moi de le faire, les riches comme les tricheurs.

Ce n'est pas beaucoup, mais c'est zéro impôt. Après faut pas dépasser d'un euro, et là, ce serait bien de remonter la tranche jusqu'à 1300 € imposable mois pour 60 € impôt an (au lieu de 1243 €), quitte à remonter un peu les tranches supérieures à partir de 1800 € imposable mois, ce qui permettrait aux jeunes de s'établir mieux, tous on a eu des débuts très difficiles, je n'en doute pas, puisque moi-même, j'en ai bavé pendant 5 ans, jusqu'à ce que mon patron m'augmente sérieusement (5 ans au SMIC, c'est long).

Regarde ici, pour un montant annuel de 14917 € de revenu imposable, soit 1243 € mois, l'impôt annuel sera de 60 € mais 0 € en réalité car en dessous du seuil de 61 €: "Le seuil du revenu imposable à ne pas dépasser pour un célibataire est de 14 917 € ! Au-delà, vous devrez payer de l’impôt. Le détail du calcul est le suivant. – Revenu imposable de 14 917 €. Il subit les tranches d’imposition. – Calcul de l’impôt : (14917-9807) * 0.14 = 715 €. – Calcul de la décote : 1569*75% – 715 * 75% = 640 €. – Impôt corrigé : 715 – 640 = 75 €. – Calcul de la réduction sous conditions de revenus : 75 * 20% = 15 €. – Impôt final : 75 – 15 = 60 €. Il se trouve que grâce à l’article 1657 du CGI, un impôt de 60 € n’est pas à payer car on est en dessous du seuil de 61 €. Si le revenu imposable augmente de 1 €, l’impôt final passe à 61 € et il faudra alors le payer ! J’ai refait ce même calcul pour plusieurs situations (mariés, enfants…) pour sortir un tableau récapitulatif ci-après" https://www.corrigetonimpot.fr/seuil-revenu-maximum-non-imposable-2018-salaire-pas-impot//

On paie des impôts avec 1200 € net seul ? combien ? ça doit pas aller bien loin puisque le SMIC net est à 1150 €. On en paie pas au SMIC, si ?

ah oui, là ok, je n'y pensais pas. Je serai vite démasquée si c'était mon cas, vivant en HLM, je fais aussi chaque année une déclarations de revenus et du nombre d'occupants de la maison, et on est pas sans contrôles de leur part. Après pour les proprios, eux sont sans contrôles si le fisc n'agit pas lui-même.

je suis dans la mauvaise année : 1956, et je ne me plains pas car les générations suivantes vont morfler plus. J'en ai connu bien avant moi, qui partaient en retraite dans les années 1975 / 1980, le montant de leurs retraites qu'ils ne cachaient pas était nettement meilleur que maintenant (les 25 dernières années au lieu de 10).

Non, pas d'aides comme femme seule à partir du moment où tu as des revenus suffisants, pas même l'APL, c'est la seule aide que je connaisse que l'octroi de 1.5 part. Je pense que payer des impôts à partir de 1200 € mois seul est moins onéreux que d'élever un enfant seul, subvenant à tous ses besoins, ne serait-ce que la nourriture : je l'ai senti passé sérieux quand il est parti. De la triche quant au nombre de parts ? ce n'est pas nous-mêmes qui nous l'octroyons, quand tu coches la case "divorcé", ils te demandent d'autres renseignement concernant les enfants, et la 1/2 part t'es octroyée ou pas. Après s'il y en a qui trichent avec ça, ils sont franchement pas malins.

Pourquoi c'est injuste ? c'est une faveur, j'appelle ça, quand on élève seul un enfant de ses 10 ans jusqu'à ce qu'il trouve un boulot, t'imagine pas que c'est facile tous les jours, il mange, faut assurer sa scolarité et tout le reste, c'est pas pire que de toucher des allocs. Après, je ne sais pas pendant combien d'années je vais encore en bénéficier : il n'a quitté la maison qu'en 2013, faute d'avoir un travail suffisamment rémunérateur pour pouvoir vivre indépendamment, bien qu'il a déclaré ses impôts indépendamment à partir de 2007.

en complément à ma précédente réponse, pour 1.5 part : "Vous vivez seul et avez élevé seul pendant 5 ans un enfant (qui n'est plus à votre charge) : vous avez droit à la demi part supplémentaire. Cet enfant peut être majeur, marié ou pacsé, mineur à condition d'être imposé en son propre nom.La condition des 5 ans est imposée depuis 2010" http://impotsurlerevenu.org/comprendre-le-calcul-de-l-impot/669-les-situations-donnant-droit-a-une-demi-part-supplementaire.php Il est imposé en son propre nom et vit en couple.

j'en ai perso 62, je ne vois pas comment il pourrait avoir 60, d'autant plus que le second, je l'ai eu à pas loin de 30 ans et que j'ai divorcé alors qu'il en avait 10.

Tu pourrais quand même piger que c'est parce que divorcée et ayant élevé un enfant seule pendant plusieurs années. Si un jour, c'est supprimé, cette faveur, alors j'en paierai, et on sera un bon paquet dans le même cas.

Le verrou de Bercy, c'est quand même depuis 1920, faut pas pousser... Il y en a eu bien d'autres avant qui n'ont rien dit.

Je te rappelle quand même que le verrou de Bercy ne date pas de l'élection de E. Macron, c'est un peu facile de lui faire porter le chapeau pour tout, et surtout très malhonnête. Je ne t'ai pas accusée "d'être une malhonnête qui rechigne à payer ses impôts et qui voudrait escroquer la France", ça ne sert à rien de mentir Louise, c'est même pitoyable de ta part, car par le fait, tu te fais malhonnête. Tout le monde ici peut voir la réponse que je t'ai faite que je recopie : "Je vais te plaindre, c'est sûr, de devoir payer des impôts. Effectivement, je suis plus vernie que toi, n'en payant pas, pas d'inspecteur des impôts à mes trousses. Tu confirmes donc indirectement par ta réponse que votre bataille dans cette manifestation est bien celle de votre propre porte-monnaie" et parce que tu avais toi-même écrit, je te cite aussi : "En ce qui me concerne, et en ce qui concerne la multitude, Swannie, l'inspecteur des impôts connait mon adresse et il sait m'écrire si j'oublie de payer mes impôts ! Il sait aussi me faire payer l'amende ! Ce qui est étrange, vois-tu, c'est le VERROU de BERCY ... Renseigne toi !". sous entendant toi-même que si tu oubliais de les payer, tu l'avais à tes trousses. Tu t'es bien ridiculisée toute seule. Payes des impôts est sans doute anormal pour toi, mais de toute façon, tenter de vous comprendre, toi et d'autres, est vain, nous ne vivons pas sur la même planète. Non, depuis F. Hollande et idem avec E. Macron. J'ai même reçu un trop perçu il y a 3 ans. J'ai 1.5 part, c'est la raison. C'est pour ça qu'à mes yeux, votre mouvement concerne des gens souvent dans pareil cas et qui ne se plaignent nullement de leur condition. A moins que ces gens ne sachent pas se contenter de ce qu'ils ont, en voulant toujours plus et donc se plaignant pour leur part.

Merci, mais je ne crois pas que le nerf de la guerre (votre manifestation) soit de défendre les illettrés (il y a tout ce qu'il faut en France pour qu'ils ne le restent pas), et toute personne sur terre a des compétences dans un domaine ou un autre, il y a les intellectuels, les manuels, des métiers pour tous. Il va de soi que lorsqu'un manuel envisage un métier destiné à un intellectuel, il va se planter, et si ce sont ses parents qui le poussent à cela, c'est à eux seuls de s'en mordre les doigts. Quand on aime ses enfants, on regarde d'abord à leurs compétences pour les orienter, on ne cherche pas à ce qu'il aient un métier valorisé et reconnu, avec un titre pompeux, mais un métier dans lequel ils s'épanouiront et dans lequel il pourront bien gagner leur vie, même si elle reste modeste, l'important est d'être satisfait.

Donc tu dis que les riches usent bien plus que les autres de l'éducation. Tu penses donc qu'aucune personne issue de la classe populaire et moyenne ne peut s'en sortir, faute de pouvoir user de l'éducation autant que les riches ? Je vais te plaindre, c'est sûr, de devoir payer des impôts. Effectivement, je suis plus vernie que toi, n'en payant pas, pas d'inspecteur des impôts à mes trousses. Tu confirmes donc indirectement par ta réponse que votre bataille dans cette manifestation est bien celle de votre propre porte-monnaie.

dont tu ne veux rien dire, l'esquive totale, la fuite de Louise, dès qu'on lui demande comment aller chercher cet argent.

Quels services publics plus précisément ?

Explique nous de A à Z comment aller chercher cet argent, nous sommes si bêtes à tes yeux, les non manifestants

moi non plus, la différence étant que je ne les méprise pas. J'attend que vous m'expliquiez de A à Z, comment un pays peut vivre sans riches et sans patrons.