saxopap

Je n'ai jamais écrit le mot " imbécile". En revanche je défendais l'idée qu'il est possible d'être persévérant dans ses objectifs, avoir des opinions politiques, réussir dans de nombreux domaines sans pour autant avoir des "certitudes". On peut avoir confiance en ses choix, y croire durablement, mais garder à l'esprit que l'échec existe ne mange pas de pain. ( celui dont van Gogh manquait cruellement ) c'est une précaution qui n'entrave en rien ta persévérance en ton projet. Rhétorique stérile . Tu souhaitais pourtant en débattre correctement. La tu n'es pas correcte.. Tu devrais réfléchir à mes mots, et éventuellement te munir d'un soupçon de modestie. Car le jour ou ton assurance accusatrice voir grossière tombera en miette en raison des vicissitudes de la vie, tu auras eu des agissements plus modérés, plus tempérés. Traiter les conquérants, novateur ou meneurs d'hommes ironiquement d'imbecile est encore de ton fait. Ce n'est pas mon propos. D'autant que tu mets dans le même panier les certitudes dévastatrices de certain.. ( religieux, prélats ou chefs de guerre, c'est la même chose) avec les grand explorateurs, écrivain humanistes, les bâtisseurs et autre fondateurs de nos sociétés. Quand à affirmer que " l'histoire de l'humanités n'a été réellement marqué QUE par...." est une affirmation que tu assumeras seul.

Non mais quelle honte !!! de l'arnaque pure et dure, la ficelle est grosse !! Il nous fait la plainte, se positionne en victime chevaleresque, seul contre tous sauveur de la veuve et et de l'orphelin, au mépris de sa propre survie professionnelle ? "..La honte du barreau.." : non mais il se fiche de qui. !!!! jamais le barreau ne tiendra grief à quelque avocat que ce soit, et quelque soit son client . C'EST UNE REGLE D'OR ET IL LE SAIT !!! À défaut de défendeur, le barreau aurait lui même nommé un avocat ! Et il veut nous faire croire à son " sacrifice"??? !! "...quelques clients de moins..." Quelle menteur, usurpateur !!! lorsqu'il s'agit de leurs intérêts, les clients en oublient la morale. Il sait parfaitement qu'a l'inverse ils vont tous réclamer ses services. Il trompe et manipule sans le moindre état d'âme, joue les victimes pour ne pas avoir à assumer la responsabilité qu'il a pris, mettant en avant les seuls inconvénients, sans jamais évoquer sa réelle motivation! La célébrité !! et l'argent. Dans ce registre, Maitre . VERGEZ qui défendait les poseurs de bombes d'extreme droite était bien moins manipulateur, fier et convaincu du bien fondé professionnel et financier du choix de ses clients. Il ne s'en est jamais plaint ou cherché à s'en faire plaindre. L'homme était bien plus intelligent et fier.

Tu plaisantes. Il est blindé d'orgueil, de pognon, et aux anges d'attirer les regards. . Car assurer la défense de TOUS oui!! Ne crois pas qu'il fût inconscient du danger avenir, et ne crois pas non plus qu'il a défendu cette personne par bonté d'âme ou sens du devoir. Mais ne pas mettre ses gamin dans un collège en belgique ou ailleurs relève d'une ahurissante désinvolture lorsque l'on fait ce genre de choix et conscient de l'engagement qu'il implique. Le courage n'est pas de cet ordre. Il a saisi une belle opportunité pour élever son grade d'avocat vedette. Un homme idéaliste et généreux n'aurait jamais évoqué, donc utilisé, les menaces sur ses enfant en plein exercice professionnel. Il n'aurait jamais osé monter le ton face aux familles des victimes. Son seul but était d'attirer la compassion et ainsi de parasiter toutes les attentions accusatrices sur le tueur.

je suis mort de rire de tes taquineries . T'es un tueur !!! je cite :.... ....Mais il semblerait bien que pour qu'une chose dynamique (acte) aille chercher une autre chose, il est nécessaire que cette chose cherchée ne soit pas la chose cherchante. Au moins deux instances donc. Une proche du sujet actif, "je" pensant, et l'autre en réserve plus statique....... Les réponses sont immenses !!! : .....qui cherche à les approfondir, à les comprendre, à les questionner qu'il a une ample intériorité. Cela n'implique pas un repli narcissique de l'individu, dans la m...... suis ptdr

Je suppose que tu parles du mot: " à choisir..". Il s'agit alors de garder l'un et de rejeter l'autre l'objet du choix. Ainsi tu compares ce qu'il n'est pas possible de comparer, tant leurs responsabilité sont éloignées les unes des autres. Peut être voulais tu dire " ma préférence va à dupond car ce qu'il a fait est moins méchant. " Voudrais tu relire ce que j'ai écrit sur ce monsieur sans honneur, laissant éclater sa colère animée par les menaces sur ses enfants, et utilisant celles ci pour détourner l'attention du seul vrai " méchant" qui se trouve dans la salle. Au passage tapant du point sur la table rouge de colère et le doigt pointé sur les pauvres familles des victimes, silencieuses et abattues. Bien amicalement Saxo

tu nous dis donc que comme un bon nombre d'abrutis malfaisants voir racistes sont allé menacer les enfants de Dupont, tu absous dupons de son comportement insultant et menaçant face aux familles, mères frères soeurs.. des victimes. Bien ...heu...drôle d'approche... à toi de voir. Je pense que dans la foulée, tu dois préférer l'agresseur d'un papy à l'agresseur d'un enfant.....et ainsi de suite.... c'est toi qui vois. On ne compare pas des poires et des pommes, ça n'a pas de sens.

tu as raison, nous avons fait simple, énnoncé quelques arguments, mais le débat serait bien long. Lol van van

ben pas. avant 70 ans elle peut signer pour 5 ans. Avec trois ans de frais, sur les dossiers, elle gagne 0,5 % en 2 ans . Joli bénéfice non? tout se plaide et crois tu qu'il s'inquiète de son devoir de bienséance ??? pfff qui va l'attaquer pour ça? personne, sauf à avoir la rage dans ton coin. ( je parle des parents Et quelles sont les limites de cette décence ? ... tout se plaide !!! langage corporel vindicatif, taper du point et menacer du doigt. Tout se plaide Non. je pensais au débat du chanteur balavoine avec mitterrand ( avocat) . Ca m'aurait régalé de le faire. oui tu as raison, je l ai reconnu dans un précédent message en te citant. La conviction pour faire simple peut l'emporter sur le droit.

je fais semblant, car rien ne me fache réellement . Je m'en tape complètement des mots de ce monsieur le philosophe. lol j'étais plutôt dans l'amusement, la joute oratoire, en un mot: l Un gladiateur !!! de la pure branlette intellectuelle mdr

En 34 ans d'exercice, je suis passé 2 fois au pénal, et 4 prudhommes. J'ai gagné 4 fois, assurant ma défense moi même lorsque cela m'était permis. Bon de toute façon j'ai la haine contre ce type, alors je vais arrêter d'en parler, en espérant que mes mots parviennent à ses oreilles, ce qui est malheureusement improbable. ( penal, le lot commun des chirurgiens..) rassurez vous, je n'ai pas dérobé le sac d'une mamie

Faux. elle a signé et va probablement oublier le relais de rétractation de 7 ou 15 J Elle n'est ni sous tutelle, ni invalide, elle a signé en conscience. Ok non respect des normes. Il est autorisé de menacer et crier sur des personnes assises et soumises à la discrétion, taper du point sur la table dans un tribunal et pointer du doigt fermement les plaignants?? J'en doute Son devoir d'aménité, et pas seulement à l'égard de son client, mais aussi à l'égard de l'auditoire !! L'evidente et manifeste trouble de la sérénité du palais..... on oublie aussi? mais oui pardon, c'est cette grande gueule de morretiti ! on va pas lui faire de remontrances hein? on va la fermer et laisser dans l'impuissance totale ces familles dignement silencieuses se faire agresser avec une violence verbale sans précédent , empechées qu'elles sont de répondre et se défendre respectant ainsi la règle de ce sanctuaire dédié à la justice !!. Tu as raison, l'insulte, l'invective face à des personnes prisonnières de leur silence ne déroge pas au code de déontologie . !!!! pffff lamentable Qu'il le fasse. ! Il se trouvera confronté à quelqu'un qui parle clairement, posément mais avec force et courtoisie , rigueur et respect. Mes arguments oraux ne m'ont jamais fait défaut dans de telles situations. Mon esprit reste toujours clair, et j'aurais plaisir à assurer moi même ma défense, usant de valeurs hautement symboliques qui ne laisseront aucune place à la contradiction. J'aurai l'immense plaisir d'enterrer ce gros personnage arrogants aux arguments populiste enrobés dans une rhétorique que je connait bien et qui n'impressionnent que les bas du front. Qu'il le fasse, je ferais le déplacement avec l'excitation et le plaisir du gladiateur qui n'attend que d'être confronté publiquement à ce personnage tant je connais les forces et les faiblesses de ce genre de notable arrogant . ooh si crois moi, mes dires seront irréfutables, basés sur les valeurs qui soutiennent le droit. PS: mon plus grand plaisir serait de le mettre en accusation devant son propre conseil de l'ordre. Mais je n'y suis pas autorisé, non partie prenante.

Commence par répondre à mon message sur "Peut-on parler de "la Philosophie" ?", à moins que tu préfères te débiner et poursuivre dans tes propos malséants, noircis par ta mauvaise foi et ton désir de blesser. Si tu as tout juste, peut être retrouveras tu un certain credit à nos yeux. Dans le cas contraire, tu auras juste eu la politesse ou le courage de me répondre. Sois aimable de m'éviter ta rhétorique malsaine. Merci

Oui j'ai vu. et la soeur du meurtrier répète à forte voix qu'elle est fière qu'il ait tué et tué encore jusqu'a la mort de ce peteux, merdeux élevé, nourri chauffé logé par notre france! Je suis certain qu'il ne connaissait même pas le sentiment de froid ou de faim!

La encore je ne peux être dac avec toi. Dirais tu la même chose si un enfoiré de vendeur d'assurance vie venait faire signer ta grand mère de 75 ans? Ou lui vendre un aspirateur professionnel surpuissant à x mille euros, usant de sa naïveté. Pourquoi construire une maison solide alors que la garantie n'est que décennale. Le rôle du chef d'entreprise n'est il pas de faire des bénéfices afin de préserver les emplois de ses salariés ? Je reconnais que l'obsolescence programmée n'est pas un sujet simple, mais bien souvent, la volonté délibérée de " mal" fabriquer est réelle. Tout comme le vendeur de voitures d'occase qui trafique le conteur et t'assure de sa confiance etc.............!!!! Ce sont tous des pro qui doivent gagner !! CE SONT TOUS DES TRICHEURS ET DES MENTEURS. Moreti n'a pas fait son devoir, il a abusé et foulé au pied le code de déontologie. !! le pire étant que cela lui rapportera encore plus d'argents venant de truands qui sont gavés de pognon et se foutent pas mal de la méthode pourvu qu'ils s'en sortent. Défendre un présumé innocent est un devoir d'avocat. Tricher, mentir et abuser son monde pour " GAGNER" est une infamie. Non le devoir d'un avocat n'est pas de gagner point!! ...et tu l'estimes citoyen??? Il aurait du être trainé devant les tribunaux pour insulte envers des personnes bienveillantes, et affabulation perfide visant à déstabiliser la cour et sa sérénité. !!! ( au même titre qu'une insulte raciste, avec double peine s'agissant d'un homme de loi!!) EPICÉTOUT !!

Van Gogh bénéficiait d'un support matériel. De plus il a eu la chance que sa certitude se concrétise. ET même s'ils sont nombreux dans ce cas selon tes dires, ceux qui ont été trahis ou déçus par leur certitude sont bien plus nombreux encore. Une réserve s'impose alors. On peut aussi se munir d'un soupçon de modestie; ça ne mange pas de pain et cela permet d'entretenir notre curiosité naturelle. j'aime bien. D'autant que je suis assez réservé sur les "certitudes" en générale.

“Est-ce que vous n’en rajoutez pas un peu ?” lui demande cependant l’avocate générale lui rappelant des déclarations spontanées, notamment le viol d’Abdelkader enfant par un oncle (avant la naissance de Mohamed Merah) ou les motivations antisémites de l’agression au couteau d’Abdelghani par Abdelkader (en raison de sa femme d’origine juive). Pour l’avocate générale, ces propos, contestés par les autres parties, “affaiblissent” la parole du frère aîné. Mais à l’audience, Abdelghani a réitéré ses propos. Annonce Pour rappel discussion entre Souad fière de son frère et abdelghani , ils parlent aussi d'abdelkader . Je n avais pas bien écoute. ...son frère tue des enfants et elle est FIERE !!! que dire, à part une grande tristesse devant tant de bêtise!

Mais je ne te comprends pas. Tout le débat s'appui sur le fait que la décision de justice est discutable et n'a convaincu personne. C'est donc bien de la justice qu'il faut parler, avocat, procureur et juges. ( me semble t il).

Tu rigoles? Quel rapport y a t il entre la justice et l'opinion public. En principe aucun. Pourtant nous savons tous que les juges subissent la pression médiatique. L'evidence même était de mettre la justice à l'épreuve en évoquant l'opprobre populaire, l'obligeant ainsi, au pied du mur, à marquer le coup de son indépendance ! Cette justice sans courage mais emplie d'orgueil, argumentant que les preuves étaient insuffisantes, à prouvé son indépendance en appliquant la loi, rien que la loi. Car DDR avait somme toute raison lorsqu'il défendait l'existence du facteur " intime conviction". C'est encore une manoeuvre immorale, mais d'une telle évidence et facilité que Maitre Dupond machin ne pouvait pas passer à coté. De la à lui reconnaitre un talent pour rejeter la faute sur les plaignants, les mettre en accusation pour un comportement " immoral" et atténuer ainsi celle de ces tueurs, il faut quand même avoir une sacrée dose de cynisme. LA FIN NE JUSTIFIE PAS LES MOYENS"

Ainsi il voudrait nous faire avaler une couleuvre de plus. Passer pour un chevalier servant, sachant pertinemment que ce procès est une vitrine destinée à enrichir sa notoriété. Notoriété qui lui rapportera bien plus que cette affaire la. Quelle grandeur d'âme, il n'a pas demandé de subventions à l'état. Cette homme est vrai chevalier blanc. Qu'est ce qu'on en a à foutre de ses honoraires, de ses frais de route et de sa TVA ? IL suffisait qu'il dise qu'il n'avait demandé aucune aide financière à la collectivité. Quand à l'evocation de la situation financière de cette famille , il ne pensais tout de même pas attirer notre compassion.! En quoi cela est important? N'ont ils pas suffisamment gagné d'argent avec leur vente de produits stupéfiants et autres larcins...( vol de voitures, scooter etc...) Je rappel que le tueur roulait en BMW 5 sur la video you tube du parking. pour faire des dérapages sur le gravier.

Quelle dérive ..... Bon nombre d'événements pourtant bien réels sont " inaccessibles à l'intelligence humaine" . Les paradoxes de Zenon, l'intrication, la matière noire ainsi que cette même probable énergie. Le principe d'incertitude ( la particule est la mais aussi ailleurs en même temps...probablement...) la gravité et son " supposé" gravitons se déplaçant vitesse lumière, la réalité de l'infini, pourtant régulièrement utilisé en math. ...etc De plus il n'y a pas à " trancher". La croyance est une intime conviction qui n'a nul besoin d'être démontrée. L'absolu...l'esprit humain??? mais quel rapport??? c'est comme si tu nous disait que voler est inaccessible à l'homme. Ben vi!!! Notre affectif nous emporte vers des horizons bien plus merveilleux, le choix, la liberté,...

témoignage posé et construit du frère d'une victime..et d'autres de la même qualité ( papa d'une victime...) aux infos depuis hier.

ok, alors tu parles du peuple en générale je suppose. Et bien aussi malfaisantes que soient leurs intentions, leur évocation dans l'enceinte du tribunal n'avait pas lieu d'être. Je suis plutôt d'une nature compréhensive, mais encore une fois, ce détournement de la réalité utilisé par Dupond, doigt pointé vers les familles et le verbe haut et accusateur est un épisode tristement déshonorant, . Une utilisation malsaine d'une certaine vérité comprise par tous. Toucher ainsi les magistrats est une infamie, car son impact émotionnel est réel, malgré la fausseté du postulat. Dupond truc machin sais bien cela, c'est un tricheur!!! on peut et doit défendre tout personne accusée, on ne doit pas fomenter, prétendre à une conspiration afin d'atténuer la faute de l'accusé. Ce rejet de la faute a certainement était fructueuse !!! quel Déshonneur!!!

non! "la meute" a été passive, attentive respectueuse de la procédure. Jamais il n'a été question de le lapider. La police protège le présumé innocent, ce n'est pas le rôle de son avocat. Il a honteusement utilisé un lieu commun d'un autre temps. Qui peut croire que les plaignants auraient laissé libre cours à la barbarie?? Tu insultes à nouveau " la meute", alors qu'il s'agit de frères ou parents réservés et dignes. Ces gens instruits ont clairement déclaré qu'ils n'avaient pas de haine, juste une attente d'une décision de justice. Jamais il n'a été question de vengeance. Tu utilises un lieu commun que seuls les benêts moyens auraient l'innocence de croire. Tu classes ainsi les familles des victimes, tu les accuse même d'être si peut instruits, qu'ils méritaient bien d'entendre avec force les allégations scandaleuses de Dupond machin! Cela s'appelle un détournement, l'attention se portant alors sur les " sentiments malfaisants des familles". Dupond machin n'a aucun honneur, ni morale ni déontologie . La fin justifie les moyens !!! honteux !! Le devoir de vérité et d'honnêteté est une évidence pour la justice, et cela est connu de tous.

Il aurait était légitime qu'il évoque son devoir. Son engagement sincère et totale. OUiii! mais pointer du doigt les familles, les accusant de malveillance au prétexte qu'elles réclamaient une lourde peine, le verbe haut, leur reprocher leur ressenti à l'égard du prévenu..etc... cela est indigne. La defense de cette homme aurait pu se dispenser d'n appeler aux familles. Ces reproches fallacieux ont détourné l'attention des juges, ces reproches on déplacé la charge de la responsabilité de ce Méra vers les plaignants. Je considère ceci comme une arnaque intellectuelle . Et si manège à fonctionné auprès de juges de métier, j'en suis très attristé. Je peux me tromper. Mais expliquer aux plaignants que la justice n'a pas vocation à faire leur deuil, que le justice ( le verbe haut) n'a pour seul obligation de trouver, faire émerger le vérité. Qui de nos jours ne sait pas cela ?? Alors balancer de telles idées basiques aux famille afin de dédouaner le type de son incroyable perfidie, Mr Dupon de mes couilles à ski est un opportuniste pour QUI LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS, reuinant et foulant du pieds nos valeurs...... bon j'arrête là. Sorry je m'emporte. ( car le savant instruit est le plus responsable de tous)

Rien d'étonnant il est inévitable dès lors qu'un arbitraire est nécessaire pour maintenir l'ordre social . Je défends simplement que dès lors tu ne peux pas refuser l'idée de complicité par suggestion ou manipulation mentale . Charge à ces outils imparfaits de forger l'intime conviction . Les faits, les faits ne sont pas suffisants tu l'admets de facto si tu soutiens l'expertise psy dans le champ judiciaire . Tu joues sur les mots en attendant on a condamné bien souvent sur cette base, tout comme on a libéré des criminels qui ont récidivé quelques jours plus tard en violant des gamins . Libre à toi d'user de novlang en nous parlant d'aléa et non d'erreur . Si on fait les comptes je pense qu'elle l'est moins que ta factualité basée sur de l'expertise psy . Ce n'est que ton opinion et il y a aporie sur ton opinion car tu autorises l'erreur psy tout en refusant que la complicité puisse être établi sur la base de la manipulation mentale qui pourrait tout aussi bien décrétée par l'expertise psy . Donc si on clame les faits , les faits et rien que les faits alors la cour est inutile . On rentre les faits , le système informatique sort la peine . Sauf que ça ne marche pas comme ça, car la Justice n'est pas basée que sur les faits . Reconnaissons que les deux phrases de l'article 427 sont contradictoires. Elles reflètent les subtilités du droit, de la justice. Les errances judiciaires sont nombreuses, et trouvent parfois leurs origines dans les défauts d'expertises, cela est juste. Mais cela l'est il globalement et majoritairement, je ne le crois pas. Au sujet de la manipulation mentale, je serais bien tenté de partager ton avis. Pourtant les seuls juges de métier en ont décidé autrement. Est tu bien certain que nos compétences nous autorisent à douter de leur décision? ...je tente juste de comprendre et accepter la décision de ces juges. Je ne souhaite pourtant qu'une seule chose: que cette décision soit different et bien plus punitive en appel.