saxopap

je suis perplexe. Pour une raison simple: plein de gentilles personnes ou couples que je connais sont musulmans, ou le sont devenus ces dernières années. Nous en parlons souvent. ils aiment être " revenus dans le droit chemin etc..". Je suis perplexe. la faute à notre "France" ?? ils me disent que non, que la France est super, pleine de bonnes choses.... Je suis perplexe. Je m'interroge sur leurs motivations...ils s'en justifient aisément: " cela est notre droit, notre liberté, merci à la France". Je suis perplexe. La "France" a dû manquer un truc très ressemant pour que surgissent en une petite décennie ces adhésions.

Je te prie de bien vouloir accepter mes excuses ici en public. Je les renouvellerai à ton égard en privé après avoir pris soin de lire ton "contenu". Je pensais sincèrement débattre amicalement sans jamais avoir (stupidement de ma part) pensé que cela allait te contrarier ainsi. Encore toutes mes excuses pour t'avoir blessé en m'exprimant certainement aussi mal. Bien amicalement

Il est bien difficile de faire la différence entre tes propres idées et le nombre de tes citation auxquelles tu n'adhères pas. Prabhupada, Mahabharata, Hegel, la "gita" qui conspire contre l'origine solaire de la splendeur de la lune...etc J'ai cru naivement que tu adhérais aux enseignements et citations que tu relatais. parfois le doux mélange entres tes mots propres et tes citations m'ont induits en erreur. Cela dit, je ne comprends pas tes reproches. Revendiquer une certaine vérité, défendre mes opinions à la lecture de tes mots ou citations fait partie du jeu. Ne puis je pas m'insurger ni argumenter contre tes citations que tu revendiques comme "autre". Il faut bien reconnaitre qu'en principe les citations constituent un biais de confirmation. Une validation de la propre pensée de l'auteur. Désolé de n'avoir pas compris que tout tes mots n'etaient pas tien. Socrate s'adressait au peuple avec " les premiers mots venus.." ( dixit Platon) afin de les instruire...quand au paradis...?? L'ancien testament est une fumisterie, indigne d'un Dieu ( Yahvé si tant est qu'il existe) bienveillant. Une épine dans le pied des croyants chrétiens ( dont je ne suis pas). Cela d'autant que "l'exode" n'a jamais existé. Tu reconnaitras que je suis loin d'avoir cette même ( stupide) certitude. J'ai pris soins de redéfinir la nature divine. Pourquoi pense tu que je te fais la morale? J'argumente simplement sur la nature de Dieu qui, s'il existe ( je me repète) ne peut faire preuve du pragmatisme dont tu as parlé, certe à travers des mots qui ne sont pas les tiens. ( si j'ai bien compris) Était il inopportun d'argumenter sur le rôle d'un Dieu que tes citations ont évoquées.?? Rhétorique! je me cite: Notre âme nous est propre et nul doute que Dieu se garde d'interferer en elle, car si il nous en a fait don, c'est avant tout pour que nous tentions d'en faire bon usage. L'âme " suprême" est une négation de la volonté divine. Sans ironie, j'aurais aimé te lire au sujet de "l'âme". Si tu en as une perception ou description differente, cela m'interresse. À la condition évidente de ne pas utiliser des références hindouistes. Peut être serait il interressant d'ouvrir un sujet sur l'âme. ...hmmm... alors j'ai dû être insultant à l'insu de mon plein gré. Seule la vérité, la justice et l'honnêteté m'interressent. Chaque bribe du savoir vaut son pesant d'or. Si un "savoir" est plus "sophistiqué" qu'un autre, cela mérite que l'on y reflechisse. . ( oui je sais tu ne souhaites pas ferrailler, ni moi non plus, ) et tu n'en à rien à taper de mes états d'âmes, qui en fait n'en sont pas puisque nous parlons de vérités, de savoir vivre, de société ou philosophie de pensée ( Hegel , opposé à la " subjectivité) Oui, pas vraiment. Elles m'instruisent juste sur la nature humaine. Ce ne sont pas mes sentiments. Je repondais à tes citations. Et je n'ai fait que remettre en question, valider certain doutes concernant cette pensée que certain auraient pu lire et accepter sans reserve, malgrés les lacunes, affirmations préceptes et dogmes erronés. La contradiction, le soucis de vérité, pardon, mes efforts pour remettre un peu d'ordre sur ce qui a été ecrit, fussent ils des citations, n'ont jamais été inspiré par la moindre animosité. Je regrette que tu refuses que les mots que tu as cité ne puissent supporter la contradiction, même si ton objectif été autre. ( nous enseigner....etc) Cela dit, je te remercie pour la bienveillance de ces derniers mots. Tu as un peu raison... un peu mais pas trop beaucoup.( comme dit ma petite fille)..lol.... l'amour, le pardon et la pitié n'ont rien d'originaux. Non je suis serieux, je ne me moque pas. lol C'est drôle, je perçois une réelle et sincère amabilité de ta part. La "posture" dont tu parles a une connotation péjorative, mais je ne doute pas que cela n' était pas dans tes intentions. Je reconnais que peu intéressé par le peuple hindou, je me suis tres agreablement afféré à remettre en vérité bon nombre de tes écrits, pardon, ceux du Mahabharata. Merci à toi, et bon Noel. ( je n'ai pas perdu mon temps, et je vais bien te relire demain pour comprendre cette fois ci ton seul désir de nous instruire du peuple hindou et de ses croyances) Bien amicalement. SaXo

Je reconnais avoir maladroitement évoqué le terme de fantaisiste, s'agissant de certain de tes écris. C'est en toute honnêteté et sans la moindre animosité que je me permet de remettre en question ces derniers à travers quelques exemples relevés. Ni la nature ni l'univers ne sont intelligents. La nature est decrite par une theorie intrinsèquement probabiliste qui est totalement contraire à l'intuition et l'intelligence. exemple: il n'y a pas adaptation intelligente du vivant dans son milieu. Il y a mutation au hasard et si le "caractère" acquis est favorable ou adapté au milieu, il y a évolution. ( je fais simple) Oui vraiment, tu as bien raison de remettre en question le mépris et l'abus que nous avons à l'égard de notre environnement. La synthèse chimique ne constitue pas un " abus". bien au contraire, elle limite les prélèvements sur notre environnement. Je suis bien plus optimiste à ce sujet car " le peuple" est inquiet des dérives. ( Co2 etc...) il n'applaudit pas mais il subit la dictature de l'argent. Cherchons des solutions tous ensemble et participons aux efforts nécessaires à la sauvegarde de notre planète. Est tu conscient de la déception qui fût celle d'Hegel lorsque après avoir rejeté en bloc les options sociétales socratiques et platoniciennes, convaincu de trouver et proposer des alternatives meilleures ( je fais simple) ,( à ses débuts) il ne put que tergiverser et trouver refuge dans un concept totalitaire et absolu. Létat represente la substance sociale arrivée à la pleine conscience d’elle-même.. Notre époque est particulièrement sévère à l’égard de Hegel. les enseignements de la dialectique hégélienne nous ouvrent un chemin curieux: la réunification, la synthèse, la recherche d'un ordre en toute choses....Il était utile de remettre en question la subjectivité. Pourtant notre nature, notre humanité, peut elle suivre un modèle ? Je ne crois pas. Le bien et le mal devraient être aussi retirés du dico. Ainsi que la méchanceté, la tricherie, et l'autoritarisme ! car en effet cela ne sert à rien. Je suis amusé par ton idéalisme sans faille Le code génétique. ADN commun à toute la race humaine ( avec quelques variantes anodines..) La péristase, l'influence du milieu qui modifia la couleur de notre peau fût un épiphénomène. ...que dire, encore et encore! Dieu n'a rien à foutre de la lumiere de la lune qui dit en passant, provient bien du soleil. Dieu est amour, intangible, son essence divine ne peut être utilisée à telle ou telle fin! ( ...je me repète. Les gravitons, particules supposées se déplassant à la vitesse lumiere n'y sont alors pour rien. Je suis tres attristé que tu places Dieu en toutes choses et dans tous leurs effets. Dieu est amour en nous et en toute choses, et tenter de lui attribuer quelques responsabilités dans le fonctionnement de l'univers lui fait perdre son essence divine. Notre âme nous est propre et nul doute que Dieu se garde d'interferer en elle, car si il nous en a fait don, c'est avant tout pour que nous tentions d'en faire bon usage. L'âme " suprême" est une négation de la volonté divine. La course des planètes est un équilibre dynamique qui évolue et se modifie avec le temps. Dieu est amour en nous et en toute chose, il n'a pas vocation à maintenir la course des planètes. Bon là, tu es dans l'obscurantisme le plus total. La croyance mystique n'a jamais profité à l'intimité du croyant. ..voyons, comment dire... : y a t'il des "savoirs" plus ou moins sophistiqués que d'autres? . Dit autrement, je ne comprends pas que tu puisses hiérarchiser la connaissance. J' évite également de participer à une idéologie mais pour une raison différente. Le doute et la curiosité qui m'obligent à écouter et parfois adherer partiellement à certaine d'entre elles. Ah? je pensais que chaque une de ces sciences étaient complémentaires les une des autres... indissociables? comme tu veux... Je ne souhaitais pas ferrailler, j'argumentais simplement sur tes dires. .....allégations fantaisistes. J'en évoque quelques une au début de mon message. Oui je comprends Ne le sois pas, et merci d'avoir pris la peine de me répondre.

Un petit mot en passant: Hegel dit : « tout ce qui est réel est rationnel et tout ce qui est rationnel est réel....» L'amour est réel me semble t il. Est il rationnel ? ooooh, je ne veux pas me lancer dans un débat sans fin..... je ne reproche rien évidement à Hegel. le contexte de sa pensée..etc... Mais en fin, souhaiter rationaliser ce qui relève de l'affectif, la merveilleuse subjectivité de l'humain qui lui permet de faire des choix non rationnels mais opportuns s'agissant de défendre la veuve et l'orphelin. ...il y aurait tant à dire. Le fait est que Hegel tout comme Kant étaient des hypochondriaques. Peut être ce mal etre peut il expliquer le génie de ces deux grands hommes. ( Kant refusait de se promener en compagnie, car le fait de parler l'obligeait à respirer par la bouche. Souhaitant ne respirer que par le nez, il exigeait de se promener seul...) Bien, je m'arrete ici car je pense être hors sujet. Bien amicalement Saxo

car le savoir est sans limite, il est infini. peut etre suis je dans l'erreur, mais il me semble que le qualificatif de "sophistiqué" n'est pas approprié concernant le savoir. Alors "l'idée" ne suffit pas à tes yeux. pourquoi pas, je peux le comprendre. Pour ma part j'attache une grande importance à la valeur, la puissance de l'idée. Ainsi j'évite les références ou liens des dires des uns et des autres. Pardon , je m'explique mieux: Pour moi, la seule question tourne autour de la valeur de l'idée, loin des jugements. Dac. Ton avis perso sur le peuple athénien qui remboursait aux travailleurs leur journée de travail pour qu'ils puissent venir voter. La première démocratie dont nous savons tous qu'elle est le moins mauvais des systèmes. Pourquoi dis tu cela? Si Dieu existe, le moindre caillou est aussi important qu'une plante à ses yeux, je le pense sincèrement . Veux tu bien reconnaitre que l'énergie du soleil , facteur de la photosynthèse, n'a rien à voir avec Dieu. Car si, et je dis bien "si" ce dernier existe ( et je n'y suis pas opposé) il est bien plus "aérien" que cela me semble t il. Il est bonté, lumière, amour, dans le coeur des hommes. Mais certainement pas occupé à participer à la photosynthèse ou à l'énergie des plantes dont nous découvrons chaque jour leurs capacité à communiquer etc... OOOOh, tu devrais avoir honte mon ami. la croyance est un choix intime, affectif, qui ne peut ni ne doit trouver sa justification dans la science. Imaginons que tu aimais tres fort un parent decedé, un grand pere par exemple. PROUVE LE! oooh non, cela n'a aucun sens ! Physique ou mathématique , la science n'a rien à voir avec un sentiment intime, une croyance affective. Ça ce n'est pas gentil. Me demandes tu de cesser tout dialogue avec toi? Penses tu vraiment que je sois aussi imbu de ma personne pour avoir pour seul objectif de " te donner des leçons" ? J'ai eu un réel plaisir à te lire, et parfois, le désir, la curiosité et le plaisir de te faire part de mes idées. Que tu argumentes en contradiction est légitime, et même instructif à mes yeux. Mais tes derniers mots sont blaissants. ( ..condescendant.. dirigiste ....) Quand au "sans gêne" que tu évoques, elle concerne certainement mes derniers dires: : " Tu devrais rester amoureux de ce seigneur, respectueux et dubitatif" je suis désolé que tu aies perçu cela aussi négativement. En revanche, et puisque tu as jeté la première pierre, je vais faire une chose que je déteste! La "menace" est à mes yeux un comportement abjecte. Puis je à mon tour, et dans le contexte émotionnel que tu as clairement institué, te conseiller d'éviter cette suggestion stérile et peu digne d'un chrétien concernant cette métaphore intangible de l'heure du réveil! Quand à la " leçon", dont il n'a jamais été question de ma part, s'agissant de toute évidence d'une suggestion amicale et bienveillante, je me permettrais dorénavant de contredire pied et sans la moindre indulgence tes certitudes. Un soupçon de modestie, réserve ou doute feraient bon ménage avec tes allégations fantaisistes. À te relire Saxo

Je ne doutais pas que tes "mots" cheraient à exprimer de " bonnes bonnes intentions." Tu es tres clairvoyants dans tes choix . alors fais toi confiance et poursuis le soutient affectif que tu offres à ( même si humain, partial) ceux que pour leurs qualité. dont u estimes qu'il le méritent.. le dépassement, de sois, d'un évènement concours sportif ou autre est surprenant. Gardon confiance

Merci pour ce sujet Maroudiji. Puis je permettre de te dire qu'un "savoir des plus sophistiqués" n'a pas de sens, ou plutôt, ne mérite pas un tel qualificatif. Une belle et noble religion qui mérite le même respect et la même reconnaissance que toutes les autres. je reste toujours admiratif de l'importance que vous donnez aux contextes, écrits, allégations des uns et des autres, comme si cela donnait une dimension supplémentaire à la religion, comme s'il était nécessaire d'invoquer les mots des "savants" pour élever une religion quelle qu'elle soit au rang de "vérité " argumentée. Je ne te comprends pas. Tu décris l'athénien ainsi: "contrairement à l’Athénien qui se sait libre et qui a conscience d’être libre.*" Nous savons tous à quel point cette liberté est une vue de l'esprit, car responsable et conscient de ses obligations, l'athénien est au contraire bien moins libre qu'il n'y paraît. Il a forgé lui même sa prison, celle du devoir! Pour le reste ( ..materialisme moderne destructif....) je suis sans la moindre réserve dac avec toi. ...oui oui oui...pourtant, la démocratie est " le moins mauvais des systèmes". ...bon là...heu..pas trop dac. ( energie de Dieu qui maintient les plantes ...) poesie ou littérature ... Ne décrédibilise pas tes belles croyances en leur donnant corps au sujet de telle ou telle réalité physique . c'est dommage. Encore une fois, je trouve dommage d'évoquer des applications pratiques au sujet de Dieu. Tu devrais rester amoureux de ce seigneur, respectueux et dubitatif quand aux preuves de son existence, preuves qui n'ont aucune raisons d'en rechercher l'existence. L'affectif et l'intime est notre, aucun besoin d'explications ou " d'applications".

Je ne suis pas une grenouille de bénitier et tu le sais. je ne suis pas non plus un "branleur" adepte des solutions de facilité, et tu le sais. Tu relèves les mots qui accompagnent ton sentiment de rejet du message. Je comprends ton discourt qui n'est pas franchement malhonnête, mais tu en oublies les vertus et la position très novatrice du message de jésus. ( lui ou un autre); Le pardon, la non violence, l'opposition pacifique, forte et courageuse à l'égard de " l'ordre établi..". tu as raison, huit cent ans d'obscurantisme !! pas la faute à jésus. Je m'en suis déjà expliqué. je viens de lire ton lien. J'en apprends de "belles" sur Platon. Pourtant je ne puis m'empêcher de douter des interprétations faites de ses dires. Non pas que lui même et Aristote furent à l'origine du collectivisme, du sens de l'humain et de sa valeur, du désir de justice et d'équité à la recherche de la meilleure des sociétés. Non Mais pour une simple raison: la tristesse que Platon ressentit à la mort de Socrate, maitre de la justice et de la sincérité. Un tel homme ne peut avoir eu les idées sordides ou malfaisantes dont il est question dans ce texte. Je te remercie @ Blaquière pour tes explications qui nous instruisent tous et nous obligent à la réflexion. Bien amicalement SaXo

ooooh presque rien. deux trois concepts à la con genre: défonce pas ton voisin mais aide le tu seras plus heureux. On est tous égaux et on va protéger les faibles.... Trop tard pour toi lol Oui enfin.. la cigue que socrate fut obligé de boire, ( alors qu'il refusa les stratagèmes, politicojuridique pour échapper à ses juges) ne fût pas un bonne exemple de " laisser courir".

Le résultat des efforts de notre société judeo-chretienne. Ooooh..;comme si les églises avait couté le sang des esclaves!!! m'enfin... D'autant que les pyramides furent construites par des artisans compétents et bien payés. L'obéissance est un devoir qu'il n'était pas inutile de rappeler. La vraie question concernait l'existence même de l'esclavagisme alors que cela était la norme. Obeir aux ordres et mettre fin à l'esclavagisme sont combats different. Le fait est que les rebellions d'esclaves étaient vouées à l'échec et la mort. Le combat devait être mené avec une stratégie differente de celle de la désobéissance qui ne mène à rien. le royaume en question est une invention de jésus pour donner du coeur aux pauvres, leur donner un espoir, une raison de vivre et au finale de ressentir un certain bonheur. Cela fut il efficace pour des millions de travailleurs? j'en suis certain. L'amélioration sociale dont tu parle est sans le moindre doute issue du message de jésus; ne t'en déplaise, la renaissance ne survint que 1600 ans après. Le type ( jésus) était quand même un précurseur des idées humanistes. Je suis bien persuadé que le message de jésus fut cru, enregistré et appliqué dans des millions de villages. Je me demande même comment tu peux croire que le message ne fût pas " cru". encore une fois, je voudrait éviter d'associer jésus aux prélats religieux et leurs dogmes à la con. Oui, le message fut à ce point efficace et bienvenu, que les petit malins ecclésiastiques en ont abusé. inimaginable tu n'en doute ^pas. aller au peuple...? cela peut être un bon sentiment, pourquoi te fâche t'il? ( nous ne parlons pas de ce con de fillion) ??? ben non! il suffit de réduire la taille des banques pour qu'elles ne puissent plus peser sur les marchés. Tu veux arracher qui ou quoi???? t'es con...mdr...lol.. il a dit cela pour faire une pirouette aux prélats juifs qui lui tendaient une question piège. Le message avis une deuxième connotation. Ne pas voler, rendre à celui à qui ça appartient. Bon rien d'extraordinaire là. Mais je suis bien certain que tu disais cela par amusement ou dépit. ....( pffff, font chier ces financier qui nous abusent..)

Oui; et je t'ai répondu que l'honnêteté n'a rien à faire en amour. le justice, la vérité, l'honnêteté est une chose complexe; chose pour laquelle il est difficile de statuer bien souvent. certaine vérités ne sont pas toutes bonnes à dire selon le dicton. L'amour peut remédier à toutes les errances de la psychologie humaine. L'honnêteté ou plutôt son contraire peut être un secret, un évènement ou un passé difficile à avouer ou à expliquer dés lors que le problème est résolu. La liberté de "l'élu" doit être respectée par celui qui aime. La vérité ne manquera pas de surgir un jour. Peut être parlais tu aussi de "l'honnêteté" en pensant à la tromperie. Dans ce cas l'amour est disqualifié comme je te l'ai expliqué précédemment. j'annonce quelques vérités très généralistes. Nous savons tous que parfois une tromperie peut resserrer les liens du couple contre toute attente; si tant est qu'elle soit un " accident", un évènement fortuit, unique. La "maitresse" ou "l'amant" durable ne nous concerne pas, car cela est la conséquence d'un "non amour" envers son ou sa promise. Ps: je me demande si j'ai été plus clair ? lol

Roooo, c'est triste de lire cela. Il n'est pas question "d'honnêteté", d'abnégation , d'oubli de sois au profit de l'être aimé. Il n'est pas question de mesure, de " quantité", qui nous ou vous ferait passer dans le rouge. " ...ça peut ne pas suffire...." Quand à "l'honnêteté ", ce sujet ne concerne en rien l'amour!! L'amour pardonne, ne demande rien, ne réclame ni ne mérite la moindre justification. L'amour c'est accepter, accompagner, diriger et gouverner. Etre aimé pour sa force, son courage. ne rien demander en retour. Il parait que l'on a " ce que l'on mérite". L'amour est une construction, il lui faut un "leader" et certainement pas un chef. Cela dit, tes mots Spontzy étaient emprunts de gentillesse, de douceur et même plutôt de bienveillance. Mais très éloignés de ce que l'amour nous réclame.

Et tu as bien raison. Cela dit, je pense qu'il est important de ne pas juger, il s'agit d'un fait de société que nous ne pouvons que constater et respecter. En revanche, penser que cela sera le lot commun de la plus part d'entre nous me désespère. Redevenons optimistes, faisons les bons choix, et refusons cette fatalité. Lol bise

oooh @laura2 , dommage que tu penses cela. Je t'assure qu'un amour de toute une vie est une chose extra. Moi j'en suis à 18 ans avec ma marie-pierre et nos 3 grimlins, mais surtout nous n'en voyons pas la fin. lol Ne jettes pas l'éponge! bise

Pour nous résumer les amis. Ne pensez vous pas qu'il ne faut jamais hésiter à " prendre le risque" d'être amoureux.? Lol Bise à tous

lol zera. je suis toujours et merveilleusement étonné de voir à quel point l'amour est mystérieux, étonnant, intangible pour autant de personnes. Au risque de passer pour un "bas du front", un simplet heureux ou je ne sais quoi encore, j'ai toujours pensé que l'amour était une chose simple et formidable. peut être ne suis je pas suffisamment méfiant ou vigilant, mais je suis bien certain que l'amour est in don du ciel qui ne mérite ni inquiétude, ni questionnement. Bien amicalement. Saxo

Un petit bémol sur tes propos concernant " le beau visage qui n'était qu'un leurre" et des " crapules qui mènent le jeu". Tu dois tout de même reconnaitre que notre société a progressé de la meilleure façon possible. Dans les rues de paris, "gavroche" te coupait le doigt pour prendre ta bague. Oui c'est certain, le capitalisme n'est pas encore assez régulé pour que la crise des surprimes ne puisse plus exister et mettre des gens dehors de leur maison. ( credit à taux variable etc..). Mais sans oublier ceux qui ont tout perdu et se retrouvent à la rue, il faut tout de même reconnaitre que notre société évolue dans le bon sens. ( pas d'handicapés dans les rues etc...) Douche chaude et alimentation pour tous, ce n'est pas rien. Ainsi les valeurs, le beau visage dont tu parles a gagné. Alors je ne doute pas que les crapules se la jouent chef et super chef, mais cela ne dure pas, n'influence pas, car la marche noble de nos humaniste ne peut être la grande perdante. L'administration chrétienne fût d'un grand secours pour nos sociétés. Une fois l'état stabilisé, la séparation de l'église et de l'état allait de sois. Jésus ne fût pas entouré de crapules, mais les prélats de l'église pensèrent que la richesse et le faste des représentants du christianisme participait à sa crédibilité. Il faut aussi bien reconnaitre que financer une église par village, ça fait beaucoup d'églises, et ça coute des sous. De plus , même l'empereur Constantin ne s'y était pas trompé. Il a associé l'administration chrétienne ( très implantée, églises, prêtres, évêques.. etc..) à la bureaucratie romaine. Nul alors ne peut nier que la structure politico christianiste n'eu pas un rôle, disons bénéfique, sur nos sociétés. ( des milliers de village n'ayant pour seul repère que l'église et son curé. Donc le "leurre du départ" auquel tu sembles croire remet en question tout ce en quoi nous avons cru pour progresser vers une société plus juste, ou plutôt bien moins périlleuse, ne me semble pas justifié. Quand au message de jésus je ne te comprends pas. Comment peux tu croire que c'est la " rentabilité" associée aux " crapules" qui l'ont entouré puis amplifié son message qui sont responsables de la propagation de ce message. Le fond, la forme! Le fond est en béton armé, il ne pouvait que se propager de façon exponentielle.

je t'assure que tu oublies de dire que la religion n'y est pour rien. Ces personnes auraient utilisé d'autres arguments s'ils n'avaient pas pu s'appuyer, pardon, abuser de la religion. Quand à la séparation de l'église et de l'état, tu as bien raison, il reste du chemin à faire concernant l'islam. ( ce n'est que mon avis)

Il est bien certain que toutes les civilisations ont eu besoin de s'inventer des êtres supérieurs, des dieux de tous ordres. Il est facile de comprendre que l'homme n'aime pas se sentir seul, face à tout ce qu'il ne comprend pas, alors un ou des dieux, c'est bien pratique. Il ne faut pas non plus perdre de vue que celui qui détient l'autorité use de tous les moyens pour assoir cette autorité. Il s'agit parfois d'argent, parfois se servir d'une idée, concentrer les troupes sur un objectif plus ou moins valable, donner un but à tous pour justifier la cohésion du groupe. ( hitler, le peuple juif)....alexandre le grand: la conquête, etc... L'église fût un pivot social, avec tous les défauts que nous connaissons, mais bien souvent aussi elle a apporté une cohésion sociale qui eut une certaine utilité. Je pense tout cela car il ne faut pas se tromper de cible. L'apat du gain, l'expansionnisme naturel des nations, la gloire ou le désir d'unifier les peuples, la défense d'une religion ne sont finalement que de faux arguments. L'être humain est seul responsable de ces errances, les arguments ne servent qu'a justifier nos choix. je ne veux pas être prétentieux ou me la jouer père la vertu, mais je pense qu'il est juste de dire que les seuls responsables de nos erreurs sont les hommes. Incriminer telle ou telle idéologie, politique, religieuse, financière ou autre ne sont que des arguments bidons qui confortent ceux qui en usent. de plus il me semble important d'ajouter que ces guerres, ces conquêtes, font partie de notre histoire et je ne souhaitais pas précédemment critiquer les acquis de nos anciens.

@querida13 oh non, franchement, là tu exageres. Je ne comprends pas ton intervention. Jésus n'est qu'un homme. La force de l'esprit, l'émotion, a pu parfois participer à certaines guérisons. Mais dans le domaine de l'affectif, la croyance, l'espoir la conviction ou le rêve, il ne peut y avoir de certitude. Les effets sont difficile à expliquer , mais surtout, il ne peut y avoir un résultat prévisible, mesurable. ( l'effet placebo, la force de l'esprit, est reconnu comme ayant environ 30% d'efficacité. Nombre de médicaments aimeraient avoir cette même performance. En fait ce qui est le plus étonnant c'est que tu sembles croire, ce qui est tout a fait surprenant. l'existence de jésus, son message, l'élan humaniste qu'il a initié. je ne crois pas qu'il soit naturel de croire en jésus. En revanche, son message est universel et ne relève en rien d'une croyance. je ne sais pas si tu te rends compte de l'importance du message en question.Il ne s'agit pas, me semble t il d'une croyance, d'une religion. Il s'agit de reconnaitre que dans les circonstances particulières, esclavagisme etc... loi du talion et bien d'autres concepts erronés en ces temps, jésus a divulgué un message d'une grande simplicité, juste et intemporel. Pardon, je crois mètre mal expliqué. je voulais dire par ces mots que souhaiter soigner "tous" et ou réveiller les morts me semble être une idée qui décrédibilise le message et les actions de Jésus.

je comprends que cela soit discutable et remis en question par les non croyants. ( dont je suis). Pourtant, au delà de ce que jésus ( lui ou autre, on s'en fout) passe comme message, il se trouve qu'une religion emmerge. Certe elle ne respecte pas la parole de jésus en devenant une sorte de dictature, pardon, de système civil, bureaucratique gouvernant nos sociétés. Je ne sais pas si la démocratie est un bon système, mais elle est sans le moindre doute le " moins mauvais des systèmes". Je suis bien souvent attristé de voir à quel point le message de jésus est associé à la religion, ses dogme, les prélats qui s'enorgueillissent de leur statut, etc..... Cela est tellement à l'opposé du message de jésus . ......enfin...je ne veux choquer personne...

Oui cela est certain. En revanche je ne comprends le truc du capitalisme. Jesus ne s'est jamais opposé au négoce, commerce, un métier noble qui ne mérite pas la critique. Oui bien sur il proposa aux " riches" de se pencher sur l'idée que l'argent n'est pas tout. A t'il dit que ceux qui ne suivraient pas la voie de la sagesse en abandonnant leurs bien matériels seraient bannis à tout jamais du royaume des cieux. Non jamais. Jésus inspire, propose, montre le chemin. Il n'impose pas, il ne menace pas, il nous apprend à pardonner, il accepte nous montre l'exemple du " doute". ( " père pourquoi m'as tu abandonné"... vous voyez, même moi je doute...vous avez le droit de douter.

Jusque la ok. OOOh non mon ami. Les religions dans le contexte que tu évoques ne sont en rien responsables, ou plutôt, sont utilisées pour les actes malfaisants dont tu parles. Elles sont un outil pour ceux qui usent du mal. Ils exploitent, usent et abusent de ces religions comme un faire valoir. Ces personnes sont des tricheurs, menteurs, sans le moindre honneur. En absence de religions ils auraient usé de nombreux autres arguments. La lutte contre le capitalisme etc...

Gérard Lenormand est un homme bon; délicat, respectueux, tendre et indulgent. Et même si La Rochefoucault disait, lui aussi: " vivre sans folie n'est pas si sage que l'on croit", il avait le mérite de ne pas juger ni imposer. Le "cinema" d'autrui selon tes mots, n'est pas aussi méprisable que tu sembles l'évoquer. Il est le fruit de la passion des " autres" et mérite le même respect que nous devons tous à tes aspirations. Et très sincèrement, je ne comprends pas que tu emploies ce terme. " ..;cinema..." Cela n'est pas gentil, peu respectueux à l'égard des autres; un jugement radicale surprenant venant d'un esprit comme le tien. Quand à dire " ce que tu penses", nous sommes très heureux de lire cette liberté que tu revendiques. Il parait que toutes les vérités ne sont pas bonnes à dire. Un bémol, un brin de modestie ou de réserve de ta part serait la bienvenue; mais ce n'est que mon avis. Bien amicalement. SaXo