saxopap

Très à cheval sur la nétiquette je vois. Je m'excuse pour cette utilisation inapproprié de majuscules, appliquées à des mots qui affirmaient la défense de la femme. La méprise m'a semblé fortement improbable, mais je m'en excuse à nouveau. Oui, cela se produit souvent; il est rare que de telles évènements effondrent le cercle familial. ...pardon, j'ai un peu de mal avec les doubles négations. "..ne pas être intolérant .." ok ok, donc je suis tolérant selon tes dires..poursuivons. "...Le tout culture".. que veux tu dire? Me crois tu assez bas du front pour penser que le refus d'enfanter est le fait d'aristocrates égoïstes et maniaco-dépressifs ? Je voyais venir le noeud idéologique, je n'imaginais pas tomber sur un sac à ce point rempli. ...les intolerants...et d'1 ( les cons... les défenseurs du compotier en panne. ..et de 2: ( les sympa Les 1 et les 2, ...expliquer scientifiquement ???? - 3. Je ne vois pas le rapport entre ces deux groupes et leurs aptitudes scientifique? -4; tu fais un diagnostic à la volée, évoquant un caractère psy sans aucune connaissance du contexte, diagnostic particuliers que je me suis gardé d'évoquer dans mes précédents message. J'ai justifié cette retenue pour de bonnes raisons: ne pas introduire de fausses idées dans les esprits des mamans concernées. ET là tu aurais mérité les majuscules ! , Bon ok on a compris! tu es une dure à cuire, tu te la pete en réfutant avec un cynisme non dissimulé des sentiments merveilleux, donner la vie, être en admiration apres 35 années d'études sur l' développement organogenetique, . Ton absurdité est telle que tu n'imagines pas que tout un chacun puisse s'émerveiller d'une maman en gestation. Je ne critique pas le manque d'indulgence et d'imagination dont tu fais preuve, je me sens trahit par la limite que t'impose ton cortex préfrontal, siège de l'association d'idées.

NoN sérieux ma chère Morfou. Je respecte ton opinion, mais j'espère que tu ne m'en voudras pas de tout tenter pour t'en faire changer ok? ( la bise) Donc on va raisonner autrement: les mamans allaitent de moins en moins longtemps ça c'est ok. Les bibounes sont bien moins maladou quand ils sont allaité au sein, lait chaud ( digeste et vitaminé, zéro perte ni altération des protéines Gama etc..defense naturelle) et ce jusqu'à au 6 mois mini, plus si affinité. lol Le concepte que tu défends place la mère nourricière au second plan, au motif qu l'entreprise et son activité va être perturbée par ces allaitement au seins en plein bureau. OK jusque là? J'oppose à cela deux arguments: - 1: dans un bureau de 5, 10, ou plus de personnes, l'ambiance sera au bonheur car biboune est là, tout le monde se régale de cette présence , la motivation est au top, tout le monde s'investi pour mettre bébé et maman dans les meilleurs condition. Chacun s'approprie le bien être du biboune, ca n'arrive qu'une fois tout les milles dans nos bureau, c'est génial la bonne humeur règne, on BOSSE DEUX FOIS MIEUX ET DEUX FOIS PLUS VITE!. On demande à maman si on peut alléger ses taches, on est content qu'elle soit là et bosse un peu plutôt que d'allaiter biboune seule à sa maison.. -2. on est fier de réussir cet exercice nouveau qui consiste à bosser rapide et efficace, tout en ayant un biboune dans le bureau. On fait gaffe de pas trop mater quand maman sort son sein, on se détourne discrètement, elle est heureuse de ne pas avoir à se cacher, S'EXCUSER!

Non mais j'y crois pas! et ce sont des femmes qui discutent et doutent de la normalité de mes propos, de la validité des exigences que j'ai concernant l'allaitement au sein. Oui ces 2 bibles sont bien des livres d'idées, à défaut d'être des livres d'histoire. Le " Dieu" de l'ancien testament est partial. Il prend partit pour le peuple Hébreux , il n'est donc pas universel . Il menace au point de demander que Abraham égorge son enfant afin de lui prouver sa croyance. Il arrête sa main avant le geste fatal, mais jamais le Dieu du christ n'aurait agit ainsi. Quand à la punition infligée à Moise, elle ruine tout espoir de croire en la générosité et pardon de ce dieu.( Yahvé)

Oui je reconnais que ce qualificatif n'a aucun sens s'agissant de la nature. Mais pourquoi parles tu de l'origine? À l'origine, il y a environ 3,5 milliards d'années, les premières bactéries sont apparues, ainsi que leurs cousines les archées. Les bactéries ont façonné la terre. Elles transforment, réduisent décomposent, oxydent etc..Les bactéries sont toujours au coeur du vivant. ( nous avons sur notre corps plus d'ADN bactérien que humain) La maladie est un épiphénomène, comparé à ce que les bactéries nous apportent ( digestion..cicatrisation etc..) Je ne comprends pas ton idée de "déchéance". Enfin, la différenciation sexuelle lors de l'adolescence à toujours donné lieu à des résultats variants, propriété même de la nature probabiliste de notre réalité ( th. quantique) L'homo sexualité à toujours existé chez les oiseaux comme chez les hommes, certain poissons ayant la propriété de changer de sexe en fin de vie, les batraciens eux préférant adapter leur différenciation sexuelle au milieu et la nécessité qu'il suggère.

zut j'ai oublié de te repondre sur le besoin de calme d'un BéBé. Pardon @Morfou, je ne souhaite pas te heurter. Mais un bébé n'en a rien à foutre du bruit environnant. Ce qui importe pour lui c'est la sensorimotricité que sa mère doit lui permettre, accompagnant ou permettant ainsi l'exécution de certaines tâches reptiliennes (recrutement tonique, succion, mastication, déglutition,etc..) Le bruit, dans une forme raisonnable ( environ 70 décibels ) est un stimulus, un événement de la vie qu'i se plait à entendre. Bise Morfou Oui je sais Morfou, tout est possible avec une bonne organisation. De plus, si la maman travaille sur un chantier de démolition ou bien est elle cosmonaute ..nous sommes bien dac que certain taf ne pourrons permettre aux maman de bosser tranquille avec biboune contre son ventre. Oublions ces évidences stp Morfou. Je connais ton intelligence et j'aimerais avoir ton avis sur mon précédent message, donner la priorité à la maman allaitante ( évidement lorsque cela est possible). dans un bureau par ex.

Merci de défendre la liberté! juste un mot encore: il existe un vrai probleme entre l'ancien et le nouveau testament. Une époque rude, un Dieu ( yavé) autoritaire et menaçant, puis apres le Christ, un Dieu apaisé et compatissant. Bon cela dit on s'en tape puisque ni toi ni moi ne croyons en ce Dieu inventé par les peuples en souffrance. En revanche Jésus est mec gentil, simple, et qui décide d'imposer une idée de ouf à cette époque: Aimez vous, pardonnez vous etc.... Perso Jésus et son message j'aime bien.. ...ce que les prélats en ont fait ensuite...pffffffff Oui cela arrive, comme un fait exceptionnel. Dans l'immense majorité des cas, l'enfant est aimé et boost la vie. Nous ne serons jamais dac à ce sujet Morfou. Une maman doit pouvoir allaiter au taf !!!! tu connais les bienfaits de l'allaitement ( défenses immunitaires, équilibre nutritionnel etc...) Tu sais comme nous tous qu'il devrait durer au minimum 6 mois, et est interrompu bien avant. L'allaitement est UN GESTE NATUREL qu'il nous appartient d'intégrer dans l'entreprise, et je proposais même que les cadres " machos" se détournent de la maman qui allaite, et non pas la laisser descendre aux toilettes du sous sol pour allaiter " SANS DERANGER PERSONNE !!!! Ben c'est tout la salle qui doit bouger son cul, pas la maman!!!

Je te comprends, mais je ne peux m'empêcher de relever ce mot: " naturel" La nature est bien plus maline que tu ne l'imagine. Par exemple, les couples d'homosexuels chez les pingouins sont étonnamment utiles. Ils sont à la recherche de nid abandonnés lorsque papa et maman pingouin n'ont pas survécu à la chasse. ( une organisation tres complexe dans laquelle l'horloge biologique joue une rôle décisif, tenant compte de la quantité de nourriture ramenée par les parents etc..) Je ne cite que cet exemple, mais tu comprendras ainsi que toute particularité biologique ( le non désir d'enfant par ex.) trouve sa place et son utilité dans le monde du vivant. Cela est vrai pour toi et moi.....je suppose que la vie est bien plus belle sans enfants pour celles et ceux qui ont fait ce choix. Bise. Saxo

Oui bien parlé. Je suis heureux de te lire. Tu défends le droit à chacun et chacune de décider librement. Cela est tres tres important! Une femme qui fait grossesse apres grossesse , parce qu'elle y trouve une joie, une satisfaction, MÈRITE AUTANT LE RESPECT QU'UNE AUTRE FEMME NON DÉSIREUSE D'ENFANTER! Il est tres important de ne pas juger; il est tellement plus agréable et productif d'accepter, écouter, comprendre, aider lorsque cela est possible. La diversité des sentiments, des désirs, des opinions, est une force pour une nation qui a un regard juste. Enfin, pour repondre à ta question du début, il ne s'agit que de gout. ( en fait je fait trop simple et cela est faux. Le gout est loin d'être primordial en ce domaine....il y a les circonstances, l'environnement ( péristase) l'état émotionnel. ( je préfère ne pas développer car cela serait gênant) Un petit mot: l'ocytocine est (pour faire simple) l'hormone de l'attachement. Incroyable comme nos enfants sont la prunelle de nos yeux! lol. là encore la chimie. ( hormone) OUIIII notre societé doit permettre aux femmes de travailler. Je pense que cela se passe bien en france, d'autant que le congé vint d'être accordé au papa..cool cela Non, pardon, j ai dû mal m'expliquer. UN homme n'aurait jamais la force de porter un enfant 9 mois. La femme est un peu aidée par des hormones ( issues du placenta notamment ). Et lorsque cette " aide chimique" s'arrête, il faut y etre préparé . Lol. et vous méritez pour cela toute notre admiration. Nous avions beaucoup écrit à ce sujet, sur le topic de la député australienne qui allaite en plein Sénat en france. super sujet, et perso je trouvais géniale qu'elle allaite sur les bancs des sénateurs, plutôt que d'aller se cacher dans les toilettes !!! Nombre de fourreurs n'étaient pas dac avec moi !!! question de PUDEUR qu'ils disaient. ben z'avez qu'a tourner la tête par respect, ce n'est pas à la maman allaitante d'aller se cacher !!

LoL. Vous êtes dur avec moi. Il ne s'agit pas de co-existence puisqu'il s'agit de deux domaines différents. Puis je être un grand scientifique et être croyant? Mais bien évidement, puisque la croyance est sentiment, désir, culture familial , le plaisir de faire plaisir à tes parents qui sont tellement heureux de te retrouver le dimanche matin à l'église..puis le repas dominical avec enfants et petits enfants....etc.; Perso je n'ai aucun besoin de tout cela, il y a tant de sujets qui m'intéressent. Mais je me battrais toujours bec et ongle pour faire , non pas juste accepter, mais faire comprendre la dimension affective ou émotionnelle d'une croyance religieuse. La raison n'a pas sa place dans l'amour que je porte à mes enfants et ma femme. C'est juste vrai et super important pour moi, quel idiot me demanderait de m'en expliquer?? idem pour la croyance mes amis! ( Dieu sait que je m'en tape le coquillart de ces truc de religions. Lol..j 'espère etre compris. Et si un défaut vous apparait dans mon raisonnement, je modifierai mon jugement, je suis toujours curieux de la juste pensée. À vous relire. SaXo

Je ne me permettrais jamais de demander cela à un croyant. Te permettrais tu de demander à ta meilleure amie de te prouver qu'elle aime son mari? La croyance est un choix intime, rien à prouver. Tu aimes ou pas, tu veux ou pas, choisi ton chemin..je suis l'ami qui t'accompagnera toujours sans jamais te demander de te justifier. Si ta foi est un chemin que tu choisis d'emprunter, je peux ou non choisir de t'accompagner sans jamais que notre amitié soit remise en question. Car nous respectons nos choix..... re re re re dite: je ne suis pas croyant. lol

Je ne sais pour quelle raison tes mots sonnent avec humour et gentillesse, alors que ce qui est dit est....lol Je suis sincèrement très heureux de te lire enfin joyeux, enjoué. Tu sais cher philosophe comme j'attendais de te lire ainsi, empli de félicité. Bien à toi. Papa de trois enfants, je me permet tres modestement d'ajouter quelques idées à celles de Léna. La joie d'enfanter est telle que tout semble plus facile. Une femme en ceinte est shootée aux hormones, la rendant plus forte, plus heureuse, plus solide. Je n'ai jamais fait la moindre remarque à ce sujet à ma femme, juste l'accompagner, l'écouter, lui faire simplement plaisir car admiratif de ce qu'elle supportait. Selon ses dires, elle en souffrait parfois mais le bonheur est une force motrice tres puissante. Un dernier mot: Une personne avertie en vaut deux! le baby blues correspond à la "chute" de ces hormones progestatives apres l'accouchement. Le moral peut en être atteint. Bien souvent, lorsque les mamans se préparent à cette brutale variation hormonale, le baby blues est bien mieux vécu, bien mieux accepté car compris. ( juste de la chimie...les oestrogènes..tout le corps subit un choc hormonal, chimique)

Bon ok ok , suite à vos tres nombreuses demandes, je continue l'histoire. Donc n'ote bon Jésus, y savait qu'avant y'avait des gars qui z'avaient deja inventé un Dieu. Pas con, le type se dit: ben on va dire que c'est lui aussi qui est le meme que celui d'avant! ok? Vous suivez? Mais bon Jézounet ( oui je l'appel comme ça moi, c'est entre lui et moi..pi j'l'appel comme je veux! non mais!..) se dit que le coup du Papa divin ca va coincer des fois. Et d'un k'on le verra jamais, et de 2 qui vient pas filer la main quand y'a galère ! Aussi mon bon Jézounet, ben y trouve un truc que ça a pas mal marché: Fo que vous vous aidiez tout seul et c'est que apres que le ciel y va aider. Bon...la bonne idée que voila, ça marche pas mal alors on garde! Du coup, le truc de " on s'aime tous" ça marche! le truc que gaffe à Dieu, ça marche! et le truc de qu'on le voit jamais, ça marche!! yeaaah..roulez jeunesse, VIVE JÉZOUNET !! PS: tout ça pour que @zenalphay comprenne ...quelle effort !

Bien, encore une fois je ne suis pas croyant mais j'ai deux ou trois explications sur l'histoire de Dieu k'on sait pas si c'est son vrai nom, sur le truc qu'il vient pas quand y'a le binnnnzzzz. etc.. Bon l'idée au départ c'est que Jésus y débarque et c'est que de la haine, violence, loi de la jungle qui se passe. Le type, pas con, se dit: bon fo que j'me bouge because si moi malin comme je suis je fait rien, ben y'a pas un clampin qui va arriver à faire que ça aille plus mieux bien !! Sur ce, le gars se dit ( jésus) : fo que j'entoure le truc de l'amour et tout ça avec des bondieuseries magiques sinon les types y vont jamais suivre. Pi fo aussi qu'ils balisent un poil, sinon y vont continuer à tirer la couverture à eux et on fera jamais un monde plus mieux. Vous connaissez la suite, le gars va papoter à plein de monde, tout beau tout gentil, l'idée fait du chemin..ça fonctionne Alphonse ..go go go.

Un philo érudit comme toi qui s'arrête à un nom? appel le "le gars d'en haut" si tu veux, ou "le grand chef". tiens ça me plait bien "le grand chef". Je te propose aussi :" le gars trop fort que pleins de gens y croient" mais ça fait un peu long.

...tu as tristement raison. peut etre suis je trop naïf, mais je persiste à ne juger que sur le fond, ne parler et ne penser que sur le fond. Tu as, encore une fois, en partie raison. ( ce que furent les objectifs du prophète Mahomet , faire cesser les guerres entre tributs, sauver les petites filles etc..). ...Un tres grand homme! Mais concernant Jésus? son message d'amour et de pardon, quel corporatisme? Pardon, je suis une fois de plus trop idéaliste, oui le corporatisme accompagne les religions! grrrr OOOh non STP, tu m'as deja lu à ce sujet. Reconsidères ta vision des croyants STP. leur désir intime n'a pas de " raison". Le châtiment ...pffff un vieux truc pour que les hommes se retiennent...évidemment tres puéril . ....no coment ahahaha, j'en sais rien car je ne suis pas croyant. Mais il ne fait aucun doute que ceux qui ont écouté et croient au message d'amour de Jésus, ne peuvent ou ne devraient pas imaginer qu'un être divin puisse les mettre en difficulté , les faire douter d'eux même. Dieu n'es ni ma projection ni la tienne. Il est amour, être divin pour ceux qui ont amour envers les hommes. ( lol, je parle comme un curé, mdr..)

Tu as tout à fait raison et j'en suis bien conscient. Mais je ne vois pas comment construire ( j'évite sciemment le mot : programmer), un cerveau artificiel qui allierait raison, jugement cartésien, pragmatisme et subjectivité du cerveau humain. ( lire Azimov "les Robots"

Je comprends. Mais je pense que nous sommes libres de faire ce qui nous convient, sans offense, et s'il plait à l'homme de nommer son Dieu, ou pas, de le représenter, ou pas, il est libre d'agir dans les limites des préceptes de sa religion. Hmmm, je suis assez peu dac avec toi zenalpha. Je ne pense pas que les quelques religions que je connais un peu, participent ou incitent l'homme à douter de lui même. La foi aurait plutôt par vocation, tendance à donner confiance, permettre de " s'élever". Mais je sais que tu dis vrai en partie.Je sais que certain croyants se posent cette question "maladroite". Dommage, aucun Dieu ne voudrait que l'homme perde sa confiance en lui même lol. simple utilité.

Lorsque nous parlons de croyance, Je suis toujours étonné de lire avec quelle gentillesse et bonne foi vous tombez dans le piège de la logique. La foi est un sentiment, il n'y à rien à en dire. Le croyant est intimement attaché à sa religion, par amour! Cette puissante et indomptable attirance irraisonnée vers certain sujets sont l'apanage de la nature humaine, une force, une capacité qu'il ne sera jamais possible de transmettre à une IA ( intelligence Artificielle ). Ce libre arbitre, nos choix amoureux entre autre mais aussi nos passions, notre optimisme qui nous pousse à entreprendre ....etc La raison participe à nos choix, mais notre intuition, notre confiance en nous et bien d'autre attributs encore font la nature humaine.

Tu as bien raison. Je suis depuis longtemps un " fan" de jésus. Un type super simple qui te balance une idée folle compte tenu du contexte. ( romains, guerriers etc...Jésus, pardon et non violence etc..) Je n'ai aucun sentiment ni attachement ni quoique ce soit à l'égard de l'église en général. En revanche j'ai un immense respect pour ces jésuites qui ont éduqué des générations d'enfants, et tout le peuple du clergé d'en bas qui vint en aide aux plus démunis au long des siècles. (

...OOOh oui...et plus encore, la croyance est un choix intime et affectif, qui ne supporte aucun jugement ni preuve, au même titre que l'amour inconditionnel que nous portons à nos proches, la croyance est amour. Je suggère à ceux qui demandent à la science son avis sur la question, de se pencher sur la question suivante: " tu aimais l'un de tes grand parent décédé? : PROUVE LE. On comprend alors que la question n'a aucun sens et je me permet d'évoquer cette réalité pour libérer enfin les croyants de toutes. ces questions. ( je ne suis pas croyant)

Oui. C'était bien l'objet de mon message complémentaire du tien. j'expliquais qu'il fallait rapidement l'instruire de l'indulgence l'égard de ceux qui sont moins " efficaces", le fameux QE qu'il apprécie de connaitre afin d'être moins exigent avec autrui. Un outil très utile et apaisant pour nos enfants. Oui tu as raison, et j'espère que mon petit "plus" te sera utile Je ne sais plus, mais je note avec plaisir que ta pensée a reproché tous ces enfants autour des "intérêts restreints ". Lol. Oui en effet, je n'ai pas considéré vos divergences.

Au service de Dieu, les templiers ne dépendaient que du Pape. C'est bien cela qui les conduisirent à leur perte, le Roi Philippe le Bel ne pouvant s'en accommoder. Mais pour répondre plus avant à ta question, le Pape, par peur du Roi, les abandonna. Le prétexte d'hérésie a été utilisé. Cette question de l'hérésie a souvent été mise de coté par les historiens; elle fût pourtant le Pivo majeur utilisé pour abattre les Templiers.

J'espère ne pas te blesser cher Hades dont j'apprécie trop la gentillesse, la simplicité, un exemple pour nous tous. Je ne fais que relater la vérité historique, mais peut être toutes les vérités ne sont elles pas bonnes à dire? Bien amicalement. SaXo

Les francs maçons ?? Non les Templiers tu veux dire ami non? Car c'est seulement au XVIII eme siècle avec voltaire que l'acte de barbarie à l'égard des Chevaliers du temple fut l'objet de critiques. La franc maçonnerie se développe lorsque un engouement certain apparait envers les " secrets" du temple. Les francs maçons n'ont subi aucune blessures, cherchant seulement à s'affilier par tous les moyens et se faisant passer pour les " héritiers" de ces chevaliers.

Je me souviens avoir lu que les francs maçons se sont identifiés aux chevaliers templiers, mais de nombreuses années apres leur massacre par le roi capétien Philipe Le Bel, un roi avide de leurs biens. ( dont le seul trésor était le patrimoine foncier) Les francs maçons ont tout fait pour être perçus comme de lointains héritiers des Templiers, entre autre par leurs cérémonies initiatiques. Je regrette que cette probablement belle fraternité ait tenté cette digression, inutile au regard des valeurs qu'elle portait.