jecpas

Le problème c'est que ton message est semblable à celui du gros beauf qui vient critiquer une femme venant de se faire violer, en lui disant qu'en sortant en mini jupe à 2h du mat, elle l'a bien cherchée..

Je dis surtout que chercher du romantisme chez des barbares qui tuent femmes et enfants, c'est risible. D'ailleurs, j'ai cité nombre de pays victimes (je peux en cité d'autres si tu veux), et tous n'ont pas d'implication via les ventes d'armes.

Certes, mais LEUR islam. Dans les années 90, le GIA (qui est un peu un grand oncle de la mouvance terroriste actuelle) avait condamné à mort toute l'Algérie (des musulmans donc pour l'écrasante majorité), car ils n'avaient pas pris en compte l'ordre de boycotter les élections (si je me souviens bien, c'était pour ça).

Ceux qui vendent des armes sont des entreprises privées. L'état français, si je ne me trompe, n'est actionnaire qu'à hauteur de 15% d'une entreprise comme Dassault par exemple. De plus, il serait assez aventureux de chercher des motivations romantiques en des barbares capable de tuer femmes et enfants. L'islamisme globalisé s'attaque absolument à tout le monde. Ils tuent des musulmans de toutes les tendances qui ne sont pas la leur, et on peut voir à leur tableau de chasse, des japonais, des nigérians, des libyens, des yéménites, des russes, des chinois, des belges, des français, des américains, des espagnols, des anglais, des pakistanais, des indonésiens et cetera et cetera.. Le point en commun de leurs victimes n'est pas la vente d'armes/le colonialisme ou que sais-je, mais le fait d'être différent d'eux.

Courage aux niçois en cette macabre journée.

Je trouve nul d'insulter un défunt qui exerçait un métier légal. On vit encore dans un pays dans lequel on peut militer, faites gagner vos idées sur le terrain politique, et il n'y aura plus de tauromachie, et donc de toreros.. De plus, je trouve cette petite vengeance s'exprimant généralement par un "c'est bien fait pour sa gueule", absolument contre-productive. Au lieu de se réjouir de la mort d'un torero, vous devriez justement mettre en avant la dangerosité de ce métier, pour faire pencher l'opinion publique de vôtre coté. Trouvez un angle qui ferait consensus: la maltraitance animale c'est mal (on ne joue pas avec la nourriture après tout), et mourir pour amuser la galerie ou faire vivre une coutume locale, c'est stupide. Il y a surement possibilité de trouver une majorité sur cette base.

En fait non, la corrida est en effet une activité de débiles mentaux. Faire venir des picadors, et achever une bestiole à moitié morte, c'est assez barbare. Cependant, jouir de la victoire de l’entrecôte, conduisant à la mort d'un "frère/fils/père" ou que sais-je, c'est tout aussi débile. Après, j'attends pas un éclair de lucidité de la part de tarés

Bah purée, ça fait flipper tous les mongoliens qui se réjouissent de la mort d'un congénère, car c'était un pas gentil tueur de steak haché. Des claques dans vos tronches les déviants, c'est la seule chose que vous méritez. Cependant, vous ne le comprendrez pas, trop pété que vous êtes dans vos têtes.

Certes, j'entends par là "dans l'approche philosophique".

Un athée, étymologiquement est une personne "sans Dieu", et historiquement qui s'oppose au religieux (version des religieux :p). N'être défini que comme étant contre/sans quelque chose, c'est négatif. Si on veut remonter à la source de ce terme, l'incroyant serait plutôt un stoïcien ou un cynique. La raison prédomine, pas le désir en une chose non démontrable.

C'est neutre, et ça n'est pas péjoratif. Je trouve que ça change beaucoup de choses, c'est idéologiquement équitable. On m'avance une proposition sur laquelle je ne suis pas d'accord, je ne suis pas anti quoi que ce soit, mais juste pas convaincu (et dans convaincu, il y a con vaincu lol). Pour la transmission orale, je suis d'accord, mais on sait bien comme elle se déforme d'une personne à l'autre, alors je l'élude si je veux parler histoire.

Youpi à quand l'eugénisme.. Cette proposition sur laquelle je n'ai pas grand chose à redire sur le fond (oui frapper qui que ce soit, et surtout un plus faible physiquement, c'est intellectuellement compréhensible de le refuser , et ça n'a rien de glorieux), est juste le désir d'un formatage tendant vers l'émancipation vis à vis de l'animalité humaine(voyez comme maman chat défonce son chaton quand il sort ses griffes :p). Dans un cadre idéal (et encore), il est possible de créer une relation si saine avec ses enfants, que la question ne se poserait même pas, mais l'élite n'est pas la seule à procréer, et oui, certaines personnes n'ont juste pas les armes éducatives pour se priver de cette méthode pas très sympathique. Bon, la prochaine étape c'est un examen avant de procréer (référence au sujet sur l'examen avant d'avoir le droit de voter) ?

Alors, j'ai pas le temps de faire une recherche, mais il me semble évidant que la seule parole qui nous est transmise des temps immémoriaux, c'est celle des puissants. Le prix des papyrus ou des peaux de bêtes (surtout les vaches), ne permettait pas la transmission de la vision des modestes. Et l'athée n'existe pas, c'est une construction des croyants. Incroyant est un terme bien plus intelligible.

Tu ne réponds absolument à rien.. Les croyants avaient le pouvoir. Ils ont créé le terme pointant du doigt ceux qui n'achètent pas leur camelote féerique. Ils cassaient et cassent toujours les burnes au final. Pose ton rouge deux secondes et fait un petit travail d'introspection. Bonne nuit, et prend pas le volant :p

Bonne nuit..

La proposition vient des croyants, je dis pas autre chose. Et c'est pas juste l'idée, mais tout un dogme qui va avec. Bien évidemment que si tu n'es pas dans le délire, tu hallucines.

Tu réponds pas. Je te parle des vrais gens que tu croises, pas de la télé. Et elle a pas raison, elle est bien intégrée, tout le monde la kiffe dans son patelin, mais elle est hyper communautariste.

L'athéisme est étymologiquement anti/contre, mais il faut se replacer dans le contexte historique pour comprendre. Nous étions dans un monde dominé par le religieux, et ceux qui donnaient des dénominations aux choses étaient comme maintenant, les dominants, en l'état les croyants. Ne pas se soumettre au dogme majoritairement accepté était être contre (tu es avec moi ou contre moi). C'est pas l'incroyant qui a imposé ce terme péjoratif. De base, il n'était pas d'accord, mais c'est pas lui qui posait une problématique nouvelle. Tu viens avec ton idée de l’immatériel, tu casses les burnes à des gens qui n'y pensaient pas, et si ils ne sont pas ok pour acheter ta came, tu décrètes qu'ils sont contre ta marchandise lol. C'est fort.

Tu as déjà croisé une personne te disant: t'as pas le droit d'être de ton ethnie ? Un quidam te disant: je t'interdit d'avoir la religion que tu as ? Sérieusement, je veux bien que tu dises que dans les médias, il y a un focus sur telle ou telle minorité, mais de là à croire que la population en a quelque chose à foutre du sensationnalisme médiatique, il y a un pas à ne pas franchir. Dans les faits, on vit ensemble, peu importe d’où on sort, et ça se passe pas plus mal qu'ailleurs. Faut arrêter la victimisation, déjà, ça marche plus, et surtout, c'est juste ridicule en constatant la boite de crayons de couleurs dans laquelle on évolue. Anecdote personnelle >> tout à l'heure, une proche a mal pris une remarque que je lui faisais. Elle se pense étant une anti-raciste chevronnée, et lors de la discutions, je lui dis qu'il y a peu, elle m'a dit qu'elle voulait retourner sur Paris, parce que dans sa ville actuelle, il y a trop de blancs (elle est d'origine congolaise). Je lui dis que ses propos sont dans la même veine que ceux de Valls avec les "blancos"..elle s'est énervée direct lol. Pour elle, elle peut pas être raciste puisqu'elle est noire >> c'est du racisme. Je dois généraliser ? Non, il y a des cons partout, même dans nos entourages, mais ça n'en fait pas une norme.

Un personnage magique et fantasmé ne peut absolument rien ordonner. En ce sens, je suis d'accord avec toi, seul l'homme est responsable de ses dérives sanglantes.

Mais ça c'est des politiques, des gens de la télé au final. La France c'est pas plus eux que game of thrones n'est les états-unis.

Je ne sais pas qui tu côtoies, mais je te conseil de changer de fréquentations. La France, c'est les français, et les français tu les vois pas péter un câble dans la rue, en s'en prenant aux "pas de souche" ou "étrangers".

La France a la plus grande communauté musulmane (algériens/marocains/tunisiens/maliens etc/juive (ashkénaze ou séfarade) /portugaise/italienne/polonaise.. d'Europe, et j'en passe . La France est un grand pays d'accueil, bien sûr, les communautés sont déterminées par son histoire, mais elle reste très accueillante, il suffit de faire un tour dans nos rues pour le constater. Comment embrasser nôtre ouverture d'esprit peut dans ton esprit devenir du fascisme ?

Dans les textes monothéistes, il y a de nombreuses injonctions de tuer. Ce n'est pas parce que l'inverse y est aussi que celui qui choisirait de tuer blasphémerait. Le problème est (selon moi) que pour avoir toujours raison, les textes religieux sont des fourre-tout qui disent tout et son contraire. Après, mis à part pour des dérangés du ciboulot, heureusement que l'écrasante majorité des croyants, choisissent d'opter pour les parties allant dans le sens de leurs consciences.

Je vais être assez concis, mais pour répondre à la question: Croire est un acte de foi, et dans le domaine religieux c'est une proposition faite par les adeptes de telle ou telle croyance. Ceux qui ne sont pas convaincus par les arguments proposés s'y opposent simplement, car ils ne considèrent pas la démonstration intelligible.